Reprise du message précédent :

 Et alors du moment que c'est 100% libre il n'y a aucun problêmes ; puisque les développeurs de logiciels libres et la F.S.F. peuvent faire un fork quand il le veulent pour que ça reste libre. Et personne n'ésitera à forcker des logiciels libres pour que ce qu'il  reste libre pour toujours.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fork# [...] formatique

Calme toi sur tes procès d'intention là. Je ne dis nulle part que LL == open source. Je parle du monde de l'open source, histoire de brosser très large dans la communauté, qui ne regroupe pas uniquement (dieu soit loué) que les libristes démagos de la FSF.

Edit: et franchement, t'aurais pas autre chose que gnu.org comme source mercantile?

?

 
   gnu.org est gérer par la F.S.F.  La F.S.F. est une association à bute non lucratif donc l'équivalent d'une association loi 1901. Donc il n'y a rien de mercantile chez eux .
Et comme visiblement tu ne regardes pas les dictionnaire je te donne un lien vers une définition
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mercantile
 
Et puis lit ça si tu ne me croit pas.
http://www.fsf.org/about/  
 

Je drapalise, ce topic a un fort potentiel.  

 
  ça n'a pas d'importance. On s'en fout dailleur car on est en 2008 pas en 2000. réfléchis un peu.  
 

    N' importe quoi  tout le monde sait de quoi il retourne avec la F.S.F.

Et ce, bien plus de 5 minutes.

L'allusion était plutôt pour GNU/HURD, hein..  

Pas que le topic...
---------
Drapeau.

Bon, c'est le multi de qui

Beaucoup de communication, pas mal d'effets d'annonce, et beaucoup beaucoup d'idéologie ?

La FSF, c'est la boîte qui défend non le logiciel libre, mais sa vision du logiciel libre. Tous les autres sont à la ramasse, à moins d'adhérer à la vision de RMS.

Tu la présentes comme une Association loi 1901, m'enfin c'est surtout l'émanation de la FSF américaine, et c'est un bête organe de lobbying.

Perso quand j'entends FSF, je me souviens surtout de eucd.info et d'un RMS qui, déboulant au milieu d'un projet communautaire du MMORPG Ryzom sous forme libre, n'amenait pas son expertise ou quoi que ce soit de ce genre, mais dispensait ses leçons d'orthodoxie du libre :

http://www.ryzom.org/forums/viewtopic.php?t=60

Ou encore de ce même RMS qui explique ce que doit être le logiciel :

C'est bien gentil, m'enfin déjà je ne vois pas ce en quoi RMS est seul tributaire de la liberté, l'égalité, la fraternité, c'est un poil gonflé. Ensuite, si tu veux que les gens et les entreprises utilisent du libre, c'est ptêt mieux qu'il soit fiable, efficace et si possible rentable. Personne n'utilisera un programme non fiable, onéreux, peu efficace, quand bien même le créateur de la licence à laquelle il est soumise prétendrait qu'il est plus "fraternel".

A la longue, des gens qui se bougent uniquement pour leur vision orthodoxe du libre, c'est problématique, surtout s'ils s'auto-proclament porte-parole de la communauté des libriste.

Même pas il est juste idiot

Rien à voir. Une association à but non lucratif a pour contrainte de ne pas faire de bénéfices, donc de tout dépenser chaque année. Ca n'empêche pas de gagner autant d'argent que tu veux, et d'octroyer les salaires que tu veux aux salariés de l'association, y compris le dirigeant. Il y a des associations loi 1901 qui font un chiffre d'affaires largement supérieur à la moyenne des entreprises françaises. Près d'un salarié sur 10 en France est employé par une association. Quelques-unes emploient plus de 500 personnes.

C'est toi qui devrait réfléchir Et reconnaître tes torts au lieu de vainement chercher à attraper une branche

Ah ca oui: des barbus peu au fait de réalité industrielles et économiques, très enfermés dans leur idéologie. Ils ont eu du bol que Linux passe par là, parce que compte tenu de ou ils en seraient avec Hurd... Ils se bornerait à une association travaillant sur un compilo. Et même ca, c'est en passe de changer.

Comme ci la réalité industrielle et économique des entreprises d'informatique était notre problême. Et bien non . On ne donne pas d'argent à des entreprises qui font le contraire de ce que l'on a besoin . On échange notre argent pour avoir quelquechose dont on a besoin , c'est tout, et le reste ce n'est pas et ce ne sera jamais nos ognons.  
Donc nous les libristes nous voulons  les versions de GNU/linux qui fonctionnent bien  ,sont adaptées à tous les usages ,  qui sont gratuites et resteront toujours gratuites ( quoi qu'il arrive );  comme par exemple gnewsense 2.  
 
 

    Et l'idéologie de la licence B.S.D. tu croies quelle est mieux :  
<<-Travaillons gratuitement pour les entreprises de softwares. Elles vont pomper tout le code des logiciels sous licence B.S.D et mettre ce code dans plein plein de logiciels proprio.  Et si ces produits propriétaire  deviennent des stadards nous nous serons tôt ou tard obliger de les  acheter ( alors que c'est nous qui les avons programmé ) . >>
 
Bref si 70 % des logiciels open sources sont sous licence copyleft ( lgpl 2 ou 3, gpl 2 ou 3, gnu afero )  c'est justement que la licence B.S.D. rend finalement service au boite qui font du proprio et casiment pas aux libristes.

On peut aussi faire du proprio avec la LGPL...

T'as déjà entendu parler de la pile TCP/IP ?

  l'exeption qui confirme la règle.

 
Et bien voila, c'est bien ce que je dis: la FSF défend ses propres intérets. Elle ne vaut guère mieux que ceux de l'autre bord, à la différence près qu'elle prétend le faire au nom de la liberté
 

 
La BSD dit simplement que ce que j'écris est disponible à quiconque souhaite l'utiliser sans restriction. Tu peux pas avoir plus libre. Elle ne restreint pas les usages, et considère que les conventions de Berne et Munich suffisent pour garantir les droits de _l'auteur_ (c'est pourquoi le copyright reste).
 

 
60 milliards de mouches ne peuvent se tromper, mangeons tous de la merde?
 
Oui tout à fait, Apache, FreeBSD, Bind, openLDAP, l'API socket, c'est juste useless, ca n'a jamais rendu service qu'à des méchantes boites qui font du vilain code proprio
 
Revenez quand vous ferez des programmes qui servent au moins des intérets autre que les votres propres
 

 
Miroir!
 
Oui, comme l'API socket, Apache, Bind, ou le job control. Que des exceptions.

   Et par là même les intérets des 20 millions d'utilisateur du système GNU dont je fais parti .  

Pas nécessairement.
 
La FSF défend sa vision du libre, point. Son orthodoxie. Je ne vois pas ce qui te permet de décréter que cette vision est plus qu'une autre dans l'intérêt de tous les utilisateurs du système GNU.
 
Si tu rends le logiciel libre inutilisable, ou avec des fortes restriction, uniquement par dogmatisme, je ne vois pas ce en quoi c'est dans l'intérêt du clampin final.
 
Ca n'est pas pour rien que Linus Torvalds a refusé de passer le noyau Linux en GPL 3. Et ses critiques de cette licence étaient assez vives :
 

 
En ce qui me concerne c'est parfaitement justifié, certains disposition des la GPL 3 étaient clairement écrites pour défendre une orthodoxie du libre, et auraient conduit à l'abandon du libre par des entreprises dont une partie du business est basé sur la PI, ce qui n'aurait pas spécialement été dans l'intérêt du libre.

C'est ca, parce que t'as installé bubutu sur ta machine, tu es investi de la parole angélique, leur porte-étendard en ce monde de bassesses et d'ignorance informatique.

Laisse moi rire: personne n'utilise le système GNU en tant que tel. Il ne tournerait même pas sur un ordi de bureau. Pour cause: il n'a aucun noyau fonctionnel (Hurd...), et ses utilitaires sont peau de chagrin. Tes gnewsense et co, ce sont juste des distributions de logiciels qui sont acceptables du point de vue de ta FSF. Mais ca n'est pas GNU.

Tiens, puisqu'on parle d'exception, parlons de classpath... Encore une belle preuve que quand ca arrange, on s'assied bien la ou il faut.

  Et alors, du moment que  en cas de problême on puisse toujours forker pour que tout rentre dans l'ordre, il n'y a pas de problêmes .
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fork
 
 Et de toute façon pour une utilisation personnel  sur PC le systeme d'exploitation gnewsense 2 est le meilleur rapport qualité/prix éxistant à ce jour.  ( c'est gratuit pour toujours ). http://en.wikipedia.org/wiki/GNewSense

lapin, c'est toi ?

 
Et pas les BSD  
 
Du code sous licence BSD reste la propriété de son auteur, comme sous GPL (Ce qui n'est pas le cas de GNU, CQFD)
Et surtout, du code sous BSD reste sous BSD (sauf avis de tout ses auteurs), peu importe qu'une personne décide le l'intégrer dans du code proprio.

 
Dommage qu'il ne soit pas capable de faire tourner le wifi sur ma machine

Heureusement, c'est garanti par la GPL, et par aucune autre licence   Alors que chez bilou, c'est bien connu, la licence interdit de changer d'OS  

Ah oui, j'en ai entendu parler: la distro qui voulait surfer sur la vague bubutu, mais qui a fini en géant bide. Que d'énergie gaspillée

   Pour expliquer dans les moindres détails:  il s'agit  c'est les outils GNU + linux . Donc pour être si je veux être pinailleur comme toi je dis qu'il s'agit de version du systeme d'exploitation GNU/linux .
 

  Je n'ai pas parler de changer d' O.S. mais de le modifier en cas de besoin.  
 
 

    Si c'était un aussi grand bide que tu le prétend il n'y aurait jamais eu de gnewsense 2 . Tous les développeurs auraient laissé tomber avec après le premier GNewsense.

  Et alors toutes les versions des BSD sont des bides.