Reprise du message précédent :
Sauf que ce n'est plus du libre/open source avec ce type de clause

Normal on parlait de licence proprio

C'est une question de mentalité. Personnellement, je trouve que transformer le logiciel en arme idéologique, c'est pas ce qu'il se fait de mieux.
 
Les abus, y'en a des deux cotés: pour faire accepter ses patchs pour les programmes de GNU, il faut reverser son code à la FSF. Hum.

Bah c'est le principe communautaire du truc, tu utilises ce qui vient de la communauté donc tu redonnes ce que tu as fait à la communauté
 
Moi ça me plait plutôt pas mal, ce serait juste bien que ce soit plus "simple" à appréhender

 
Tu peux redonner ton code à la communauté en le mettant sous la même licence.
 
Là je parle de reverser le code: tu n'as plus aucun droit dessus, ce qui est quand même tangent niveau droits d'auteur.

c'est pas ça, pour un programme qui fait parti du system GNU on demande que les patchs soient sous la même licence que le reste du programme. Donc les contributeurs conservent leurs droits sur leur patchs.
Après si chaque contributeur mettait une licence spéciale pour chaqun des patchs, le logiciel serait totalement inutilisable puisqu'on ne saurait jamais ce que l'on pourrait ou ne pouttait pas faire avec.

 
Ah non, je suis formel sur ce point: je suis employé par une firme qui souhaitait faire travailler une équipe sur GCC, et le copyright assignment requis fait perdre tout droit de la boite et de l'auteur, et remis de plein droit à la FSF.
 
Je passe d'ailleurs sur les problèmatiques que ca pose, notamment quand on fait GPLv2 => v3, et que tout le code n'est pas sous l'égide de la FSF.

la FSF demande une assignation de copyright pour toute contribution substantielle à un projet (ou la mise dans le domaine public) :
http://www.gnu.org/licenses/why-assign.html

http://wiki.list.org/display/DEV/G [...] quest+form

  Si la fsf détient  le copyright d'un logiciel libre; alors là oui.  il faut s'attendre à ce qu'ils prennent toutes les précautions imaginables pour ne pas avoir d'emmerdes avec les brevets logiciel qui sont malheureusement légaux au Etats Unis et au Japon (pas en europe heureusement ) .
 Enfin bref d'après ce que j'ai lu la fsf est obligée de faire comme tout le monde en matière de brevets logiciels c'est à dire quasiment mettre un brevet sur chaque soft. Et donc pour gérer ces foutus brevets logiciels ils demandent qu'on leur cède les droits sur les softs.
 
Le plus con c'est que la F.S.F. est contre les brevets logiciels; mais comme la F.S.F. est au U.S.A. à boston ils sont coincés. Bref les américains sont vraiment ridicules quand ils le veulent.
     

Vous avez jamais pensé que si les administrations passent sous linux c'est qu'elles veulent avoir le code source des OS qu'elles utilisent tout simplement.  
Et même si cela coûte plus chère ça fait moins de sous pour microsoft et plus de sous pour les informaticiens

Il faut arreter de parler quand on comprend rien

   il est écrit en français sur le site de la fsf de manière lisible.
http://www.gnu.org/licenses/why-assign.fr.html
 
<<Pourquoi la FSF obtient la cession des copyrights des contributeurs
 
Par le Professeur Eben Moglen, de la Columbia University Law School
 
Sous la loi américaine du copyright, qui est la loi sous laquelle la plupart des programmes logiciels libres ont historiquement été publiés, il y a des avantages procéduraux substantiels à l'enregistrement du copyright. Et en dépit du large droit de distribution véhiculé par la GPL, faire respecter le copyright n'est généralement pas possible pour les distributeurs : seul le détenteur du copyright ou quelqu'un ayant la cession du copyright peut faire respecter la licence. S'il y a plusieurs auteurs d'une œuvre sous copyright, pour faire respecter avec succès le copyright, la coopération de tous les auteurs est nécessaire.
 
Afin de s'assurer que tous nos copyrights puissent satisfaire aux conditions d'archivage et autres conditions d'enregistrement, et afin d'être en mesure de faire respecter la GPL plus efficacement, la FSF demande à chaque auteur du code incorporé dans les projets de la FSF de fournir une cession de copyright, et, le cas échéant, une renonciation de revendication de propriété des droits (disclaimer of any work-for-hire ownership claims) de la part de l'employeur du programmeur. De cette manière, nous pouvons être sûrs que tout le code des projets de la FSF projects est du code libre, dont nous pouvons protéger beaucoup plus efficacement la liberté, et par conséquent, en lequel les autres développeurs peuvent avoir pleinement confiance. >>
 
Donc c'est bien ce que j'avais compris.

 
A aucun moment ils ne parlent de brevet logiciel.
 
Ils expliquent juste que céder son copyright à la FSF permet à celle ci de se défendre plus efficacement en cas de litige.

   Ben voyons et pourquoi il y aurait des cas de litige sur des logiciels libres ? Eh bien à cause des brevets logiciels bien sur.
 
 tu pourrais te renseigner  un peu avant d'écrire tout ce qui te passe par la tête. Voici les renseignements :  
http://www.gnu.org/philosophy/soft [...] ts.fr.html
http://www.gnu.org/philosophy/amazon.fr.html
http://www.gnu.org/philosophy/savingeurope.fr.html
http://www.gnu.org/philosophy/pate [...] gh.fr.html
http://www.gnu.org/philosophy/figh [...] ts.fr.html  

non, il y a des tas de raisons d'avoir des litiges avec les logiciels libres, la première étant simplement la violation de licence ( ex : http://gpl-violations.org/ ) pas besoin de passer par les brevets.

C'est de la blague en barre de la FSF.

Assigner le copyright leur permet de changer la licence d'un code sans avoir à demander à son auteur. Grosso modo: "on fait du copyleft, mais non quand même, on va s'arranger pour que votre code reste utilisé comme nous on souhaite qu'il le soit, faites nous confiance".

 
T'as rien compris du tout. Tu prends les gens de haut mais t'es complètement à côté de la plaque

        Menteur .
 La F.S.F éxiste depuis 1985. Si ils s'amusaient à modifier les licences dans leur intéret personnelle ça se saurait. Dailleur sans la F.S.F. les logiciels libres qui restent libres n'éxisteraient pas. Car ce sont les menbres de la F.S.F. qui a mis au point le principe du copyleft.  
http://fr.wikipedia.org/wiki/Free_Software_Foundation
http://fr.wikipedia.org/wiki/Copyleft    
 

Sérieusement t'as quel âge ?

simplenux > mais t'as quel âge ?

Ce n'est pas parce que la FSF fait bien maintenant qu'elle fera toujours bien. Et donc, lui signer un chèque en blanc en assignant les droits d'auteurs de son code, je comprend que ça fasse tiquer certains.

   Sérieusement si c'est ça ton "argumentation" , tu peux t' la garder.

Tu es prié d'éviter ce genre de jugement hatif à mon égard, je m'évite de le faire à ton encontre.

C'est pas dans leur intérêt personnel justement que la v3 existe? Non? Les différentes révisions de licence non plus? A part essayer de maintenir _sa_ propre vision du logiciel libre?

Et le chèque en blanc, on a quoi comme engagement à part "faites nous confiance"?

Arrêtez avec le discours militant de la FSF; D'autres logiciels non GPL et non protégés par la FSF ont un succès qui n'a rien à voir avec une licence "cru FSF". A la louche: les BSD, Apache, xorg (et ses drivers), openssh, openssl. Quitte à perdre mes droits sur ma production artistique, je préfère encore mettre sous domaine public que sous l'égide de la FSF

Il serait de bon ton d'arrêter de croire que les logiciels libres existent par et grace à la FSF. Elle défend surtout _sa_ vision des FOSS: du code transformé en arme idéologique.

Je vois pas trop où est le problème, la FSF défend une certaine idée de ce que devrait être du code open source, après on est libre d'y adhérer ou pas
 
Perso je trouve que ça marche plutôt pas mal, même si je trouve que RMS est un gros con  

Tu débarques sur le topic avec tes gros sabots et ton mois d'ancienneté pour déterrer des posts qui datent d'un an et demi
Tout ça pour attaquer des forumeurs qui ont tout de même un poil de connaissances en LL. Je ne trouve pas ça très courtois
 

On peux très bien faire du GPL sans faire du GNU
Pour le reste je plussoie. Et reconnaître cela n'empêche pas d'adhérer à la politique de la FSF.

   Il n'y a pas 36 définitions du logiciel libres il n'y en a qu'une seul, c'est celle qui permet d'avoir 4 libertés fondamentales
Liberté 0 : La liberté d'exécuter le programme — pour tous les usages ;
Liberté 1 : La liberté d'étudier le fonctionnement du programme — ce qui suppose l'accès au code source ;
Liberté 2 : La liberté de redistribuer des copies — ce qui comprend la liberté de vendre des copies ;
Liberté 3 : La liberté d'améliorer le programme et de publier ses améliorations — ce qui suppose, là encore, l'accès au code source.

La révision de la licence GPL a été faite pour garentir les 4 libertés citées même si les lois sur le droit d'auteurs et les brevets sont devenus un enfer au Etats Unis.

Parce qu'il faudrait faire confiance à qui ? à microsoft ? à apple ?

Les systemes bsd  ont  beaucoup moins de  succés que les systèmes GNU/linux; parce qu'il est souvent plus rentable pour les programmeurs de transformer un systeme BSD en un systeme propriétaire plutôt que de contribuer à un bsd libre. Avec un systeme GNU/linux ont fait tout pour que ce qui est libre le reste (même si parfois certain arrive à tricher)

Apache, openssh, openssl sont des application qui ont besoin d'un systeme d'exploitation pour fonctionner, elles ne fonctionnent pas toutes seules.

Quand à  xorg, si il a été programmer c'est pour justement pour être compatible avec la GPL .
http://fr.wikipedia.org/wiki/Xorg

Et ils éxisteraient grâce à qui alors , grâce à apple , grâce à microsoft ? il serait bon que tu arrête de ne pas te renseigner avant d'écrire.

Oui attention hein, je critique le discours de la FSF et de sa mentalité vis à vis du copyright assignment mais compatible copyleft.

Ca veut tout dire: question de point de vue. Je vais t'apprendre un truc: tout le monde (et loin s'en faut) ne définit pas le LL ainsi. Encore une fois, démagogie. Va donc lire les derniers trolls en date sur le flamewar anonyme GPL 4, tu vas en lire des choses intéressantes.

Ouais d'accord ok, vive le raisonnement. Si ce n'est toi, c'est donc ton frère. C'est cette mentalité qui fait que l'on aura pour encore longtemps du business avec les éditeurs sus nommés, compte tenu de la vision partagée par les barbus libristes du coin...

Foutaise. Pour être membre actif depuis plusieurs années dans netbsd, là j'annonce; tu dis des conneries. Juniper, IBM et wasabi payent des devs pour bosser chez nous. Et pourtant, ces gens là ont aussi un pied dans le noyau linux. Va comprendre.

La montée de linux est en partie explicable avec la pression du procès entre USL et BSDi. Je t'invite à te cultiver un peu.

Elles marchent très bien sans linux. Réciproquement, je t'invite à ne faire tourner ton OS qu'avec des outils GNU, on va rigoler.

Tu approuves Mjules ?

Certainement pas grâce à la FSF en tout cas

Sérieux, t'es un multi de qui ?

Le "problème" c'est que si leur vision (des gens de la FSF) vient à changer (que ce soit voulu ou non, par exemple ils peuvent vouloir comme dans la gpl v3 rajouter des clauses qui précisent leur philosophie) les contributeurs ne peuvent rien faire à part forker leur propre code sous licence GPL vX
Après on peut penser qu'ils y aura toujours des gens raisonnables qui gereront la chose, ou que l'on ne veut pas maintenir son soft mais sans vouloir le laisser tomber non plus, mais bon à chacun ses choix et ses raisons; mais ceder son copyright à un tiers quel qu'il soit me parait pas du tout le meilleur choix pour ses contributions
 
WTFPL for the win

 
Bah je trouve que c'est exactement ce qu'il nous faut

Ben si tu fais un patch de GCC, c'est bien le cas. Ceci étant, tu peux quand même vendre le GCC modifié, mais c'est sûr que comme business model, c'est risqué, les seuls qui y arrivent, quasiment, c'est Redhat. Par contre, si tu fais un IDE autour de GCC, que tu comptes vendre, là, tu peux garder la propriété du code et vendre ton IDE sans avoir à fournir le code source, sauf celui de GCC.

L'une des raisons importantes est l'indépendence et la sécurité. Lorsque des infos sensibles circulent sur les réseaux, il vaut mieux savoir par quels tuyaux.

Qu'est que ça peut faire qu'il est business ou autre chose que du business ou qu'il y est simplement échange de code et binaires ? A part ça oui les utilisateurs de GNU ne velent plus être les esclaves de microsoft ou d' apple, même avec un chèque . Et de toute façon apple et microsofts n'ont jamais donné de  chèque à qui que ce soit , car ce serait contraire à l'augmentation de leurs comptes banquaire  ( L' augmentation de leurs comptes banquaire étant bien evidement leur seule religion ).

Surement pour faire du logiciel propriétaire .

Le procés Usl vs BSDi s'est terminer en 1994. Donc ça fait un sacré bout de temps que ton procés n'a plus d'importance.

C'est grâce à qui alors ?  Mais tu ne peux pas le dire puisque c'est la free software foundation qui a lancé le mouvement du logiciel libre en 1985.
http://www.gnu.org/gnu/thegnuproject.fr.html

faire tourner GNU avec seulement des logiciels libre ça s'appelle gnewsense 2 et pour l'avoir utiliser je peux dire que ça marche  bien :
http://www.gnewsense.org/
 
 
Et bien sur gnewsense 2 n'est pas la seul distribution  100 % libre
http://www.gnu.org/links/links.htm [...] tributions

Apprend à lire, il a dit qu'avec des outils GNU

 
Le concept de logiciel libre, c'est à dire la philosophie qui veut qu'on laisse son code source modifiable et distribuable par le premier pékin venu, existait bien avant la FSF, c'est d'ailleurs ainsi qu'est né la BSD en 1977, qui utilisait les sources d'Unix.
 

 
Dans Gnewsense, il y a Linux, Xorg, etc... qui n'appartiennent pas au projet GNU.

 
 
 
simplenux, Xorg a été (dé)forké de Xfree86 pour un grand nombre de raisons, notamment l'immobilisme et la difficulté à faire avancer le projet. Le changement de licence n'a été qu'un déclencheur. Et comme le sous-entend ma phrase précédente, le code de Xorg est issu de Xfree86, lui même issu d'une précédente implémentation de X11 (par X.org d'ailleurs )
 

 
renseigne toi donc, webkit, cups, gcc pour powerpc, llvm sont tous des projets sponsorisés par apple.
 Et même Microsoft fait aussi du libre ( http://sourceforge.net/projects/flexwiki/ par ex).

La dépendance à microsoft n'a rien à voir avec de l'esclavage. Evitons les discours à l'emporte pièce de RMS.

Quel dommage, ce qui n'est certainement pas le cas avec GNU, qui offre toute sorte de corner case possibles pour avoir à souffrir de la viralité de la GPL

Get a life, tout le monde n'a pas forcément envie de révéler son coeur de métier pour faire plaisir à RMS Qu'attends donc google pour fournir ses APIs pagerank et compagnie?

Et encore une fois, raté. Tu dis n'importe quoi. Le settlement n'a été rendu public qu'au début des années 2000. Avant, pour savoir de quoi il retournait il fallait se fier à un consensus et tirer des plans sur la comète. Un peu comme la FSF, sauf qu'on n'en connait toujours pas l'issue

Arrêtons avec les amalgames une bonne fois pour toute. La FSF donne _SA_ vision du LL. Ca n'est pas _LA_ vision du LL, elle est loin d'être partagée par tous les acteurs du milieu de l'open source.

Purée, l'extremisme est décidément aussi mauvais des deux bords

Non mais là, c'est pas de l'extrémisme, c'est juste qu'il ne comprend rien.

Tu te trompes sur ce point-là, des brevets logiciels sont accordés tous les jours en Europe, et c'est parfaitement légal.

Ce qui n'est pas brevetable, c'est "un logiciel en tant que tel". Le "en tant que tel" est important. Lie ton soft à une fonctionnalité hardware (par exemple fais faire à un puce un décodage de signal qu'un filtre faisait il y a 20 ans), et tu le brevetera sans aucun souci.

Un logiciel "en tant que tel", c'est à comprendre dans le sens initial (c'est à dire un ensemble d'instruction sous forme de trous sur une carte perforée )

C'est ça tout le sens du débat au niveau européen : soit on interdit tout, purement et simplement, sans ambiguité (position de la FSF), soit on autorise (position d'autres acteurs). Actuellement, ça induit pas mal de confusion.

Ca fait du bien de lire ça Comme tu le dis pour moi la FSF défend sa vision du libre, c'est purement idéologique et sans pragmatisme. C'était manifeste lors de la discussion sur la GPL v3. Certaines dispositions étaient assez particulières, je pense notamment à celle qui imposait de ne pas intenter de procès en matière de brevet logiciel à quiconque sous peine de voir sauter ses licences d'utilisation. Dans la pratique, ça aurait conduit n'importe quel responsable à ne pas utiliser de soft sous GPL 3 (ce qui serait dommage).

 Tu en fait aussi des amalgames.
 

   Les logiciels open sources et les logiciels libres; ce n'est pas la même chose. Les objectifs sont complètement différents. Je n'ai pas parler des logicel open sources, mais des logiciels libres. Merci, de cliquer sur le lien si dessous pour plus d'explications .  
http://www.gnu.org/philosophy/open [...] nt.fr.html

  Non apple recupere des logiciels libres pour les modifier toue en changer la licence  pour qu'ils deviennent des logiciels propriétaires .  
 
 
Et même si apple avait ouvert le code d'un de ses logiciel mais c'est terminer maintenant :
http://www.clubic.com/actualite-34 [...] arwin.html
http://www.programmez.com/actualit [...] _actu=1580
 

Microsoft a fait une licence libre  (et une autre non libre) que casiment persone n'utilise ( microsoft l'utilise ) et qui est incompatible avec la G.P.L.  donc on est pas plus avancé .
http://www.gnu.org/licenses/licens [...] leLicenses
http://www.gnu.org/licenses/licens [...] areLicense
quand à apple ils sont aller plus loin que microsoft mais au

 
mais arrête de raconter n'importe quoi !
http://kernel.macosforge.org/
 
 

 
 
Non mais tu sais, prendre les gens de haut et racontant tout et n'importe quoi ne fait pas de toi quelqu'un de plus important. Par contre, ça te fait réellement passer pour un idiot.

 Et alors du moment que c'est 100% libre il n'y a aucun problêmes ; puisque les développeurs de logiciels libres et la F.S.F. peuvent faire un fork quand il le veulent pour que ça reste libre. Et personne n'ésitera à forcker des logiciels libres pour que ce qu'il  reste libre pour toujours.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fork# [...] formatique