Reprise du message précédent :

Le libre c'est plutôt "faites ce que vous en voulez", non ?
Les sociétés qui payent les auteurs de logiciels libres le font car elles y trouvent un intérêt, me trompe-je ?
J'ai l'impression que tu parle de l'utilisation des logiciels libres comme d'un fait fictif.

Une fois qu'on a installé OpenOffice.org sur une Ubuntu, installé un client mail qui va bien (Thunderbird),  je ne vois pas comment un Linux serait plus difficile d'utilisation qu'un XP.
 
LINUX N'a jamais été aussi convivial qu'aujourd'hui.  Je crois même qu'il dépasse tout, même XP sur ce point
 
D'ailleurs ce n'est pas à l'utilisateur de mettre à jour sa machine au travail  
 
A chacun son métier bordel

Non, le libre, c'est "je met le code à votre dispo mais j'en suis l'auteur donc vous ne pouvez pas vous l'approprié pour le revendre et faire du bénef sur mon dos sans que j'en sache rien" (pour ce que j'en ai compris, c'est peut être formulé différement). Les entreprises qui paient les logiciels libres le font parce qu'elles auraient des problèmes si elles ne le faisaient pas. Et je parle des développeurs, pas du service qui va autour (cf le document du député peruvien, je trouve qu'il a une approche solide de la question).

Les logiciels libres que l'on connait aujourd'hui sont, je trouve relativement basiques dans leur technologie : bureautique, dessin, video. Donc j'imagine qu'il y a beaucoup de monde dans l'informatique qui maitrise assez bien les technologies de base. Quoique Excel m'impressionne énormément, cependant.

Ce modèle permet-il de faire vivre le marché du jeu vidéo, où une grande part du marché est déjà prête à copier si rien de sérieux ne vient l'en empêcher ? Peut il faire bosser avec ce modèle les personnes qu'il faut pour aboutir à des softs d'imagerie médicale, des Catia, des SAP (pas hyper complexe technologiquement mais par rapport à l'aspect métier, c'est chaud) ? Quand la concurrence existe et qu'elle aligne des fonctionnalités technologiquement évoluées, un modèle collaboratif est il à même de suivre le rythme ?

Ce sont de vraies questions pour moi, c'est complètement hors de mon domaine (sauf SAP )

• Y a toujours des applis spécifiques qui ne tournent pas sous Linux (Photoshop par exemple - Wine n'est pas une solution, juste une jambe de bois faute de mieux)
• Quand on n'achète pas son ordinateur avec l'idée de Linux en tête, on peut se retrouver avec un matériel à la con qui est pas ou mal géré (merci les drivers propriétaires)

Pour le reste, niveau convivialité, je suis complètement d'accord, mais il faut avouer que le passage à Linux n'est pas forcément immédiat pour 100% des gens. On atteindra un équilibre Win/Lin/MacOS un peu plus intéressant (pour tout le monde) d'ici quelques années, ça ne fait aucun doute
 
Edit : en réponse à python, pas à prozac

 
Pour la GPL c'est plutôt "faites ce que vous en voulez dans la limite de garder libre ce qui l'était déjà". Après, il y a d'autres types de licences libres plus ou moins contraignantes (BSD, Apache, CeCILL,...)

 
En quoi ce ne serait pas immédiat ?  Qu'est-ce qui empêche une personne de dire qu'elle va passer à Linux ?  
 
Linux c'est une approche professionnelle de l'informatique, hein.  C'est du sérieux de la même manière qu'on assemble soigneusement à la main les pièces d'une Ferrari  
 
J'ai toujours qualifiée l'informatique (selon la vision de Microsoft ) d'informatique poubelle.  Microsoft demande une très forte somme d'argent pour un produit qui est au final baclé et très limité dans ses possibilitées.  
 
 

 
Quelqu'un qui n'a pas de culture informatique et à qui on va remplacer du jour au lendemain son Windows tout pourri par un Linux va faire la gueule parce qu'elle ne retrouvera pas forcément ses petites habitudes. Je ne dis pas que Linux n'est pas sérieux, j'en suis un fervent défenseur. Mais tout le monde ne court pas derrière une approche professionnelle de l'informatique (au hasard, prenons un kikoololeur de base avec ses X000 smileys MSN, son incredimail, il va pleurer devant gaim et thunderbird).

Pourquoi LINUX est POPULAIRE ??
 
Parce que c'est une marque à la mode! ça roxorise grave !!!
 
Microsoft ls auraient beau faire l'OS la plus beau et de la meilleure qualité possible.....il ne sera pas à la mode!
 
Pourquoi Linux marche bien?...à cause du nom! et de la qualité
 
 
Mais les Os M$ ordinaires....et bien c'est associé au ''ordinaire''.....  et "pauvre"
Les gens veulent être associé à la réussite lors de l'achat ou du choix d'un OS.....
 
Acheter du Microsoft ....c'est associé au mot ''LOOSER''
 
Mais quand quelqu'un passe à LINUX...Ho!!!...c'est un connaisseur!!!!
Il ne lésine pas sur le meilleur....lui!!
 
T'achète XP......bof!
T'achète Vista  ...rebof....
 
Mais un LINUX!!!!! C'est comme les voitures,  une Lexus, une Audi, une BMW, une Ferrari !!!!! WOW!!! quel Dieu!
 
Fa que.....c'est mon humble et noir avis......il n'y a rien à faire......  
 
Microsoft restera toujours associée avec une réputation de bogues et des BSOD qui lui colle depuis Windows 3.1

Non Tu dois confondre avec le copyleft.
Le logiciel libre est défini par 3 libertés :

De quels genre de problèmes parle-tu ?
Je parle aussi de développeurs.

C'est quoi que tu appelle "technologie basique" ? Pour toi, qu'est-ce que serait un logiciel de technologie évoluée ?

OK, tu parles de logiciels comme ça.
L'imagerie spatiale, on peux considérer ça comme évolué alors ?
http://proj.maptools.org/
http://gmt.soest.hawaii.edu/
http://grass.itc.it/
http://www.remotesensing.org/gdal/
D'accord, l'aspect des sites ne rend pas honneur au logiciels

Sinon, vu que tu parle de Catia :
http://www.opencascade.com/
http://www.salome-platform.org/hom [...] /overview/
http://www.code-aster.org/

Interessante cette liste.
 
J'ai vu que code-aster est développé par EDF. Si c'est bien le cas, il y a de la resource derrière pour pallier à un manque de profitabilité de l'activité software : ils ont un outil interne qui peut servir et être amélioré en externe.
Pour opencascade, il semble qu'ils aient développé des bouts de softs difficiles à utiliser sans toute l'offre de service d'adaptation qui va derrière.  
 
Y a-t-il des cas de développement collaboratif où le développement est l'activité principale ? Ou bien faudra-t-il systématiquement que cette activité ne soit qu'annexe (en termes de bénéfices, peut être pas en temps que besoin de main d'oeuvre) à une autre activité ?

Le kernel Linux, ca te va ?
Avec des developpeurs payés par IBM, Red Hat, et bien d'autres...

IBM se fait du fric sur le kernel ? Ou bien c'est du mécénat ? Ou bien les gars sont des employés IBM qui bossent à côté sur le kernel ?

Ya les deux... il met à dispo des ingénieurs maison, et paye aussi des developpeurs à plein temps.
 
Et oui il se fait de la thune grâce au kernel, en vendant ses solutions serveurs sous Linux.

OK
 
c'est pour ça que je pose la question : est-ce qu'on peut faire ça en ne faisant que du développement, en faisant son business sur autre soft que du seul soft ? Serait it indispensable de faire le fric sur du hardware ou du conseil/service ?

AMHA, il est difficile pour une société de faire de l'argent avec uniquement un logiciel libre comme produit.
La plupart des business models reposent soit sur une offre dont le logiciel n'est qu'une partie : expertise, services, matériel ; soit une double licence : une libre (généralement la GPL à cause de son hérédité) et une propriétaire (pour ceux qui ne veulent pas faire du libre), c'est le cas de Qt ou mysql.
On trouve également des softs libres parce que le soft ne rapporterait rien (trop spécifique) et que les contributions (+ l'image) d'autres personnes peuvent être intéressantes.

Voilà pour ce qu'il est des entreprises. sachant que pour les gros softs, le fait de mutualiser les développements permet de profiter du savoir faire des autres à moindre coût.

Sinon, il y a toujours la simple volonté de faire un truc dont on a besoin et qui finalement plait aux autres ; et bien sur les organismes qui font ça par idéologie (la FSF entre autres)

sinon, un tableau qui résume ce qu'on peut faire avec les différentes licences principales :
http://mjules.free.fr/licence/comp [...] cences.htm

en même temps, c'est quelque chose de très général, le fait que le "hardware" n'est qu'un moyen de vendre un service qui est lui lucratif. Que ce soit dans l'automobile (ce sont les assurances et autres services associés qui sont vraiment rentables), l'aéronautique (Airbus n'achètera plus des freins à son sous-traitant à l'avenir, mais le service consistant à freiner à un coup unitaire de freinage, avec tout ce que ça implique comme changements), le bâtiment (les hôpitaux et les prisons, entre autres, vont de plus en plus être construites avec des PPP, partenariats public-privé, dans lesquels l'État ne fait pas construire un bâtiment mais loue un service, comprenant le bâtiment, les charges, la restauration etc...).
 
Donc je ne vois pas ce qui serait particulier dans le cas du logiciel. Simplement, cet effet est exacerbé par la dématérialisation du "hardware" (qui est dans ce cas un logiciel).

Oui on peut, mais vu que les boites demandent du support, pourquoi ne pas apporter du support alors que les devs sont quand même les mieux placés.
 
J'avais entendu un discours d'un patron de SSLL (atreal), ses clients faisant souvent partie des administrations (mairies toussa). Ils faisaient une partie du chiffre d'affaire grâce au developpement (adaptation du progiciel aux besoins du client, donc pas super compliqué) et une partie avec le support.

Et que ce bien peut être dupliqué, étudié et copié à l'infini pour vraiment pas grand chose. En possédant le code source, on possède virtuellement toutes les informations nécessaire pour comprendre comment le produit remplit ses fonctions : il n'y a pas comme dans l'industrie manufacturière de secrets de fabrication. Une fois qu'on a le code source complet, on peut construire le produit final avec exactement le même prix (à peu près nul) et surtout la même qualité, exactement la même.
 
La question se pose quand même sur la possibilité de pouvoir capitaliser sur l'innovation, en particulier sur l'avantage concurrentiel que ça peut donner. Dans un modèle général open-source, sur quoi repose alors l'avantage concurrentiel de la R&D, poste coûteux dans ce domaine ? Ne vaut il pas mieux laisser les autres investir là dedans et se limiter à faire du service ? (c'est un peu une caricature mais...).

Super ça c'est bien à la maison ou dans une TPE, mais dans une boite de 2000 personnes ça se passe pas comme ça hein.
C'est à base d'AD et d'exchange/outlook ou domino/lotus.

 
euh,,.. tu sais qu'il existe OpenLDAP sous linux pour faire du LDAP et du directory services.  On peut tout faire sous Linux ce qu'on faisait sous windows XP
 
Tu crois que je ne connais pas l'informatique en boîte de 2000 personnes.     Et une boîte de 40 000 employés ??? Je connais aussi.
 
 mais les chefs de département chossissent Windows + AD + exchange/outlook PARCE QU'ILS NE CONNAISSENT RIEN D'AUTRE !!  
 
Il y a pas juste du microsoft dans la vie.    Vive le matraquage publicitaire imposé par la force de Microsoft
 
quand j'ai découvert ActiveDirectory, je me suis dit :  "C'est très imaginatif, c'est très créatif et c'est de la merde !!"  
 
Je parle par expérience !

 
 
faut lire ce qui est écrit avant hein

Je ne suis pas programmeur, donc je dis peut-être une connerie, mais avoir le code source d'un logiciel ne signifie pas qu'on sait l'utiliser. Il est beaucoup plus intéressant d'avoir le code, plus le dev qu'il l'a pondu.

Ce n'est pas le matraquage publicitaire de MS qui fait que les entreprises choisissent Microsoft : c'est le support.  
On voit d'ailleurs que depuis que des societé comme Red Hat font des offres commerciales avec support, bcp plus d'entreprises migrent vers les solutions libres.
 
Sinon, je pense qu'un parc sous Linux est plus couteux a administrer qu'un parc Windows : par exemple, je ne connais pas encore d'equivalent des GPO sous linux. Certes, le scripting sous linux résoud en partie le probleme mais c'est une perte de temps énorme.
Pour moi (mais p'tet que je me trompe), Linux est valable dans les tres grosses boites ou il y a des admins reseaux, des admins systemes et des développeurs. Dans une boite de 200 machines ou le gars est seul pour tout faire, je vois mal comment aujourd'hui il peut migrer.

J'aimerais bien que quelqu'un confirme ça.
 
Cela signifierait cependant que la prtage du code ne met à dispositoin des autres qu'une partie de ce qu'il faut savoir, ce serait une limite aux licences libres : pondre un code complètement abscons pour se protéger pendant un temps ? Ca ne me parait pas vraiment une limitation pour recréer relativement rapidement le même soft.
 
En faisant un parallèle avec la production, il n'y a pas non plus les avantages liés aux méthodes de production, au travail avec les fournisseurs pour obtenir des matières premières moins cheres.
 
Le reverse engineering devient carrément le principe de base et est facilité à peu près autant que possible. Alors que deviennent les avantages compétitifs en termes de fonctionnalité, de technique, de coûts ?

D'une part il arrive que des entreprises libèrent du code qui ne compile pas (XaraLX à ces débuts, par exemple)
D'autre part, quand bien même le code compile et fonctionne, les développeurs du logiciels ne savent pas forcement pourquoi.

 
Et encore, c'est pas parce que c'est toi le développeur que tu te rappelles encore comment l'utiliser

 
Tout les services concurrents à AD le font, eDirectory par exemple, mais qui n'est pas libre.
 
Sinon, en ce qui me concerne, je m'en sors très bien avec kerberos/openldap/squid/nufw , et pour la configuration des postes clients, ce sont des montages NFSv4.
 
Dès que tu connais les technologies, ca marche très bien. Chose que l'on a pas chez crosoft, car tu caches tout derrière une interface pas évidente à comprendre. Et là, c'est la ruine quand c'est en panne: pour isoler les pannes, c'est une galère folle.
 
Les consultants qui se cachent derrière le "ah mais oui, c'est pas compatible avec windows xp, qui est un standard du marché" est la plus belle excuse qui soit: on rejette tout sur le dos de microsoft. C'est bien, on sait au moins d'ou proviennent cette si merveilleuse réputation des programmes de redmond.

 
Le code d'un gros programme ne peut pas être vraiment utilisable si l'on n'a pas de doc associée, et si le code n'est pas commenté.
Parfois les boites fournissent également du code "obfusqué" (obfuscated) pour éviter que l'on repompe le tout facilement, même si cela ne fait que retarder les choses.

J'ai testé Linux (Debian, Mandrake notamment), j'ai même compilé des noyaux (si si...) et bidouillé un peu et j'ai constaté un petit fait têtu: en monde graphique (KDE, Gnome), ça plante au moins autant que Windows. C'est normal?  
 
J'ai laissé tomber pour rester compatible avec tout le monde et bénéficier des logiciels qui n'existent pas sous Linux: jeux, programmes spécialisés dans les loisirs, etc.

Si tu bidouilles, oui. Faut assumer passer en testing sous debian.

La mdk, quelle version? Parce que ca fait un bail que ca s'appelle mandriva maintenant.

La mdk 8 ou 9 je ne sais plus.
 
Quand je dis que je bidouillais, je voulais dire que j'essayais de configurer le système à partir de l'interface graphique et là ça plantait un max surtout sous Mdk. Sous Debian il y avait des pbs irritants aussi.

Faut faire des rapports de bugs alors.
 
La mandrake 9, ca date pas d'hier non plus. Le desktop sous unix n'était pas vraiment une priorité encore à l'époque, bien moins qu'aujourd'hui, maintenant que les unix libres ce sont fait une bonne place dans les serveurs et embarqués.

 
Sympa, effectivement
 
J'imagine que ce n'est pas une pratique courante pour du code qui se veut libre, même si ce n'est pas précisé dans les textes déccrivant les différentes licences.

Ca arrive L'exemple des drivers nv par exemple : http://cvsweb.xfree86.org/cvsweb/x [...] 1.1&r2=1.2
(il y a toute une histoire derrière, je ne me souviens plus, mais dans le genre pourrissage de code...)

 
Pourrissage de code qui vient en grande partie de nvidia.
 
Généralement, ca a tendance a méchamment forker quand on tombe dans ce genre de travers.

Cette proportion est bien plus importante aux Etats-Unis (et je crois en Allemagne) qu'en France ou dans d'autres pays ... Entre autres raisons parce que le shareware existe depuis bien longtemps ainsi que la micro-informatique, est utilisé par des SOHO plus que par des particuliers, différences culturelles protestants toussa.
 

Mozilla rentre presque dans cette catégorie "le soft ne rapporterait rien (trop spécifique) et que les contributions (+ l'image) d'autres personnes peuvent être intéressantes".
Sauf que c'est pas trop spécifique mais plutôt que Netscape Communicator n'a plus rien rapporté car le gros concurrent monopolistique Microsoft a donn IE en vente forcée (don forcé? ) pour empêcher l'apparition ou la subsistance d'un concurrent dans le domaine où l'innovation pouvait menacer Microsoft et ses OS/Office: le web. Microsoft a tué Netscape.
Avec la réapparition des publicités (contextuelles) sur le web qui rapportent des dizaines de milliards de$/an à Google, une fondation Mozilla dont le but est l'amélioration du web peut développer un navigateur ET rapporter de l'argent (qui devra être réutilisé vu les statuts qu'ils se sont imposés) grâce à une fraction des $ de Google qu'ils leur font gagner et le soutien de boîtes comme IBM, Sun ou plus récemment Adobe prêtant et donnant des ingénieurs ou du code.
 

Ainsi que de pouvoir éviter d'inutiles guerres de formats ou des incompatibilités quand c'est contre-productif à leurs activités.  
 

Virtuellement, oui. En pratique l'UE a par exemple peu apprécié de recevoir les millions de lignes du code source de Windows sans la doc permettant de le comprendre en moins de 5 ans, résultat petite amende de quelques centaines de M€ pour foutage de gueule.

Il peuvent... apres avoir imposé Microsoft  dans tous les foyé de FR avec la dadvsi.

enfin bon, ca avait peut etre ete dis, ... j ai pas suivis le topic

Non, personne n'y avait encore pensé...   Pitié, les raccourcis ! Si tu tournes sous Windows et que tu t'es même acheté une MS X-Box, ce n'est pas à cause de la DADVSI, hein ?

J'en ai plus que marre du fascisme du logiciel libre et de l'anti-microssoftisme de kikoololeurs.
 

 
Franchement, quand je vois un truc pareil sur un site, je change de site.

Je ne vois pas ce qui te choque, il ne t'interdit pas de rentrer sur son site, il te prévient juste qu'il a utilisé un design qui risque de mal rendre sur de vieilles versions d'Internet Explorer.  
 
Il est quand même de notoriété publique sur le rendu des CSS d'internet explorer 6 et antérieur est trés incomplet. Ce qui est plutôt normal pour un logiciel qui a bientôt 7 ans...

Un UP d'un an et demi pour dire des conneries, pas mal