Reprise du message précédent :

Le lien est uniquement dans le codage ? c'est quoi le lien concrètement ?

wikipedia est ton ami http://fr.wikipedia.org/wiki/Linux
 
Si je ne me trompe pas, Linux est compatible Unix (c'était un des buts à la base) mais il n'en reprend pas les sources
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/UNIX
 

Non mais définissons ce qu'est un unix alors. Si on admet qu'on peut qualifier d'unix tout système répondant à la Single Unix Specification (l'ancienne POSIX) alors linux est quasiment un unix. (AFAIK aucun système ne répond à 100% à cette spécification.)

Ah oui à l'origine, ça n'est pas un Unix, mais c'est vrai qu'en termes de fonctionnement c'est quasiment du Unix
 
En fait, on peut dire qu'Unix n'est pas le parent biologique, mais un parent adoptif
 
edit: ah chouette on est vendredy  

 
c'est basé sur Unix , je l'ai vu sur un document

wé ptain faut que j'arrête !

 
ouais enfin, ca fait quelques années (et encore je suis gentil) que ca à fork linux et nix
 
Et bon, meme si c'est le b.a ba je demande à voir comment peut etre faite une archi avec 2K ou 3K clients

Elvis Presley est vivant, je l'ai lu dans infos du monde.

Avec tout ça, t'es chef de projet ou décideur, au moins.
 
 

heu non. cf. ci-dessus.

ben tu les met sur le même réseau, t'active le remote login et pis c'est tout...

C'est assez rigolo de poindre une DADVSI qui plante un couteau dans la jambe du monde libre pour de l'autre côté dire : regardez on économise vos sous en utilisant des logiciels gratos.
 
J'ai la sensation qu'on est en train d'essayer de me fourrer de la farce à dinde ou je me pense...

Non, c'est pas pareil.
Avec Microsoft et MacOS, tu es prisonnier d'un système ok, mais surtout d'une entreprise.
Si tu choisit du logiciel libre, tu n'es aucunement obligé de faire appel à l'éditeur du logiciel pour apporter un correctif ou une fonctionnalité supplémentaire, ni pour demander du support. Tu es libre quoi

C'est une dictée magique, ce que tu décris, là    
 

Return to sender

 
En fait Linux a été ecris par un agent du KGB qui opérait en finlande à partir des sources volé de SCO Unix pour produire un puissant virus informatique transmissible à l'homme afin de ridiculiser une partie des informaticiens du monde occidental. En l'utilisant, les informaticiens ne se lavait plus, échangeait leur chemise pour un tshirt le plus laid possible, des poils leur poussaient partout sur le visage et ils ne pouvaient plus utiliser ou produire de logiciels normaux. Toute tentative dans ce sens finissait par des convulsions, du vomi et des cris difforme du genre SAPUSAIPALIBRE.
 

 
Moi, j'ai lu une interview de Darl Mc Bride qui avait des preuves irréfutables que c'est le cas (mais il pouvait pas les montrer, son chien les avait mangé ce matin).
 

 
Je suis totalement d'accord.
Il faudrait que tout ces gens du W3C, de l'IETF et d'autre officine d'inspiration communiste arretent leur gaminerie de soit disant standard et suivent la direction des vrai professionnels payé pour faire des vrai logiciels.
Apple a pris la bonne direction en abandonant le PowerPC, encore un effort et il remplace l'inutile, lent et moche MacOSX par Windows, et on aura enfin un seul standard mondial de système d'exploitation.

 
 
Et bien si mon con    
 
Tu as quand meme vachement sur de ta réponse en disant ca, avons-nous élevé les cochons ensembles ? (Enfin, pardon, ptet les volatiles.)
 

 
3eme fois : j'aimerai quand meme bien voir comment c'est fait, c'est tout.

 
celui-la  
 
http://www.levenez.com/unix/history.html#04 ?

De la même manière que sous Windows  
 
Ben oui, les mêmes problèmes ont mené à des solutions similaires
 
Le fond du pb n'est pas technique mais lié à l'organisation/centralisation (avec, au niveau de l'implémentation, une certaine "distribution" sur plusieurs machines/systèmes des tâches à gérer).
 
Si tu avais levé la tête ne serait ce qu'un instant du guidon, tu l'aurais compris et tu aurais rapidement trouvé réponse à ta question, en cherchant un minimum.
 
  Le fond du problème, c'est pas A.D ou LDAP ou NIS/NIS+ ou autre chose, c'est la gestion de façon centralisée (dans une certaine mesure) des profils utilisateurs sur plusieurs sites/réseaux répartis sur une certaine géographie (que ce soit entre salles d'un même batiment, tout un campus, ou les différentes succursales/filiales d'une même boite sur un pays voire plusieurs).
 

certes. et moi je te répond que tu serais pas spécialement impressionné : y'a rien à voir !

 
Riennavoir avec un complot, c'est seulement qu'il est plus difficile de passer d'un système proprio à un système libre que vice-versa. En général. C'est dans ce sens que tu es prisonnier de l'éditeur de ton système proprio, qui est le seul à connaître ce qui il y a dedans.
 
Quelques raisons pour utiliser des systèmes libres: La réponse d'un député Péruvien à Microsoft

Je pensais à peu près la même chose en lisant le sujet.
Conclusion: le Ministère de la Culture, ses politiques et ses fonctionnaires != Assemblée Nationale
Ou ils sont pas complètement cons/fourbes, juste à moitié pitêtre.
 
Et Joyeux Noël

 
Troll?
 
Un standart n'en est qu'un qu'à partir du moment où il est ouvert, c-a-d que n'importe qui peut l'implanter. Point barre. Le Web est fait de standart, c'est pour ça que n'importe quel système peut y accèder.
Microsoft n'a pas l'habitude des standarts.
 
Pour ce qui est de Linux, il est a plein de distrib linux, mais elle utilise tous le même standart, celui des Unix, et le même noyau, linux. Le reste n'est qu'une question d'applications et de paramètres
Pour la suite de ton message, si de + en + d'administration migre vers linux et pas vers Mac, c'est qu'il y a une raison.
Sinon je ne saurai trop te conseiller de te renseigner un peu plus sur le libre et sa philosophie, avant de sortir tes diatribes pro-proprio

+1

 

 
y'a un tel niveau de bêtise dans tes posts qu'il ne pouvait en être autrement
 
c'est cette façon de se toucher le nombril qui me scie

 
Ce n'est pas un troll, je pense tout à fait ce que je dis et ce que je dis est prouvé par les fait.
 
Unix a beau être un standard, il y a une tripoté de version différentes, d'outils d'aministration différents, de protocoles diffférents.... bref un admin formé sur un unix devra suive une formation pour être efficace sur un autre. C'est aussi pour àa que la part de marché de windows dans les serveurs augmente. La croissance de part de marché de linux se fait au detriment des autres unix, pas de windows.  
 
Sur ce point on voit que les sois-disants avantages des unix ne tiennent pas. MS n'était que tres peu présent sur les OS serveur, il ont gagné de la part de marché grace à l'ensemble de leur demarche produit la ou unix/linux n'a l'avantage que sur la technicité de la solution. Quand une boite investi dans une techno elle ne cherche pas obligatoirement la meilleure techniquement mais celle répresentant le meilleur compromis entre cout de mise en place / cout de maintenance / fonctinalités.
 
Tant que les jeunes informaticiens auront une mauvaise vision des critère de choix d'une entreprise, ils continueront à se fourvoyer, aussi bien sur leur choix de formation que sur les conseils qu'on peut donner.
 
Un exemple : Java a été à la mode, tout le monde s'est jeter dessus... maintenant l'industrie manque cruèlement de compétences dot net.  Ceux qui ont analyser correctement le comportement des acheteurs et décideurs se font formés sur dot net. Ceux qui n'ont jugé que sur la qualité technique et la portabilité ont investi sur Java.
 
Concernant les administrations il migrent des serveurs d'unix à linux et à windows. Concernant les postes clients, ils utilisent toujours windows. Ceux qui utilisent open office investissent dans la personalisation du produit comme on le ferait pour un ERP, il ne s'ait plus d'utiliser une suite bureautique standard qui pourra être utilisée par tout le monde. C'est pour ça que la gendarmerie a pu faire ça, il n'y a pas grande migration entre la gendarmerie et les autres administrations/sociétés privées.
 
Pour la philosophie du libre, je la connais et je suis globalement contre. J'ai le droit d'avoir cette opinion et de la défendre. Pour l'instant, les faits me donne raison.
En passant j'ai utilisé openoffice pendant 1,5 ans et firefox aussi pendant 1,5 ans. J'ai arreté openoffice car je perdais trop de temps avec et j'utilise moins firefox car il y a des fonction de reglage du zoom des pages qui manquent (avec mon portable haute résolution en 15 pouces c'est essentiel), je continue à utiliser firefox pour ses plugins.

Tu as le droit d'être contre une philosophie, encore que j'aimerais bien connaître tes raisons parce que là c'est un peu court... Par contre je ne vois pas comment tu peux dire que les faits te donnent raison. Que Linux ne soit pas massivement adopté ou que -selon toi- ça ne marche pas, c'est une chose, que la "philosophie" du logiciel propriétaire soit meilleure que celle du logiciel libre, c'en est une autre.
 
Que sont des faits face à une philosophie ?

 
Ce serait un long débat et je n'ai pas le temps pour ecrire les arguments. Mais juste un point. Voici un extrait d'un article sur la philosophie GNU :
 
http://www.gnu.org/philosophy/why-free.fr.html

 
1 ) sur le fond je ne suis pas d'accord, le droit à la copie est plus important que la coopération. Sans ce droit, moins de création et d'inovation. C'est la nature humaine.
2 ) on voit bien qu'il y a un message qui va plus loin que le logiciel. C'est dangereux et ce message ne tient pas compte de la nature humaine.
 
C'était ma dernière intervention sur le sujet. Bon courrage à ceux qui vont migrer d'office à oOo.

la nature humaine, ce n'est pas l'absence de droit à la copie. Ou alors, on va avoir du mal à apprendre à lire, écrire, parler, compter et autres (une partie de l'apprentissage se fait par mimétisme, c'est valable chez tous les animaux un peu évolués, dont l'homme).
 
La notion que tu sous tends dans tes propos (la propriété intellectuelle) est apparu au plus il y a une centaine d'année.

RMS est un libertaire, je ne partage pas non plus ces idées mais il ne résume pas à lui seul l'open source; il n'en est qu'une composante ...
 
Et puis là on parle d'UMP; UMP et RMS je pense que ça fait deux

Je ne vois pas ce que la copie a à voir avec la création et l'innovation. Une copie c'est... une copie !
 
 
 

Disons que c'est surtout en rapport avec la viabilité du modèle économique (c'est encore ça qui fait tourner le monde) autour du logiciel libre.
 
Le libre EST un modèle économique (plus basé sur le service que le propriétaire), un modèle différent et qui n'a pas encore fait ses preuves en tant que modèle dominant. Lui non plus, pourrait on dire.

Si le libre n'a jamais montré sa réussite en tant que "modèle dominant" , faudra m'expliquer quels systèmes forment la majorité des serveurs web et dns sur internet...
 
@abakuk : la création et l'innovation se fait à partir de choses existantes. Imagine qu'on ne puisse pas se servir des travaux deja existants de mathématiciens par exemple.

trop cool de réinventer les FFT ou les trucs du genre

Ca marche pour les clients, mais on ne sait pas encore pour l'ensemble du domaine de l'industrie du logiciel. J'imagine qu'une grande partie des contributeurs vivent des revenus de leur production, soit en vendant des licences de produits libres (payant mais à code ouvert), auquel cas se pose la question de la protection de la propriété des procédés utilisés. Et d'autres vivent des revenus que leur procure une activité salarié chez un editeur de soft propriétaires.
 
On ne sait pas si les revenus venant de la vente de codes propriétaires et donc exclusifs pourra être  remplacée entièrement (à l'échelle de l'ensemble de la branche) par les revenus générés par une approche "libre".
 
Quand on parle de l'approche propriétaire comme étant plus proche de la nature humaine, c'est dans le sens qu'on sera plus facilement enclin à passer outre les limitations d'une licence type GNU ou à copier sans compensation un logiciel libre mais payant (ça existe, ça, non ?) qu'à les respecter totalement.

Je ne comprend pas bien où tu veux en venir.
Selon ce que tu dis, le libre serait plus proche de la nature humaine, non ?

Si on met à disposition du public le code en disant "ne vous en servez pas n'importe comment, c'est à moi", je pense que le penchant naturel va être d'utiliser sans rétribuer l'auteur ou appliquer les contraintes.
 
Quel est le % de personnes qui paient pour les shareware qu'elles utilisent ?

Le libre c'est plutôt "faites ce que vous en voulez", non ?
Les sociétés qui payent les auteurs de logiciels libres le font car elles y trouvent un intérêt, me trompe-je ?
J'ai l'impression que tu parle de l'utilisation des logiciels libres comme d'un fait fictif.