Reprise du message précédent :

Un UP d'un an et demi pour dire des conneries, pas mal

Ce déterrage
 
Pinaise t'es pas un noob quoi

"J'en ai plus que marre du fascisme du logiciel libre et de l'anti-microssoftisme de kikoololeurs."
 
ca c'est bon .. c'est vrai quoi quand tu vois que les fasciste du LL ont réussi à établir un monopole tel que tu es obligé d'acheter ubuntu avec chaque ordi ...meme si t'en veux pas ..... que font les poilitiques ?

 
 
Au boulot on a encore cette version, qui marche très bien.

tout est relatif, la plupart des gouvernements déconseillent l'utilisation de IE 6 (dont les français, US et allemand)

 
C'est pas un problème qu'il marche bien ou pas, c'est qu'en 7 ans, le monde a évoluer, donc le gars a bien droit de se faire plaisir en faisant un design à la pointe, mais qui ne sera reconnu que par des navigateurs récents...
 
En plus, il est gentil, il prévient avant...

 
 
Le  at the very least en italique était de trop, rendant l'ensemble du message hautain.

 
http://www.certa.ssi.gouv.fr/site/ [...] index.html

C'est Archi faux on peut vendre des logiciels libre à qui on veut (même avec la GPL du moment que l'on dit où on peut récupérer gratuitement le code source ) sans rien demander à l'auteur du logiciel et même sans lui dire merci.
http://www.gnu.org/philosophy/selling.fr.html
 
A part ça une socièté peut faire des modification uniquement pour elle (elle fait une version de linux sur mesure). C'est à dire que le logiciel est redistribuer seulement en interne de la socièté.
Et toutes les logiciels libres permettent de modifier le code source et de  revendre le programme modifier ( avec la gpl on doit seulement indiquer ou on peut récupérer gratuitement le code source modifier pour que le code reste toujours libre).
 
 

http://hijinksensue.com/comics/200 [...] owsers.jpg

  Oui c'est  super connerie. il y a 1 million de contributeurs pour le système d'exploitation linux ( GNU/linux ) . Et les contributeurs qu'est ce qu'ils font ? il s'échange du code source pardis. Et ils utilisent très bien le code des un et des autres (telement bien que aujourd'hui il y a 1 millier de version (distribution)  linux en circulation sur le site gratuit distrowatch http://distrowatch.com/
 
En claire si unt programmeur de systemes d'exploitation ne comprend pas le code source de linux; cela signifie qu'il n'est pas un programmeur de systemes d'exploitation mais un escrot se faisant passer pour un programmeur de systemes d'exploitation ( oui il y a  la programmation web , la programmation d'application ,la programmation de systemes d'exploitation et même la programmation des bios ).
 
Evidement avec windows c'est différent windows restera comme il est pour toujours et il sera toujours aussi (plus) cher . Quand au support technique de microsoft il coutera toujours les yeux de la tête; alors que sous linux on n'a pas besoin d'un support technique on a juste besoin d'1 seul programmeur qui connaisse son métier; c'est tout .  
 
 

 
tu sais ce que cela signifie "programmeur d'OS" en 2008 ? plus grand chose quand tu vois la complexité du code. les mecs qui ont commencé avec l'amstrad n'aurait probablement pas pu faire la meme chose a notre epoque. ils n'auraient jamais pu s'attaquer a tout les pans technique d'un linux @ 2008 . c'est linus torvald qui le dit lui meme.  
mais oui , le travail communautaire permet de continuer le developpemenet. on aurait 1 kernel tout les 3 ans sinon ...    
 

 
putain ste troll d'ignard ... quand ta secretaire sera en panne parcequ'Ooo ne demare plus, tu lui fera compilé les libs aussi ?  

tiens au fait, comment tourne les becane linux de l'assemblé ? hmm ?    
ils nous ont pas mentis au moins, comment savoir , a qui je m'adresse ?

 
Va dire aux dev linusque qui comprennent pas les magics numbers et les codes obscurcis qu'ils ne savent pas programmer et qu'ils feraient mieux de se mettre au tricot
 
 

Bilan positif pour Linux à l'Assemblée nationale

 
C'est vrai que Red Hat, Mandriva... vive d'amour et d'eau fraiche.
 
C'est vrai que les 350$ annuel d'une license Red Hat c'est super bon marché.  
 
C'est vrai qu'un programmeur système, on peut se contenter de le payer 1000$ par an (le prix d'une license Windows Server).

 
Hmmm ça dépend de ce que tu considères être la fonction d'un navigateur web
 
Pour ma part un browser c'est fait pour afficher des pages web définies par des standards (html, css, etc.) donc de mon point de vue, IE6 marche assez mal.

 
a priori on peut avoir une version 6 à jour au niveau de la sécurité

 
A part sur le site qui m'a fait poster, je n'ai jamais eu de problème avec IE6

 
Ben tu en auras de plus en plus vu qu'IE6 a une liste d'incompatibilités longue comme le bras
 
Mais tant que tu n'as pas de soucis et que tu le mets à jour régulièrement t'auras pas de soucis

Mosaïc fonctionne très bien aussi  

Encore une mesure exemplaire de l'UMP.  
Personne ne l'applaudit évidemment. Si c'était le PS qui avait été à l'origine de cela on crierait au progrès, à la révolution sociale  

          Ou plus simplement on réinstalle open office si personne ne sait ce qui ne va pas.

       Eh bien personne n'est parfait, il y a des programmeurs qui connaissent plus de choses que d'autres. Mais je ne vois pas où est le problême puisque le résultat final c'est du code librement utilisable ,modifiable et redistribuable.

Si il n'y a pas le choix; ben oui on recompile .
 
Mais je te renvoit la question. quand ta secretaire sera en panne parceque windows plante qu'est ce que tu feras ( car j'aimetais bien le savoir )?

Le problème c'est que ce n'est justement pas facilement modifiable. Devoir fair du reverse engineering sur du code libre, c'est tout de même couillon
C'est pourtant ce que sont obligés de faire des dev de pilotes libres écrits par des boites ne donnant pas les specs de leur matos

 
Pour une utilisation de bureautique, il est assez facile de choisir du hardware vendu par des fabricants qui distribuent les specs de leur matos. Pas besoin de la dernière carte nVidia pour la "secrétaire" par exemple
 
À part pour le wifi où les derniers chips sont tous fermés à ma connaissance, c'est tout bon
 
Et en cas de problème sous Windows, on clique sur "send report" et MS regle le probème et te recontacte après      

Oui, et je t'invite à reprendre la conversation depuis la page précédente  

Hehe la page précédente a un an et demi donc ça m'embêtait un peu de remonter sans que personne ne puisse répondre, puisque tu es toujours là je vais le faire

 
C'est plus compliqué que ça, il y a plusieurs types de licenses pour les logiels libres:
 
GPL (2 ou 3) c'est plutôt le code est à la disposition de tout le monde, vous êtes libres de l'utiliser et de le modifier y compris dans le cadre d'une solution commerciale mais toute modification du code doit être publiée. En gros vous avez bénéficié du code de la communauté, vous devez donc publier vos changements pour que la communauté puisse en bénéficier. C'est mon modèl préféré.
 
Apache c'est faites ce que vous voulez du code, on s'en fout, vous pouvez gagner 1 milliards de dollars en revendant une solution intégrant notre code, on sera content pour vous. C'est le type de license utilisé par Google dans pas mal de cas.
 
Etc etc etc. cf http://en.wikipedia.org/wiki/Open_source_license

 
C'est encore un peu plus compliqué.
 
La GPL n'impose pas la publication du code modifiée dans tous les cas. Seulement dans le cas où il y a distribution du logiciel modifié. Tu as tout à fait le droit de prendre un soft GPL, le modifier pour toi/ton entreprise et garder tes modifications. Tant que tu ne le redistribues pas, tu respectes la licence.

 
Oui en effet, en fait dans pas mal de cas, le fait pour une entreprise d'utiliser du code GPL de façon commercial force souvent à passer par la case service juridique, c'est à mon avis l'inconvénient majeur de cette license. Enfin on peut éliminer cet inconvénent en redistribuant systématiquement le code mais là encore ce n'est pas aussi simple, le code peut être compilé avec des morceaux de code qui ne sont pas distribuables publiquement par exemple.

Toutes les licences (avec un c) passent par le service juridique ou alors, la boite va au devant d'un paquet d'ennui. Ce n'est pas un inconvénient, c'est seulement que pour la GPL, ça fait chier les gens qui voudrait juste pouvoir se servir.

Et si le code est lié à du code proprio et que le tout ne peut être mis sous GPL, alors de 2 choses l'une, ou on mets sous GPL et on respecte pas la licence de l'autre code, ou on met pas sous GPL et on respecte pas cette dernière. Dans les 2 cas, une des licences n'est pas respectée et la boite s'expose à des poursuites.

   Oula minute . Un code est mis sous licence GPL pour qu'il soit toujours redistribuable publiquement et pour que personne ne puisse empêcher la redistribution du code même se ce code à été modifier.
Donc tu peux  mélanger du code sous licende GPL   avec du code non redistribuable publiquement , si c'est pour une utilisation privé  ou dans le cadre de ton entreprise . Mais si tu en dehors du cadre privé tu ne peux pas redistribuer du code sous licence GPL avec du code non redistribuable publiquement.  

 
Ca va un peu plus loin aussi : tu peux faire ce que tu veux avec du code GPL tant que ce n'est pas redistribué. D'où l'arrachage de cheveux pour savoir s'il y a redistribution ou pas

et puis du code GPL mixé avec du code proprio c'est pas toujours hyper facile à déterminer:
 - si c'est dans le même source, c'est la merde
 - si c'est linké à la compilation
 - si c'est linké à l'exécution
 - si c'est un programme qui est appelé par le programme proprio à l'exécution
 
Bref comme l'a dit Mjules vaut mieux avoir des gens compétents capables de répondre à ces questions sous peine d'aller vers de gros ennuis.

 
Et à ton avis, pour les licences proprios, ca ne passe pas aussi par la case juridique?
 
Réfléchis bien avant de répondre

 
Surement que oui aussi
 
Mais c'est plus clair, en gros faut raquer alors que dans le cas de l'open source, c'est plutôt distribuera / distribuera pas / est-ce qu'on peut distribuer au moins

 
Oh que non. Certaines licences de logiciels, quand tu développes des plugins ou des rajouts de fonctionnalités pour eux, sans passer par leurs APIs (si tu les trouves trop limitées) t'obligent à reverser la propriété du code à l'entreprise éditrice. Ce qui fait que même dans de grosses entreprises (j'ai quelques noms), certains devs restent bien couverts
 
Autre cas: d'autres programmes interdisent formellement leur profiling, ce qui est emmerdant quand il ne marche pas dans certains environnements. Pas d'imputabilité. Typiquement, produits oracle.

 
En effet avec ce type de clause c'est la merde aussi

Sauf que ce n'est plus du libre/open source avec ce type de clause