Reprise du message précédent :

 
T'as juste rien compris en fait, style Biden il dit ce qu'il veut sans consultations des communicants.
 
C'était Trump qui faisait ça hein.

Oui oui, d'accord...  

Donc on a un dégénéré qui a décidé d'envoyer 200 000 hommes envahir une démocratie en Europe et menace en boucle de nuker la planète entière, mais le problème c'est que Biden a dit que c'était un boucher (Ouhlala c'est pas gentil ça) et qu'on va payer notre gaz plus cher.

 
Vous vulgarisez!    
 
( Force à la modération, après le covid ça doit être quand même folklorique )  

au passage, ceux qui ont peur pour les nukes sur Paris, soyez (un peu) sereins.
Y'a rien de strategique à paname qui ne soit butable par un nuke.
Le président? osef, il ira dans son bunker.
 
et quand on connait le prix et la valeur stratégique/diplomatique d'un tir de nuke, personne ira le gaspiller sur "juste" une population civile.
le mec se mettra instantanément le monde sur sa gueule, sans discussion possible, et il est probable qu'il se fasse vitrifier en 2 jours sans avoir de quoi répondre à tout le monde.
 
Non, ceux qui risquent d'etre nukés en premier, c'est ceux qui sont proches des zones strat :  
 
Brest et Toulon, pour les capacités de gestion des SNLE
Lyon, pour la BA 942 (et bonus : ca nique une partie des capacités opérationnelles de renseignement FR et d'action de l'OTAN)
Metz (ou Nancy, voir Luneville ou Ochey), pour la grande concentration de troupes et d'infras militaires
Istres/Marseille, pour la BA
Rosnay, pour niquer les trans(mission, pas sexuel )  
Voir quelques bases dans le Finistère, pour foutre la grouille dans la Marine.
La liste des cibles potentiellement intéressante se trouve facilement
 
Perso, je suis poupou, je vise une cible stratégique pour niquer la qualité de la réponse militaire de la france, mais j'évite Paris à tout prix : une fois que les francais auront perdu Paris, ils n'auront plus rien à perdre, et même les civils se lanceront dans les combats.
Alors qu'en allant nuker Lyon, Toulon, Brest, ca fait de la casse, mais c'est moins iconique. l'effet de resignation/soumission sera probablement plus fort.
 
 
 
 
 
 
 
Bon je vous laisse, je vais faire mon baluchon avant de quitter Lyon

A mon sens, les risques pour la France des guerres de Poutine sont :

1) les effets de contagion / spillovers de ces guerres : par exemple guerre en Syrie / terrorisme islamiste chez nous, guerre en Ukraine / risques d'accidents sur les centrales nucléaires etc.

2) les risques d'un conflit "accidentel" entre OTAN et Russie à l'occasion de ces guerres : par exemple dronage des mercenaires russes en Syrie par les Américains en 2018, menaces sur les approvisionnements occidentaux en Ukraine, risques d'accidents près des frontières de l'OTAN etc.

3) les risques d'un affrontement nucléaire direct, si c'est le endgame prévu par Poutine (nul ne peut le dire)

Tant qu'on laisse avancer Poutine, ces risques vont continuer à se multiplier. Si les intellectuels à l'oeuvre dans l'armée de Poutine en Ukraine font, volontairement ou accidentellement, péter les centrales de Tchernobyl ou d'Energodar, on fait quoi ? Ces risques n'existeraient pas si l'armée de Poutine restait tranquillement chez elle, en Russie.

Grâce aux Ukrainiens, on a une occasion de mettre un coup d'arrêt à Poutine, de le dissuader d'engager de nouveaux conflits. Son pouvoir est déjà fragilisé par son échec militaire, on a maintenant l'opportunité de lui infliger une défaite sévère - sans prendre le risque d'un conflit nucléaire.

La défense de la liberté, ce n'est pas du romantisme, c'est un mythe mobilisateur, le même qui a permis à la France révolutionnaire de résister puis de balayer des armées étrangères bien supérieures sur le papier. Un mythe mobilisateur, c'est d'ailleurs ce qui manque à l'armée de Poutine - difficile de risquer de se faire trouer la peau juste pour le bon plaisir d'un kleptocrate. Les armées de mercenaires sont moins motivées que celles qui défendent une idée, qu'elle soit démocratique (comme actuellement pour l'Ukraine) ou totalitaire (nazisme, communisme). A mon avis, c'est un autre aspect sous-estimé par le Kremlin.

Grotesque et dangereux, je suis pas sûr.  
Ca, c'est quand ça arrive une fois.
La répétition me laisse penser que c'est volontaire, et que la temporisation de la maison blanche fait partie du plan.  
Je pense sincèrement que c'est pour faire humilier Vladoche mais-pas-trop-quand-même, et le forcer à abattre ses cartes.
 
Que la maison blanche n'ait pas prévu de lui faire dire "c'est un boucher", ok pourquoi pas. Mais je pense que leur strat, c'est de jouer la provoc bravache, et que Biden n'est que dans une demi impro.

assez d'accord, c'est pas scripté, mais c'est selon moi voulu, borné, maitrisé.

Le problème c'est que certains analyse la géopolitique par le prisme de ce qui est "bien" vs. ce qui est "mal".  
 
Mais la géopolitique, ce n'est pas le combat pour imposer le "bien" là où il y a le "mal"...    
 
La géopolitique c'est la défense de ses intérêts bien compris. Et où se situe l’intérêt de la France dans cette histoire ?  

 
Indice: Europe  
 
Europe qui montre son utilité depuis le covid et l'Ukraine.
 
Sans parler des 2 greniers à blés impliqués.  
 

Le plus contentieux dans les propos de Biden, c'est pas les "insultes" style "boucher", mais c'est le "For God's sake, this man cannot remain in power". C'est d'ailleurs ce sur quoi la Maison Blanche a immédiatement rétropédalé. Que ce soit du free style de papi Biden ou bien des propos validés par son administration, je trouve ça incroyablement dangereux et téméraire car cela risque de radicaliser la posture de Poutine et d'entraver toute tentative de résolution diplomatique.  

Mais où tu vois une possibilité de résolution diplomatique?

Radicaliser un mec qui a décidé sans raison d'envahir une  démocratie avec 200 000 hommes ? T'es sérieux là à penser à une issue diplomatique en brossant Poutine dans le sens du poil ?  
 
Poutine ne négociera que quand il sera acculé. Il n'a jamais rien voulu négocier jusqu'à présent, ça commence vraiment à être fatiguant d'essayer de nous faire croire que c'est un mec raisonnable avec qui on peut discuter.

 
Poutine négocier?  

Bah allons-y, envoyons toutes les forces de l'OTAN vers Moscou qu’est-ce que tu veux que je te dise.  

 
On envoie toutes les forces de l'OTAN là présentement?  
 
Tu fantasmes.

Mais je ne comprends rien à votre position. Vous dites qu’il faut impérativement intervenir pour défendre la souveraineté de l’Ukraine et qu’il est impossible de discuter avec Poutine les bases d’une solution diplomatique car il ne veut pas négocier et il ira jusqu’au bout. Donc on fait quoi en fait ?

Les USA n'auraient donc pas dû bouger en 1917 ? Ni lors de la seconde guerre mondiale ?

Donc à la question "est-ce que tu sais que plus y a d'interactions plus l'algo YouTube recommande" t'as pas pas forcément conscience du poids que ça peut avoir.
L'algo YouTube est assez cryptique donc difficile de dire comment il agit réellement, mais en gros si une vidéo a une dynamique elle peut être amplifiée. Si tu fais partie d'une dizaine de personne à partager une source après l'avoir vu sur une source 1/2h avant, et qu'une vingtaine de personnes cliquent ici derrière dans la demi-heure suivant, ça peut donner un souffle à la vidéo qui ensuite est amplifié exponentiellement par l'algo YouTube.

Bref, si c'est pour donner un lien dont on ne souhaite pas forcément qu'il soit trop vu, c'est mieux de le dire et décrire avant de donner le lien (après chacun peut choisir de cliquer ou non en sachant ce dont il s'agit).

Les couillons qui partagent sir les résosociaux ?

Les USA sont entrés en guerre en 1917 (pas en 1914, tu noteras) parce que les allemands menaçaient de torpiller leurs navires commerciaux et avaient fait une alliance militaire avec le Mexique et en 1941 (pas en 1939, tu noteras) quand ils ont été attaqués directement par le Japon.

 

 
Ils sont commandés par le général Melchett, les Russes ?
 
https://youtu.be/rblfKREj50o
 

 
Ben, on continue et intensifie le support matériel aux ukrainiens, et les sanctions sur la Russie.

Justement si tu fais le parallèle, les Usa ont aidé matériellement l'Europe dès 1914 et 1939.   C'est dans notre intérêt d'aider les ukrainiens qui sont en première ligne, contrairement à nous.

Faut pas flipper comme ça  

La meilleure explication, c'est qu'en cas d'engagement direct OTAN-russie nos snle étaient une cible de choix quand au port.

Et pas grand chose de plus.

Bof

Dans le Spigel et d'après des experts du Kremlin:

La guerre va se persuivre sur la partie ouest de l'Ukraine et peut-etre même en Pologne.

Une liste d'entreprises qui ont quitté la Russie ou continuent à opérer dans le pays, continuellement mise à jour par des chercheurs d'une uni US:  
https://som.yale.edu/story/2022/ove [...] ome-remain
 
La liste est composée de 5 catégories, avec un score associé de A (withdrawal) à F (Defying Demands for Exit) .
 
Sans surprise, dans les 42 entreprises avec un score F, on retrouve pas mal de sociétés chinoises ... mais aussi la Société Générale, Leroy-Merlin, Auchan et Décathlon.

Euh non, les USA n’ont pas livré du matériel à l’Europe (?) dès 1914, et ils ont vendu du matériel militaire à partir de 1939.

 
C'est pas ce qu'il a dit, tu divagues dans tes éléments de language, ils n'ont pas été suffisamment travaillé par nos bons vieux patriotes

 
Vu la qualité du tissu social, des combats entre eux oui

 
 
 
Hommes de peu de foi

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Pour recharger l'iPhone    

Les Corses ont sur leur terre ce type de personne au comportement héroïque mais certains préfèrent se tourner vers d'autres.

https://theconversation.com/ukraine [...] rre-179707
Article sur les négociations. Assez intéressant.
J'imagine qu'il est déjà passé.

 
Je ne suis pas certain que les trouffions russes aient envie d'être forcés à faire une opération spéciale en Ukraine, ils préfèrent rester chez eux à siroter leur vodka. Et Russie vs Ukraine c'est le début de la merde niveau mondial, gros DANGER  

https://twitter.com/dalperovitch/st [...] H6g1ajSAYw
 

 fatigant