Trop lourds, trop longs : l’incroyable bourde des sous-marins espagnols
par Fabrice BERNAY
 
À cause d’une bête erreur de calcul, le sous-marin espagnol S-80 pouvait plonger mais ne pouvait pas flotter. Les ingénieurs ont décidé de le rallonger de 10 m, pour améliorer sa flottabilité. Problème, la base du port de Carthagène est désormais trop courte pour l’accueillir… Depuis dix ans, les erreurs, les retards et les surcoûts s’accumulent, pour ce projet à 4 milliards d’euros.

Par mesure de rétorsion, DCNS, qui a crié au plagiat, n'a pas associé Navantia à la vente de quatre sous-marins au Brésil. La brouille a pris un visage officiel en 2008 quand les deux parties ont porté leur différend devant un tribunal arbitral : DCNS demandant d'être délié de son alliance, Navantia réclamant -en application de cette alliance -une compensation pour avoir été écarté du contrat brésilien. Résultat des courses, les deux chantiers navals ont abandonné leurs griefs respectifs, et sont désormais libres de se faire concurrence.
 

 
« Les sous-marins Scorpène seront désormais commercialisés et réalisés par DCNS. De même, les sous-marins S80 seront commercialisés et réalisés par Navantia », précise en effet le communiqué. Le message aura au moins le mérite de la clarté aux yeux des pays -Singapour notamment -qui souhaitent acheter des sous-marins. Certains regretteront cependant que sur un marché où les contrats sont rares et les chantiers navals trop nombreux, l'Europe ait raté une occasion de se rationaliser intelligemment.

Afin de remplacer ses 4 sous-marins à propulsion classique Agosta, dont la conception est française, l’Espagne a lancé le programme S-80, confié au constructeur naval Navantia. Ce qui d’ailleurs coûté le partenariat du constructeur espagnol avec DCNS, avec qui il collaborait pour l’exportation d’un autre type de submersible, en l’occurrence, le Scorpène.
 
Seulement, et alors que la situation financière espagnole n’est pas au mieux, l’on apprenait, le mois dernier, que le sous-marin S-80 présentait une masse plus importante que prévue.
 
Et le problème est de taille étant donné que les ingénieurs ne sont même certains qu’il puisse refaire surface après avoir plongé. Aussi surprenant que cela puisse paraître, la cause serait une erreur de calcul, plus précisément d’une virgule placée au mauvais endroit, d’après l’ancien  directeur du Bureau d’Évaluation Stratégique au ministère espagnole de la défense. « Et personne n’a pris la peine de vérifier les calculs », a-t-il ajouté.
 
Pour corser le tout, l’erreur a été découverte alors que la conception de l’Isaac Peral, le premier bâtiment de la série, était presque terminée. Pour rectifier le tir, il n’y a pas 36 solutions : il faut alléger le sous-marin ou bien alors allonger sa coque de quelques mètres pour augmenter sa flottabilité.
 
La première option risquerait d’avoir des conséquences sur le système de combat et/ou de propulsion anaérobie du submersible, tandis que la seconde suppose un allongement des délais de livraison, ce qui n’arrangera pas la marine espagnole, déjà qu’elle n’est pas certaine de pouvoir conserver une capacité permanente sous-marine jusqu’à la mise en service du premier S-80.
 
Quoi qu’il en soit, le ministère espagnol de la Défense a fait appel à la société américaine Electric Boat, filiale de General Dynamics, pour tenter d’alléger le S-80, trop lourd d’environ 70 tonnes. Il lui en coûtera 10,5 millions d’euros sur 3 ans pour avoir une évaluation du problème ainsi qu’une idée des travaux à réaliser pour le corriger. Une premier rapport sera rendu en juillet.

En Allemagne mais aussi partout ailleurs, l’enthousiasme écolo béat des dix années passées cède la place à un examen plus rationnel du rapport coût-avantage de chaque énergie et du bien-fondé de la "transition". Celui-ci est bien plus douteux qu’on pensait…

"Travail bâclé in Germany". Voilà à peu près ce que signifie le titre de couverture du tout dernier numéro du Spiegel, le plus puissant hebdomadaire allemand. En arrière-plan, on voit une forêt d’éoliennes cassées et de pylônes électriques déconnectés. Une image évidemment exagérée, mais qui en dit long sur la conscience qu’a aujourd’hui l’opinion allemande de l’échec de l’"Energiewende", ce basculement énergétique décidé par notre voisin au début du millénaire et radicalement accéléré en 2011 après l’accident de Fukushima, qui avait amené la chancelière allemande, Angela Merkel, à décider la sortie de son pays du nucléaire. Dès 2018, l’Allemagne avait dû admettre que ses objectifs de réduction d’émission de gaz à effet de serre ne seraient pas tenus dans les délais annoncés –elle avait même ouvert de nouvelles mines de charbon... Aujourd’hui, les experts sont en mesure de dresser un bilan des huit premières années de la transition accélérée voulue par Berlin, et il est à peu près désastreux. "Tout le projet est en train de dérailler", écrit le Spiegel.

Exagéré? L’Allemagne a investi depuis 2010 plus de 30 milliards par an dans le basculement et l’on prévoit une facture globale de plus de 500 milliards à l’horizon 2025 –pour partie constituée de subventions et crédits publics, pour le reste financé par les ménages et les entreprises sous forme de hausse de prix. Une étude chiffre même à plus de 3.000 milliards d’euros (oui, 3.000 milliards!) les investissements requis d’ici à 2050, si l’Allemagne persiste dans son intention d’accroissement de la part du solaire et de l’éolien dans son mix énergétique. Des sommes faramineuses. Or, le résultat est spécialement déprimant: malgré les centaines de milliards déjà mis sur la table, les émissions de gaz à effet de serre de l’Allemagne sont au même niveau… qu’en 2009. L’Allemagne s’est certes hérissée d’éoliennes et elle accueille des milliers de km2 de panneaux solaires. Mais beaucoup ne sont pas reliés au système de distribution, ou pas convenablement, faute que le réseau ait suivi. En outre, là où elles sont connectées, ces installations ne couvrent les besoins que de manière intermittente (pas de solaire la nuit, pas de vent quand il ne souffle pas…) ce qui requiert, en complément et faute que le stockage soit rentable ou même possible, des capacités complémentaires souvent fossiles (affreux charbon et horrible lignite en tête). Une bérézina.

En Allemagne mais aussi partout ailleurs, l’enthousiasme écolo béat des dix années passées cède la place à un examen plus rationnel du rapport coût-avantage de chaque énergie et du bien-fondé de la "transition". Celui-ci est bien plus douteux qu’on pensait…

"Travail bâclé in Germany". Voilà à peu près ce que signifie le titre de couverture du tout dernier numéro du Spiegel, le plus puissant hebdomadaire allemand. En arrière-plan, on voit une forêt d’éoliennes cassées et de pylônes électriques déconnectés. Une image évidemment exagérée, mais qui en dit long sur la conscience qu’a aujourd’hui l’opinion allemande de l’échec de l’"Energiewende", ce basculement énergétique décidé par notre voisin au début du millénaire et radicalement accéléré en 2011 après l’accident de Fukushima, qui avait amené la chancelière allemande, Angela Merkel, à décider la sortie de son pays du nucléaire. Dès 2018, l’Allemagne avait dû admettre que ses objectifs de réduction d’émission de gaz à effet de serre ne seraient pas tenus dans les délais annoncés –elle avait même ouvert de nouvelles mines de charbon... Aujourd’hui, les experts sont en mesure de dresser un bilan des huit premières années de la transition accélérée voulue par Berlin, et il est à peu près désastreux. "Tout le projet est en train de dérailler", écrit le Spiegel.

Exagéré? L’Allemagne a investi depuis 2010 plus de 30 milliards par an dans le basculement et l’on prévoit une facture globale de plus de 500 milliards à l’horizon 2025 –pour partie constituée de subventions et crédits publics, pour le reste financé par les ménages et les entreprises sous forme de hausse de prix. Une étude chiffre même à plus de 3.000 milliards d’euros (oui, 3.000 milliards!) les investissements requis d’ici à 2050, si l’Allemagne persiste dans son intention d’accroissement de la part du solaire et de l’éolien dans son mix énergétique. Des sommes faramineuses. Or, le résultat est spécialement déprimant: malgré les centaines de milliards déjà mis sur la table, les émissions de gaz à effet de serre de l’Allemagne sont au même niveau… qu’en 2009. L’Allemagne s’est certes hérissée d’éoliennes et elle accueille des milliers de km2 de panneaux solaires. Mais beaucoup ne sont pas reliés au système de distribution, ou pas convenablement, faute que le réseau ait suivi. En outre, là où elles sont connectées, ces installations ne couvrent les besoins que de manière intermittente (pas de solaire la nuit, pas de vent quand il ne souffle pas…) ce qui requiert, en complément et faute que le stockage soit rentable ou même possible, des capacités complémentaires souvent fossiles (affreux charbon et horrible lignite en tête). Une bérézina.