Federation Council deputy chair Andrei Klimov says Russia will recognize the de facto borders of DPR/LPR as they are today, TASS reports. No claims (yet) on the two-thirds of Ukraine's Donetsk/Luhansk oblasts which are under Kyiv's control

V.Poutine : Chers citoyens de Russie ! Chers amis !

Le sujet de mon discours est les événements en Ukraine et pourquoi c'est si important pour nous, pour la Russie. Bien entendu, mon adresse s'adresse également à nos compatriotes d'Ukraine.

Je vais devoir parler longuement et en détail. La question est très sérieuse.

La situation dans le Donbas est redevenue critique et aiguë. Et aujourd'hui, je m'adresse directement à vous, non seulement pour faire le point sur ce qui se passe, mais aussi pour vous informer des décisions qui sont prises et des éventuelles étapes ultérieures dans cette direction.

Je tiens à souligner une fois de plus que l'Ukraine n'est pas pour nous un simple pays voisin. Elle fait partie intégrante de notre propre histoire, de notre culture et de notre espace spirituel. Il s'agit de nos amis, de nos parents, non seulement de nos collègues, amis et anciens collègues de travail, mais aussi de nos parents et des membres de notre famille proche.

Depuis les temps anciens, les habitants des terres historiques du sud-ouest de l'ancienne Russie se sont appelés Russes et chrétiens orthodoxes. Il en était ainsi avant le XVIIe siècle, lorsqu'une partie de ces territoires a été réunifiée avec l'État russe, et après.

Il nous semble qu'en principe, nous sommes tous au courant, que nous parlons de faits connus. Toutefois, pour comprendre ce qui se passe aujourd'hui, pour expliquer les motifs des actions de la Russie et les objectifs que nous nous sommes fixés, il est nécessaire de dire au moins quelques mots sur l'histoire de la question.

Permettez-moi donc de commencer par le fait que l'Ukraine moderne a été entièrement créée par la Russie, ou plus précisément, par la Russie bolchevique et communiste. Le processus a commencé presque immédiatement après la révolution de 1917, et Lénine et ses compagnons d'armes l'ont fait d'une manière très grossière à la Russie elle-même - par la sécession, en arrachant des parties de ses propres territoires historiques. Personne, bien sûr, n'a demandé quoi que ce soit aux millions de personnes qui y vivaient.

Puis, à la veille et après la Grande Guerre patriotique, Staline avait déjà annexé à l'URSS et transféré à l'Ukraine certaines terres qui appartenaient auparavant à la Pologne, à la Roumanie et à la Hongrie. En guise de compensation, Staline a donné à la Pologne certaines de ses terres allemandes ancestrales et, en 1954, Khrouchtchev a pris la Crimée à la Russie pour une raison quelconque et l'a également donnée à l'Ukraine. En fait, c'est ainsi que s'est formé le territoire de l'Ukraine soviétique.

Mais je veux maintenant accorder une attention particulière à la période initiale de la création de l'URSS. Je pense que c'est très important pour nous. Nous devrons y aller, comme on dit, de loin.

Permettez-moi de vous rappeler qu'après la révolution d'octobre 1917 et la guerre civile qui a suivi, les bolcheviks ont commencé à construire un nouvel État et qu'il y a eu pas mal de désaccords entre eux. Staline, qui cumule en 1922 les fonctions de secrétaire général du Comité central du PCR(b) et de commissaire du peuple pour les nationalités, propose de construire le pays sur les principes de l'autonomisation, c'est-à-dire de donner aux républiques - les futures unités administratives-territoriales - de larges pouvoirs au fur et à mesure de leur adhésion à l'État unifié.

Lénine critique ce plan et propose de faire des concessions aux nationalistes, comme il les appelle à l'époque - les "indépendants". Ce sont les idées de Lénine sur une structure étatique essentiellement confédérative et sur le droit des nations à l'autodétermination jusqu'à la sécession qui ont constitué le fondement de l'État soviétique : d'abord en 1922, elles ont été consacrées dans la Déclaration sur l'Union des républiques socialistes soviétiques, puis, après la mort de Lénine, dans la Constitution de l'URSS de 1924.

De nombreuses questions se posent immédiatement ici. Et la première d'entre elles, en fait, est la principale : pourquoi était-il nécessaire d'assouvir du haut de l'épaule de l'aubaine les ambitions nationalistes sans cesse croissantes aux confins de l'ancien empire ? Transférer d'immenses territoires, souvent sans lien entre eux, à des unités administratives nouvellement créées, et souvent formées de manière arbitraire - les républiques d'union. Je répète, pour être transféré avec la population de la Russie historique.

De plus, dans les faits, ces unités administratives ont reçu le statut et la forme d'entités étatiques nationales. Je me demande une fois de plus : pourquoi fallait-il faire des cadeaux aussi généreux dont les nationalistes les plus ardents ne rêvaient même pas auparavant, et en plus donner aux républiques le droit de se séparer de l'État unique sans aucune condition ?

A première vue, c'est totalement incompréhensible, c'est de la folie. Mais ce n'est qu'à première vue. Il y a une explication. Après la révolution, la tâche principale des bolcheviks était de conserver le pouvoir, c'est-à-dire à n'importe quel prix. Pour cela, ils sont allés jusqu'au bout : aux conditions humiliantes du traité de Brest, à une époque où l'Allemagne du Kaiser et ses alliés se trouvaient dans la situation militaire et économique la plus difficile, et où l'issue de la Première Guerre mondiale était en fait prédéterminée, et pour satisfaire toutes les exigences, tous les désirs des nationalistes à l'intérieur du pays.

Du point de vue du destin historique de la Russie et de ses peuples, les principes léninistes de construction de l'État n'étaient pas seulement une erreur, c'était, comme on dit, bien pire qu'une erreur. Après l'effondrement de l'URSS en 1991, cela est devenu absolument évident.

Bien sûr, les événements du passé ne peuvent être changés, mais nous devons au moins en parler directement et honnêtement, sans réserve et sans coloration politique. Je ne peux qu'ajouter que les considérations de la conjoncture politique actuelle, aussi spectaculaires et avantageuses qu'elles puissent paraître à un moment donné, ne doivent ou ne peuvent en aucun cas constituer la base des principes fondamentaux de l'État.

Je n'accuse personne de quoi que ce soit maintenant, la situation dans le pays à l'époque et après la guerre civile, à la veille de celle-ci, était incroyablement difficile, critique. Tout ce que je veux dire aujourd'hui, c'est que c'était exactement comme ça. C'est un fait historique. En fait, comme je l'ai déjà dit, la politique bolchevique a abouti à l'émergence de l'Ukraine soviétique, qui, même aujourd'hui, peut être appelée à juste titre "Ukraine de Vladimir Lénine". Il en est l'auteur et l'architecte. Cela est pleinement confirmé par les documents d'archives, y compris les directives sévères de Lénine sur le Donbass, qui a été littéralement comprimé en Ukraine. Et maintenant, des "descendants reconnaissants" ont démoli des monuments à Lénine en Ukraine. Ils appellent ça la décommunisation.

Voulez-vous dé-communiquer ? Eh bien, nous en sommes tout à fait satisfaits. Mais nous ne devons pas, comme on dit, nous arrêter à mi-chemin. Nous sommes prêts à vous montrer ce que signifie une véritable décommunisation pour l'Ukraine.

Pour en revenir à l'histoire, je répète qu'en 1922, l'URSS a été créée sur le territoire de l'ancien Empire russe. Mais la vie elle-même a montré tout de suite que ni le maintien d'un territoire aussi vaste et complexe, ni sa gouvernance sur les principes amorphes et quasi confédéraux proposés étaient tout simplement impossibles. Ils étaient complètement déconnectés de la réalité et de la tradition historique.

Par conséquent, la terreur rouge et la transition rapide vers la dictature stalinienne, la domination de l'idéologie communiste et le monopole du pouvoir par le parti communiste, la nationalisation et le système planifié de l'économie nationale ont transformé tout cela en une simple déclaration, une formalité pour les principes déclarés, mais inapplicables, de l'État. En réalité, les républiques de l'Union n'avaient aucun droit souverain, elles n'existaient tout simplement pas. En pratique, un État strictement centralisé et totalement unitaire par nature a été créé.

Staline, en fait, a pleinement mis en pratique non pas les idées de Lénine, mais précisément ses propres idées en matière d'État. Mais il n'a pas introduit les changements appropriés dans les documents systématiques, dans la Constitution du pays, il n'a pas formellement reconsidéré les principes léninistes proclamés de la construction de l'URSS. Apparemment, il n'y avait pas de raison de le faire - tout fonctionnait sous un régime totalitaire, et semblait très beau, attrayant et même super-démocratique en surface.

Cependant, il est très regrettable que les fantaisies odieuses et utopiques inspirées par la révolution, mais absolument destructrices pour tout pays normal, n'aient pas été rapidement expurgées des fondations de base, formellement légales, sur lesquelles tout notre État a été construit. Personne ne pensait à l'avenir, comme c'était souvent le cas chez nous auparavant.

Les dirigeants du parti communiste semblaient convaincus qu'ils avaient réussi à former un système de gouvernement solide, qu'ils avaient finalement résolu la question nationale grâce à leurs politiques. Mais les falsifications, la substitution de notions, la manipulation de la conscience publique et la tromperie ont coûté cher. Le bacille de l'ambition nationaliste n'avait pas disparu, et la mine originelle qui avait été posée pour miner l'immunité de l'État contre la contagion du nationalisme n'attendait que ça. Cette mine, je le répète, était le droit de faire sécession de l'URSS.

Au milieu des années 80, avec des problèmes socio-économiques croissants et une crise évidente de l'économie planifiée, la question nationale devenait de plus en plus aiguë, non pas en raison des attentes et des aspirations non satisfaites du peuple soviétique, mais en raison de l'appétit croissant des élites locales.

Cependant, au lieu d'une analyse approfondie de la situation, de l'adoption de mesures adéquates, principalement dans l'économie, ainsi que d'une transformation graduelle, réfléchie et équilibrée du système politique et de la structure de l'État, les dirigeants du PCUS se sont limités à un verbiage flagrant sur la restauration du principe léniniste de l'autodétermination nationale.

De plus, alors que la lutte pour le pouvoir se déroulait au sein même du parti communiste, chacune des parties opposées, afin d'élargir sa base de soutien, a commencé à stimuler, encourager et jouer inconsidérément sur les sentiments nationalistes, promettant à ses partisans potentiels tout ce qu'ils souhaitaient. Au milieu de bavardages superficiels et populistes sur la démocratie et un avenir radieux construit sur la base d'une économie de marché ou planifiée, mais avec un appauvrissement réel du peuple et un déficit total, personne au pouvoir n'a pensé aux inévitables conséquences tragiques pour le pays.

Ils ont ensuite suivi la voie bien tracée de la satisfaction des ambitions des élites nationalistes, nourries dans les rangs de leur propre parti, oubliant que le PCUS ne disposait plus, et Dieu merci, d'instruments tels que la terreur d'État et la dictature de type stalinien pour garder le pouvoir et le pays lui-même entre leurs mains. Et que même le fameux rôle de leader du Parti, comme un brouillard matinal, disparaissait sans laisser de trace sous leurs yeux.

En septembre 1989, le plénum du Comité central du PCUS a adopté ce qui était essentiellement un document fatidique - la soi-disant politique nationale du Parti dans les conditions modernes, la plate-forme du PCUS. Elle contenait les dispositions suivantes, pour citer : "Les républiques de l'Union ont tous les droits correspondant à leur statut d'États socialistes souverains."

Autre clause : "Les organes représentatifs suprêmes du pouvoir des républiques de l'Union peuvent contester et suspendre les décrets et ordonnances du gouvernement de l'Union sur leurs territoires.

Et enfin : "Chaque république de l'Union aura sa propre citoyenneté, qui s'appliquera à tous ses habitants.

N'était-il pas évident de savoir à quoi mèneraient de telles formulations et décisions ?

Ce n'est ni le lieu ni le moment d'aborder les questions de droit étatique ou constitutionnel, de définir le concept même de citoyenneté. Mais la question se pose quand même : dans ces circonstances déjà difficiles, pourquoi fallait-il secouer le pays de cette manière ? Le fait demeure.

Même deux ans avant l'effondrement de l'URSS, son sort était pratiquement scellé. Ce sont maintenant les radicaux et les nationalistes, y compris et surtout en Ukraine, qui s'attribuent le mérite de l'indépendance. Comme nous pouvons le constater, ce n'est pas le cas. L'effondrement de notre pays uni a été causé par les erreurs historiques et stratégiques des dirigeants bolcheviques, de la direction du parti communiste, commises à différents moments de la construction de l'État, de la politique économique et nationale. L'effondrement de la Russie historique appelée URSS est sur leur conscience.

Malgré toutes ces injustices, ces tromperies et ce vol pur et simple de la Russie, notre peuple, précisément le peuple, a reconnu les nouvelles réalités géopolitiques qui ont émergé après l'effondrement de l'URSS, a reconnu les nouveaux États indépendants. Et ce n'est pas tout : la Russie elle-même, qui se trouvait dans une situation très difficile à l'époque, a aidé ses partenaires de la CEI, y compris ses collègues ukrainiens, dont les demandes de soutien matériel ont commencé à affluer dès le moment de la déclaration d'indépendance. Et notre pays a apporté ce soutien dans le respect de la dignité et de la souveraineté de l'Ukraine.

Selon les estimations des experts, qui sont confirmées par un simple calcul de nos prix énergétiques, du volume des prêts préférentiels et des préférences économiques et commerciales que la Russie a accordés à l'Ukraine, le bénéfice total pour le budget ukrainien de 1991 à 2013 était d'environ 250 milliards de dollars.

Mais ce n'est pas tout. À la fin de 1991, les obligations de l'URSS envers les pays étrangers et les fonds internationaux s'élevaient à environ 100 milliards de dollars. Et initialement, il était supposé que ces prêts seraient remboursés par toutes les anciennes républiques soviétiques de manière solidaire, proportionnellement à leur potentiel économique. Cependant, la Russie a repris la totalité de la dette soviétique et l'a remboursée intégralement. Elle a finalement achevé ce processus en 2017.

En contrepartie, les nouveaux États indépendants devaient renoncer à une partie de leurs avoirs étrangers soviétiques, et des accords en ce sens ont été conclus avec l'Ukraine en décembre 1994. Cependant, Kiev n'a pas ratifié ces accords et, plus tard, a tout simplement refusé de les mettre en œuvre, revendiquant le fonds pour les diamants, la réserve d'or, ainsi que des biens et d'autres actifs soviétiques à l'étranger.

Pourtant, malgré les problèmes bien connus, la Russie a toujours coopéré avec l'Ukraine de manière ouverte, honnête et, je le répète, dans le respect de ses intérêts, et nos liens se sont développés dans divers domaines. Par exemple, en 2011, le chiffre d'affaires du commerce bilatéral a dépassé 50 milliards de dollars. Je tiens à souligner que le volume des échanges de l'Ukraine avec l'ensemble des pays de l'UE en 2019, c'est-à-dire avant même la pandémie, était inférieur à cet indice.

Dans le même temps, il est frappant de constater que les autorités ukrainiennes préfèrent agir de manière à disposer de tous les droits et avantages dans les relations avec la Russie, mais sans aucune obligation.

Au lieu d'un partenariat, c'est la dépendance qui a prévalu, laquelle a parfois pris un caractère absolument cavalier de la part des autorités officielles de Kiev. Il suffit de rappeler le chantage permanent dans le domaine du transit énergétique et le vol banal de gaz.

Je dois ajouter que Kiev a essayé d'utiliser le dialogue avec la Russie comme un prétexte pour négocier avec l'Occident, le faire chanter en se rapprochant de Moscou, en gagnant des préférences pour lui-même : en disant que sinon l'influence russe en Ukraine grandirait.

Dans le même temps, les autorités ukrainiennes ont commencé, et je tiens à le souligner, dès les premiers pas, à construire leur État sur la négation de tout ce qui nous unit, elles ont cherché à déformer la conscience et la mémoire historique de millions de personnes, de générations entières vivant en Ukraine. Il n'est pas surprenant que la société ukrainienne ait été confrontée à la montée d'un nationalisme extrême, qui a rapidement pris la forme d'une russophobie agressive et d'un néonazisme. D'où l'implication des nationalistes et des néonazis ukrainiens dans les bandes terroristes du Caucase du Nord et des revendications territoriales de plus en plus fortes contre la Russie.

Les forces extérieures qui ont utilisé le vaste réseau d'ONG et de services spéciaux pour cultiver leur clientèle en Ukraine et promouvoir leurs représentants au pouvoir ont également joué leur rôle.

Il est également important de comprendre que l'Ukraine n'a essentiellement jamais eu de tradition stable de véritable État. Depuis 1991, elle a suivi la voie de la copie mécanique de modèles étrangers, détachée à la fois de l'histoire et des réalités ukrainiennes. Les institutions politiques de l'État ont été constamment remodelées pour convenir aux clans qui émergent rapidement et dont les intérêts particuliers n'ont rien à voir avec ceux du peuple ukrainien.

Le choix civilisationnel soi-disant pro-occidental du pouvoir oligarchique ukrainien n'avait et n'a pas pour but de créer de meilleures conditions pour le bien-être du peuple, mais de servir servilement les rivaux géopolitiques de la Russie en conservant les milliards de dollars volés aux Ukrainiens et planqués par les oligarques sur des comptes bancaires occidentaux.

Certains groupes financiers industriels, repris par leur parti et leurs politiciens, se sont d'abord appuyés sur les nationalistes et les radicaux. D'autres se sont contentés d'évoquer les bonnes relations avec la Russie et la diversité culturelle et linguistique et ont accédé au pouvoir grâce aux votes des citoyens qui soutenaient de tout cœur ces aspirations, y compris des millions de personnes du sud-est. Mais une fois en poste, ils ont immédiatement trahi leurs électeurs, abandonné leurs promesses de campagne et mis en œuvre des politiques à la demande des radicaux, poursuivant parfois leurs anciens alliés - les organisations de la société civile qui prônaient le bilinguisme et la coopération avec la Russie. Ils ont profité du fait que les personnes qui les soutiennent sont, en règle générale, respectueuses des lois, modérées dans leurs opinions, habituées à faire confiance aux autorités, elles ne feront pas preuve d'agressivité et n'auront pas recours à des actions illégales, contrairement aux radicaux.

Les radicaux, à leur tour, deviennent insolents et leurs griefs augmentent d'année en année. Ils n'ont eu aucune difficulté à imposer à plusieurs reprises leur volonté à un gouvernement faible, lui-même infecté par le virus du nationalisme et de la corruption, et ont habilement substitué aux véritables intérêts culturels, économiques et sociaux du peuple et à la souveraineté réelle de l'Ukraine diverses sortes de spéculations sur des motifs nationaux et des oripeaux ethnographiques étrangers.

Un État stable n'a pas été établi en Ukraine, et les procédures politiques et électorales ne servent que de couverture, d'écran pour la redistribution du pouvoir et des biens entre les différents clans oligarchiques.

La corruption, qui constitue sans aucun doute un défi et un problème pour de nombreux pays, y compris la Russie, a acquis un caractère particulier en Ukraine. Il a littéralement imprégné et corrodé l'État ukrainien, l'ensemble du système, toutes les branches du pouvoir. Les radicaux ont profité du mécontentement justifié des gens, ont sellé la contestation et ont mené le Maïdan à un coup d'État en 2014. Ce faisant, ils ont reçu une aide directe des pays étrangers. Le soutien matériel de l'ambassade des États-Unis au soi-disant camp de protestation sur la place de l'Indépendance à Kiev s'élèverait à un million de dollars par jour. D'autres sommes très importantes ont été effrontément transférées directement sur les comptes bancaires des dirigeants de l'opposition. Et nous parlions de dizaines de millions de dollars. Et combien les personnes réellement blessées, les familles de ceux qui sont morts dans les affrontements provoqués dans les rues et sur les places de Kiev et d'autres villes, ont-elles reçu au final ? Il est préférable de ne pas poser de questions à ce sujet.

Les radicaux qui ont pris le pouvoir ont organisé la persécution, une véritable terreur contre ceux qui s'élevaient contre les actions anticonstitutionnelles. Les politiciens, les journalistes, les personnalités publiques ont été raillés et humiliés publiquement. Les villes ukrainiennes ont été submergées par une vague de pogroms et de violence, une série de meurtres bruyants et impunis. On ne peut s'empêcher de frémir devant la terrible tragédie d'Odessa, où des manifestants pacifiques ont été brutalement assassinés et brûlés vifs dans la Maison des syndicats. Les criminels qui ont commis cette atrocité n'ont pas été punis et personne ne les recherche. Mais nous connaissons leurs noms et nous ferons tout pour les punir, les retrouver et les traduire en justice.

Maidan n'a pas rapproché l'Ukraine de la démocratie et du progrès. Avec le coup d'État, les nationalistes et les forces politiques qui les soutenaient ont finalement paralysé la situation et poussé l'Ukraine dans l'abîme de la guerre civile. Huit ans après ces événements, le pays est divisé. L'Ukraine connaît une crise socio-économique aiguë.

Selon les organisations internationales, en 2019, près de six millions d'Ukrainiens - permettez-moi d'insister sur le fait qu'il s'agit d'environ 15 %, non pas de la population en âge de travailler, mais de l'ensemble de la population - ont été contraints de quitter le pays pour chercher du travail à l'étranger. Et souvent, en règle générale, pour des emplois occasionnels et non qualifiés. Le fait suivant est également indicatif : depuis 2020, plus de 60 000 médecins et autres agents de santé ont quitté le pays dans le contexte de la pandémie.

Depuis 2014, les tarifs de l'eau ont augmenté de près d'un tiers, ceux de l'électricité de fois, et ceux du gaz domestique de plusieurs dizaines de fois. De nombreuses personnes n'ont tout simplement pas l'argent nécessaire pour payer les services publics, elles doivent littéralement survivre.

Que s'est-il passé ? Pourquoi tout cela arrive-t-il ? La réponse est évidente : c'est parce que la dot reçue non seulement de l'ère soviétique, mais aussi de l'Empire russe, a été dilapidée et détournée. Des dizaines et des centaines de milliers d'emplois, qui procuraient aux gens un revenu stable et faisaient rentrer des impôts dans le trésor public, ont été perdus, notamment grâce à l'étroite coopération avec la Russie. Des industries telles que la construction de machines, la fabrication d'instruments, l'électronique, la construction navale et la construction aéronautique sont soit couchées sur leurs lauriers, soit détruites, alors qu'elles faisaient la fierté non seulement de l'Ukraine, mais aussi de toute l'Union soviétique.

En 2021, le chantier naval Chernomorsky à Mykolayiv, où les premiers chantiers navals ont été construits à l'époque de Catherine II, a été fermé. Le célèbre Concern Antonov n'a pas produit un seul lot d'avions depuis 2016, et l'usine Yuzhmash, spécialisée dans la production de fusées et d'équipements spatiaux, est au bord de la faillite, tout comme l'aciérie Kremenchuk. Cette triste liste pourrait s'allonger encore et encore.

Quant au système de transport du gaz, que toute l'Union soviétique a construit, il est tellement délabré que son exploitation comporte de grands risques et des coûts environnementaux.

Et cela soulève la question suivante : la pauvreté, le désespoir, la perte du potentiel industriel et technologique sont-ils le choix de la civilisation pro-occidentale qui a dupé et trompé des millions de personnes pendant des années, en leur promettant le paradis ?

En fait, tout se réduit au fait que l'effondrement de l'économie ukrainienne s'accompagne d'un vol pur et simple de ses citoyens, et que l'Ukraine elle-même a été simplement placée sous contrôle extérieur. Elle a été administrée non seulement à la demande des capitales occidentales, mais aussi sur le terrain par tout un réseau de conseillers étrangers, d'ONG et d'autres institutions en Ukraine. Ils influencent directement toutes les grandes décisions relatives au personnel, toutes les branches et tous les niveaux du gouvernement, du niveau central au niveau municipal, les principales entreprises et sociétés d'État, notamment Naftogaz, Ukrenergo, les chemins de fer ukrainiens, Ukroboronprom, Ukrposhta et l'administration des ports maritimes ukrainiens.

Il n'y a tout simplement pas de tribunal indépendant en Ukraine. À la demande de l'Occident, les autorités de Kiev ont accordé aux représentants des organisations internationales le droit prioritaire de sélectionner les membres des plus hautes instances judiciaires - le Conseil de justice et la Commission de qualification des juges.

En outre, l'ambassade des États-Unis contrôle directement l'Agence nationale pour la prévention de la corruption, le Bureau national de lutte contre la corruption, le Bureau du procureur spécialisé dans la lutte contre la corruption et la Cour suprême anticorruption. Tout cela est fait sous le prétexte plausible de rendre la lutte contre la corruption plus efficace. Bon, d'accord, mais où sont les résultats ? La corruption a fleuri, et elle s'épanouit comme avant.

Les Ukrainiens eux-mêmes sont-ils au courant de toutes ces méthodes de gestion ? Se rendent-ils compte que leur pays n'est même pas sous protectorat politique et économique, mais a été réduit au niveau d'une colonie avec un régime fantoche ? La privatisation de l'État a conduit au fait que les autorités, qui s'appellent elles-mêmes "le pouvoir des patriotes", ont perdu leur caractère national et poursuivent sans relâche la dé-souverainisation complète du pays.

La dérusification et l'assimilation forcée se poursuivent. La Verkhovna Rada publie sans relâche des lois de plus en plus discriminatoires, et une loi sur les soi-disant peuples indigènes est déjà en vigueur. Les personnes qui se considèrent comme russes et qui souhaitent préserver leur identité, leur langue et leur culture ont reçu le message explicite qu'elles sont des étrangers en Ukraine.

En vertu des lois sur l'éducation et sur le fonctionnement de la langue ukrainienne en tant que langue d'État, le russe est expulsé des écoles, de toutes les sphères publiques, jusqu'aux magasins ordinaires. La loi sur la "lustration", c'est-à-dire la "purification" du pouvoir, a permis de se débarrasser des fonctionnaires indésirables.

Les lois qui donnent aux forces de l'ordre ukrainiennes des raisons de réprimer durement la liberté d'expression et de dissidence et de persécuter l'opposition se multiplient. La triste pratique des sanctions unilatérales illégitimes contre d'autres États, des personnes physiques et morales étrangères est bien connue dans le monde. L'Ukraine a surpassé ses manipulateurs occidentaux et a inventé un outil tel que les sanctions contre ses propres citoyens, entreprises, chaînes de télévision, autres médias et même membres du parlement.

L'Église orthodoxe ukrainienne du Patriarcat de Moscou continue également d'être massacrée à Kiev. Et ce n'est pas une évaluation émotionnelle, des décisions et des documents concrets le montrent. Les autorités ukrainiennes ont cyniquement transformé la tragédie de la scission de l'Église en un instrument de politique d'État. Les dirigeants actuels du pays ne répondent pas aux demandes des citoyens ukrainiens d'abroger les lois qui portent atteinte aux droits des croyants. En outre, de nouveaux projets de loi ont été enregistrés à la Rada contre le clergé et des millions de paroissiens de l'Église orthodoxe ukrainienne du Patriarcat de Moscou.

Je voudrais parler séparément de la Crimée. Les habitants de la péninsule ont fait leur libre choix d'être avec la Russie. Les autorités de Kiev n'ont rien pour contrer cette volonté claire et explicite du peuple. Elles misent donc sur des actions agressives, sur l'activation de cellules extrémistes, y compris celles d'organisations islamiques radicales, sur l'envoi de groupes subversifs pour mener des attaques terroristes contre des infrastructures critiques et pour enlever des citoyens russes. Nous avons des preuves directes que ces actions agressives sont menées avec le soutien de services spéciaux étrangers.

En mars 2021, l'Ukraine a adopté une nouvelle stratégie militaire. Ce document est presque entièrement consacré à la confrontation avec la Russie et vise à entraîner les États étrangers dans un conflit avec notre pays. La stratégie propose l'établissement de ce qui est essentiellement un souterrain terroriste en Crimée et dans le Donbass russes. Il dessine également les contours de la guerre anticipée, qui devrait se terminer, comme le pensent les stratèges actuels de Kiev, et je cite encore, "avec l'aide de la communauté internationale dans des conditions favorables à l'Ukraine". Et aussi, comme Kiev l'exprime aujourd'hui, et je le cite ici aussi, écoutez plus attentivement, s'il vous plaît - "avec le soutien militaire de la communauté internationale dans la confrontation géopolitique avec la Fédération de Russie". En fait, ce n'est rien d'autre que la préparation d'actions militaires contre notre pays - contre la Russie.

Nous savons également qu'il y a déjà eu des déclarations selon lesquelles l'Ukraine va construire ses propres armes nucléaires, et ce ne sont pas de vaines bravades. L'Ukraine dispose de la technologie nucléaire soviétique et des vecteurs de ces armes, notamment des avions et des missiles Tochka-U, également de conception soviétique, d'une portée de plus de 100 kilomètres. Mais ils en feront plus, ce n'est qu'une question de temps. Il y a des savoir-faire de l'époque soviétique.

Ainsi, il sera beaucoup plus facile pour l'Ukraine de se procurer des armes nucléaires tactiques que pour certains autres États, que je ne nommerai pas maintenant, qui réalisent effectivement de tels développements, surtout en cas de soutien technologique de l'étranger. Et nous ne devons pas non plus l'exclure.

Si l'Ukraine se dote d'armes de destruction massive, la situation dans le monde, en Europe, en particulier pour nous, pour la Russie, changera radicalement. Nous ne pouvons que répondre à ce danger réel, surtout, je le répète, que les mécènes occidentaux puissent faciliter l'apparition de telles armes en Ukraine afin de créer une autre menace pour notre pays. Nous pouvons voir avec quelle persistance le pompage militaire du régime de Kiev est effectué. Depuis 2014, les États-Unis ont envoyé à eux seuls des milliards de dollars à cette fin, notamment des armes, des équipements et des formations spécialisées. Au cours des derniers mois, les armes occidentales ont afflué en Ukraine à un rythme soutenu, de manière démonstrative, au vu et au su du monde entier. Les forces armées et les services de sécurité ukrainiens sont dirigés par des conseillers étrangers, nous en sommes bien conscients.

Ces dernières années, des contingents militaires des pays de l'OTAN ont été presque constamment présents sur le territoire ukrainien sous le prétexte d'exercices. Le système de commandement et de contrôle des troupes ukrainiennes a déjà été intégré aux troupes de l'OTAN. Cela signifie que le commandement des forces armées ukrainiennes, même des unités et sous-unités individuelles, peut être exercé directement depuis le siège de l'OTAN.

Les États-Unis et l'OTAN ont commencé à développer sans vergogne le territoire ukrainien comme théâtre d'opérations militaires potentielles. Les exercices conjoints réguliers ont une orientation clairement anti-russe. Rien que l'année dernière, plus de 23 000 soldats et plus d'un millier de pièces d'équipement y ont participé.

Une loi a déjà été adoptée sur l'admission des forces armées d'autres pays sur le territoire de l'Ukraine en 2022 pour participer à des exercices multinationaux. Il est clair qu'il s'agit avant tout des troupes de l'OTAN. Au moins dix manœuvres conjointes de ce type sont prévues pour cette année.

Il est évident que ces événements servent de couverture au renforcement rapide du groupement militaire de l'OTAN en Ukraine. D'autant plus que le réseau d'aérodromes modernisés avec l'aide des Américains - Boryspil, Ivano-Frankivsk, Chuguev, Odessa, etc. - est capable d'assurer le transfert d'unités militaires dans les plus brefs délais. L'espace aérien ukrainien est ouvert aux vols des avions stratégiques et de reconnaissance américains et aux drones utilisés pour surveiller le territoire russe.

Je voudrais ajouter que le centre d'opérations maritimes d'Otchakov, construit par les Américains, permet de soutenir les actions des navires de l'OTAN, y compris leur utilisation d'armes de précision contre la flotte russe de la mer Noire et nos infrastructures sur toute la côte de la mer Noire.

À une époque, les États-Unis avaient l'intention d'établir des installations similaires en Crimée, mais les Criméens et les habitants de Sébastopol ont contrecarré ces plans. Nous nous en souviendrons toujours.

Je le répète, aujourd'hui un tel centre est déployé, il l'a déjà été à Otchakov. Laissez-moi vous rappeler qu'au XVIIIe siècle, les soldats d'Alexandre Suvorov ont combattu pour cette ville. Grâce à leur courage, elle est devenue une partie de la Russie. À la même époque, au XVIIIe siècle, les terres de la mer Noire, annexées à la Russie à la suite des guerres avec l'Empire ottoman, étaient appelées Novorossiya. Aujourd'hui, ces jalons de l'histoire sont oubliés, tout comme les noms des hommes d'État de l'Empire russe, sans les efforts desquels de nombreuses grandes villes et même l'accès à la mer Noire n'existeraient pas dans l'Ukraine moderne.

Récemment, le monument à Alexander Suvorov a été démonté à Poltava. Que pouvez-vous dire ? Vous reniez votre propre passé ? Du soi-disant héritage colonial de l'empire russe ? Alors, soyez cohérent ici.

Suivant. Je dois noter que l'article 17 de la Constitution ukrainienne n'autorise pas le déploiement de bases militaires étrangères sur son territoire. Mais il s'est avéré que ce n'est qu'une convention qui peut être facilement contournée.

Les pays de l'OTAN ont déployé des missions de formation en Ukraine. En fait, il s'agit déjà de bases militaires étrangères. Ils appellent juste la base une "mission" et c'est fait.

Kiev a longtemps proclamé une orientation stratégique vers l'adhésion à l'OTAN. Oui, bien sûr, chaque pays a le droit de choisir son propre système de sécurité et de conclure des alliances militaires. Il semblerait que oui, mais il y a un "mais". Les documents internationaux consacrent expressément le principe de la sécurité égale et indivisible, qui, comme nous le savons, comprend l'obligation de ne pas renforcer sa propre sécurité au détriment de celle des autres États. Je peux faire référence ici à la Charte de l'OSCE pour la sécurité européenne adoptée à Istanbul en 1999 et à la Déclaration d'Astana de l'OSCE de 2010.

En d'autres termes, le choix de la sécurité ne doit pas constituer une menace pour les autres États, et l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN constitue une menace directe pour la sécurité de la Russie.

Je me souviens qu'en avril 2008, lors du sommet de Bucarest de l'Alliance de l'Atlantique Nord, les États-Unis ont fait adopter la décision selon laquelle l'Ukraine et, accessoirement, la Géorgie deviendraient membres de l'OTAN. De nombreux alliés européens des États-Unis étaient déjà bien conscients de tous les risques d'une telle perspective, mais ils ont dû s'accommoder de la volonté de leur partenaire principal. Les Américains les ont simplement utilisés pour poursuivre une politique nettement anti-russe.

Un certain nombre d'États membres de l'Alliance sont même aujourd'hui très sceptiques quant à l'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN. Dans le même temps, nous recevons un signal de certaines capitales européennes qui nous disent : "De quoi vous inquiétez-vous ? Cela ne se produira pas littéralement demain". D'ailleurs, nos partenaires américains en parlent aussi. "OK," nous disons, "pas demain, mais après-demain. Qu'est-ce que cela change dans la perspective historique ? En fait, rien.

En outre, nous connaissons la position et les propos des dirigeants des États-Unis selon lesquels les hostilités actives dans l'est de l'Ukraine n'excluent pas la possibilité pour ce pays de rejoindre l'OTAN s'il peut satisfaire aux critères de l'Alliance de l'Atlantique Nord et vaincre la corruption.

Dans le même temps, ils essaient sans cesse de nous convaincre que l'OTAN est une alliance pacifique et purement défensive. Ils disent qu'il n'y a pas de menace pour la Russie. Une fois encore, ils nous suggèrent de les croire sur parole. Mais nous connaissons le prix réel de telles paroles. En 1990, lorsque la question de l'unification allemande a été discutée, les dirigeants soviétiques ont reçu des États-Unis la promesse qu'il n'y aurait pas d'extension de la juridiction ou de la présence militaire de l'OTAN d'un pouce vers l'est. Et que l'unification allemande ne conduirait pas à une extension de l'organisation militaire de l'OTAN à l'Est. C'est une citation.

Ils ont parlé, ils ont donné des assurances verbales, et tout cela s'est avéré ne rien être. Plus tard, on nous a assuré que l'adhésion à l'OTAN des pays d'Europe centrale et orientale ne ferait qu'améliorer les relations avec Moscou, soulager ces pays de leurs craintes d'un héritage historique difficile et, en outre, créer une ceinture d'États favorables à la Russie.

Il s'est avéré que c'est exactement le contraire. Les autorités de certains pays d'Europe de l'Est, colportant la russophobie, ont apporté à l'Alliance leurs complexes et leurs stéréotypes sur la menace russe et ont insisté sur le renforcement des capacités de défense collective à déployer principalement contre la Russie. Et cela s'est produit dans les années 1990 et au début des années 2000, lorsque, grâce à l'ouverture et à notre bonne volonté, les relations entre la Russie et l'Occident étaient à un niveau élevé.

La Russie a rempli toutes ses obligations, notamment en retirant ses troupes d'Allemagne et des États d'Europe centrale et orientale, contribuant ainsi largement à surmonter l'héritage de la guerre froide. Nous n'avons cessé de proposer diverses options de coopération, notamment dans le cadre du Conseil OTAN-Russie et de l'OSCE.

D'ailleurs, je vais dire maintenant quelque chose que je n'ai jamais dit publiquement, je vais le dire pour la première fois. Lorsque le président américain sortant Bill Clinton s'est rendu à Moscou en 2000, je lui ai demandé : "Que penserait l'Amérique d'accepter la Russie dans l'OTAN ?"

Je ne révélerai pas tous les détails de cette conversation, mais extérieurement, la réaction à ma question a semblé, disons, très retenue, et la façon dont les Américains ont effectivement réagi à cette possibilité se voit en fait dans leurs mesures concrètes à l'égard de notre pays. Cela inclut un soutien ouvert aux terroristes du Caucase du Nord, une attitude dédaigneuse à l'égard de nos demandes et de nos préoccupations en matière de sécurité dans le domaine de l'élargissement de l'OTAN, le retrait du traité ABM, etc. Cela donne envie de se demander : pourquoi, pourquoi tout ça, pour quoi faire ? D'accord, vous ne voulez pas nous voir comme votre ami et allié, mais pourquoi faire de nous un ennemi ?

Il n'y a qu'une seule réponse : ce n'est pas à cause de notre régime politique ou autre chose, ils n'ont tout simplement pas besoin d'un pays indépendant aussi grand que la Russie. C'est la réponse à toutes les questions. Elle est à l'origine de la politique américaine traditionnelle à l'égard de la Russie. D'où l'attitude à l'égard de toutes nos propositions de sécurité.

Aujourd'hui, il suffit de regarder la carte pour voir comment les pays occidentaux ont "tenu" leur promesse de ne pas laisser l'OTAN progresser vers l'est. Simplement trompé. Nous avons connu cinq vagues d'expansion de l'OTAN, l'une après l'autre. En 1999, la Pologne, la République tchèque et la Hongrie ont été admises dans l'Alliance ; en 2004, la Bulgarie, l'Estonie, la Lettonie, la Lituanie, la Roumanie, la Slovaquie et la Slovénie ; en 2009, l'Albanie et la Croatie ; en 2017, le Monténégro ; et en 2020, la Macédoine du Nord.

En conséquence, l'Alliance, avec son infrastructure militaire, est arrivée directement aux frontières de la Russie. Cette situation a été l'une des principales causes de la crise de l'euro-sécurité et a eu un impact très négatif sur l'ensemble du système des relations internationales, entraînant une perte de confiance mutuelle.

La situation continue de se détériorer, y compris dans la sphère stratégique. Par exemple, des zones de positionnement pour les missiles antimissiles sont en cours de déploiement en Roumanie et en Pologne dans le cadre du projet américain de défense antimissile globale. Il est bien connu que les lanceurs qui y sont placés peuvent être utilisés pour les missiles de croisière Tomahawk, qui sont des systèmes d'attaque offensifs.

En outre, les États-Unis développent un missile universel Standard-6 qui, en plus de résoudre les problèmes de défense aérienne et antimissile, peut également frapper des cibles en surface et en surface. En d'autres termes, le système de défense antimissile américain, censé être défensif, est étendu et de nouvelles capacités offensives apparaissent.

Les informations dont nous disposons nous donnent toutes les raisons de croire que l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN et le déploiement ultérieur ici des installations de l'Alliance de l'Atlantique Nord sont une fatalité et une question de temps. Nous comprenons clairement que dans un tel scénario, le niveau des menaces militaires à l'encontre de la Russie augmentera de façon spectaculaire, à plusieurs reprises. Et j'attire particulièrement l'attention sur le fait que le danger d'une attaque surprise contre notre pays sera multiplié.

Permettez-moi de préciser que les documents de planification stratégique américains (documents !) consacrent la possibilité d'une frappe dite préventive contre les systèmes de missiles ennemis. Et nous savons aussi qui est le principal adversaire des États-Unis et de l'OTAN. C'est la Russie. Dans les documents de l'OTAN, notre pays est officiellement déclaré directement comme étant la principale menace pour la sécurité euro-atlantique. Et l'Ukraine servira de tremplin pour un tel coup. Si nos ancêtres en avaient entendu parler, ils ne l'auraient probablement pas cru. Et nous ne voulons pas le croire aujourd'hui, mais c'est vrai. Je veux qu'il soit compris à la fois en Russie et en Ukraine.

De nombreux aérodromes ukrainiens sont proches de nos frontières. Les avions tactiques de l'OTAN déployés ici, y compris les porte-armes de haute précision, seront en mesure de frapper notre territoire jusqu'à Volgograd - Kazan - Samara - Astrakhan. Le déploiement d'équipements de reconnaissance radar sur le territoire ukrainien permettra à l'OTAN de contrôler étroitement l'espace aérien russe jusqu'à l'Oural.

Enfin, après que les États-Unis ont rompu le traité sur les missiles à portée intermédiaire et à plus courte portée, le Pentagone développe déjà ouvertement toute une gamme d'armes de frappe basées au sol, y compris des missiles balistiques capables d'atteindre des cibles situées jusqu'à 5 500 kilomètres. Si ces systèmes sont déployés en Ukraine, ils seront en mesure de frapper des cibles sur l'ensemble du territoire européen de la Russie, ainsi qu'au-delà de l'Oural. Il faudrait moins de 35 minutes aux missiles de croisière Tomahawk pour atteindre Moscou, 7 à 8 minutes aux missiles balistiques de la région de Kharkov et 4 à 5 minutes aux frappes hypersoniques. Cela s'appelle, directement, un couteau sous la gorge. Et je ne doute pas qu'ils comptent mettre en œuvre ces plans comme ils l'ont fait à maintes reprises au cours des années précédentes, en étendant l'OTAN vers l'est, en poussant les infrastructures et les équipements militaires vers les frontières russes, en ignorant complètement nos préoccupations, nos protestations et nos avertissements. Désolé, crachez-leur dessus et faites ce qu'ils veulent, comme bon leur semble.

Et bien sûr, ils s'attendent aussi à continuer à se comporter selon le proverbe bien connu : "Le chien aboie, la caravane avance. Permettez-moi de dire tout de suite que nous n'avons pas accepté cela et que nous ne le ferons jamais. Dans le même temps, la Russie a toujours été et reste favorable à la résolution des problèmes les plus complexes par des moyens politiques et diplomatiques, à la table des négociations.

Nous sommes bien conscients de notre énorme responsabilité en matière de stabilité régionale et mondiale. Dès 2008, la Russie a présenté une initiative visant à conclure un traité de sécurité européenne. Son essence était qu'aucun État ou organisation internationale de la zone euro-atlantique ne pouvait renforcer sa sécurité au détriment de celle des autres. Cependant, notre proposition a été rejetée dès le départ : nous ne pouvions pas permettre à la Russie de limiter les activités de l'OTAN.

De plus, il nous a été dit explicitement que seuls les membres de l'Alliance de l'Atlantique Nord pouvaient avoir des garanties de sécurité juridiquement contraignantes.

En décembre dernier, nous avons transmis à nos partenaires occidentaux un projet de traité entre la Fédération de Russie et les États-Unis d'Amérique sur les garanties de sécurité ainsi qu'un projet d'accord sur les mesures visant à assurer la sécurité de la Fédération de Russie et des États membres de l'OTAN.

La réponse des États-Unis et de l'OTAN a été un grand nombre de mots communs. Il y avait quelques arguments rationnels, mais ils portaient sur des questions secondaires et cela ressemblait à une tentative de détourner la discussion.

Nous avons répondu en conséquence, en soulignant que nous étions prêts à suivre la voie des négociations, mais à condition que toutes les questions soient examinées comme un tout, comme un paquet, sans les séparer des propositions russes de base, fondamentales. Et ceux-ci contiennent trois points essentiels. Le premier est la prévention d'un nouvel élargissement de l'OTAN. Le second est un refus de permettre à l'Alliance de déployer des systèmes d'armes de choc aux frontières de la Russie. Et enfin, un retour des capacités et infrastructures militaires du bloc en Europe à l'état de 1997, lorsque l'Acte fondateur OTAN-Russie a été signé.

Ce sont précisément nos propositions de principe qui ont été ignorées. Nos partenaires occidentaux, je le répète, ont une fois de plus énoncé la formule toute faite selon laquelle chaque État a le droit de choisir librement la manière d'assurer sa sécurité et d'adhérer à toute alliance et à tout groupement militaire. En d'autres termes, rien n'a changé dans leur position, les mêmes références à la fameuse politique de la "porte ouverte" de l'OTAN sont entendues. De plus, ils tentent à nouveau de nous faire chanter, en nous menaçant à nouveau de sanctions, qu'ils imposeront d'ailleurs toujours au fur et à mesure que la souveraineté de la Russie et la puissance de nos forces armées augmenteront. Et le prétexte pour une nouvelle attaque de sanctions sera toujours trouvé ou simplement inventé, quelle que soit la situation en Ukraine. L'objectif est le même : étouffer le développement de la Russie. Et ils le feront, comme ils l'ont fait auparavant, même sans le moindre prétexte formel, simplement parce que nous sommes et ne serons jamais amenés à compromettre notre souveraineté, nos intérêts nationaux et nos valeurs.

Je veux être clair, je le dis sans ambages, dans la situation actuelle, alors que nos propositions de dialogue égalitaire sur les questions de principe sont effectivement restées sans réponse de la part des États-Unis et de l'OTAN, alors que le niveau des menaces contre notre pays augmente de manière significative, la Russie a tout à fait le droit de prendre des contre-mesures pour assurer sa propre sécurité. C'est exactement ce que nous ferons.

En ce qui concerne la situation à Donbas, nous pouvons constater que les hauts dirigeants de Kiev déclarent constamment et publiquement qu'ils ne sont pas disposés à mettre en œuvre le paquet de mesures de Minsk pour résoudre le conflit et qu'ils ne sont pas intéressés par une solution pacifique. Au contraire, ils tentent d'organiser à nouveau une guerre éclair dans le Donbas, comme ils l'ont déjà fait en 2014 et 2015. Nous nous rappelons comment ces aventures se sont terminées à l'époque.

Il ne se passe plus un jour sans qu'il y ait des bombardements de zones peuplées dans le Donbas. Un groupe important de troupes utilise en permanence des drones d'attaque, des équipements lourds, des roquettes, de l'artillerie et des systèmes de roquettes à lancement multiple. Le meurtre de civils, le blocus, les mauvais traitements infligés aux personnes, y compris les enfants, les femmes et les personnes âgées, se poursuivent sans relâche. Comme nous le disons ici, il n'y a pas de fin en vue.

Et le monde dit civilisé, dont nos collègues occidentaux se sont autoproclamés les seuls représentants, préfère ne pas s'en apercevoir, comme si toute cette horreur, le génocide dont sont victimes près de 4 millions de personnes, n'existait pas, et seulement parce que ces personnes n'étaient pas d'accord avec le coup d'État soutenu par l'Occident en Ukraine en 2014 et s'opposaient au mouvement d'État élevé vers le nationalisme cave et agressif et le néonazisme. Et ils se battent pour leurs droits élémentaires - vivre sur leur propre terre, parler leur propre langue, préserver leur culture et leurs traditions.

Combien de temps cette tragédie peut-elle durer ? Combien de temps encore pouvons-nous le tolérer ? La Russie a tout fait pour préserver l'intégrité territoriale de l'Ukraine et s'est battue avec acharnement et patience pendant toutes ces années pour mettre en œuvre la résolution 2202 du Conseil de sécurité des Nations unies du 17 février 2015, qui consacrait le paquet de mesures de Minsk du 12 février 2015 pour résoudre la situation dans le Donbas.

En vain. Les présidents et les députés de la Rada changent, mais l'essence et la nature agressive et nationaliste du régime qui a pris le pouvoir à Kiev ne changent pas. Elle est entièrement un produit du coup d'État de 2014, et ceux qui ont emprunté la voie de la violence, du bain de sang et de l'anarchie n'ont pas reconnu et ne reconnaîtront pas d'autre solution à la question du Donbas qu'une solution militaire.

À cet égard, je considère qu'il est nécessaire de prendre une décision qui aurait dû être prise depuis longtemps - reconnaître sans délai l'indépendance et la souveraineté de la République populaire de Donetsk et de la République populaire de Louhansk.

Je demande à l'Assemblée fédérale de la Fédération de Russie de soutenir cette décision et de ratifier ensuite les traités d'amitié et d'assistance mutuelle avec les deux républiques. Ces deux documents seront préparés et signés dans un avenir très proche.

Et de ceux qui ont pris et détiennent le pouvoir à Kiev, nous exigeons une cessation immédiate des hostilités. Sinon, toute la responsabilité de la poursuite éventuelle de l'effusion de sang reposera entièrement sur la conscience du régime au pouvoir sur le territoire de l'Ukraine.

En annonçant les décisions adoptées aujourd'hui, je suis confiant dans le soutien des citoyens de Russie et de toutes les forces patriotiques du pays.

Je vous remercie de votre attention.

Reports of heavy equipment on the move to the south of Uspenka