Mutinerie de Wagner: la DGSE savait

Parlant d’eux, le président biélorusse Alexandre Loukachenko a déclaré le week-end dernier : « Les soldats de Wagner commencent à m’inquiéter, ils disent qu’ils veulent aller à l’Ouest, faire un tour à Varsovie ».

...
 
Le groupe français avait, en effet, longuement hésité avant d’opter pour une sortie de Russie, alors que, comme pour toutes les entreprises occidentales, la question du maintien de sa présence s’était posée après l’invasion de l’Ukraine par l’armée dirigée par M. Poutine. Alors que nombre de ses concurrents étaient dans une situation identique, à l’exemple des français Lactalis et Savencia, du suisse Nestlé, des américains Mars ou Mondelez, Danone avait tout particulièrement fait l’objet de critiques.
 
Finalement, le spécialiste du yaourt avait tranché mi-octobre 2022. Il acceptait de céder le contrôle de sa filiale russe, ne gardant que l’activité de nutrition infantile, et soldait ainsi une aventure commencée trente ans plus tôt. Le point d’orgue de cette histoire semée d’embûches, avait été, en 2010, la fusion avec Unimilk, un acteur russe des produits laitiers.
 
Danone revendiquait alors la Russie comme son deuxième marché, au coude-à-coude avec la France. En 2022, elle ne représentait qu’environ 5 % de son chiffre d’affaires, estimé à 27,6 milliards d’euros, et la rentabilité n’était pas en ligne avec les attentes des investisseurs.
Lire aussi : Article réservé à nos abonnés Danone confronté aux effets de l’inflation
 
Toutefois, depuis l’annonce du retrait programmé, les marges de manœuvre se sont peu à peu restreintes. En avril, M. Poutine a signé un décret autorisant la nationalisation temporaire d’actifs d’entreprises de « pays inamicaux ». Le couperet est d’abord tombé sur l’énergéticien allemand Uniper et sur son homologue finlandais Fortum. Puis donc sur Danone, accompagné dans sa mauvaise fortune par Carlsberg. Le brasseur danois était lui aussi en passe de céder sa filiale russe et avait signé un accord avec un repreneur fin juin. Un projet dont la concrétisation semble désormais plus qu’hypothétique. Dans les deux cas, les choix ne semblaient pas avoir les faveurs des proches de M. Poutine, alléchés par la perspective de s’emparer de ces entreprises d’agroalimentaire.
 
...
 

Tandis que l’Ukraine continue de se battre pour libérer ses territoires occupés et repousser l’envahisseur russe, ses soutiens occidentaux débattent de la fin probable de la guerre et de ses conséquences.

La réponse internationale à l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie, bien qu’impressionnante à bien des égards, reste inadaptée à la situation et dangereusement hésitante.

La menace plus globale que fait peser la Russie sur l’ordre international fondé sur des règles n’est pas non plus suffisamment reconnue.

De nombreuses propositions ont été avancées sur la manière dont le conflit pourrait, ou devrait, trouver une issue. Certaines, quoique bien intentionnées, impliquent des concessions qui apaiseraient la Russie, trahiraient l’Ukraine et mettraient en danger l’Europe.

Ce rapport, rédigé par plusieurs auteurs, reprend neuf idées communément admises de solutions rapides ou d’objections au renforcement de l’aide à l’Ukraine et les confronte à la fois à la réalité actuelle et à leurs conséquences à long terme. La conclusion unanime des auteurs est que la seule issue à la guerre qui puisse sauvegarder la sécurité future de l’Europe est une victoire incontestable de l’Ukraine, d’où la nécessité d’accroître le soutien militaire occidental à Kiev avant qu’il ne soit trop tard.
Résumé des principes de la politique occidentale face à la guerre

— L’Ukraine ne doit pas subir de pressions, directes ou indirectes, pour forcer une pause négociée dans les combats. Kiev doit au contraire être autorisé à mener la guerre à son terme avant de négocier la paix. Tout ce qui n’est pas accompli dans ce sens favorise le succès de la Russie et encouragera de futures invasions russes.

— Les bailleurs de fonds occidentaux de l’Ukraine doivent reconnaître que les concessions territoriales ukrainiennes - y compris sur la Crimée - ne constituent pas une solution viable. Accorder à la Russie ce qu’elle souhaite confirmerait pour Moscou que la voie du conflit est la bonne.

— L’Ukraine doit disposer de véritables garanties internationales pour assurer sa sécurité future. La «neutralité», statut de l’Ukraine avant 2014, n’offre aucune garantie de ce type. Cette guerre prouve que toute véritable sécurité contre la Russie repose uniquement sur l’OTAN et sur la transformation complète de l’Ukraine d’une ancienne république soviétique en partenaire libre et à part entière de la communauté transatlantique. L’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN et à l’UE doit être une priorité.

— Les bailleurs de fonds occidentaux de l’Ukraine doivent surmonter leur peur d’infliger une défaite claire et décisive à la Russie. Les dangers d’une telle défaite sont bien plus importants que ceux d’un succès russe ou d’une fin ambiguë du conflit.

— Le risque d’instabilité politique au sein de la Russie ne doit pas dissuader l’Ukraine de faire valoir son avantage. En effet, la tentative de mutinerie du groupe Wagner du 24 juin 2023 a montré que des troubles intérieurs en Russie peuvent donner un avantage tactique à l’Ukraine. La guerre a ébranlé le régime russe, comme l’a montré cette rébellion, mais la fragmentation de l’État est peu probable, même en cas de défaite de la Russie.

— Le financement du soutien à l’Ukraine doit être reconnu comme un investissement dans
la sécurité euro-atlantique, qui procure d’énormes bénéfices en neutralisant la menace la
plus grave qui pèse sur cette sécurité. Les gouvernements occidentaux doivent expliquer plus clairement à leurs électeurs ce que cet investissement rapporte et, le cas échéant, adopter
des stratégies de communication publique qui remettent en question les discours sur le coût fiscal du soutien à l’Ukraine. Par exemple, les gouvernements devraient clairement indiquer que les chiffres globaux sur la valeur des armes et autres équipements fournis à l’Ukraine ne représentent généralement pas de nouveaux coûts, mais du matériel déjà acheté et disponible.

— L’OTAN doit d’urgence augmenter la production de munitions et de systèmes d’armement dans le but de s’aligner sur les rythmes de consommation de l’Ukraine. Il s’agit non seulement de soutenir les forces armées ukrainiennes dans le conflit actuel, mais aussi de reconstituer
et d’augmenter les stocks dans l’ensemble de l’OTAN en prévision d’une période prolongée
de tension militaire et de l’éventualité d’une guerre de haute intensité. L’OTAN doit faciliter
la collaboration internationale en matière de marchés publics de défense et, en consultation avec l’UE, supprimer les obstacles systémiques tels que le protectionnisme qui entravent les commandes de défense multinationales.

— L’exigence vitale de justice pour les crimes de guerre et les atrocités commis par la Russie
ne doit pas être négligée au nom d’un règlement du conflit avec Moscou. Seule l’obligation
de rendre des comptes incitera la Russie à changer de politique. De manière plus pressante, l’Ukraine a besoin d’une assistance permanente pour traiter les nombreuses affaires liées à la guerre, ainsi que pour mettre en place un tribunal spécial pour le crime d’agression commis par la Russie. En fin de compte, il est nécessaire de soutenir la victoire ukrainienne dans cette guerre pour que justice puisse être rendue.

— Les sanctions économiques et financières contre la Russie doivent être constamment affinées et perfectionnées pour rester efficaces. La politique menée dans ce domaine doit tenir compte du fait que la Russie déploie des efforts considérables pour contourner les sanctions. Les sanctions restent importantes pour imposer un coût à la Russie. Elles joueront un rôle croissant dans la limitation de la capacité du complexe militaro-industriel russe à reconstituer ses capacités militaires offensives déjà érodées en Ukraine.

— Les avoirs gelés de l’État russe et des particuliers doivent être réinvestis dans le financement de la reconstruction de la société, des infrastructures et de l’économie ukrainiennes. Le financement des gouvernements occidentaux et les investissements du secteur privé ne suffiront pas à eux seuls à répondre aux besoins de l’Ukraine. Les saisies d’avoirs ou une variante de celles-ci, outre qu’elles constituent un choix moral et une source de financement supplémentaire substantielle, sont également nécessaires pour montrer à la Russie et aux Russes que le crime ne paie pas. En réalité, les saisies d’avoirs devraient constituer un élément essentiel du processus de «dépoutinisation» auquel la Russie devra se soumettre si elle veut rejoindre la communauté des nations civilisées.

— Enfin, il est essentiel que les pays occidentaux - et les partenaires plus lointains - reconnaissent et acceptent que l’issue de la guerre de la Russie contre l’Ukraine est un facteur déterminant de leur propre sécurité future. Tout plan de paix véritable et durable ne peut être mis en œuvre qu’après la fin des hostilités en faveur de l’Ukraine. Il doit de plus consacrer le principe du respect de l’indépendance souveraine du pays et de ses frontières territoriales d’avant 2014. Tout autre résultat créera un précédent qui encouragera les agresseurs du monde entier et dégradera l’ordre international fondé sur des règles. La dissuasion permanente et à long terme de la Russie après cette guerre est une condition essentielle pour préserver la paix.

La règle de Chatham House a été formalisée en 1927 pour faciliter les échanges au sein du Royal Institute of International Affairs (Chatham House). À son origine, la règle avait pour objet de protéger l'anonymat des personnes participant à une réunion placée sous son égide, de manière à améliorer les relations internationales. Elle est maintenant largement utilisée à travers le monde anglo-saxon pour faciliter la liberté des discussions ; en effet, elle permet de résoudre un problème de frontières que rencontrent fréquemment les communautés de pratique, en ce qu'elle permet d'apporter les témoignages de ces dernières, tout en protégeant la liberté d'interaction nécessaire pour que ces communautés puissent avoir des discussions constructives.

Cette règle a fait l'objet de différentes mises à jour – la dernière en 2002.