Reprise du message précédent :

 
y'avait du pétrole au kosovo, pour les USA y envoient des hommes?

Il n'y a rien à comparer avec la suituation de la seconde guerre mondiale. La, la France veut tenter de garantir un véritable droit international que les USA s'ingénient à bafouer sans vergogne !  
 
Alors, commence par faire fonctionner ce qui est sense être ton cerveau.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
(L'est con c'est pas possible ... EDIT : non provoqueur en fait ...)

 
les seuls hommes kils ont ete envoyes labas c les caques bleus de l'UN

 
toi aussi tu devrais te calmer
je vois pas le besoin qu'il y a à insulter les autres  

 
oui cette idée ma effleurée l'esprit

 
  y'avait, entre autre, une europe en construction à enrayer (et se mettre dans la poche un certain nombre de pays de l'est)

 
Ben face a tant de connerie j'ai du mal a relever 1 qstion pertinente  

J'ai édité au dessus en mettant ce que je pense réellement du personnage.

 
du con reflechit qu'est que t'en sait que s'est pas un coup du Centre des Imbeciles et des Abrutis (CIA) afin de renverser l'opinion public en Allemagne et ensuite le faire en France afin d'obliger l'Allemagne et la France à s'allier à l'attaque de l'Irak.

 
 
Monde diplo

 
   on était bien contents que les US nous envoient des renforts

La réponse elle est très simple ...
Ils ont utilisés quels moyens offensifs ?
Ensuite quand ont ils envoyé leurs troupes au sol (et avec quels moyens d'appui) et pour quelle mission  (et dans quel cadre)?
Autre chose, pour ceux qui ont la mémoire courte, ils ont essayé par tous les moyens de vite se faire relever de leur mission par d'autres contingents ...
Enfin, last but not least, peut on me rapeller sous quelle administration on était là ?

 
ya eu un seul homme US pendant l'ataque ? ( pas dans les navions ki etaient intouchables, mais ceux ki en chiaient au sol )

J'avais loupé cela. Merci .

 
ça suffit pas pour démontrer notre bonne fois
surtout que niveau tune, la France est pas clair non plus ... donc à nous de démontrer notre bonne fois sans faire intervenir cet aspect des choses ... sinon on va tourner en rond, et le mouvement anti-guerre va s'essoufler jusqu'à fermer défitivement sa gueule à part quelques irréductibles ...
 
alors que si on a de bons arguments, on ne peut que ralier les sceptiques à notre cause ...  je rappelle que les derniers sondages aux uk sont plus favorable à blair qu'il y a une semaine ... et je pense pas que ces sondages soit foireux ...
je vois pas trop comment défendre notre position ... je pense que la seule chose à faire maintenant, c'est d'être a l'affut du moindre dérapage de l'action américaine (y compris après la guerre), et ne rien laisser passer ... vu le ballourd qu'il y a au commande des us, j'ai bonne espoir

 
     
 
enfin qlq'un ki connait ce dont il parle

chevenement a été ridicule ce soir

sur arte now

c'est vraiment un jour triste

Emission spéciale sur ARTE
 
EDIT : gryède

 
j'attendais ton edit  

 
le type qu'il avait en face de lui c'est le leche cu des USA.
 
car il a pas parlé de l'AGENT ORANGE, du NAPALME, DES OBUS A L'URANIUM APPAUVRIS ect utilisé par les USA.

 
derniere avertissements
après les modos viennent faire le ménage ...
j'ai pas envie que ça tourne en soupe d'insultes, c'est inutile et si tu es si sur de toi, t'as pas besoin d'insulter ... en plus il est minoritaire, alors si il te les brise, ignore le

arretez de vous chauffer on est deja assez mal comme ca

J'ai une question qui me tarode :
 
pourquoi en 1991, les USA n'ont pas été jusqu'au bout et renverser Saddam Hussein ? Etait ce prévu au départ ? N'avaient ils pas les moyens ? le temps ?    
 
Merci de vos lumières

 
bah si chevennement avait un peu de jujotte, c'était à lui de le démonter...  
bref, chevennement est sur ma liste noir des hommes pitoyable de gauche inutile et sans envergure

Chevenement est de gauche  

 
paraitrait ...

elles sont pas mal, les journalistes sur arte !  

Déjà, on a un très bon point à notre actif : le respect des règles du droit international dans cette affaire. Ensuite, ce n'est pas notre pays (ni nos supperters) qui a osé présenter devant le conseil de sécurité de l'ONU des preuves tellement grossièrement truquées que c'en était risible ...
 
Enfin, la guerre unilatérale, ce n'est pas de notre fait mais du camp en face ...

 
c'est la france qui l'a demandé en 1991 de ne pas renverser saddam car l'irak leur doit 40 milliards!

et alors il a remboursé ?

de toutes façons c'est bien connu les usa sont les gran,ds mechants imperialistes sataniques,quoi qu'ils fassent!
 
ils tapent sur un dictateur arabe on les traitre de racistes envers les musulmans,ou ils veulent piquer le petrole!
ils tapent sur un pays serbe orthodoxe pour empecher le genocide de musulman,on les traite encore
 
c'est sans fin
 
on tape dessus encore pour la peine de mort mais personne ne parle de l'arabie saoudite
 
etc etc

Cette réponse est bien trop simpliste :
 

• Effectivement, la France a aujourd'hui quelques enjeux pétroliers en Iraq, mais ils sont si faibles qu'ils en sont rididules. Donc, on oublie. En plus, à l'époque (1990 - 1991), la France n'avait pas ce marché.
• Mais aussi, la guerre de 1991 commencait à tourner au massacre pur et simple avec les conscéquences que l'on peut imaginer ...

 
non car il va étre viré mais chirac comptait sur ce remboursement en pétrole,si saddam part fuit fini la monnaie!
pareil pour l'allemagne!

parlons en de ce grand allié des USA, qui a fournit 15 des 19 terroristes du 11/09

Y comptait dessus pour boucler le budget ?

 
negligeable? l'irak doit 10 milliard nettes pour la vente de deux centrales nucleaires plus des armes et 30 milliards de bénéfices en 20 ans

Toi, il faudrait que je t'apprenne à faire des recherches ...
 
http://www.google.com/search?q=pei [...] lr=lang_fr
 
http://perso.wanadoo.fr/amnesty-al [...] rabie4.htm
 
http://www.revoltes.org/a-saoudite.htm
 
...

C'est broutille par rapport à ce que doivent certains autres (très grands parfois) autres pays à la France ...