Reprise du message précédent :

 
entre ce qu'ils disent et ce qu'ils font, j'ai plus aucune confiance en eux
j'ose espérer que bush va se ramasser aux prochaines présidentielles

 
T'inquiet, plus ils resteront en irak plus t'aura des chances d'avoir un deuxième hezbollah en irak puissance 10  

 
"La plume est plus forte que l'épé"
 
Donc ct une grosse menace pour les yankees

 
ça me fait pensé au psy qui faisait l'analyse de bush :
on peut faire toutes les conneries qu'on veut, si on pense le faire pour le bien, c'est toujours une bonne chose  
avec toutes les conneries qu'ils ont fait, ils trouvent toujours un moyen merdic de se justifier ... c'est vraiment à gerber

surtout que l action qu ils ont mene est un crime de guerre.
 
c comme balancer 1 500 bombes a fragmentation et dire que c pour la liberte. la liberte qu un civil est plus de bras ou de vie

voila on a la preuve qu il y a une arme de destruction massive:
 
Rumsfeld se rendra en Irakhttp://www.lemonde.fr/dh/0,5987,3208--15458728,00.html

 
 
Fraternet est un site défense des droits de la femme... Si c'est cela pour toi, un site facho...
 

 
 
Tu devrais appliquer à toi-même tes conseils:  
«Mis en pratique au XVIIIe siècle dans la péninsule arabique par le prédicateur Mohammad Ibn Abdel Wahhab, le wahhabisme se fonde sur le concept de l?«unicité de Dieu», dont il fait l?objet exclusif de l?activité humaine à l?exclusion de tout autre pôle d?intérêt.  
 
Cette idéologie a été intronisée dès le XIIe siècle par le Turc Ibn Taymiyya, mort dans un cachot de Bagdad, condamné par les califes pour son intégrisme.MDR...
 

 
 
Et?  
 

 
 
« Des membres du groupe sont responsables de l?enlèvement et de la détention d?otages américains et occidentaux au Liban.» C'est sûr qu'enlever des journalistes occidentaux pour obtenir des rançons, faire exploser des voitures devant des ambassades, ce sont là des actions de résistance... Tu savais pas? Y en a qui disent que le 11 septembre était une action de résistance aussi!
 

 
 
Tu n'as jamais dit, mais tu le dis quand même... La réussite de la révolution iranienne est tellement évidente que les jeunes n,en peuvent plus, et qu'il y a de plus en plus de mouvements de contestation en Iran...
http://www.google.fr/search?q=cach [...] r&ie=UTF-8
http://www.google.fr/search?q=cach [...] r&ie=UTF-8

 
antk...Saddam est parti que veut tu de plus  
l'arme c'etais saddam ta pas catcher          

Je m'arreterai juste sur ça... Le 11 sept a fait pas mal de morts civils, d'accord. Mais taxer ça d'aggression injuste envers un pays qui a imposé un embargo de 10 ans à l'Irak -  embargo qui a fait bien plus de victimes civiles que l'anéantisst de ces deux trs - je trve que c un peu du ftage de gueule...
Qd on a une politique extérieure complètt pourrie, on en assume les conséquces (et on vient pas chialer en se demdant pkoi on est pas aimé).

 
daccor avec toi...mais ca fite avec l'image de beaucoup de pays...
oups je voulais dire la politique exterieur...pourite.  
[citation]
Qd on a une politique extérieure complètt pourrie, on en assume les conséquces (et on vient pas chialer en se demdant pkoi on est pas aimé).

 
Oui tu sais que ce n'est pas un irakien qui a causé le 11/09? En disant ça tu justifie la guerre de Bush. C'est un saoudien planqué en Afghanistan (et maintenant quelque part sur la frontière pakistano-afghane).
 
le lien avec l'Irak? On le cherche encore. Mais Rumsfeld dit qu'il y en a un. peut être le croit-il même. Moi pas une seule seconde.
 
La raison "officielle" du 11/09 c'était l'occupation de la terre sainte (l'Arabie aoudite) par les bases américaines.
 
 
 
Cette attaque terroriste étaient tout simplement immonde et n'affectaient en aucun cas  les bases militaires en Arabie saoudite.
 
Pour le Hezbollah, il a fait de la résistance, certes, mais j'ai un peu de mal à considérer que la bombe dans le centre culturel juif d'Argentine est un acte de résistance...
 
J'ai approuvé les attaques kamikazes contres les marines en irak. Avec une attaque puante, de la première armée du monde contre un pays suraffaiblie, j'étais le premier à penser que l'irak ne pouvait pas se défendre avec des moyens classiques. Mais le hzbollah a trop mêlé résistance et terrorisme aveugle, quant à Al Qaïda, no comment.
 
Ce n'est pas le laveur de carreau port-ricain du WTC (cg la chanson de Renaud) qui opprimait le Moyen Orient.

N'importe quoi! Essaie de te renseigner un peu, et tu découvriras que les choses ne sont pas si simple... Tu oublies qu'il y avait le programme "pétrole contre nourriture", mais que Saddam a détourné une bonne partie de l'argent de ce programme, qui devait servir à nourir la population. On a même trouvé des cargaisons entières de médicament provenant d'organisme humanitaire dans un des palais de la famille Hussein. Le but de Saddam était évident: entretenir la misère et faire croire que tout cela était de la faute aux Américains, afin de détourner de sa tête la colère du peuple - il a failli être renversé en 91.
 
Quant au reste de ton argumentation, non seulement je le trouve lamentable, mais franchement inhumain. On peut justifier absolument les pires atrocités avec le raisonnement que tu tiens. Je n'approuve pas la politique extérieure américaine, mais ceci ne justifie pas que l'on s,en prenne sciemment à des civils innocents, dans le seul but de faire le plus de victimes possible... J'imagine que tu approuverais, tant qu'à y être, que la Corée du Nord envoie un missile nucléaire sur New York, et que tu viendrais dire sur ce forum "bien fait pour leur gueule"...  

 
détournement ou pas, le fait est simple:
sans l'embargo des centaines de milliers de nourissons auraient survécu. A ce titre les USA (et l'ONU d'ailleurs) ont du sang sur les mains.

Ayoye... Commence par essayer de t,exprimer de façon cohérente, et tu  finiras par penser de façon cohérente... Ta réflexion est vraiment débile du genre - s'il t,a donné un coup de poing, c,est que tu l,as poussé, donc vient pas chialer... Peut-être qu'avec la maturité - car je ne te donne pas un âge mental très élevé - tu commenceras à développer ce que l'on appelle la compassion, et que tu ne justifieras plus la mort de milliers d'innocents avec des réflexions d'une inconsciente cruauté.

Comment, détournement ou pas? Ce n,est pas l'embargo qui est responsable de la mort de ces enfants, mais le détournement de l'argent dont disposait le régime pour leur venir en aide... La région kurde, qui n'était pas sous contrôle de Saddam, a très bien vécu avec cet argent. On a d,ailleurs trouvé d'énormes quantités d'argent américain dans des cachettes: j'ai vu des marines charger des caisses de billets verts dans un camion.
 
http://www.google.fr/search?q=cach [...] r&ie=UTF-8

 
commence par enlever tes oeillieres toi, et tu veras que la compassion ça ne marche pas que dans un sens

Ah, et où ai-je dit que les victimes américaines valaient plus que les victimes ailleurs? Commence par ne pas faire dire aux gens ce qu,ils n'ont pas dit...
 

mais bien sur  
ils ont mieux survécu on va dire
et on sait très bien que les embargos renforcent le pouvoir des dictateurs et son emprise sur le peuple. C'est pas le premier embargo que l'onu vote, depuis le temps on devrait le savoir  
et comment expliques tu que les us est toujours mis eur veto à une résolution qui pourrait lever cette embargo, alors qu'on voyait très bien que ça ne servait à rien
comment expliques tu qu'ils veuillent absolument le lever au plus vite maintenant, et qu'ils veulent mettre en place une administration exclusivement américaine (en faisant passé ça avec une résolution de l'onu en plus ) pour les deux prochaines années
ceux qui persiste à dire que ce n'est pas du colonialisme, faudrait qu'il se renseigne sur ce que c'est, ça leur paraitrait tout de suite bcp plus clair
les irakiens ne veulent plus voir les américains chez eux, et ceux-ci veulent imposer une dictature militaire pour les 2 prochaines années .... non mais ils se foutent de qui

ben voyons, et scoulou ne dit pas bien fait pour leur gueule aux civils  
mais avec la politique extérieur de merde que tiens bush, il nourrit l'islamisme dans le monde entier
si les américains ne m'était pas un crétin manipuler par les faucons à la tête de leur pays, ils risqueraient pas leur vie inutilement - enfin pas tout à fait inutile puisque  ça renforce leur économie - : ça veut pas dire qu'on soutient la mort de civils et l'action de ces intégristes que sont les talibans, entre autres, ça veut juste dire qu'on sait très bien à quoi s'attendre, le terrorisme ne date pas d'hier  
 
et pour préciser au sujet des victimes américaines, j'ai été écoeuré de voir tout le tappage qu'on en a fait, quand on voit le nombre de morts qu'il peut y avoir dans le reste du monde et qu'on en parle pas plus que ça
ce qui ne veut pas dire (je l'explique rien que pour toi qui m'a l'air de vouloir comprendre les choses uniquement comme tu veux bien les comprendre) que je suis contre soutenir les américains pendant ce dur moment (notamment pour les familles), mais faudrait peut être penser un peu aux autres aussi
hier chez ardisson on voyait un rwandai qui venait présenter son nouvelle album
au rwanda il y a eu un génocide (il y a pas si longtemps que ça : autour de 94-95), le plus gros après la shoha, qui a tué plus d'un million de rwandai
et on en a moins entendu parlé, et on en entend plus du tout parler ...
et bien ce rwandai était écoeuré de voir les banderolles défilés continuellement en bas des écrans de télévision, faisant l'écho des dons fourni à la ville de NY, comme si les us n'avait pas assez d'argent pour se débrouiller, alors qu'on ne parle pas ou peu des autres conflits dans le monde, dans des pays dont la population à autrement plus besoin d'argent que les us
alors il ne critiquait pas qu'on fournisse une aide aux us, il critiquait cette différence de médiatisation : la compation, ça ne va pas à sens unique
 
alors maintenant, quand va t-on au rwanda ou au congo ? Leur situation est autrement plus préoccupante que celle de l'irak

 
L,embargo était sans doute une mauvaise idée, mais remettons les responsabilités où elles sont! S'il y a eu embargo, c,est qu'on avait en Irak un régime ayant une politique expansionniste: attaque de l'Iran, du Koweit, menaces envers l'Arabie Saoudite, qui était manifestement le prochain pays sur la liste de Saddam. Dire que l'embargo est responsable de la mort de millions de personnes comme certains le font est une grossière déformation des faits: c,est le détournement de l'argent du programme "pétrole contre nourriture" qui est la cause première de la dégradation de la situation humanitaire en Irak.
 
Tu dis que les Kurdes, soumis au même embargo, mais ne se trouvant pas sous le contrôle de Saddam, ont seulement "un peu mieux survécu" grâce au programme "pétrole contre nourriture"... En fait, ce n,est pas le cas: ils ont connu une relative prospérité en fait!   Voici ce qu,en dit un article dans le "Monde diplomatique":  
 
"Le Kurdistan autonome connaît une relative prospérité, qui est, pour une très large part, due aux ressources générées par l'application de la résolution 986 de l'ONU, dite « Pétrole contre nourriture (2) »."
 
http://www.google.fr/search?q=cach [...] r&ie=UTF-8

 
    tu oublies le genocide des soudanais chretiens+animistes exterminé par les soudanais musulmans (+ de 2 millions. (alors que ici meme quelqu un l a rappelé il n y a pas si longtemps).  
alors, quand est ce qu on va au soudan ?

 
RIEN NE JUSTIFIE LA BARBARIE! Arrêtons les raisonnements à la con du style "les Américains ont eu ce qu'ils méritaient". Ceux qui sont morts n'étaient pas "les Américains", mais des gens n'ayant rien à voir avec la politique extérieure débile de leur gouvernement.
 
Quant au tapage médiatique... C'est vrai que l'on parle peu de ce qui se passe dans les pays du tiers monde: mais je ne vois pas pourquoi il n'aurait pas fallut parler des morts du wtc à cause de cela! C'est quoi ce genre de matématique à la con? "Il y a eu un million de morts au Rwanda, donc les 5000 morts du WTC sont insignifiants"...  
 

En effet, et voilà une situation dont on ne parle pas du tout.

iran : tout l'occident le soutenait
ce qui m'exaspere c'est qu'on compte les morts de cette guerre dans les morts fait par saddam ... mais l'occident dans tout ça ? il est innocent ?!
koweit : dépassement des quota de l'opep avac appui des us, et ça tuait l'irak économiquement, sachant qu'ils étaient affaibli par la guerre en iran
ça n'excuse rien, ça c'est évident, mais j'ai tendance à croire que les pays occidentaux savait très bien ce que ça allait entrainer, et ne bougeait pas
notamment quand j'entends dire que les us étaient déjà près à intervenir dès que l'irak à mis les pieds au koweit
arabie saoudite : j'ai pas eu d'echo à ce sujet et vue à quel point ils étaient affaibli, sachant qu'ils n'ont même pas gagné face à l'iran, j'ai un gros doute ...
 

relative prosperité c'est un peu flou
et j'ai pas dit qu'ils vivaient un peu mieux que les autres irakiens
ils vivaient forcément bien mieux, mais faut dire que les irakiens n'étaient pas une référence à ce niveau
ça restait très pauvre et je ne vois pas pourquoi on continuait l'embargo sur cette partie si elle était indépendante  
bref, les us comme tous les pays occidentaux d'ailleurs, mais les us loin devant, soutiennent les dictatures puis les combattent au fur et à mesure de leur besoin, ce qui est totalement infame !
alors après comme dit scoulou, faut pas s'étonner du terrorisme : ça ne veut pas dire "bien fait", ça veut dire "c'était prévisible, y-a pas de quoi s'en étonné"
ce sont les pays occidentaux qui nourrissent le terrorisme
on est pas crédible dans le role du gentil
regarde la chine : c'est une vrai bagarre pour savoir qui pourra implenter ces usines là bas
en attendant, c'est tout sauf une démocratie, la liberté est inexistante, les exécutions sommaire subsiste, internet est totalement bridé, le droit de syndicat est baffoué, la communication sur le SARS a été pitoyable (cacher longtemps, notamment dans les campagnes)
et pis merde, ça me saoule, ça me parait tellement évident que je ne comprends pourquoi il y a besoin de rappeler tout ça

 
et le soudan est sur la liste de "l axe du mal" de l administration bush il me semble  

j'ai de grosses lacunes on dirait    
mais +1 : quand y va t'on ? ce qui est sur c'est que ça ne remet pas en cause le fait que saddam n'était pas la priorité, niveau sécurité :
- la derniere agression qu'il ait fait date de plus de 10 ans
- la plus grande partie des morts qu'il y a eu est du à une guerre soutenu par l'occident
 
moi ça me suffit pour me dire qu'on s'est vraiment foutu de notre gueule au sujet de l'irak

merde mais tu es vraiment bouché ma parole
et après c'est moi qui déforme ...
 

encore une déformation de ce que j'ai dit : je n'ai pas critiqué la médiatisation, j'étais le premier choqué des images que je voyais à la tv, les premieres qui passait en France : j'ai mis un bon moment avant de comprendre l'ampleur de la catastrophe
non, c'est la SUR-médiatisation que j'ai critqué, et ce, AU REGARD des autres catastrophe dont a peu fait l'echo
 
ah et aussi les dons, j'ai trouvé ça inadmissible qu'on puisse faire des dons à un pays comme l'amérique alors que bien d'autres personnes sont bien plus dans le besoin

J'ai pas parlé de lien direct, car il est excessivt simpliste de trver une seule cause au terrorisme.
Mais pr exécuter des attentats, il faut des recrues motivées. Et on m'ôtera pas de la tête que cet embargo de merde en a frni qques-unes à Ben Laden. En ce sens oui, le 11/09 était un acte de résistce. On ignore p-e les visées de BL lorsqu'il a mis ça au pt, mais il n'est pas très dur de cprendre les motivations de pas mal de ses exécutants...
 
Les actions du FLN en Algérie ne tchaient pas que des militaires, loin s'en faut. Ct prtant aussi des actes de résistce.
 
Alors maintenant bien sûr, sdommage pr la gueule des gens crevés là-deds, civils dt p-e même certains contestaient la politique extérieure ricaine, mais on peut en dire autant des les "dommages collatéraux" de n'importe quel cflit, justifié ou non

 
Dire du 11/09 que c'est un acte de résistance, c'est le légitimer.
 
Chapeau.

 
SI c'est l'embargo.
 
Au moins le Conseil de Sécurité pouvait prévoir que Saddam préfèrerait faire crever son peuple plutôt que de baisser son train de vie.
 
On réfléchit avant de voter une résolution de ce genre.

Ni plus ni moins que légitimer les attentats du FLN dt j'ai parlé en espérant que certains cprendraient.
Stune question de pt de vue ; si tu crois que les gars qui se st fait exploser aux commdes de ces avions st morts par pure méchanceté, t'es bien naïf.
 
Enfin, si ça peut te faire plaisir de pser ça...

 
Ils ne l'ont pas fait par pure méchanceté, mais par haine.
 
Et je ne pense pas qu'on puisse comparer les attentats du FLN (l'Algérie était une colonie française) et ceux d'Al Quaida (c'est quoi, Al Quaida ? un pays ? une région ? Non, seulement des fous de Dieu qui sont prêts à tout).

La différence est que les dommages collatéraux ne sont pas voulus, alors que l'attentat du 11 septembre visait délibérément à faire le maximum de victimes civiles - tu m,expliqueras en quoi c,est un acte de résistance, puisque l'impact militaire  de ce genre d'attentat barbare est égal à zéro...  
 
"Dommage pour la gueule des gens crevés..." Franchement, te rends-tu compte de ce que tu dis? Comment peut-on être aussi inconscient?
 
 

 
Il est de fait que l'embargo n'était pas une bonne chose, mais c,est Saddam qui a préféré faire crever son peuple, et non parce qu'il ne voulait pas baisser son train de vie, comme tu dis, mais sciemment, y trouvant un prétexte rêvé pour détourner la colère du peuple de sa tête...
 

 
Comme si la connerie et le cynisme étaient une exclusivité occidentale, que soit pour les gouvernants ou les "peuples".

Oui, je ne pse pas qu'ils ét super zen, effectivt. Tu ne t'es jamais demdé d'où pvait bien provenir cette haine ? Tu crois que les gars du FLN n'étaient pas un petit peu haineux, égalt ?
Expliquer l'action des mouvts terros islamistes pr une simple folie meurtrière, stun peu trop facile à mon goût.
 
L'interventionisme ricain au Moyen-Orient (que ça soit les  guerres du golfe, l'embargo, ou le soutien à Sharon) doit pas être considérée francht mieux que la présce française en Algérie, par bcp d'arabes.

I tu veux fouetter Saddam, mais que tu confie le fouet à Saddam, c'est évident que c'est le peuple qui trime.
 
Pour pas s'en rendre compte il faut être soit con, soit hypocrite. Je penche pour la 2e solution.
 
Alors oui le Conseil de sécurité et en particulier les US , est coupable.

"dommage pr les victimes innoctes ; que Dieu les garde", si tu préfères cette formulation
 
Qt au reste, je va finir par abandonner... As-tu déjà oublié que je t'ai parlé du FLN ? On peut aussi remter aux bombardts ricains de Dresde, etc. Raser une ville, ça a quel impact militaire ?

 
Donc selon toi, dès qu'il y a de la haine quelque part, il s'agit d'un acte de résistance ?
 
Ton raisonnement est le suivant : les actions du FLN, qui sont des actes de résistance, sont motivées par la haine. Celles des terroristes sont motivées par la haine aussi, donc il s'agit également d'actes de résistance.
 
Pas très solide.
 

 
Il y a donc en effet une haine anti-US chez ces terroristes, mais je ne vois toujours pas en quoi tu peux te permettre de comparer les attentats du 11/9 à des "actes de résistance".
 
C'est mal connaître Al-Quaida, qui sont des intégristes religieux (Cf. Afghanistan) et non de fervents défenseurs de la liberté des peuples...

 
Tu compares tout et n'importe quoi, décidemment.
 
Pour ton exemple de Dresde, l'impact militaire était notamment de détruire des usines de production de matériel et surtout de saper le moral de la population.

les US seraient ils responsable de tous les maux du monde? n'est ce pas une solution de facilité? les problemes de certains pays ne seraient ils pas la conséquence de leurs propres choix politiques et économiques?