Reprise du message précédent :
Désolé, j'ai pour principe de ne jamais me rendre à l'étranger.  

https://www.leparisien.fr/faits-div [...] XNWF6M.php
Gare du Nord : six blessés dans une attaque éclair à l’arme blanche à Paris, un suspect arrêté

Juste pour la blague...

 
Il a raison, ça ne sert à rien de déranger le PAT pour un simple déséquilibré.

C'est devenu tellement banal faut dire  

Au final c'est un libyen sous OQTF avec plusieurs passages par la case prison à son actif  
 

https://www.midilibre.fr/2023/01/11 [...] 919219.php

(Europe1)
 
Comme d'hab

Europe 1 c’est passé Extrême Droite ?

Socialiste, selon un pote Danois

Achetée par Bolloré, nan?

On dirait qu'il y a beaucoup de déséquilibré originaire d'Afrique du nord. Il faudrait essayer de trouver la raison. Et pourquoi ils aiment autant la France.

Encore un anglais..

 
Choc culturel.

La tradition des mariages entre cousins/cousines, donc la consanguinité expliquerait en partie cela.
 

Source: https://fr.wikipedia.org/wiki/Mariage_consanguin
 
 
Estimating the Inbreeding Depression on Cognitive Behavior: A Population Based Study of Child Cohort
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4196914/
=>

(inbreeding = consanguinité)

C'est évidemment une cause importante parmi d'autres
Mais les médecins, psy etc. qui oseraient parler de ça en public se feraient détruire socialement

+1
Ils sont adeptes d'une religion de haine et d'intolerance  

 
Bordel.
Beaucoup de choses s'expliquent, tout d'un coup.
Cette lumière qui vient de s'allumer, là, c'est presque trop éblouissant.    

Couplé à l' importance de la sphère religieuse, ça créer directement des tarés et autres schizo, bas QI fanatisés et terroristes

Sors un peu de ta grotte
Arrete d'aller à la plage en Mer du Nord pour voir des cachalots en bonnet de bain

En plus, c'est en bonne partie à cause de la dote.

C'est surtout en grosse partie une misère sociale, des pays où il n'y a pas de liberté, parfois des guerres. Ces gens fuient ces endroits. Qui ne fuirait pas.

Après, quand on voit le taux de natalité de certains pays déjà dans la mouise, il ne faut pas s'étonner qu'il y ait encore moins de richesses à partager à chaque nouvelle génération (qui du coup s'en va la chercher ailleurs).

L'esprit de Pascal Sevran est donc parmi nous en ce moment même.

 
Je pensais à ça il y a quelques temps, cf. le message que j'ai posté sur le topic des réfugiés  
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t63448190

 
Je vous conseille de voire le reportage YouTube sur la consanguinité de la communauté pakistanaise chez nos amis british.
 
Néanmoins je ne pense pas que la violence viendrait de la consanguinité.
 
La communauté la plus consanguine du monde serait les Juifs Ashkénazes, j'avais lu un papier qui indiqué qu'il y aurait eu un goulot d'étranglement génétique et que les juifs Ashkénazes ne descendraient que d'une dizaine de femmes.
Pourtant cette communauté n'est pas réputée pour être remplie de semi-gogoles violents.
Je sais qu'ils ont pas mal de soucis génétiques, j'avais vu un reportage sur des juifs Ashkénazes d'une secte encore plus endogame que les autres qui faisaient des tests génétiques avant de se marier pour voir s'il y a un risque que leurs enfants soient handicapés. Si les tests n'étaient pas bon ils ne se mariaient pas.
J'ai précisé plusieurs fois Ashkénazes car les Séfarades ne sont pas touchés par ce problème, il y a une plus grande diversité génétique chez eux.
Et même chez les Ashkénazes, dorénavant à part quelques sectes utlra-endogames, la majorité se marient en dehors de leurs communautés.
 
 
Il y a également les Amish qui sont restés très endogames, et là non plus nous n'assistons pas à des phénomènes de violence provenant de cette secte, mais bon eux sont tellement peu nombreux que statistiquement cela ne signifie pas grand chose.
 

C'est tout de même mieux qu'une certaine partie de l'anatomie de ce bon vieux Pascalou ...

 
un mix entre vouloir toucher les allocs et de vieilles rancoeurs d'après les colonisations ?

 
Il n'avait pas tort sur le fond, on peut néanmoins lui reprocher la forme. Macron avait dit la même chose en d'autres termes il y a quelques années.

On sait très bien que le meilleur remède à la pauvreté est de donner aux femmes le contrôle de leur contraception. Ca leur permet d'accéder à l'education, ce qui améliore nettement les choses.

Le problème de Pascal Sevran est qu'il pretendait que c'était un problème d'appétit sexuel incontrôlé, ce qui est assez grotesque en plus d'être insultant.

Non, ce n'est pas ça. Ou du moins pas la raison première.
Avoir accès la pilule contraceptive, au préservatif et a l'avortement permet de limiter le nombre d'enfants non désirés et qui se retrouveraient dans des situations familiales délicates, et donc plus enclins à la précarité, à la détresse psychologique et à la violence.
https://en.wikipedia.org/wiki/Freak [...] n_on_crime

Mais…  
Il insinue quoi par les années vont être difficile pour les musulmans ? Genre ils peuvent pas vivre sans un imam salafiste ?    
Ou alors il insinue très calmement que tous les musulmans sont des extrémistes tenant des propos haineux et ils risquent d’être expulsés ?  

"Syndrome de Paris", quand ils arrivent en France, ce n'est pas du tout ce a quoi ils s'attendaient, alors ils deviennent fous et commettent des attaques au couteau  

Il n'en rate pas une, lui.

Tient encore un « modéré » (/integré/invente ce que tu veux) qui prend la defense d’un extrémiste.
 
Le logiciel de gauche est plus buggé que Windows 2000  

l'explication partielle de la rancoeur visant les occidentaux par la colonisation d'il y a près d'un siècle n'est qu'un prétexte pour justifier la haine de la part des nouveaux arrivés et arrivants vis-à-vis des pays d'accueil
c'est une vision française ethno-centrée, idéologique, culpabilisante, mais illusoire, relayée partout à longueur de temps comme "la vérité"

pour comprendre il suffit de sortir de France pour se rendre compte qu'il existe la même haine, les mêmes abus, la même violence frappant p.ex. la Belgique, Les Pays-Bas, le Danemark, la Norvège, la Suède, l'Allemagne, l'Autriche, la Suisse, l'Italie, l'Espagne, la Grèce, même en Asie, en Océanie, en Amérique, en Afrique, etc., dans tous des pays n'ayant JAMAIS COLONOSISE les pays du Maghreb...
au Maghreb la France n'a d'ailleurs colonisé que l'Algérie; le Maroc et la Tunisie n'étaient pas des colonies, mais des protectorats

parmi les delinquents, criminels et terroristes plein de haine vis-à-vis des populations e.a. euro-continentales on compte de tout, pas que des Algériens: des Marocains, des Algériens, des Tunisiens, des Libyens, des Egyptiens, des Soudanais, de Tchadiens, des Somaliens, des subsahariens, des Syriens, des Tchéchènes, des Turques, des Afghans, des Pakistanais, etc.
cette violence vise également les populations indiennes, proche-, moyenne- et extrême-orientales, africaines, américaines, slaves, océaniennes...
le phénomène touche quasi le monde entier, et il n'y a généralement pas de lien entre ex-colonisé et ex-colonisateur
les auteurs et les victimes n'ont d'ailleurs personnellement jamais connu la colonisation

autre réflexion: les européens n'ont pas gardé de haine vis-à-vis des troupes romaines, des Vikings, des Prussiens, des Autrichiens, des Allemands, de l'Armada espagnole, de la flotte britannique, des troupes napoléoniennes, de Guillaume Ier des Pays-Bas, pourtant tous connus pour leurs guères de conquêtes e.a. en Europe, idem entre catholiques et protestants...
alors pourquoi tant de haine et d'actes épouvantables de la part des populations issues de l'immigration récente (depuis 1968) et pas entre populations européennes historiques (excepté en ex-Yougoslavie) qui ont pourtant connu bien pire et tellement plus longtemps?

cette théorie basée sur la colonisation comme source de "rancune légitime" ne tient pas la route, c'est un sophisme pour justifier l'injustifiable, pour encore inverser la situation en culpabilisant l'Europe agressée et excuser les agresseurs venus d'ailleurs  

mais alors, quel est leur point commun dans leurs actes de barbarie, qu'est ce qui fédère ces gens de pays parfois si éloignés, voire sans lien, contre leur cible, qu'est-ce qui les pousse à haïr au point de tuer?

je pense que les causes profondes sont autres, se basant sur 3 facteurs fondamentaux écrits à partir du 7e siècle dans des "textes divins incréés" (1°), en appelant d'une part au prosélytisme et la conquête (2°), d'autre part : au mépris, la discrimination négative, la tromperie, le pillage, la capture, l'esclavage, la torture et le massacre des "koufars" (3°)
il me semble que la source du dur conflit de civilisation, qui se déroule encore actuellement, est là...

C'est multi-factoriel.

L'Islam (t'as le droit de nommer le truc. ) radical vient en dernier et sert de justificatif, de rassembleur et de catalyseur.

Petit rappel d'histoire récente:

L'Occident continue de maintenir sa domination sur le monde. Et quand je dis Occident, je pense USA en premier bien sur. Ils foutent le bordel sur tous les continents, en Amérique du Sud ("Opération Condor" ), en Afrique, en Europe, en Asie. Même sur la Lune! (et c'est pareil pour les Russes et les Chinois).

Ce sont eux qui sont allés en Afghanistan, puis en Irak en 1990. Ce qui a créé une rancœur globale, et la venue d’Al-Qaïda.

Bon nombre de terroristes sur sol Europééns sont passés par les Balkans.

De l'autre coté de la mer, il y a la guerre civile algérienne, avec le GIA. Cela aura des répercussions sur le sol français avec les attentats de 1995 (par contre ce n'est pas clair pourquoi la France a été touchée. Soutien au gouvernement en place ?).

Ensuite nous avons le 11 septembre 2001, qui a exacerbé la haine anti-arabe en occident. Servant de prétexte aux Américains pour aller intervenir à nouveau en Afghanistan pour débusquer Ben Laden en Irak pour contrôler la zone...    

Le 14 février 2003, Dominique De Villepin fait son discours à l'ONU:

=> La France n'a pas eu d'attentats terroristes jusqu'en 2012, alors que Madrid et Londres, qui ont suivi Washington, se sont pris des attentats massifs en 2004 et 2005, en pleine seconde guerre du Golfe. Chirac a quelque part protégé les français en ne participant pas à cette guerre inique. On se souviendra aussi de son coup de gueule en Israel.

En 2007 est élu Sarkozy, qui a l'inverse de Chirac, est un atlantiste convaincu, et pro-Israélien. Sarkozy va emmener les français sur le front Libyen en 2011 (sûrement des intérêts personnels   , et certains conseillers....    ). Et en 2012, les attentats reprennent avec Momo ( ), et une nouvelle puissance: Daesh, ou Etat Islamique. S'en vint une décennie de terreur avec comme pic (ou un des pics) les Attentats du Bataclan.

En résumé de ce que j'ai pu apprendre en lisant le parcours de centaines de terroristes (j'ai mes fiches. ):

- Il y a toujours eu des conflits mondiaux entre plusieurs blocs. USA-URSS, Occident-Orient, Europe-Ottoman, etc, etc...  Ces conflits créent des zones de tensions (Irak, Afghanistan, Balkans, Libye, Palestine, Algérie). Ces zones attirent bon nombres de soldats étrangers en quête de richesses, de gloire, d'honneur, de rédemption, de sucés. (ou bêtement pour assouvir leurs instincts sauvages).

- Bon nombre de ces régions sont majoritairement peuplées de musulmans. Donc l'Islam a un rôle à jouer. Mais à d'autres lieux/époque, c'était le Nazisme, le Capitalisme, le Communisme, etc...

- L'Europe a fait importer (ou laisser les portes ouvertes) aux réfugiés venant de ces zones de conflit. Ils se sont installés, mais le différentiel culturel et éducatif est tel que c'est difficile de trouver sa place dans la société, ce qui laisse bon nombre d'entre eux et leurs enfants sur le coté de la route. Ils subissent aussi le racisme de la part des Blancs (oui, ça existe. ). Cela créé le ressentiment que tu évoques. Donc on va retrouver des personnes fragiles qui trouvent la voie dans la religion, qui agit comme vecteur social (mais on retrouve le même schéma avec des Sud-américains et les églises évangélistes qui recrutent à fond en Europe). Et une infime partie de ces musulmans vont virer dans l’extrémisme radical, et partir faire le Djihad, la guerre sainte.

On peut aussi souligner que les USA ont fait une alliance avec deux tribus en Arabie saoudite qui ont généré le wahhabisme et salafisme et une partie du terrorisme islamiste mondial. Et même avec une majorité de saoudiens dans les avions qui ont causé 3000 morts sur le sol américain, cette alliance n'a pas vacillé. Les USA continuent de soutenir ce royaume pour lutter indirectement contre l'Iran chiite.  
Et une partie des vagues de réfugiés qui se répercutent sur l'Europe est directement lié aux destructions de pays comme l'Irak, la Syrie, la Libye.

Faut distinguer les groupes nationaux arabes comme le gia (entre autre) et les groupes terroristes religieux quand même.

 
GIA c'est Groupe Islamique Armé.
Difficile d'occulter la dimension religieuse de cette organisation terroriste.

Oui y en a mais ça s'inscrit dans une lutte de guerre civile pour le pouvoir surtout. Bref c'est quand même bien différent d'un Al qaeda ou d'un daesh.

 
Et il écrit évidemment "musulmans de france" (notez la minuscule) et non "français musulmans".
Cette expression anti laïque et anti républicaine est une arme qui clive à petit feux... et je l'entends de plus en plus souvent dans les médias et le personnel politique.
 
(d'accord, il y avait déjà les "juifs de France", mais ce n'est pas une excuse, et puis le contexte etc...)