Reprise du message précédent :

 
Le Dieu "à la carte", ça ne marche pas comme ça.

 
Lolilol
Je vais en parler a ceux qui me connaissent IRL, ils vont être surpris
Mais effectivement je ne peux pas le prouver (encore faudrait-il que ça ait un quelconque intérêt, a part celui de te démontrer que t'as tort sur toute la ligne )
 
Beau bottage en touche sinon  , si j'ai besoin d'un exemple je garde un drap sur cette discussion
 

 
   
Là on se comprends mieux  

 
Je ne faisais que reprendre le quote    
Pour ma part j'ai pas la prétention de statuer sur ce sujet, n'ayant ni rencontré Dieu ni son absence

Le simple fait de considérer que l'athéisme est la croyance en la non-existence de dieu (comme de nombreux posts ici le suggèrent), c'est assez évocateur d'une incompréhension du concept, oui. C'est une posture de croyant, loin de la position d'un athée.  
Après, c'est peut-être de bonne foi mais ça reste un non-sens.  
 
Bon sans déconner, vous voulez pas qu'on aille en discuter sur Questions de société et religions ?

y'a surtout du poisson  

C'est un peu la position des agnostiques. Et perso, en tant qu'athée convaincu, ça ne me choque pas de considérer que j'ai "la foi" en la non-existence de Dieu, comme en plein de choses que je ne maîtrise pas.

 
Remplaces athée par agnostique si tu préfères, ca change pas grand chose au fond.
Enfin si, ça change le nombre de personne qui vont s'y reconnaitre, le terme athée est connu et on "sait" grosso merdo ce qu'il veux dire, agnostique tu réduis déja grandement le champ, mais effectivement c'est pas tout à fait la même chose. C'est rien de plus qu'un glissement de sens.
 
Dixit Wiki :
Au sens large, l'athéisme est défini comme l'absence ou le refus de toute croyance en quelque divinité que ce soit.
toutefois cette définition ainsi posée ne permet pas de le distinguer clairement de l'agnosticisme, de l'antithéisme et de l'apathéisme avec lesquels il peut être confondu
Cette conception de l'athéisme a changé suivant les auteurs et les époques.

Ou peut-être se réfère-t'il à la définition du verbe croire dans le Larousse.
https://www.larousse.fr/dictionnair [...] oire/20611
 

Si donc, si tu "es certain de ce quelque chose" qui est la non existence de Dieu, ou si tu "tiens pour véritable ou vrai" la non existence de Dieu, alors selon la définition du Larousse, tu crois en la non existence de Dieu.  
 
Et c'est assez proche de ce que tu nous répètes.

Bah wiki dit bien absence ou refus de croyance en l'un ou l'autre dieu. Ca n'équivaut pas à croyance de l'absence de l'un ou l'autre dieu.
Vous allez faire fermer le topic avec vos conneries, c'est le but ? Non parce que sinon l'autre topic est très bien et on a déjà discuté de ça 200 fois.

 
Wiki dit ça aussi :
Ainsi, l'athéisme se définit comme la considération qu'il n'existe aucune notion de divinité plausible, prouvable et donc réelle
 
Et pardonnes nous si on en a pas discuté 200 fois et que le sujet nous intéresse par delà les vélléités de conversion/fermage de topic/rayez la mention inutile qu'on nous prête    
Par ailleurs, quand ca parlait de l'Islam, y'avait pas tout ces messages, alors que le sujet est a minima connexe.
 
Edit : une petite vidéo d'un humoriste Ricain qui est pile poil dans le sujet : https://youtu.be/DS1icEssOUM

Tu veux dire qu'on a pu évoquer l'islam sur le sujet dédié au terrorisme islamiste ? Dingue.  

 
T'as la mémoire très selective
C'est marrant quand même cette propension a oublier des trucs qui nous gênent

je ne crois pas que la modération est à ce point tatillonne, surtout tant que ça reste très courtois.

J'ai pas de mémoire très sélective, c'est normal qu'on évoque l'islam ici vu que c'est en plein dans le sujet (contrairement à ce qu'on a voulu nous imposer depuis quelques années avec la multiplication des topics pour ne surtout pas le faire, c'est un peu les mêmes qui seront ravis de fermer ce topic pour votre HS persistant).
L'athéisme n'a en revanche strictement rien à voir avec le terrorisme islamiste.

Crois moi, tout est bon pour fermer ce topic entre deux attentats, on l'a constaté à plusieurs reprises.

 
Que tu crois, de mémoire les terros demandent pas la confession ou l'absence de confession avant de te tirer dessus.
Pour le reste, et pour rester raccord, c'est normal que le topic soit fermé en l'absence d'attentat parce que c'est le topic où on parle des attentats  , pour parler de l'Islam y'a un topic Islam, je vois pas pourquoi on en parle ici    

T'as raison. D'ailleurs, ils te demandent pas non plus si t'es supporter du PSG ou non, je propose par conséquent qu'on parle de la Ligue 1 ici, c'est dans le sujet (t'as quand même une logique bien à toi).  

J'ai l'impression que tu connais pas grand chose au fonctionnement de ce forum et aux topics que t'évoques.  
Aller parler d'islam sur le topic islam.  

T'exagère pas un peu là? C'est un peu  

Oui mais alors là certains de tes coreligionnaires te considéreront déjà comme un hérétique rien que pour avoir écrit cela. Et tu entreras dans de long débats techniques avec eux, et ils voudront probablement a minima te molester physiquement. Donc déjà c'est comme des match de poule qu'il faut  entre vous, j'attend de voir qui va être qualifié.    
 

C'est pas un bottage en touche, je m'essaye à la méthode socratique.
J'ai voulu te présenter un exemple concret.  
 
"Agrimlechauve ment, c'est en fait un fervent croyant"
 
Admettons que ce soit ma conviction qui repose sur un faisceau d'indices, tes posts dans ce topic.  
Toi tu penses que c'est faux.  
Pour toi le fait que c'est faux c'est juste un constat. Tu n'as pas à prouver le contraire, puisque c'est moi qui l'avance.  
J'ai d'ailleurs écrit "tu ne peux pas le prouver", mais tu aurais du voir que c'est complètement con d'écrire ça.  Tu ne peux effectivement pas le prouver, il te serais complètement impossible de prouver une absence de croyance en Dieu. Alors tu parles déjà de connaissance IRL qui pourrait éventuellement témoigner, mais moi je pourrais juste dire que ces connaissances IRL sont complices de la tequila, ça vaut rien.
Mais le truc c'est que la charge de la preuve elle est chez moi. Si j'écris "agrimlechauve est croyant", alors c'est à moi de le prouver, de faire de l'archéologie pour trouver par exemple des vieux posts ou tu dirais texto "moi je crois en Dieu". Mais je ne le fais pas car pour moi c'est une vérité incontestable. Bref, ici dans mon exemple c'est moi qui suis dogmatique, pas toi.  

Ouais, mais on peut en parler longuement...
 

Non et tu peux toujours faire de l'archéologie ici si tu veux ou regarder les splits successifs de ce topic pour éviter que l'islam soit trop abordé.

 
Alors personnellement, je suis "agnostique par politesse, athée par conviction"
 
La religion, la spiritualité en général touche à l'intime, et à l'expérience propre de la personne, alors en général, pour des questions de sociabilité et de politesse tout simplement l’agnosticisme permet d'éviter quand même de trop brusquer.
 
Après, si on rentre dans la discussion sur ce sujet en particulier, bon, c'est qu'on a passé les formules de politesse

Mes coreligionnaires sont héritiers des précurseurs comme Origène ou Saint Grégoire de Nysse, et donc même s'ils l'ignorent, ils font partie (peut-être sans le savoir pour certains) d'une religion qui a instauré l'herméneutique dès les premiers temps.
 

Ben justement, là, on ne parle pas de l'islam...
 

CONFIDENTIEL: L’Algérie rejette la liste des « Français d’origine algérienne » que la France veut expulser
 
ça c'est fait  

ça arrive , si si  
https://www.bfmtv.com/police-justic [...] 40047.html
Revêtu d'une djellaba bleu" et criant "Allahu Akbar", il a d'abord "accosté une première personne de façon violente" puis s'est arrêté sur un homme qui lui a dit qu'il était musulman. Il lui a alors demandé de "réciter une prière en arabe", a précisé Laure Beccuau. La personne a suivi l'ordre et a donc été épargnée.

 
Tu t'attendais à quoi    
Ils se radicalisent ici et espèrent les renvoyer dans leurs pays d'origine    

Toi aussi tu votes RN ?  

???

D'après ce que j'ai pu lire sur ce topic, on va les menacer de sanctions et ils vont gentiment s'écraser

 
On durcit les conditions d’obtention des visas et on bloque les transferts de fonds de la France vers l'Algérie, pour commencer. Fin des regroupements familiaux, plus de naturalisation d'Algériens (normal vu qu'ils veulent pas les reprendre quand ils foutent la merde ici) les enfants nés d'Algériens en France n'auront pas la double nationalité.
C'est pas une  question de s'écraser, c'est juste reprendre les binationaux qui foutent la merde ici et qui seront déchu en France.

 
Ils utiliseront des méthodes comme PayPal qu’on ne pourra pas bloquer... par contre, on pourrait déjà commencer par bloquer les retraites et les pensions versées à des gens fantômes ou morts... apparemment, l’état commence à bouger là dessus.

Lis l'article, ils ne veulent pas des binationaux nés en France et qui y ont vécu. Ça n'a pas de sens de les "reprendre".

 
Oui enfin à un moment donné, le “ils” ne veulent pas... on s’en fout un peu. Va falloir passer outre. “Ils” ne veulent pas ? Ben “nous” non plus... et il faudra peut-être finir par leur à celui qui a la plus grosse. Ce que la France a toujours refusé de faire... mais ça pourrait changer.

 
Les mecs sont Français, nés en France, pourquoi on les enverrait en Algérie, et pourquoi l'Algérie devrait les accepter ? ça rime à rien.

ça a du sens de leur donner la nationalité du pays d'origine ou pas alors ?
 

 
On revient à la subtile différence entre la théorie et la pratique

Parcequ'ils sont... algériens ?

Quelle a été leur première nationalité? Algérienne à la naissance, quelle a été leur nationalité de résidence, acquise, française, donc le terme reprendre est parfaitement adapté. Les binationaux c'est pas juste bon a transférer les prestations sociales pour les envoyer au bled.
 

 
C'est largement plus compliqué que ça.
Quelqu'un qui nait en France est Français, c'est comme ça que c'est conçu.

 Non il peut le devenir si les parents sont étrangers :
https://www.service-public.fr/parti [...] roits/F295