Reprise du message précédent :
Une connaissance prof en lycée en Haute-Savoie m'a envoyé ceci, une lettre qui circule dans les établissements depuis quelques jours.

https://i.ibb.co/HNS1TBK/mus.jpg

Dans ces temps de grande médiocrité intellectuelle, je dois dire que ça fait un peu plaisir à lire. En fait, c'est juste exactement ce que je veux lire, pas des "oui mais".

 
Clairement, ça change et ça fait plaisir à lire oui !

Ça fait du bien en effet.

Des lettres religieuses circulent dans l'éducation nationale...
 
numéro vert  

 
Stratégie totalement inefficace car :  
 
- 1 : Les radicalisés y trouveront un prétexte.
- 2 : Les petits qui jouent le jeu seront des cibles de choix (comme le buraliste qui s'est fait menacé).
 
Non, la seul solution c'est bien une ligne de combat dur et étatisée : fichage / internement / condamnation / prison / expulsion (si possible).

Ma question étant pertinente et exprimée d'une manière tout à fait neutre, je ne vois pas ce qui vous motive. Auriez-vous peur de ne pas être en mesure de défendre les propos de Hermes le Messager? Pourtant, en toute rigueur, avec un peu de nuance et de subtilité, beaucoup de points étaient argumentables, au moins ponctuellement, c'est surtout la généralisation simpliste qui n'avait aucune chance de passer.  

ben vas-y prouve le.
 
 
 

Donc pour toi les (Xièmes) délire douteux de La Morandais prouvent le caractère sectaire du christianisme. Pfffiououou T'es pas en forme toi.
 

Ben ça permet de balancer un truc d'apparence forte mais qui évite de devoir argumenter intelligemment.
 

Pour les scientifiques, il n'ont aucun problème à affirmer publiquement leur athéisme. Bien sûr d'une manière un peu plus "choisie" que par l'expression "c'est de la merde", mais c'est juste une question de bonne éducation.
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
J'ai pas accès à l'ensemble de l'article, mais je partage aussi l'idée que l'essentiel dans la défense de la liberté d'expression
n'est effectivement pas de foutre des caricatures partout. C'est pas l'esprit du truc.
 
Ce serait plus intéressant que l'Etat et ses représentant se réveillent pour soutenir ceux qui sont au front depuis des années/décennies.
Qu'ils commencent par soutenir les profs face à des élèves et parents d'élèves en pleine radicalisation.  
 
C'est sur ça qu'on les attends. Le reste c'est beaucoup d’esbroufe et d'instrumentalisation des émotions.

Le problème est effectivement là aujourd'hui que les seuls qui font leur devoir de critique de la religion ce sont les caricaturistes, donc ça donne une image forcément pipi/caca de la liberté d'expression et les gens concluent "ouais ok si c'est pour faire un nez en forme de bite au prophète, la libertl d'expression effectivement, c'est vraiment n'importe quoi".
mais si c'est déconstruction de la religion elle était abordée sérieusement, on en serait pas là. Problème : tout ceux dont c'est le vrai taf, c'est à dire tous les intellectuels, journalistes, profs, sociologues, et politiciens, ils ont tous lâché l'affaire au nom du "respect" et du "vivre ensemble".
Ne reste que quelques ovnis du genre Zineb, Oukacha, Onfray d'avant son AVC qui sont de toute façon tous catalogués facho/réac et donc infréquentables. Ne reste que Zemmour qu'on tolère encore parce qu'il fait du drama.

"La violence n'a pas de religion"  

Y'a à redire sur le fond, mais d'abord c'est une lettre de croyant, donc oui, faut pas s'attendre non plus à du Voltaire ou du Nietzsche, et c'est une enième variante du spacalislam, mais c'est pas ça qui me fait plaisir dans cette lettre, c'est juste l'empathie sincère qui s'en dégage et le fait que ces gens affirment quand même qu'on est tous français indépendamment de nos croyances et que les valeurs de la République sont sacrées, et parmi elle, la liberté d'expression. Désolé mais ce discours là dans la bouche d'un musulman fr aujourd'hui, sans "oui mais", sans "ouin c'est toujours sur nous que ça retombe", sans "mais les juifs", c'est rare. Extrêmement rare.

https://www.lematin.ch/story/la-sui [...] 9893819952

Oui, il y a quelques liens, en effet.

Je ne suis pas sur...

On en revient aux guerres balkaniques...

 Qu'est-ce que je disais ? Reste que le lien avec l'Autriche n'est pas (encore) etabli.

Ca c'est pour vous, c'est cadeau.

 
j'ai pas dit que c'était parfait loin de là . tu oublies que c'est un texte de croyant donc c'est évident qu'il y a de la merde la dedans.

 
Ca concerne beaucoup de fachos de ce topic je crois.

Quel article étonnant de Mediapart

 
il y a des fachos dans ce topik ?    

 
Alors, deux remarques quand même:
 
1- Les médias traditionnels reprennent la plupart du temps ces vidéos. Floutées, coupées, mais elles sont en général reprises, de mémoire. Après ça mets plus de temps qu'un post sur twitter, car il faut (en principe...) au moins valider la véracité/source d'une vidéo avant de la publier.
 
2- La source des vidéos est la même pour tout le monde: a priori des randoms et leur portable. Ce qui rends d'autant plus difficile pour un média "traditionnel" de tracer jusqu'à l'origine et publier la vidéo avec le consentement de l'auteur, après avoir vérifié son identité. Là ou un compte twitter, bah, il se contente d'un clic.

 
Pareil, je l'ai trouvé intéressant cet article.
Surtout sur la partie "rupture du contrat".

 
C'était le propos de Ferry en substance
 
CH est un torche cul qui ne faisait plus une vente avant les attentats : l'humour pipi caca sauce Choron même sous couvert de la liberté d'expression, c'est un peu comme les imitations de Michel Lebb, c'était drôle dans les années 80, maintenant on est passé à autre chose (pas forcément mieux, hein ).

 
Très belle tequila oui.

Pas de «Oui mais» mais du «C’est pas ça l’islam» formulé différemment et un peu de «Les musulmans sont aussi des victimes».
Perso, ce que je voudrais entendre c’est clairement «Oui, l’islam quand il est pratiqué à la lettre est une religion dangereuse pour le reste du monde mais nous on est moins cons que ceux qui le pratiquent ainsi». Un peu d’autocritique quoi.

 
Peut-être, mais je suis sûr que le jour où ils me trancheront la gorge ils le feront avec douceur, tendresse et regrets.

 
Charlie Hebdo y a du bon et du mois bon. Et peu importe, l'Etat est pas là pour décider de ce qui est drôle ou pas.  
Le positionnement à avoir sur le sujet est vraiment pas compliqué : non on n'interdira pas ce genre de publications. Jamais. Pour autant on ne va pas en faire la promotion ad nauseam.
 
Je pense que l'on est nombreux à attendre de l'Etat bien plus de fermeté et d'action sur des sujets autrement plus essentiels : sur la liberté de l'enseignement en tout premier.
Il y a des volontés, et des actes, manifestes qui entendent contraindre ce que l'on doit enseigner. Les témoignages de professeurs ou de chefs d'établissements sont édifiants.
 
Bizarrement ça débat pas beaucoup là-dessus. Pas assez de potentiel d'instrumentalisation et de clivage peut-être ?

 
Je pense qu'il faut attendre encore 500 ans avant qu'ils aient la maturité nécessaire pour affirmer un truc pareil. Ils sont encore en plein dans leur moyen-âge liturgique.

 
Autan exiger qu'ils deviennent athée
 
Il y a forcément de la mauvaise fois dans la religion : le concept d'une religion c'est quand même de croire aveuglement à des vieux textes vaguement authentifiés.
 
Perso, je leur demande de respecter la loi, et de ne pas justifier avec leur religion ceux qui ne la respectent pas.

 
Il y a des catholiques pour dire que le christianisme pratiqué à la lettre est dangereux ?  
Ca doit pas être très courant quand même.  

Alors c'est un peu ce que Jésus a essayé de faire avec la religion de l’époque.... on a tous vu comment ça a fini.

Bien sur que non.

Ce qui est dangereux c'est l'utilisation de la religion à des fins politiques.
Quand elle devient une arme de pouvoir.

 
Disons qu'il y a des catho pour dire de ne pas avoir une lecture trop littérale des textes, et qu'il faut pratiquer l'herméneutique. Mais ils n'iront pas jusqu'à dire que c'est dangereux de lire au pied de la lettre.

 
Quelle religion ne serait pas un programme politique en soi et une vision sociale (et donc politique) à répandre ?
Si tu me dis le christianisme, je dis lol.

 
La religion catholique n'est malheureusement pas irréprochable à ce sujet.
Mais en faisant ça , elle s'éloigne du "message" initial.
Après c'est une institution qui n'est pas en dehors du monde, elle doit donner son avis sur la société (ce que tu appelles vision).

 
Tu ne trouveras aucun texte religieux catholique officiel et reconnu par le vatican appelant explicitement à tuer au sens large et même avec des exemples précis (blasphème, apostasie, caricatures de dieu ou de jésus etc...) il n'y a pas de châtiment prévu.
Donc même si des illuminés ou des rigoristes (mormons, amish et autres hippies de dieu) s'appliquaient à vivre les textes de l'évangile à la lettre ça ne poserait pas de problèmes à part des embouteillages :
 

 

Si tu lis l'Évangile "au pied de la lettre", il est très difficile d'en faire un danger (ou alors, si tu crois ça, prouve le donc), mais si tu te concentre sur l'Ancien testament, c'est dangereux et même très dangereux de le "lire au pied de la lettre".
 

Ça dépend ce que l'on entend par religion. Si c'est le message de base "nu", donc si tu ne te réfères qu'à l'Évangile, la politisation est exclue et même quelque part interdite. Si la religion, c'est ce qu'en font les hommes, alors, pendant longtemps, elle a été instrumentalisée dans cet objectif.
 

C'est pas pour ça que ça a été inventé ?

 
Ben oui, évidemment.  

 
Non, mais l'humain a ses faiblesses

Ça fait un peu "guns don't kill people, people kill people ton argument"
Oui, la religion en soi, si personne ne la pratique, ça ne représente aucun risque, master of the obvious.
Mais jusqu'à preuve du contraire ce sont bien les hommes qui ont inventé les religions. La religion n'est que ce que les hommes en font, elle n'est pas "au dessus", ce n'est pas un concept abstrait qui serait par essence bon mais que l'homme perverti. Elle est dangereuse comme un flingue est dangereux intrinsèquement, indépendamment de qui s'en sert, parce que c'est dans ce but qu'il est fabriqué. La religion a un but politique, il en a été ainsi de tout temps et pour tous les cultes : imposer des normes et règles sociales.
On réduit le risque en mettant un objet dangereux dans les mains de gens formés mais on n'annule pas le risque.

BSOD, là.

 
 ?