Reprise du message précédent :

C'est une vision romanesque de la vie et de la mort.
Tous les soldats portent souvent une icône ou un objet religieux.
Je pense qu'ils sont plus souvent confrontés à la mort que toi et je pense qu'ils se comportent en adulte.

Bah oui. Et la croyance d'une vie après la mort permet de l'accepter plus facilement.
C'est la même pour les morts des proches ou les différentes épreuves qu'on peut vivre.  
 

Ce n'est pas plus un problème que de dormir avec un doudou.
Franchement, que les gens croient sur leur lit de mort, ça ne me dérange absolument pas, chacun gère son angoisse comme il veut (et surtout peut). C'est quand ils veulent influencer la société avec leurs croyances ou plus globalement me casser les couilles avec de leur vivant que ça me pose un problème.  
 

C'est vrai.

 
c'est vrai, enfin, je ne sais pas s'il y a des chiffres de "conversion soudaine en cas de maladie/problème de santé grave" mais j'ai au moins un cas familial flagrant dans ce sens, de la part d'un mec qui a été diagnostiqué avec un cancer en phase terminale...en quelques semaines, le mec était devenu lun dévot incroyable, alors qu'il en avait rien à carrer avant.
L'histoire ne finit pas bien...enfin, qui sait.

Qu'est ce que tu racontes. Il n'y a pas à se résigner ou non devant la mort. On meurt tous et basta.

Penser quoi que ce soit d'autre que "je vais disparaître un jour, et pour de bon" est une erreur.

This.

Tous les soldats. Tous. Mais nimp.

Et l'aspect religieux dans l'armée est aussi affaire de tradition familiale etc.

 
Voilà tout est dit  ...  

 
source ?
 
après, le coté "adulte" d'un soldat, ça se discute.
etre un bon combattant bien entrainé n'a pas necessairement à voir avec la maturité intellectuelle.

C'est triste de vivre sans aucune espérance ...

Je te conseille de discuter avec des aumôniers militaires, tu serais surpris.

 
je rigole. Bien sûr qu'on sait : son "âme" n'est allé nulle part. Elle a disparu au moment de la dégradation des cellules de son cerveau après l'arrêt de son cœur.

 
Le "tous" est excessif, je corrige par "beaucoup".
J'ai souvent discuté avec des aumôniers militaires de ce sujet.
Pour la maturité, je ne jugerai pas. Par contre, ils sont plus souvent confrontés à la mort que le péquin moyen.

 
Et on vit sans morale aussi, parait-il.
 

 
et ça les rendrait donc plus croyants que la moyenne ?

 
Dieu seul sait  

et on mange des bébés

Non ça c'est une grosse connerie aussi.
La foi n'est pas une histoire de morale.
Je suis sur que tu as une moralité presque sans failles.

Je ne sais pas.
C'est un fait, c'est tout.
Peut être seulement un "doudou" pour se rassurer face à la mort  

Non la science sait : un scanner mesure l'activité du cerveau et elle est nulle pour un mort

 
Arrêtez de vous victimiser sur le dos des croyants    

 
Ok, tu m'as convaincu.

Bon il faut que j'assume ma vie d'adulte, je vais me coucher car je dois me lever tôt demain pour aller bosser.

J'suis fier de vous mr.

Quand je vois les musulmans et musulmanes allés prier le vendredi à la mosquée, j'ai bien l'impression qu'ils prient en même temps.
On voit les hommes entrer dans la mosquée au rez de chaussée et les femmes qui montent au 1er. Hommes et femmes écoutent le prêche du vendredi. Et l'imam les dirigent dans la prière en même temps.
 
Ton histoire de "si c'est pas visible et s'ils ne sont pas nombreux, ce n'est pas grave si c'est aussi pire ou pire". Je ne te suis pas dans ce raisonnement très dangereux et absurde.
Si 1 % des français s'adonnaient à des sacrifices humains, pour toi ce serait moins atroce et moins condamnable que si cela touchait 15 % de la population...    
 
 

 
l'espérance que les croyances à la con cessent un jour de nous tirer en arrière, ça compte ?
 
Si on investissait ne serais-ce qu'un dixième de ce que nous coûtent les religions (12€/an/citoyen), soit 800 Millions par an, dans la prévention et la psychiatrie, on aurait surement de meilleurs résultats qu'en promettant une éternité en compagnie d'angelots asexués ou de 72 pucelles...  
 
(source pour la somme : http://hyperdebat.net/le-financeme [...] ltes.html)

Désolé de remettre de l'eau dans mon moulin mais dis donc c'est vrai que t'es pas trop spécialiste mais que tu connais pas mal quand même là y'a carrément 2 étages j'étais pas au courant de ça moi.    

Enfin un discours clair et rigoureux.  
100 % d'accord avec ce que tu dis.
Il est impossible d'enlever sa croyance à une personne. On n'en a simplement pas le droit. Par contre, rien n'empêche de critiquer ou d'avancer ses propres principes moraux par exemple contre telle ou telle croyance mais dans le respect des autres.
Effectivement opposer raison à la religion c'est juste absurde. Dans le cas contraire, on expliquerait mal que des prix Nobel de sciences ou des médailles Fields (qui symbolisent le raffinement de la rationalité à son paroxysme) soient également croyants.

 
C'est pas ce qu'il se passe sur le topic linky.

En maths j'ai pourtant appris le pari de Pascal
 

Ça existe, mais ça reste des exceptions, c'est de la dissonance cognitive.
Un livre dit "tu ne tueras point et la terre est plate."
Certains tuent et d'autres trouvent que la terre est ronde.
Mais 99% restent des enfants sages.

On s'éloigne beaucoup du sujet, mais il y a des simplifications qui me semblent un peu rapides au dessus.
La science est encore loin de tout expliquer, surtout quand on remonte sur l'origine des temps.
Ça n'en fait pas un argument "pour" l’existence d'une ou de plusieurs entité "divines".
C'est juste que c'est un leurre de nier le fait religieux à base de petites boites scientifiques aujourd'hui maitrisées. Il y a toujours une boite un peu plus grande et un peu plus nébuleuse j'ai l'impression.
On trouve toujours un % non nuls de scientifiques non débiles dans toutes les religions il me semble. Si l'opposition était aussi tranchée, ceci serait impossible.
 
(profils scientifiques dans la famille, éducation catholique "molle", mes enfants ne sont pas baptisés en partie car on considère que ça doit être un choix de leur part ce genre de démarche, je suis pour une éducation aux principales religions ; un socle minimum pour la culture personnelle et la compréhension du monde tel qu'il est. Laïc, pas antireligieux, pas de prosélytisme)
 
edit : c'est le coté dogmatique / sans recul qui me semble plus souvent fustigé dans les comportements religieux "poussés" plus que la religion elle même.
 
Plus proche de l'opposition totale science - religion il faut lire un peu sur Richard Dawkins : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins

Putain  

Mais ouais enquêter sur les proches c'est le premier truc.

Bah y a plein d'affaires précédentes, as-tu déjà entendu parler de telles rafles dans les connaissances ?
Faut trier et des investigations sont faites pour ça

@chinjo
 
1 Donc il faudrait ouvrir encore un autre topic : islam, coincidence ou réalité scientifique ? Et pareil pour toutes les autres sectes ? Soyons sérieux, le débat à sa place ici.
 
2ab Des femtosecondes avant le big bang c'est pas assez précis comme origine ? La seule chose que l'on pouvait laisser à Dieu il y a 100 ans c'était le fait d'avoir transformé toute cette énergie en matière. Depuis on a validé une théorie par l'expérience qui a permis d’identifier ce qui était prévu.
 
3 Trouve moi des docteurs pratiquants la recherche en physique fondamentale ou en physique des plasmas qui croient en un dieu qui soit d'un écart type suffisant par rapport à la pop de skizo.. Moi aussi je peux te trouver des pelles de musulmans qui ont fait électronique et master panneau solaire. C'est pas des physiciens hardcores qui ont mangé ce qu'il y a de plus précis à apprendre dans le domaine. Viens pas me coller les psychologues, les sociologues et les master écologie dans les scientifiques qui auraient le droit de donner leur avis sur la question. A l'époque de l'ouverture de l’accélérateur de particules, il y avait des "scientifiques" qui passaient à la TV pour dire qu'il fallait pas l'allumer parce qu'on allait mourir dans des mini trous noirs. Relayé par le journal TV et tout. Des docteurs en biologie, en biochimie, en <insert nimp> des procédés voulant se faire mousser... Jamais un physicien n'aurait dit : "ouais il y a un risque, on va balancer deux crottes nanométriques l'une contre l'autre attendez vous à des champignons atomiques et des trous noirs".  
 
Si personne de la communauté "hardcore physics" n'a réagit médiatiquement, c'est seulement parce qu'un type en blouse* qui vends la fin d'un monde ca vend mieux qu'un génie, semi autiste social, mal coiffé, en pull des années 70 en l'an 2000, devant un multimètre, qui croit te montrer la preuve alors que 99.9% de la pop vois un multimètre, et encore, si elle sait en reconnaître un. Alors, crois moi bien qu'ils vont pas s'exprimer en tant que communauté sur les religions. Ils ont mieux à faire que de dealer avec des blaireaux armés de couteaux kisonpadakor.
 
edit : par expérience, ils se sont déjà tapé les blaireaux mal lavés antinucléaires qui allait faire exploser à la bombe arti des labos qui travaillent sur l'atome et non pas l'énergie que l'on appelle nucléaire. Tu peux constater d'ailleurs le nombres de labos de physique francais qui ont changé de nom suite à ces attentats d'enfants d'incestes qui ne comprennent rien aux différentes branches de la physique. CPAT s'est confondu en LAPLACE par exemple, après même avoir temporairement changé de nom. Le CPAT n'a jamais travaillé sur des réacteurs nucléaires avant les projets de boucliers électromagnétiques d'ITER. C'était bien après les attentats. Et c'était bien stérile aussi.
 
*en l'occurrence c'était une docteur.esse en biologie de l'université de Strasbourg de mémoire au journal de france 2, je viens pas sucer mon doigt pour prendre le vent pour savoir si la vitesse de pointe d'un clébard dépasse celle d'un chat sans aller sur wiki et c'est à peu pres son expertise sur les collisions et les interactions rayonnement/matière. Même un radiologue est plus compétant dans le domaine.
 
J'avais pondu un pavé mais le copié collé s'est perdu. J'ai retrouvé la base j'ai tranché et ca a donné ca. Si vous voulez des précisions demandez, j'ai les idées sous le coude mais la flemme de les retaper maintenant alors que ca devrait faire une heure et demi que je dors. A demain topic.

D'ailleur quand vous n'etiez pas né, vous étiez mort où inexistant, donc la logique voudrait qu'on ai tous une chance de pouvoir renaître. Vous croyez pas ?  
 
Enfin moi j'y crois.
Ça me parait plausible en tout cas.

 
Sources ?
 
Les enfants sages de l'islam, si on les prends au chronomètre (parce que j'aime pas dire au jour d'aujourd'hui, ou en 2020, je m'en collerais des gifles), c'est la minorité.
 
Que les cathos soient pour la plupart aussi calmes que stupides, je peux le concevoir, j'ai lu la notice aussi. Mais les musulmans, va falloir que tu te procures le bouquin, c'est tendu. Et c'est un euphémisme de décades inexprimables en flottant sous C.  
Si on résume c'est pas compliqué : quelque-soit la religion monothéiste, les pratiquants sont des fous furieux s'ils suivent à la lettre. Si tu détends le slip genre l’élastique tient plus, il y a que les cathos qui passent la deuxième épreuve in-extremis. Dès l'épreuve de maths et physique, ils sont tous HS (voire HP), et, quoiqu'il arrive personne ne passe l'épreuve de philo sans une ordonnance pour l'HP le plus proche.  
 
Il faut aussi être conscient que d'après les critères (i.e. interviews des fragiles de l'époque puis normalisation mathématique des données) des psys des années 50, aujourd'hui, la moitié des gens, oui la moitié (55%), seraient mis en HP pour dépression ou schizophrénie. Après, c'est surement une surestimation du fait qu'être une victime aujourd'hui est considéré comme de l'héroisme: ca pousse les cons à la dépression sans aucun doute.
 
Sur ce constat, c'est évident que du déficient mental sous éduqué de cité, s'il suit ce qu'on lui a dit de suivre plus que tout, il n'est pas étonnant qu'il devienne radical du peu qui pourrait sauver son ame de sous merde, quelque-soit le dogme. Même les plus idiots, à moins d'atteindre des QI de labrador sous ritaline (70 max), savent le plus souvent très bien que ce qu'ils ont merdé pendant leurs 16 premières années ne peut s'effacer autrement que par magie. Magie qu'offre Allah, ce frais de port miséricordieux.

Je peux comprendre. Chaque année il avait une manifestation tangible sous la forme d'un jouet pour lui prouver l'existence de cet être miraculeux.  
 

  Tu ne dois pas en connaître beaucoup.

Il ne connaît peut-être que des officiers?

  Oui c'est possible et tellement vrai, pourtant cela devrait être les plus intelligents.

Sur les 13,8 milliards d'années de la timeline, il nous manque :
- de 0 à 10^-43 secondes
- l'abiogenèse

Il y a bien d'autres inconnues mais les fables religieuses ne sont même pas capables de les imaginer.
Il y a 3 siècles, la science était encore loin de tout expliquer donc la religion pouvait encore faire illusion.
Aujourd'hui, le dieu des lacunes qui est encore vénéré par les croyants est réduit à ça : apparition de l'univers et apparition de la vie sur Terre.
Il est évident que ce nombre de lacunes tend vers zéro depuis que la religion n'a plus la main mise sur la connaissance.

Effectivement.
Par contre ça exclue déjà tous les théismes car ils sont blindés de contradictions scientifiques et de non-sens.

Une religion est par définition fondée sur des dogmes.

 
   
Je ne sais pas ce que tu entends par "enlever une croyance". Le seul en mesure de s'enlever une croyance c'est le croyant lui-même
Par contre, Il est tout à fait possible de faire en sorte que quelqu'un cesse de croire et on en a bien entendu le droit. Il n'est pas interdit au moins en France d'opposer à des croyances infondés, des connaissances et des arguments rationnels en mesure de prouver au croyant qu'il est dans l'erreur.
Dans certains cas, on en a même le devoir (croyance dangereuse, mortifère tel que croire que les jus de navets guérissent le cancer)
 

critiquer les croyances d'un individu ce n'est pas manquer de respect à cet individu. Aucune croyance, aucune idée n'est respectable en soi. Si ma croyance est de considèrer que les musulmans sont des etres inférieurs, je pense que tu auras très fortement envie de critiquer cette idée, et tu auras raison. Enfin, critiquer une croyance ce n'est pas qu'une affaire de morale et de jugements de valeurs, ça peut l’être, mais puisque ici on parle de religion, la religion s'appuie souvent sur des tas de principes ésotériques et des pseudos connaissances qu'il est parfois utile de démontrer comme fausse, surtout quand certains en ont une lecture très premier degré. Ne serait-ce par exemple que les mythes de la création. Il n'est pas question ici d'opposer une morale à une autre quand on affirme que l'apparition de la vie sur Terre ne s'est absolument pas passé comme il est écrit dans la Bible, par exemple, mais bien d'affirmer, qu'au moins sur cet aspect làdes choses, la parole du Dieu omniscient se fourre le doigt dans l'oeil jusqu'à l'omoplate.
 

 
On peut être croyant et être homme de raison, ce n'est effectivement pas antinomique, dès lors que le croyant ne mélange pas croyances et connaissances.
En général,les individus dont tu parles savent très bien faire la part des choses, en ne mettant jamais Dieu au centre de leur travail, et en ne formulant jamais d'hypothèse ad hoc faisant à un moment ou à un autre intervenir leurs croyances dans leurs travaux. Ils sont d'ailleurs en général plus agnostiques ou croyants culturels (par habitude/tradition familiale) que des dévots militants.

 
C'est d'autant plus facile pour les médailles Fields qui font des mathématiques, un domaine totalement abstrait dans lequel la présence ou l'absence de dieu ne change absolument rien.  
 
Un matheux va jamais arrêter sa recherche en plein milieu en se disant " Ah merde, la commutativité de ces espaces topologiques dans R, le prophète a dit que c’était haram dans la sourate 82, je vais plutôt chercher une autre hypothèse"

 
C'est toujours difficile d'avoir un débat serein quand on part comme ça ...
Si on pouvait éviter les insultes, qui ne sont pas nécessaires pour expliciter des idées ou des points de vue, ce serait un bon début.

Quel qualificatif utiliser pour désigner une personne qui croit à Adam & Eve en dépit de 150 ans de darwinisme ?

Mais de quoi parles tu ? Espérer quoi ? Moi je suis comme tout le monde, un simple mammifère qui se nourrit. Il n'y a rien avant ou après. Et je n'en suis pas triste.

Si ta vie n'échappe a la tristesse qu'à cause d'une fable... Désolé mais le problème est de ton côté.

Ok certains militaires sont croyants. Grosse news.

Hein ?

Etre vivant n'est pas un état transitoire ou quoi. On est vivant puis on meurt et basta. On existe pas en tant que "mort". On devient juste un amas de cellules qui ne vit plus et se décompose.