Reprise du message précédent :

Et du coup tu penses que le mec de vendredi serait resté chez lui ?

La mise en place d'un tel système sert à combattre l'influence d'une idéologie sur le long terme.

 
Tu penses qu'un mec avec un uniforme SS peut se balader 5 minutes avec un couteau dans un espace urbain avant se de faire appréhender?

Ça limiterait les vocations

Franchement je sais pas, mais je pense que de ne pas s'habiller de cette façon peu participer au recul du communautarisme en France.
 
Ce serait déjà pas un mal en tous cas.
 
Mais bon, c'est sûr qu'en France aucun Gvn n’aurait les coui... ça préfère fermer les yeux à l'image de notre éducation national.  

Non mais sérieusement... tu penses qu'il y aurait moins d'attentats si on interdisait la djelaba ?

L'interdiction de l'alcool aux USA dans les années 30 a été très efficace pour empêcher les américains de boire et n'a pas eu d'effets de bords comme la création de système mafieux.

Donc dans ce cas, pourquoi on interdit le nazisme ?

C'est le parquet local qui saisit un service. Mais si cela est hors de son cadre le parquet local peut se dessaisir au profit du PNAT. Qui lui va forcément saisir un service spécialisé.
Sachant qu'en parallèle les services spécialisés peuvent déjà être en cheville avec le service enquêteur local en cas de doute et que de toute façon un service local peut toujours faire appel à un service spécialisé pour obtenir conseil/assistance (ce qui va permettre aussi de pouvoir déterminer si finalement le local devrait pas lâcher au profit du spécialisé).
Mais grosso modo c'est plutôt le PNAT qui va saisir le service spécialisé.

Ici la proc de Créteil a finalement saisi la crim, qui s'occupe notamment du terro en idf. Et ce avant même toute saisie du PNAT, donc bon.
Et le PNAT était forcément en train de suivre pour se saisir si ça basculait en son sens.

Et donc comme je le disais, saisir le service spécialisé c'est une mauvaise solution, qui va l'engorger inutilement vu qu'il sera à traiter chaque affaire litigieuse.
Alors que là il peut procéder à des vérifications sans contraintes de la gestion du reste de l'affaire.

Techniquement cela ne veut rien dire, c'est toujours une course contre la montre pour déterminer s'il s'agit d'une personne seule ou non.

Sincèrement, tu penses que ça satisferait les gens ? À l'heure actuelle où il faut tout obtenir dans l'instant ? Le succès des chaînes en continu n'est pas anodin.
Les gens veulent tout, tout de suite. Et c'est parce qu'ils le demandent que certains se sont sentis obligés d'ouvrir leur bouche le plus rapidement possible et c'est devenu la course à la com.

Il est autorisé aux USA

Tiens... le glissement classique de "l'islam" vers "la dérive sectaire sanguinaire de l'islam"... et les comparaisons - évidemment - foireuse avec le nazisme.    
 
C'est bien connu, il y a des gentils nazis (soufistes ?) qui vivent leur croyance en l'inégalité/impureté des races en paix mais Hitler et cie, c'était juste une dérive d'une minorité de nazis extrémistes.
 
Les dérives "sectaire sanguinaire de l'islam" sont évidemment interdites par les lois de la république. En fait, toute dérive sectaire et sanguinaire est interdite, il n'est nul besoin de cibler l'islam.  
 
Et c'est ça qui gêne certains.

on ne parle pas des USA mais de la France. Toi est la Monne vous pensez donc que les lois interdisant le nazisme ne servent à rien et qu'elles pourraient être abrogés ?

Non.
Je pense qu'interdire une croyance est impossible, et que de plus ça serait totalement inefficace pour lutter contre le terrorisme

Si tu cherches une corrélation, il y en a surtout une entre le nombre de musulmans dans le pays, et les attaques terrorismes.
 
Le passé colonial n'est qu'un prétexte bidons utilisé par certains pour justifier des actes injustifiables.

Non.
 
Mais la djellaba ne se compare pas à l'uniforme nazi, faut arrêter de raconter n'importe quoi.

Non. En plus y'a des djelaba stylées. J'ai pas tout suivi quelqu'un a vraiment écrit ça ici ?
Mais en tout cas, la norme devrait être que les religions soient activement combattues dans ce qu'elles ont d'extrêmes et, plus généralement, être moquées.
Et on ne tend absolument pas vers ça, au contraire, on sépare toujours les "méchants" des "gentils" sans remettre en cause l'idéologie alors que c'est le même matériel. Tant qu'il existera, les dérives seront inéluctables. On progresse vers un système communautaire à l'anglosaxone au lieu de la (mal)fameuse intégration à la française...

 
https://www.marianne.net/monde/erdo [...] ernational
 
« Les mosquées sont nos casernes, les coupoles nos casques, les minarets nos baïonnettes, les croyants nos soldats… »
 
Erdogan 1997  

Concrètement que peut faire un citoyen lambda pour agir (et pas se protéger) contre le terrorisme islamique, et de manière plus générale l’islamisation de la France ? Mis à part voter pour le parti qui va bien ?

Attention 15 ème degré.
Faire plein de bébés blancs et chrétiens. En tout cas, plus que les bougnoules et les nègres.

Hummmm en voila une bonne idée.

Ce qui est impressionnant, ce sont les œillères que certains tiennent absolument à conserver.
Evidemment que l'information est présentée subjectivement. De Valeurs Actuelles à l'Humanité, la façon de traiter la même information sera très différente. Et en l'occurrence, il est évident quand on est curieux que l'emphase journalistique de la plupart des titres relativement neutres est largement mise sur les problèmes psychiatriques des agresseurs plutôt que sur leur fond idéologique.
On va te donner le dossier médical complet du suspect, mais jamais au grand jamais te citer un extrait des fameuses sourates problématiques.
Dans le meilleur des cas, on parlera d'islamisme, mais le plus souvent de "radicalité" et surtout, au grand jamais, d'islam en général. Ce serait faire un grave amalgame.
Quand l'islam sera évoqué, comme cité à moult reprises, ce sera quasiment systématiquement pour dédouaner la religion en elle-même et charger par opposition ceux qui s'en réclament à travers de graves dérives.
Le message passé est systématiquement le même:
L'Islam n'est pas le problème.
Le problème est (cocher une ou plusieurs cases):
- la prise en charge des malades mentaux en France
- l'influence néfaste des pays du Golfe
- le manque de mosquées
- la radicalisation en prison due aux mauvaises conditions d'hébergement des détenus
- l'incapacité française de réinsérer correctement les petits délinquants en fin de peine
- le racisme de la société française qui refuse d'assumer les conséquences de son passé colonial (pour les plus perchés)

Bien sûr que tout cela est politique. Il n'y a aucun complot. Juste une profession journalistique qui est massivement idéologiquement orientée (et ce n'est pas nouveau) et qui a de ce fait un gros biais de subjectivité quand elle doit faire son travail.
Et le gouvernement ainsi que les administrations en jouent.

Les chaînes d'info, c'est un peu différent. Comme elles fonctionnent à base de polémiques, elles invitent systématiquement des gens qui auront des positions opposées entre elles et vis à vis de la communication officielle. De façon à faire le buzz.
Après, va trier le bon grain de l'ivraie...

Sur votre débat police/parquet, je ne doute pas que les procédures soient respectées. Que tout cela soit normal. Mais je pense que plusieurs choses devraient être gardées à l'esprit:
Police comme Justice sont au service du peuple français.
Quand je lis certaines remarques, j'ai l'impression d'entendre un discours d'administration centrée sur son nombril, soucieuse de respecter ses procédures, ses règles, n'ayant que peu d'intérêt pour le peuple et particulièrement attentive à la satisfaction de sa hiérarchie. Sauf que sa seule légitimité vient justement du peuple.

Bref, il n'y a aucun complot. Juste une certaine mansuétude qui transpire dans les champs lexicaux, les éléments de langage repris, les termes mis en avant et ceux laissés en filigranes.
Rien d'étonnant à cela, c'est complètement dans la tradition française où les journalistes sont des laquais du pouvoir en place.

=>

La même, donc. On pourrait rajouter un laïus sur la comm', justement, indiquant que ça ne sert à rien de donner whatmille éléments pour alimenter des spéculations qui gêneraient l'enquête à ce stade. Au bout du bout, la comm' de la justice pourrait même dire "on fait ça pour éviter les manipulations politiques a priori et un emballement médiatique qui gênerait le travail de nos enquêteurs".
 
Ali

C'est un paramètre important c'est vrai

C'est clair, tu ne peux pas te mettre à dos une religion qui compte des milliards de croyants.

Surtout quand celle ci appelle expressément à tuer pour se défendre

Il faut combattre et se mettre à dos toutes les religions.

En ce moment cependant l'islam semble nous apporter le plus de problème.

Il faut en permanence taper sur cette religion. La moquer. La rendre ridicule. Il faut que le fait d'être croyant devienne un défaut et non une qualité comme dans certains quartiers.

On a reussi à rendre ridicule le catholicisme, ça ne devrait pas etre bien dur de faire pareil avec l'islam. Et le judaïsme aussi.

Les religions doivent s'éteindre.

Au pire se soumettre

S'éteindre, bon, ca reste une partie du patrimoine de l'humanité, ca serait con de perdre les rites d'un point de vu des connaissances

Ou on pourrait parker les croyants

Un fou neutralisé en Allemagne apparemment

 

 
Parceque sinon c'est aller un peu vite en conclusion.

Gros débarquement sur les dernières pages de pseudos inscrits depuis longtemps mais qu'on n'avait jamais vus.  

Sacré appeau à TT quand même... J imagine que c est inévitable si quelqu'un répond que, justement, les musulmans l inquietent ?

Un raid du DT islamogocho.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Je sais pas, quand ça parle d'interdire l'islam et la djellaba, il faudrait que je modère mon propos ?
 

 
On allait quand même pas vous laissez fomenter une solution finale sans nous !
 
 

Émigrer.
Si pas possible :
- vivre dans un quartier sécurisé d'une grande ville
- travailler dans un lieu sécurisé non accessible du public
- limiter les sorties (centre commerciaux, lieux culturels, concerts, stades...), essayer de tout faire depuis chez soi (drive, Netflix, internet, Tinder)
- mettre ses enfants dans des écoles sécurisée

Edit : je n'avais pas lu pour "agir", pour agir, il n'y a malheureusement plus rien à faire, aucun gouvernement ne prendra les mesures adéquates, de l'extrême gauche à l'extrême droite. Guerre civile et/ou coup d'état mais ça fera malheureusement des morts si cela arrive.

"Le parti qui va bien", elle est pas mal celle-là

Tu te doutes bien que ce topic est suffisamment lu par la modération pour qu'on détecte les multis éventuels

C'est un peu défaitiste.

On peut quand meme tous agir au niveau individuel :
- ridiculiser les croyants au quotidien
- éduquer nos enfants correctement
- ne jamais laisser une parole religieuse dans l'espace publique sans la contredire
- pour les profs : signaler chaque enfant mineur qui croit etc.
- créer un parti anti religion et pro environnement (les deux seuls combats valables)
- etc etc

Le jour ou la vie des croyants sera devenue insupportable (dans le sens de ce que j'ai dit, je ne parle bien sur pas de violences physiques) alors il y en aura de moins en moins. Il faut impérativement éteindre les religions. Sinon on aura toujours des problèmes.

 
Il n'y a eu qu'un seul Breivik. Et pas de suiveurs avec des déséquilibrés poignardant des émigrés sur leur passage en criant "vive Breivik". Il n'y a aucune comparaison qui tienne amha.

Non ? T'es sur ?
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Attentats_de_Christchurch