Reprise du message précédent :

 
Fait pas semblant, j'ai détaillé. Ça suffit ce petit jeu...
 
Tu fais quoi d'un mec qui n'as pas de sang sur les mains ?
 
Tu le bute parce-qu’il n'a pas les bonnes idées ?

 
Je le bute parcequ'il est parti chez les terroristes faire le djhiad. S'il était trop mauvais pour être combattant avec du sang  sur les mains je m'en bats les couilles royalement.

J'ai trouvé le débat intéressant du point de vue politique/religieux.
 
L'approche n'est pas DU TOUT la même et ils sont pas DU TOUT d'accord entre eux.
 
Mon avis c'est qu'il faut un mix des deux.
 
Et c'est ca que ca devient intéressant, on met on le curseur ?

 
Les bonnes idées.    
 
"Aujourd'hui grand jeu des idées ! Alors ! Tuer un enfant au nom d'Allah : bonne ou mauvaise idée ? Lapider une femme qui regarde un autre homme : bonne ou mauvaise idée ? Agresser des blancs parce qu'ils sont blancs : bonne ou mauvaise idée ?"
 
C'est vrai que, tout ça, c'est juste une "pas bonne idée" ! Bordel, je vais aller tuer 100 personnes au nom de Jésus et me justifiant ensuite en disant qu'en fait c'était juste une mauvaise idée !  

 
Ok. C'est clair.
 
Donc tu craches sur les valeurs Françaises dans le plus grand des calme.
 
C'est ton choix. Je me désolidarise.

 
 
Je trouve pas.Ce ne sont pas des soldats qui représente un pays et ou quand la guerre prend fin devienne des prisonniers de guerre et qui demande juste a retourner dans leurs foyers pour oublier,ce sont juste une bande de ravager du bulbe qui pour eux ça le combat continueras encore et encore par divers moyens.
 
Et pour le châtiment c'est quoi leur devise oeil pour oeil,dent pour dent.

 
Beaucoup moins qu'eux.
 
Et les valeurs françaises ne sont valables qu'en france. Remember le rainbow warrior.

Voilà, débat clos. Tu es desolidarisé et on peut passer à autre chose.

J'entends bien, mais ce que je veux dire par là, c'est que s'il faut écouter des gens démonter les mécaniques de la radicalisation et y trouver des solutions, ce n'est pas eux que j'écouterais. On ne peut pas attendre de personnes à la pensée partisane exacerbée une vision objective et analytique de ces phénomènes.

 
J'ai pas envie de me lancer dans un débat siècle des lumières/valeurs de la France VS Rainbow Warrior.
 
Je m'avoue vaincu.
 

 
Mais bien sur qu'il faut écouter des gens démonter les mécaniques de la radicalisation pour justement entendre leur conclusions.
 
Ils ont pas forcément raison. Mais on as besoin d'eux.
 
Le fait est qu'on manque de données pour comprendre. Si on comprends pas, on soigne pas. Ou mal.
 
Evidemment, on appliquera un filtre sur ces résultats en fonction de l'origine des données. Enfin normal quoi.
 

Je crois que le phénomène est quand même bien cerné maintenant. En fait je crois qu'au lieu de gens qui s'opposent sans que ça n'apporte rien (on est spécialistes de ça hein, on lâche des gens devant un thème et on les laisse se fighter) il est temps d'avoir une sorte de concordat, une association de gens réellement experts en leur domaine. Le but n'est pas de réunir des gens qui seraient tous d'accord entre eux, mais à minima qui seraient pointus sur le sujet du terrorisme, et capables d'analyser objectivement, sans partisanerie idiote. Des vrais experts, pas des Dominique Rizet.

 
Vous ne voulez pas entendre parler du soin, qui commence et est principalement constitué du fait d'expliquer que les amis imaginaires n'existent pas et que les bouquins sacrés sont des contes de fées pour esprits faibles écrits par des manipulateurs et/ou des drogués.

Non mais n'importe quoi... Sur le principe et ton élan, je suis d'accord, mais ça tiens pas 30s...

On va pas soigner tous les religieux, on est pas sortis.

 
Attention Backbone il peut aussi te radicaliser son gamin en 1h pour faire en sorte qu'il ne respecte pas la minute de silence suite au décès d'un ancien PR    
Par contre on peut douter de sa capacité à faire revenir l'être aimé ainsi qu'à résoudre rapidement tous les problèmes
 

 
En l'occurrence sans rentrer dans le débat esprit des lumières vs action des services extérieurs : l'esprit des lumières n'empêche pas la raison d'Etat / la realpolitik.  
Ou comment il peut arriver que des choses moralement indéfendables puissent s'avérer parfaitement nécessaires.
Et ce d'autant qu'il n'existe pas de solution qui ne porte en elle de dommages collatéraux potentiels. Alors autant privilégier celles qui optimisent nos externalités.

 
Comme beaucoup de gens mais au final vous perdez du terrain d'un coté comme de l'autre.

 
Mais vas-y je t'en pris continue à faire tes amalgames pourries, tu peux bien les répété ad nauseam il n'en resteront pas moins toujours aussi ineptes et fallacieux.
Vouloir défendre les principes de notre démocratie ce n'est en aucun cas cautionné ou excusé d'une quelconque façon les actes commis par ces individus, je sais que ça te faciliterai grandement les choses de pouvoir déformé la réalité à ta convenance, mais ça va continu à te gratter encore un peu par ce que je n'en démordrai pas      
 

 
C'est vrai que vu depuis votre petite safezone certain ici doivent avoir l'impression qu'il sont sur le point de conquérir le monde    
 
 
 

Backbone- ce   quand même  

Si je résume ces dernières pages, les terroristes sont d'honnêtes "adversaires" qui n'ont malheureusement "pas les bonnes idées".

Est que quelqu'un a déjà essayé de dire a un terroriste "pose cette arme, tu es malade, nous allons te soigner" ?

Bien évidement que non.
On attend qu il en ait.

Je pense qu on peut le dire : c est le bon choix.

Y en a qui ont essayé.
Ils ont eu des problèmes

 
Le problème c'est de savoir qu'il n'a pas de sang sur les mains justement. On ne peut pas le savoir. On peut éventuellement savoir qu'il en a grace à des témoignages (dont la fiabilité peut d'ailleurs être extrêmement douteuse), des images (bcp de djihadistes sont équipés de caméras go pro pour ensuite pouvoir utiliser les images pour de la propagande...).
Si on traite les djihadistes avec notre système judiciaire en les ramenant chez nous, la plupart sortiront de prison très rapidement car ils ne seront pas accusés de meurtre, ou en tous cas, la partie civile sera incapable de prouver qu'ils ont assassiné des gens. Même dans le cas où ils l'auraient fait, ils diront qu'ils n'avaient pas le choix, que c'était ça ou la mort etc...  
Au final, tu te retrouveras avec une très grosse quantité de ces personnes dehors que nos services de renseignement seront incapables de surveiller puisqu'ils avouent déjà être incapables de surveiller les fichés S islamistes sur notre propre sol.
Un mec des renseignements disait qu'il faut en moyenne 10 agents pour surveiller efficacement une personne.
 
Au final, tu comprends rapidement que faire revenir ces personnes en France est irresponsable, parce que tu auras des meurtriers (et encore, le mot est très très faible, certains ont commis bien bien pire que des meurtres "simples" ) sur-entraînés (on parle de gens qui ont vu la mort en face, ce qui n'est pas le cas de 99% de nos soldats ou de nos policiers) en liberté sur notre territoire.
 
Du coup, tu as deux possibilités :
 
1) Tu assumes ce risque et au nom des droits de l'homme tu es prêt à sacrifier potentiellement la vie de dizaine, centaine de français lambda, femmes et enfants compris.  
 
2) Tu dis : stop les conneries, les droits de l'homme, c'est chez nous, eux, ils rentrent pas et si on ne peut pas les juger et les faire rester là bas, on les supprime.
 
Il n'y a pas d'autre solution. Pour ma part, j'ai choisi, c'est le 2) sans hésitation. Et si j'étais aux responsabilités, je ferais tout pour les faire exécuter et je ne suis pas bien sûr que ça me poserait un problème de conscience...

 
Les principes de notre démocratie, ils s'appliquent chez nous, voire en Europe, Ils ne s'appliquent pas ailleurs et heureusement, sinon autant déclarer la guerre à 90% de la planète, USA compris.

 
Sans ce genre d'action absolument nécessaire, nos démocraties ne peuvent pas survivre. Le gros problème que nous avons de nos jours, c'est que tout se sait et que les services de renseignement ont un mal de chien à pouvoir agir sans se faire prendre. Et sur le long terme, cela peut poser de très gros problèmes... Dans les années 60, on ne se serait pas posé la question, ces djihadistes aurait déjà été éliminés et personne ne l'aurait su.

Aaf

C'est fantasque au niveau du droit, mais si j'avais à imaginer quelque chose d'autre que ce que proposent à l'heure actuelle la justice française et les services de sécurité, tout en ayant à éviter de dessouder les daeshiens capturés pour rester droits de l'homme-compatible, l'exil reste pour moi la solution intermédiaire potentiellement la plus efficace.

 
Mais ils sont déjà en exil. Pourquoi les imposer à d'autres populations ? Tu crois que les envoyer en Guyane résoudra le problème ? Ils feront des attentats sur place. Pour moi, les français de Guyane valent autant que ceux en Métropole.  
Et inutile de parler des Kerguelen car c'est pas réaliste sur le plan logistique. Faire survivre des gens là bas coûte extrêmement cher et ne pas s'en occuper revient à la peine de mort. Autant les supprimer là où ils sont déjà.  

Attaque terroriste fait 54 morts au Mali  
 
https://www.20minutes.fr/monde/2642 [...] t-54-morts

 
Et une Battle Royale Djihad Edition sur les Iles Kerguelen, ça aurait de la gueule non ?

 
Oui. Et ça, ça montre avant tout l'impréparation terrible de ces armées africaines comme celle du Mali quand elles sont confrontées à de vrais soldats qui font la guerre depuis des années. Les djihadistes de nos jours, ce sont les vrais soldats, ceux qui vont régulièrement et réellement au front, ceux qui tuent, ceux qui voient mourir leurs compagnons. Seules les unités d'élite ultra entraînées comme les forces françaises peuvent lutter et c'est aussi et surtout parce qu'on a une supériorité militaire en terme de matériel et de renseignement. Sinon, on se ferait tuer aussi...

'tain la rouste

 
Vu le climat là bas, tu aurais pas bcp de spectacle.    Ce serait pas djihadistes VS djihadistes, ce serait djihadistes  VS nature. Et dame nature ne plaisante pas là bas.

"Poses ça, tu as juste des mauvaises idées"

La démocratie est un concept qui fait flop  lors des conflits. Tu apprendras que les règles sont très différentes.  l'ennemi est en 1er à abattre.

cela montre aussi que ce type de conflit repose sur des situations locales exploité par les djihadistes et qu'une réponse uniquement militaire est voué à l’échec à moyen/long terme comme le montre malheureusement très bien l'intervention française dans la région.

 
Tu ne peux pas négocier avec des gens qui veulent mettre en place un Califat. C'est tout bonnement impossible. Ces personnes ne sont pas dans la négociation. Toute faiblesse sera encore plus exploitée.  
Pas de discussion, pas de négociation = guerre inévitable.  
 

Ne te trompe pas, je ne prône aucune négociation avec les djihadistes, une intervention militaire était nécessaire elle a eu lieu et elle a été victorieuse, cependant on constate que malgré tout la situation a continué à empirer.
 
C'est parce qu'en l'espèce, les extrémistes ce sont greffés sur des conflits ancestraux entre nomades et sédentaires dans le région et tant que ceux-ci ne serons pas réglé politiquement, les promoteurs du djihad trouverons des soutiens sur place pour mener leur ouvre de destruction. Encore une fois une action uniquement militaire ignorant le contexte local est voué à l'échec.

 
Les djihadistes se greffent partout. Et les conflits ethniques sont là depuis toujours, tu ne peux pas les régler par la négociation non plus car ce sont des conflits racistes. N'importe qui qui connait bien l'Afrique le sait.  
 

C'est bien tout le problème, alors on va continué à faire des interventions ponctuels qui resterons stérile, mais qui leurs permettent de se prévaloir du titre de seul véritable défenseur de l'Islam, ce qui va entretenir le ressentiment de population croyante à travers le monde, de laquelle émergeront de nouveau candidat au terrorisme.

Je suis de ceux qui pensent qu'il faut briser ce cercle vicieux, non je n'ai pas de solution miracle clé en main à proposer je sais juste que cela sera long et très difficile. Par contre je suis bien convaincue que les solutions simplistes à des problèmes complexes ne donne jamais de bon résultat (le cas de l’Afghanistan est édifiant de ce point de vu).