après sur le fond, je ne suis pas d'accord avec lui, c'est à dire que je pense que les homo ont le droit de fonder une famille sans coucher avec quelqu'un de l'autre sexe, mais après c'est une question d'opinion politique et je pense qu'on sait à quoi s'en tenir avec lui. Mais sur ce qu'il dit concernant les homos, je vois rien de choquant. J'ai l'impression que c'est du cherry picking et que ses propos ici sont déformés volontairement pour rendre l'ensemble de son discours outrageux.

 
Mea culpa, j'avais pas lu la suite de l'article. Et là, c'est assez net
 
donc soit il l'a dit, mais du coup, j'ai quand meme du mal à voir ce qui est choquant dans le fait de penser ça. Je veux dire, si c'est pas un choix, alors soit c'est une conséquence sociale, due à l'environnement, à l'éducation ("tu vas en faire un pédé de not fils !" ) et c'est les théories des réac, soit c'est génétique et donc ça fait le jeu de ceux qui pensent que c'est une pathologie qu'on devrait soigner. (les théories fascisto-eugénistes)
 
bon après, ça me donne envie pour troller de ressortir l'étude qui disait qu'il y avait plus de gens qui devenaient trans dans l'entourage de trans, pour dire qu'au font il pouvait aussi y avoir une influence sociale voire une "mode" dans le désir de changement de sexe.
 
au fond je pense qu'entre la génétique, l'épigénétique, le social, l'homosexualité trouve selon moi sa source dans un mélange de tout ça à différentes proportions. Et de toute façon, on s'en fout bien de savoir d'où ça vient. Il y en a. Et Zemmour le dit lui même "tout le monde est libre de toute façon", savoir comment qu'on fait les homo n'est pas en mesure de justifier les discriminations qu'ils pourraient subir.
 

Inutile de savoir si c'est facho/réac/homophobe.  
C'est surtout faux. Personne ne choisi sa sexualité, sinon les pédophiles n'existeraient pas...

 
J'entends d'abord une formule provocatrice. Tu ne décides pas d'être homosexuel, par contre tu décides de vivre ou de ne pas vivre pleinement ton homosexualité avec les conséquences qui en découlent (je parle pas de subir des brimades/agressions pour ça, évidemment).  
 
Je suis le seul à avoir compris ça, dans le fond?

 
En préambule, je ne me suis pas du tout intéressé à cette polémique dont j'ai vaguement entendu parler. Et je n'ai pas d'affinité particulière avec Zemmour. Le personnage m'apparait uniquement comme un polémiste qui cherche à choquer/provoquer.
 
Je viens d'aller vérifier les propos exacts qu'il a tenu qui sont, je crois, ceux-ci (on me corrigera si ce n'est pas le cas)
 

https://www.huffingtonpost.fr/entry [...] e33e76627f (j'ai regardé la vidéo, ce sont bien les memes)
 
Si je lis littéralement, à aucun moment Zemmour ne dit que l'homosexualité relève d'un choix, il dit par contre que coucher avec l'autre sexe ou pas relève d'un choix, ce qui me parait vrai techniquement.
le seul choix qu'il évoque est celui de coucher avec un homme ou avec une femme. Et c'est ici un choix technique. Rien n'interdit ni n'empêche un homosexuel de coucher avec un homme ou une femme.
quand il dit "on assume ses choix" il indique bien en quoi consiste ces 2 choix : coucher avec l'autre sexe ou pas...ce qui n'a rien à voir au fond avec le choix d'etre homosexuel ou pas.  
 
En gros, un homosexuel homme pourrait choisir de ne pas coucher avec des femmes, tout simplement parce que ce n'est pas sa sexualité, que ça le dégoûte, ne l'attire pas, le gène...whatever...ou pourrait choisir de passer outre son manque d’intérêt pour la chose dans un but reproductif, ça ne me choque pas de le formuler comme ça,
 
après sur le fond, je ne suis pas d'accord avec lui, c'est à dire que je pense que les homo ont le droit de fonder une famille sans coucher avec quelqu'un de l'autre sexe, mais après c'est une question d'opinion politique et je pense qu'on sait à quoi s'en tenir avec lui. Mais sur ce qu'il dit concernant les homos, je vois rien de choquant. J'ai l'impression que c'est du cherry picking et que ses propos ici sont déformés volontairement pour rendre l'ensemble de son discours outrageux.
 

 
Ce que je trouve drôle, c'est que l'émission Zemmour et Naulleau est peut-être la seule émission politique actuelle qui ne joue pas sur cette corde et où tu as des discussions de fond et où Zemmour n'a de cesse d'aider ses invités à faire comprendre leur pensée sans l'orienter... souvent afin de la contredire mais dans le clarté.
 
Il y a un tel décalage entre ses interviews cordiales et loyales et les procès politiques déloyaux qui lui sont faits qu'au bout d'un moment tu prends parti pour lui même si tu n'es pas d'accord avec ses positions.

 
 
Euh, c'est compliqué    
 
Ça va surtout rendre les signalements inefficaces
Plus personne ne voudra signaler

 
Ah ben si, tout le monde choisit sa sexualité, à part les victimes de viol.
 
J'ai bien parlé de sexualité et non d'orientation sexuelle.

 
Mea culpa, j'avais pas lu la suite de l'article. Et là, c'est assez net
 
donc soit il l'a dit, mais du coup, j'ai quand meme du mal à voir ce qui est choquant dans le fait de penser ça. Je veux dire, si c'est pas un choix, alors soit c'est une conséquence sociale, due à l'environnement, à l'éducation ("tu vas en faire un pédé de not fils !" ) et c'est les théories des réac, soit c'est génétique et donc ça fait le jeu de ceux qui pensent que c'est une pathologie qu'on devrait soigner. (les théories fascisto-eugénistes)
 
bon après, ça me donne envie pour troller de ressortir l'étude qui disait qu'il y avait plus de gens qui devenaient trans dans l'entourage de trans, pour dire qu'au font il pouvait aussi y avoir une influence sociale voire une "mode" dans le désir de changement de sexe.
 
au fond je pense qu'entre la génétique, l'épigénétique, le social, l'homosexualité trouve selon moi sa source dans un mélange de tout ça à différentes proportions. Et de toute façon, on s'en fout bien de savoir d'où ça vient. Il y en a et la société doit s'y faire. Point. Et Zemmour le dit lui même "tout le monde est libre de toute façon", savoir comment qu'on fait les homo n'est au fond pas en mesure d'expliquer ou de justifier les discriminations qu'ils pourraient subir ou qu'on voudrait leur faire subir.  
 

Inutile de savoir si c'est facho/réac/homophobe.  
C'est surtout faux. Personne ne choisi sa sexualité, sinon les pédophiles n'existeraient pas...

 
Il peut très bien dire qu'on choisit sa sexualité sans que ça implique qu'on choisisse son inclination sexuelle    
 
Mais après quand bien même, les gauchistes (si je puis m'exprimer ainsi) il faut qu'il sache où ils ont mal, parce que si tu leur dit que l'orientation sexuelle est plutôt une donnée innée et biologique ils vont hurler que non que c'est acquis par l'individu en fonction de son expérience acquise, et là si tu leur dit qu'on a le choix ils hurlent aussi , un peu de tenue et un peu de cohérence, s'il vous plait  
 
Mais finalement, est-ce bien le sujet du topic ?  

 
Et tous les gens qui ont des propos qui puent la frustration, la jalousie et la haine sont écartés des médias ?
Y'a une loi que j'ignore qui interdit les propos puants ?

Ne raj pas comme ça, tu dis que ce sont ses propos sur les musulmans qui gênent les gens, je t'explique que pour beaucoup de gens ce sont Quasiment TOUS ses propos et sa façon de penser qui posent problèmes.
 
 
Et du coup tu changes de sujet et réponds "c'est légal", stp, ne fais pas ton fillon, on s'en fout que ce soit interdit ou pas !

Le seul frustré jaloux et haineux quand on parle de Zemmour c'est toi hein  

 
Parce que Jake's sur Terre 2 m'a bien fait comprendre que Zemmour voulait des camps pour homosexuels du haut de sa fachoterie hein    

Ce topic concerne le terrorisme, à moins d'avoir des exemples de terroristes islamiste homosexuel je pense que vous êtes hors sujet

 
 
Ce topic concerne le terrorisme, à moins d'avoir des exemples de terroristes islamiste homosexuel je pense que vous êtes hors sujet  

Bien évidement que sur le fond beaucoup de gens sont d'accord. Y'a qu'à voir les audiences qu'il fait, et le nombre de livres qu'il vend..
 
Puis à part quelques sorties manquant de nuance de temps en temps, il est très souvent dans le vrai et l'histoire lui donne à chaque fois raison. N'en déplaise aux fascistes de la bien pensance qui se cantonnent à sortir une ou deux phrases sorties du contexte pour éviter de debattre du fond qu'ils savent vrai.

 
Manquer de nuance ? C'est plus que ça, il voit le chose par un prisme, faut pas se leurrer et penser qu'il incarne la raison pure. Pour moi Zemmour c'est un peu comme un Soral: des gens cultivés (histoire/politique), qui ont du recule sur certaines choses, qui ont le sens de la formule et qui savent débattre, provoquer. Dans un paysage médiatique terne, qui fait dans le consensus et disons la bienpensance, ça détonne et ça peut éblouir, mais faut rester sur ses gardes, par ce qu'il y aussi des formes de manipulation dans leurs discours.

Autant Zemmour semble cultivé, autant Soral faut quand même pas déconner (les délires sur la Torah et le Talmmud ne peuvent pas vraiment rentrer dans la catégorie "Culture" )

 
Ah ben si, tout le monde choisit sa sexualité, à part les victimes de viol.
 
J'ai bien parlé de sexualité et non d'orientation sexuelle.

Viens sur le topic Islam / Coran où l'on compare ses écrits avec Mein Kampf.