Reprise du message précédent :

Non, daech c'est par pur opportunisme, et c'est clairement pas pour faire chier les US, c'est juste pour tenter à nouveau d'établir leur califat de merde (avec toute les saloperies que cela implique) vu la raclée qu'ils se sont mangés en Irak/Syrie. Les premières cellules sont très récentes et ils n'ont pour le moment aucune intelligence avec les talibans, c'est même l'inverse. Ils sont vus comme des envahisseurs, et l'écrasante majorité est étrangère... Bref ils tentent à nouveau de pondre leur califat, envers et contre tous.

Tu sais qu alqaida existait bien avant l an 2000 ?

Tu parles de l intervention de 2003 en irak, et c est bien daesh qui en a resulté

ISI, ce sont les services secrets pakistanais, un etat dans l’etat.  

En fait, tu n'y connais rien au sujet ?  

https://en.wikipedia.org/wiki/Al-Qaeda
Al-Quaida:

 
https://en.wikipedia.org/wiki/Islam [...] 80%932006)
Daech:

CQFD  

 
Vous vous trompez de guerre du golfe...je parle de "tempête du désert" en ..1991.
Et c'est bien al Qaïda qui en résulte en exportant son terrorisme ...2001 world trade center....Ben Laden etc ...
Je me répète, Daech est postérieur ...autres lieux, autre temps, autre projet bien plus politique....et aussi terroriste.

 
Relisez calmement ce que j'écris au lieu de vous laisser envahir par votre colère destructrice.  

 
la guerre en irak contre les armes chimiques, c'est 2003
 
la guerre d'irak de 91 c'est l'invasion du koweit par saddam
 
tu t’emmêles les pinceaux

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Al-Qa%C3%AFda
 
donc avant la guerre de 1991, l'intervention en irak n'a rien avoir avec la création d'alqaida

La création est bien plus liée à la guerre en Afghanistan face aux russes.

Je relis, et tu dis bien que Daech a ete cree apres les bombardements de Libye en 2011, ce qui est faux:

Non, la encore, tu fais preuve de ta méconnaissance sur le sujet.
 
AlQuaida date d'avant, pendant la guerre d'Afghanistan avec les Russes.

C'est pour ça qu'on a dit qu'al qaeda était financée par la CIA d'ailleurs.

 
A été créé....waoh...vous êtes certain que ça n'a pas été créé depuis la naissance de  Abou Bakr al-Baghdadi?  
Depuis quand daech a-t-il proclamé son califat??
Sur quels terrain, dans quels pays??

Même question...al Qaïda maintenant...vous êtes certain que Ben Laden ne l'avait pas en lui au bercail?

Depuis quand connaissez vous Ben Laden, al Qaïda?? depuis quand exportent-ils leurs terrorismes?
En quelle année l'attentat du world trade center??

Y aurait-il eu un attentat du trade center si les USA n'avaient pas fait ingérence en Irak???(ah; je suppose que cette question va vous déranger.)

Le gars est perché  

Il en sait trop  

Je vais quand même lui répondre, par politesse.

Par Al-Qaïda? En 1993: https://fr.wikipedia.org/wiki/Atten [...] er_de_1993
(ca ne marche pas a tous les coups, ils ont du s'y reprendre a deux fois. )

Il n'y a aucun lien avéré entre les attentats sur sol US (1993 et 2001) et l'Irak de Saddam.

Par contre, ca n'a pas aide, c'est sur:

Trop troll! je suis tombé sur des winners ...on vous reconnait bien, vous osez tout!

Donc pour vous l'attentat du trade center est celui de 93...je lis Wiki ki dit tout ce qu'on vous osez chercher,  ..cet attentat de 93 .."Considérée comme un échec"

Bon...restons con centré donc puisque vous osez si brillamment; 93 cet attentat raté ...
Et "tempête du désert "; c'était...en 91. plouf dans l'eau.

Ensuite; oser, c'est une chose, vous maitrisez la compétence! mais comprendre ce que vous affichez plus loin en british, ce n'est plus la même compétence.
Je vous dis que al Qaïda s'organise dans la résistance contre l'ingérence américaine et qu'ils exportent leur terrorisme avec l'attentat (pas raté) du trade center ...avec la mise sur le devant de la scène du grand méchant loup, Ben Laden.

Et je lis le début du texte en anglais que vous affichez (waoh, ça en jette!) que... visiblement vous n'avez pas bien compris.

"In the 1998 fatwā, al-Qaeda identified the Iraq sanctions as a reason to kill Americans, condemning the "protracted blockade"[51][/b] among other actions that constitute a declaration of war against "Allah, his messenger, and Muslims."

Mince alors ...wiki ki dit comme moi...
(si vous "osez" répondre, éviter de saucissonner mon texte pour tenter de zapper le sens et surtout le contexte. Vous grandirez)

 
Ok.
 
Et donc, qu'est-ce que tu en conclus ?

 
J'en conclus que l'oncle Sam ou même l'occident en général devraient arrêter leur néo colonialisme avec leurs gros sabots. Ils font partie du problème de terrorisme en jouant trop souvent l'autruche, en jouant le feu avec des alliés apprentis terroristes(al nosra) ou qui dispensent des doctrines sectaires  moyenâgeuses (Arabie des Saoud, wahhabisme  )
J'en conclus que l'ONU devrait avoir plus de pouvoirs et devrait gérer tous les problèmes qui impliquent plusieurs pays, ou des situations humanitaires.
J'en conclus qu'il faudrait réformer les capacités de résolutions du conseil de sécurité, dans leur systèmes de représentations et de vote.

Ok, personne ne dit le contraire je crois.

Oui. Seul probleme, l'ONU dispose d'un conseil de sécurité de quinze membres, dont cinq membres permanents avec droit de veto: USA, UK, France, Russie et Chine. Ils ne sont pas toujours d'accord, d'ou le blocage de l'ONU. La Russie par exemple voit d'un mauvais oeil des armées étrangères dans son rayon de domination (Iran, Syrie).

Ca ne va pas etre simple je crois.  

Moi j'en conclus qu'on devrait faire comme dans Star Trek : appliquer la Directive Première et ne pas s'en mêler.

Au pire on condamne publiquement, histoire de dire, et après que ces pays se dépatouillent par eux même.
Si c'est pas le cas, ces pays disparaitront comme plein d'autres dans les limbes de l'Histoire.

En résumé, si des peuples (pas le gouvernement) se foutent sur la gueule et qu'ils n'ont pas encore atteint le niveau minimal de la Déclaration universelle des Droits de l'Humain, c'est même pas la peine de venir les "évangéliser" même pour des "bonnes" raisons, ça sera fatalement un échec.

 
On peut se poser cette question cruciale en effet ...si on avait fait ça...aurait-on des terroristes islamistes?  
Le hic ...il y a de l'or noir.
 
Reste l'humanitaire, et les droits de l'homme ...peut-on accepter que les femmes n'aient pas les mêmes droits que les hommes?  

Probablement, mais ils se seraient tués entre eux, pas chez nous, donc on s'en ballek

Et oui, il est là le problème. Le pétrole est doublement nocif : pour le climat et pour nos démocraties.

Si ça leur plaît comme ça, tant mieux (ou tant pis) pour eux. Mais si on vient leur expliquer qu'il ne faut pas faire comme ça, ils viendront nous foutre des bombes.
Laissons faire la nature, ils finiront mal tout seul

Non mais la tu rêves, à ton avis, ils se seraient entretués avec quelles armes?  
 
Que tu le veuilles ou pas, que nous ne disions rien ou pas, on est impliqué.

Coups de feu signalés au marché de Noël de Strasbourg  
 
https://twitter.com/hashtag/strasbo [...] t&src=hash

j'ai lu 3 morts et ca tire encore

Le tireur portait un gilet jaune ?

Les Hutu et les Tutsi se sont génocidés à coup de machette.
Faut arrêter cette auto-flagellation.
Quand tu as un pays avec des chiites et des sunnites qui se détestent fondamentalement ; en dehors de toute influence extérieure, ils se tueront entre eux.
C'est ça la magie de la religion.

30min et t'as toujours pas une version de l'histoire encore.
Les militaires auraient déjà descendu le tireur.

Bonsoir à tous.

Laissez la police faire son travail.  

les gilets jaune ne vont pas apprécier cette diversion dans les médias, ca va hurler au complot dans moins d'1h

ça commence déjà

 
Putain

J’ai entendu ça sur France Info mais pas de news

Selon des témoins, des militaires ont ouvert le feu sur un homme armé qui les aurait pris à parti
 
(Twitter)

Les chaines infox toujours en boucle sur les GJ.