Reprise du message précédent :
 
quels jeunes ? t'as vu beaucoup de jeunes se mobiliser pour les Rohingyas toi ?
 
 
autre explication, elle passe au second plan parce que beaucoup de gens ont compris que l'identité est une fumisterie qui ne demande qu'à être utilisée pour attiser la haine

 
il te sera aisé d'éventer la fumisterie donc.

 
On l'a pas dégommée avec l'autorité sociétale, on l'a dégommée avec la police (démantèlement du réseau, arrestation des chefs), et avec la négociation (eh oui).  
 
C'est aussi ce qu'on fait avec Daech (sans doute assez mal et pas assez vite, parce que c'est beaucoup plus gros et international).

 
oui mais on a gagné parce qu'ils arrivaient plus à recruter  
et ils y arrivaient plus parce qu'on a mis de l'ordre dans le pays basque en général.

 
 
Hélas non, on le voit précisément sur HFR, avec des gens formés et éduqués qui ont remplacé l'ami imaginaire des religions par le mirage de l'identité.

 
je pense qu'il voulait parler de la différence de réaction de la communauté musulmane française vis à vis de ce qui se passe en palestine, et de ce qui se passe en birmanie

 
C'est strictement le discours de gens comme Attali, en effet, après dire si c'était conscient ou pas et partagé par tous les gens de droite comme de gauche qui ont voulu "gérer" ces problèmes, je m'y risquerais pas, perso  

 
Non. On a arrêté les chefs de mieux en mieux et de plus en plus vite, ils étaient remplacés par des mecs de plus en plus jeunes faute de mieux, au bout d'un moment ça coince.
 
Ajoute à ça, côté gouvernement, l'arrêt des méthodes de barbouzes qui font plus de mal que de bien, et la coopération avec la France (il me semble que tu avais fustigé en son temps l'extradition d'une femme recherchée par l'Espagne pour terrorisme...), et tu as l'explication.

 
Voilà, qu'est-ce que je disais    
 
identité = haine, circulez y'a rien à voir  

 
parce qu'ils se cachaient moins bien et avaient moins de relais dans la population c.a.d. quand on a détruit leur terreau.
 
devant le terrorisme les succès tactiques ne suffisent jamais. sinon Israël aurait gagné depuis les années 90.

 
c'est mon opinion mais je suis bien obligé de constater qu'elle est devenue minoritaire avec le temps    
 
le FN n'existe plus en tant que parti, mais il a au moins eu cette victoire  

 
réjouis toi c'est ce qui te sauvera les miches.

 
Je sais pas dans quel sens tu dis ça, mais c'est ce que je pense, oui.

 
Au collège ( à la cambrouse) il y avait un ou deux professeurs, sexagénaires, adeptes du "cassis" pour les chieurs, ça calmait tout le monde ( fallait voir les bestiaux aussi)  

 
Sur les reseaux sociaux et internet, oui.
Tu te rends compte que mes ados m'en ont parle alors que je reside... à la Réunion !
Et comme la majorite des jeunes se radicalisent sur internet, il est tout de meme interessant de regarder ce qui s'y passe.
 

Et tu trouves qu'il y a moins de haine depuis ?

Ben t'es plus près à vol d'oiseau

pour le coup à Marseille je pense que personne de moins de 25 ans ne connaît le mot
 
 
 
 
Encore une fois, même si c'est difficile dans le contexte actuel, il faut relativiser. A des échelles suffisamment grandes (spatiale => planète, temporelle => quelques décennies), oui, c'est un fait, il y a moins de guerres moins de morts moins de massacres, probablement moins de haine.
 
Vous avez oublié le Rwanda ? la guerre Iran-Irak (aujourd'hui l'Iran fait presque figure de Suisse moyen-orientale - j'ai dit presque, hein ) ? les terrorismes des années 70 ? l'ETA, l'IRA en plein coeur de l'Europe ? les guerres décolonisatrices des années 50-60 ?
 
Globalement et sur le plan purement politique, je suis assez optimiste à suffisamment long terme, le monde va incontestablement vers plus de paix. On en est même à parler d'une rencontre Trump - Kim Jong machin !
 
Là où je suis très pessimiste c'est sur le climat, mais c'est une autre histoire, même si elle peut/va aussi déboucher sur des guerres et du terrorisme.

 
Je ne parierais pas dessus.
Sur twitter et facebook, cela a vraiment ete un gros sujet de conversations parmi les musulmans et ceux autour.
 

 
Je ne parle que de la France (et pour etre plus large, de l'Europe occidentale).
D'ailleurs, la notion d'identite, dans le reste du monde, elle est extremement vivace. Le patriotisme se porte tres bien.
Si le monde va vers plus de paix, c'est parce qu'il devient de plus en plus couteux et difficile de se faire la guerre. Les guerres economiques s'averent plus rentables. Et que celles-ci durent de moins en moins longtemps. Pas parce que les identites nationales s'affaiblissent, au contraire. C'est quand il y a un deficit d'identite nationale que tu arrives aux pires massacres de nos jours. Regarde ce que prennent les minorites dans certains pays.

 
normal,  profession de glandeur ! ils ont du temps libre à perdre  
 
 
   

C'est pas la première fois qu'on me fait cette réponse. Elle n'a aucun sens quand on parle du terrorisme islamiste. Tu penses pouvoir résoudre le problème du terrorisme en France même s'il continue ailleurs ??
 
 
 
à l'échelle des mandats électoraux, c'est vrai. A l'échelle d'un demi-siècle, c'est manifestement faux.
 
 
 
What ? Les minorités qui se font massacrer c'est parce que tôt ou tard, quand on considère que son identité est un concept important, on conclut qu'elle est supérieure à celle de l'autre (je ne t'apprendrai pas que sur ce topic et celui des migrants, certains n'hésitent pas à proclamer leur "civilisation" supérieure à d'autres). Et c'est ça qui conduit aux massacres, comme le montre très justement ton exemple de la Birmanie (avec pourtant, à sa tête, une femme qui était censée porter l'ouverture).
 
Note aussi que la motivation identitaire est très forte chez Daech. Les croyants contre les mécréants, le bien contre le mal.

pourtant la différence du nombre d'attentats en fonction des pays européens est avérée ou alors explique nous l'italie.

 
Le problème pour moi c'est pas du tout de contester la vision FN de l'identité, c'est de rejeter la notion même d'identité et de refuser de voir tout ce qui en découle. En gros, pour schématiser, de considérer que "parler d'identité" = "vouloir foutre les arabes dehors/les stigmatiser", alors que personnellement, c'est pas DU TOUT de ça que parle. Moi je parle juste de réfléchir calmement et de comprendre pourquoi à la base un jean-kevin né à Bolbec dans une famille cauchoise depuis Rollon se réveille un matin en se disant qu'il allait couper des têtes à Raqqah, pourquoi les 2 premières générations d'immigrés n'ont pas eu de problème à ce niveau et pourquoi à partir de la 3ème, ça a commencé à partir en couilles, par exemple. Ce qui m'intéresse ici c'est pas du tout de créer des catégories de citoyens, c'est de comprendre à quel moment il y a eu un vide identitaire à combler, pourquoi, et comment ça a dégénéré pour donner une génération de gens pour qui le maître d'école, le policier ou le ministre ne représentent plus "la figure de l'autorité". Parce que je suis convaincu qu'un être humain a besoin d'un socle identitaire, quel qu'il soit. Ca peut être l'appartenance à une nation, à un groupe ethnique, à une communauté religieuse ou spirituelle, ça peut être se revendiquer d'un quartier, d'une cité ou d'un pâté de maison, mais au final l'identité, je suis navré, ce n'est PAS un gros mot. Et ce n'est pas nécessairement un appel à haïr qui que soit.

 
L'Italie n'est pas présente sur le plan international. C'est pas une cible intéressante.

C'est surtout qu'être athée ne signifie pas forcément avoir besoin de "cracher sur les religions".

Bien sur.
Et tu sais pourquoi ?
Parce que meme si c'est meconnu, le monde musulman a toujours ete parcouru de tensions entre radicaux et moderes. Et quand je dis tensions, je parle de tensions violentes.
Le seul moment ou cela a ete un peu calme, ce fut quand les pays occidentaux les administraient.
Donc cela ne s'arretera jamais dans le monde musulman. Jamais, du moins tant qu'ils n'auront pas reforme leur religion.

Si il y a "minorité", c'est bien qu'il n'y a pas d'identité nationale, ou que cette "minorité" en est exclue.
La réponse anglosaxonne traditionnelle est qu'il faut que toutes les minorites aient les memes droits.
Mon avis perso est que cela mene au Rwanda.
La réponse française traditionnelle est qu'il faut qu'il n'y ait aucune minorité: tout le monde est englobé dans une identité supérieure, la française.
C'est ce que nous avons peu à peu abandonné.

Le mec qui démontre le truc à l'infini.  

Tu peux remplacer "cracher sur les religions" par "rejeter leurs enseignements", à l'heure de toute les découvertes scientifiques que l'être humain réalise, voir des enfants se faire enseigner qu'un mec surpuissant à créer le monde en 7 jours, ça horripile.

6 jours. Après il s'est touché la nouille

Tous les croyants n'ont pas une forcément une adhésion littérale aux mythes décrits dans les textes. On t'a connu plus nuancé.

je mets pas un signe égal mais une implication (tôt ou tard)
 

 
Si. Nécessairement. Tôt ou tard. Consciemment ou inconsciemment. C'est vrai que les terroristes ont un problème d'identité, mais c'est pas en leur inculquant une identité que tu vas résoudre le problème. Au contraire.
 
On le voit à Mayotte. On en arrive à voir l'ED s'exclamer "vous voyez, y a des noirs qui tabassent des noirs, ça prouve bien que c'est pas du racisme". Comme s'il ne pouvait pas y avoir de haine entre deux populations de même couleur et de cultures (langue, religion) proches. Le truc c'est qu'une partie des Mahorais se sont effectivement forgés une identité forte (accessoirement française, mais OSEF) qui les pousse à rejeter une autre identité, à savoir celle des Comoriens. Et ce, sans comprendre leur propre histoire et racines.
 
NB: je ne résume pas les problèmes de Mayotte aux problèmes d'identité, hein. C'est avant tout une catastrophe sécuritaire, économique et sociale. Mais quand ça dérape en violence organisée, c'est l'identité qui en est la motivation.
 
L'identité c'est revendiquer sa différence pour en faire un marqueur de groupe. Mais le problème, c'est que nos différences, elles sont individuelles, elles ne sont pas définies par groupe. Je suis de culture française (la culture est un concept relativement bien défini) mais l'identité ça veut rien dire. C'est vide. Ça sert à rien. Je suis pas fier d'être français (je l'ai pas choisi). Je suis pas fier de nos valeurs "républicaines" (je n'ai pas participé à leur définition). Je suis ce que je suis individuellement, et ça peut me rendre plus proche de mon voisin musulman, que de mon grand-père catholique et auvergnat.

 
ne compare pas mayotte et le passage à l'acte terroriste ça n'a rien à voir.
 

Je n'ai aucun soucis avec la foi, je respecte cela et les personnes qui font la part des choses tout en étant croyant.  
 
C'est quand cela touche à l'éducation que ça me gène plus, j'ai tendance à penser que les enfants ne devraient aborder le religieux qu'à partir du moment ou ils seraient en mesure de le comprendre. Avant, j'ai peur que cela formate des esprits d'une façon qui ne me plait pas (et cela dans toute les religions). C'est peut être une peur sans raison mais je l'ai.

 
Historiquement c'est faux. Au Moyen-âge c'est le monde chrétien qui était violent et obscurantiste, et le monde musulman qui était plus calme et progressiste.
 
Ensuite ils n'ont pas spécialement besoin de réformer l'islam. Ça perdra en puissance progressivement, au fur et à mesure du développement économique, comme partout ailleurs.
 
 
 
 
ou plus simplement, l'identité OSEF

 
 
Cela dit, je ne vois pas trop le problème de changer les règles. On appelle ça de l'adaptation...

 
non,  
c'était que des fdp partout, uniformément sur la planète.

Bah oui mais si tu ne leur donnes pas du tout de réponses aux questions religieuses, ils iront les chercher ailleurs et pas forcément dans les meilleurs endroits    

Il suffit de voir les Français "sans identité" 2 minutes dans un pays étranger pour se rendre compte qu'ils en ont sacrément une.