Reprise du message précédent :

https://s1.postimg.org/7x2iwjoj33/f [...] ionner.jpg  

 
fake news  

 
fake news  

 
Surement , mais en attendant ils soutiennent.

Canne veut rien dire
A raqqa y a 200k habitants
Si t as 5% d'opposants ça te fait des charniers énormes : 10000  
Mais ça veut aussi dire que derrière t'as le soutien de 95% de la pop

Tu te trompes.
Obéir a quelqu'un c'est ce qu'ils font de mieux: il suffit que le leader soit plus violent, plus autoritaire qu'eux.
Et de plus, en tant qu'hommes, ils trouveraient moult compensations aux limites qu'ils auraient a supporter dans leur quotidien.
La plupart des racailles sont justement en quete d'une autorite superieure.

Rassurez moi tous les gars ici qui font un rapprochement entre voile/radicalisation et attentat, c'est juste du troll pour faire passer le vendredi, hein?

Faut voir.  

 
 
T'es sérieux ?

 
ouais enfin leur quotidien a base de shit, de rap, de deal et de consoles de jeux, ca ira plus très loin sous la charia.

La justification du voile, dans un pays ou son port n'est pas traditionnel, c'est la lecture littérale du Coran.
Cette meme lecture qui mene droit a l'islamisme.
 
Ou alors, c'est "pour etre tranquille". Mais dans ce cas, c'est le constat que notre pays a vraiment merde et que plutot que de lutter, on prefere se soumettre.

 
 
Le monde n'est pas binaire.

 
C'est pas faux.
 

 
C'est à voir, mais ça serait plus "simple" sur certains aspects.  
 
Après la question est compliquée, et tout dépend où tu places le curseur de la charia.

Ils s'acheteront des jeunes femmes au marche a la place et pourront jouer a l'homme

 
Il existe des pays occidentaux ou le port du voile est interdit?

Pas encore. Car il n'est pas dans notre culture d'interdire le port d'un vetement.
L'idee meme nous semble incongrue. Tellement depassee.
Et d'ailleurs, l'interdire serait effectivement une tres mauvaise idee: cela ne ferait que crisper tout le monde.
 
Mais cela ne signifie pas qu'il faut oublier ce que signifie le voile, pourquoi il est porte et quel message il vehicule.
Ce n'est pas anodin.
Cela commence d'ailleurs toujours par le voile.

 
Va faire un tour dans les bureaux de l’antiterrorisme.  

 
Si un régime a besoin de massacrer une partie de la population pour affirmer son autorité par la violence, c'est qu'il n'a pas à la base l'assentiment de la population.
Si une contrée est en guerre civile, c'est que la population n'a pas un projet commun, donc difficile d'expliquer que celle-ci soutiendrait un régime.

Le propre d'une guerre civile, c'est bien souvent que chacun des camps a des soutiens dans la population.

 
si les gens étaient si cohérent ça se saurait

Non mais de toute façon bien sur que le voile est une création de l'homme. Même les meufs qui pensent le porter librement le font car elles sont conditionnées par une logique de domination masculine. Elles font preuve d'une vertue directement imposée par l'homme .
Si tel n'était pas le cas , l'homme serait aussi voilé

 
ah ouais carrément.

 
c'est pas parce qu'elle tiendraient pas qu'elles sont pas pour

 
Mouais franchement ici je suis entouré de vieilles qui ont toujours porté le voile, leurs filles font certaines le même choix, d'autres non mais en aucun cas il n'y a de prosélytisme ou autre , les gens vivent leur religion comme ils l'entendent non?d'ailleurs dans le même bâtiment il y a aussi des juifs, des blacks évangélistes etc et ca ne pose strictement aucun problème. Le voile n'est pas synonyme forcément d'asservissement de la femme ou je ne sais quel autre dogme.

Ta première phase est stupide. Tu peux massacrer une partie de ta population avec le soutien de la majorité

 
 
Pourquoi portes-tu des slips ?

 
 
Guerre civile où ? Pas e France en tout cas.

En Syrie

 
Ce n'est pas un problème tant que le choix est libre et éclairé.
 
Si Grith parlait du Maroc ce n'est pas par hasard.

 
Faut lire correctement.
Alors je remets: si un régime a besoin de massacrer une partie de la population pour affirmer son autorité par la violence, c'est qu'il n'a pas à la base l'assentiment de la population.  
 

 
on leur demandera ce qu'elles pensaient des milices chiites aussi ?  

Parce que si tu pisses ou tu jutes la dernière goutte est toujours pour le fut. Donc il est plus pratique de changer de slip tous les jours que de jeans.  

Je ne suis pas d'accord  

Ben oui.
Si tu prends Daesh, par exemple, son succes eclatant des debuts est en grande partie du a l'appui des tribus sunnites du nord ouest de l'Irak.
Quand Mossoul tombe, c'est aussi parce que l'armee irakienne s'est purement barree en laissant le matos derriere. Ils n'avaient pas envie de se battre et n'ont meme pas essaye.
C'est quand les chiites et les kurdes ont commence a se fritter avec Daesh que la progression a ete ralentie en Irak.

Apres, etant donne les atrocites de leur gestion du territoire, je ne serais pas surpris que Daesh ait largement perdu les soutiens locaux des premiers temps. Mais cela n'empeche pas de reconnaitre leur existence au debut.

Idem d'ailleurs en Afghanistan. Les Talibans ne poseraient pas les problemes qu'ils posent depuis pres de 15 ans si ils n'avaient pas des soutiens parmi la population.

Tu verras avec le temps.
Faut causer aux maghrebins (les vrais hein, pas ceux de Grigny), faut discuter avec eux de l'evolution de leurs societes depuis les annees 80.
C'est tres instructif.

En France en 2017 la seule solution pour une femme pour ne pas etre emmerder par des connards c'est l'islam avec le deguisement qui va avec ... et la plus part des ces connards, ce revendique certainement de cette religion    
 
A Kaboul en 1970 le problème ne se posait pas, c'est curieux l'évolution de notre pays qui devient de plus arriéré par endroit sans que nos dirigeants ne s'en rende compte    

Bigol ce Ga, on le croirait spécifiquement conçu pour un vendredi sur ce topic    
 
Ali

@Thom39

non mais tu comprends, faut les voiler pour les protéger des hommes

hop, sous une bache

Prendre un infommercial pour parler de Kaboul en 70... et ce ne sont même pas des afghanes.

 
Si je regarde le Daesh en Irak et en Syrie, je vois des poches de conflit, des massacres, des attentats dans tous le pays.
Or on m'explique que la population locale soutiendrait le Daesh.
Si la population soutenait  vraiment le Daesh, on ne constaterait pas les évènements cités plus haut.
 
Et on notera que tu te tentes de changer le propos, en essayant de passer du sujet de la discussion "est-ce que la population locale soutient le Daesh" à ton "il y a des soutiens parmi la population". Ce qui est très différent.
 
Alors non.
Si une population a un projet politique commun, il n'y a pas de guerre civile.
Car une guerre civile est causée par un schisme dans la population concernant leur avenir commun, donc la présence de au moins de deux camps, et donc par définition, l'invalidité de l'assertion "la population locale soutient le régime".
 

 
  Pour une société épanouie.