Les médias, par une présentation biaisée que nous avons déjà dénoncée, entretiennent un climat malsain mais ce n'est pas pour autant qu'il faut rejeter le fait que des personnes malades agissent par mimétisme. C'est un fait et ce n'est pas en criant à la manipulation que l'on va aider à résoudre 1/3 des attaques. Donc il y a un moment ou le corps hospitalier va devoir se réveiller et affronter le problème.

Comme dit David Thomson, ce n'est pas une radicalisation de l'islam mais une islamisation de la radicalisation.

 
Les médecins ont raison, notamment sur la non représentativité des bataillons terroristes.  
La présentation en termes de communication par les médias de certains actes de déséquilibrés est pleinement dans une dynamique d'influence.  
Comme avec cet article : http://www.lexpress.fr/actualite/s [...] 36816.html
 
En premier lieu son titre : 1/3 des radicalisés présenterait des troubles psychiatriques. Une certaine proportion donc.  
Mais c'est oublier dans le même temps que 2/3 des radicalisés ne présentent pas de troubles. Aucun trouble.
Aucun élément ne permet de supposer une proportion inverse chez ceux qui passent à l'acte
 
De surcroît qu'entend-on par troubles psychologiques? Et à quel degré?
Le spectre clinique est très large (selon le manuel officiel DSM). Cela va de l'agoraphobie, de l'anorexie, ou de l'autisme au vaginisme, en passant par les troubles divers et variés des plus légers  comme la sinistrose, le narcissisme, la mégalomanie, l'éjaculation précoce, la frigidité, la maladie d'alzheimer ou encore la kleptomanie aux plus sérieux comme les troubles psychotiques de la personnalité. (https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_troubles_mentaux)
 
Bref dans le lot, d'ici à ce qu'un Jean Kevin (futur Abdul X) du topic GSNALF atteint d'EJP ou une Djaysie (future Fatimah Y) frigide et narcissique du topic Greluche décident de se faire péter la couenne ou le barbu au Moyen-Orient il s'écoulera encore beaucoup d'eau sous le pont Mirabeau.
 
Je suis d'avis personnellement qu'on amplifie à l'excès la partie psychologique du problème radical et radical/terroriste afin de glisser la poussière sous le tapis et éviter d'avoir recours à des solutions politiques nécessitant un peu plus de courage/responsabilité/leadership que le recours au consensus mou, à l'indignation et au "il va falloir s'habituer à"".
 
D'ailleurs qu'ils soient ou non paumés socialement, légèrement atteints ou non dans leurs neurones, précarisés ou pas, discriminés ou pas, etc. Les conditions de vie actuelles des futurs terroristes et leur état mental, ne justifient aucunement le recours à la violence. Sinon nous aurions des bataillons de combattants par centaines de milliers voire davantage dans bien des partis du monde. La partie des terroristes réellement atteints de troubles grave ne dépasse guère le score d'EELV aux présidentielles n'en déplaise à ces derniers.  
 
Les leviers favorisant le glissement sont certainement multiples : recul républicain, lacunes éducatives familiales, progression du prosélytisme religieux, ferments religieux rigoristes, exaltation de pseudo-racines, idéaux fantasmés dans un cadre contraint et potentiellement rassurant car évitant aux endoctrinés de penser, pulsions destructrices et morbides, comportements grégaires, etc. Cependant aucun levier ne peut servir de paravent, aucun levier ne peut servir de raison ou d'excuse ou d'explication simpliste. Car même avec quelques troubles psychiques et a fortiori sans : à quelques exceptions près (sociopathie) les personnes qui s'engagent sur la voie de la radicalité puis du terrorisme et de la trahison républicaine savent, en pleine conscience faire la distinction entre le bien et le mal. Elles ne sont pas du tout folles ou "atteintes". Elles servent consciemment par adhésion, conviction, suivisme ou opportunisme un projet barbare, une cause idéologique, politiquement-religieuse, totalitaire, rétrograde et humainement négationniste. Car tel est l'islamisme et sa cohorte d'adeptes : un cancer issu de la religion musulmane et qui prospère au sein de cette communauté pour le bénéfice de certains qui tirent les ficelles et suivent leur agenda politique avec nombre d'idiots utiles. Cette idéologie doit être pleinement combattue.
 
Comme l'écrivait Arendt : l'inhumain se loge en chacun de nous. Dans un régime totalitaire, ceux qui choisissent d'accomplir les activités les plus monstrueuses ne sont pas si différents de ceux qui pensent en être incapables. Continuer à « penser » (c'est-à-dire s'interroger sur soi, sur ses actes, sur la norme... ce qui suppose un minimum d'éthique personnelle et d'éducation) est la condition pour ne pas sombrer dans cette banalité du mal ou encore dans la « crise de la culture ». Dans un régime totalitaire, cela est rendu plus difficile par l'idéologie, la propagande et la répression. Mais en démocratie où l'école républicaine est censée instruire et la cellule familiale est censée éduquer ? Force est de constater que les anges que croient avoir élevés à tord certains parents (et qui disaient parfois bonjour) se révèlent en fait être des "monstres". Qui choisissent de partir faire le Djihad et trouvent là, dans ce totalitarisme un exutoire à leurs pulsions personnelles dans lesquelles le pendant religieux rigoriste peut servir de catalyseur pour les uns tout comme d'origine et/ou de conviction pour d'autres. Car chaque cheminement est différent et nuancé. Mais là s'arrêtent les nuances, car qu'on soit devenu terroriste par suivisme, conviction, opportunisme : l'éthique et la morale ont disparu pour peu qu'elles aient existé.
 
Des personnes qu'il faut avant tout, dans un premier temps, surveiller et surtout empêcher de nuire par tous les différents moyens légaux sans aucun état d'âme quitte à en passer par la raison d'Etat, avant de penser à un éventuel retour dans le champ républicain pour les moins radicalisés qu'il faudra éventuellement "prendre en charge" sur notre sol. La réinsertion étant une démarche mais pas un but en soi surtout quand on voit la façon qu'a l'Etat de traiter le problème. Tous les radicalisés ne sont pas ré-insérables, bien au contraire, beaucoup ne le souhaitent pas. Dans ces conditions et a fortiori dans un tel contexte, il ne saurait être question de lancer/entretenir des pseudos débats à la marge, ou d'appuyer quelque discours par des exemples hasardeux sur une prétendue compatibilité de tout ou partie de la charia avec la République. C'est passablement irresponsable pour dire les choses poliment.  La République prévaut et doit prévaloir sur tout le reste. amha.

ben oui, le problème de la secte Aum est un problème psychiatrique...ben oui, le problème de l'idéologie hitleriene est un problème psychiatrique...
Lavons les cerveaux à coup de caressage de hamster...
Vois tu, il faut fréquenter les délirants psychiatriques pour connaitre ou avoir été soi même un délirant à plein tube .
Bref, l'OAS psychiatrique, le militarisme japonais de l'entre deux guerre psychiatrique...  

Comme dit David Thomson, ce n'est pas une radicalisation de l'islam mais une islamisation de la radicalisation.

Comme dit David Thomson, ce n'est pas une radicalisation de l'islam mais une islamisation de la radicalisation.

Une manœuvre politique, tout à fait    
 
Maintenant, places toi deux secondes à la place des gars qui luttent (préventivement) contre le terrorisme. Des gars spécialisés pour trouver des cellules, remonter des filières, trouver les miettes de pain qui vont leur permettre de stopper un attentat. Comment veux-tu que ces gars puissent lutter contre des individus isolés, souvent malade (au vu des articles, 1/3) et qui passent à l'acte d'un coup, sans l'aide des personnes qui sont le plus qualifiées pour les comprendre. C'est la ou ils doivent se réveiller et aider.  
La, tout le monde se rejette le bébé et rien avance.

En premier lieu son titre : 1/3 des radicalisés présenterait des troubles psychiatriques. Une certaine proportion donc.  
Mais c'est oublier dans le même temps que 2/3 des radicalisés ne présentent pas de troubles. Aucun trouble.
Aucun élément ne permet de supposer une proportion inverse chez ceux qui passent à l'acte

 
Les médias, par une présentation biaisée que nous avons déjà dénoncée, entretiennent un climat malsain mais ce n'est pas pour autant qu'il faut rejeter le fait que des personnes malades agissent par mimétisme. C'est un fait et ce n'est pas en criant à la manipulation que l'on va aider à résoudre 1/3 des attaques. Donc il y a un moment ou le corps hospitalier va devoir se réveiller et affronter le problème.  
 
Ce qui est drôle dans ce type de post qui revient comme la marée sur ce sujet, c'est qu'il en revient toujours à taper sur l'Islam, comme un tout, unique et qui serait la source de tous les problèmes de terrorisme. C'est bien pratique pour certain, un tel vision binaire des choses.
 
Parfois, il est aussi sympa de revenir en arrière et de se rendre compte qu'en France, chaque génération a eut sa flambée d'attentat et d'engagement violent. A chaque fois, une petite frange de la population s'est tournée vers un extrême. On a eut le droit à des anarchistes, l'OAS, action directe, le GIA voir même l'ETA. Est-ce que l'Islam est un point commun dans la radicalisation de ces jeunes? Non.  
 
Alors oui, de nos jours, c'est daesh qui est le porte étendard et sous lequel ces personnes se radicalisent mais accuser l'Islam de ce mot, c'est raté les racines du problème.  

Il n'y a pas déresponsabilisation de la source de l'embrigadement, on montre juste que cette source n'est pas la racine du problème. Comme ce problème a existé avant sans l'islam radical, c'est que sa nature profonde n'est pas liée à la source de l'embrigadement. Je pense donc qu'il y a un travail plus profond à faire pour comprendre et essayer de trouver des solutions à cela. Qu'est ce qu'il y a de simpliste à ça?  
 
 

Dans ce cas, on se retrouve à faire les shadoks.  
 
Ce que trouves inhérent à notre société, je ne pense pas que ce soit une fatalité, on est pas obligé de laisser des gens sur le coté ou de laisser les faibles/manipulables en pâture.

Par nature, comment tu peux voir la religion comme un bloc? Dans chaque religion dans le monde, il y a des dizaines de courant de pensée différent.
Comme c'est sujet à interprétation, il est compréhensible d'en avoir des différentes.  
 
Ici, on a un courant de l'Islam qui pose problème, c'est contre lui qu'il faut lutter, pas contre toute la religion.

Si on était tous fort, on ne croirait pas à quelque chose qui est invisible, impalpable et ne peutt être mis en évidence.
Bienvenu chez les mécréants

Dans ce cas, on se retrouve à faire les shadoks.  
 
Ce que trouves inhérent à notre société, je ne pense pas que ce soit une fatalité, on est pas obligé de laisser des gens sur le coté ou de laisser les faibles/manipulables en pâture.

L'Islam pose le problème de la Charia qui ne dissocie pas le spirituel du temporel et normalise le vie sur terre selon la volonté d'Allah.  
Chose que l'on ne retrouve pas formellement dans les autres religions, même le catholicisme y mettaient des formes (le bras séculier   )

Comme dit David Thomson, ce n'est pas une radicalisation de l'islam mais une islamisation de la radicalisation.

On a bien vu que ce point était sujet à discussion au sein même de l'Islam, les témoignages de kami sont la.

Ca fait 20 ans que c'est fait....
https://fr.wikipedia.org/wiki/Commission_Bergier

Quid de la colonisation française en Algerie pour le coup ?

 
Macron l'a dénoncé pendant sa campagne

Macron l'a dénoncé pendant sa campagne

Nous sommes bien d'accord que la Charia a un champ plus large que l'aspect pénal qui fait sensation mais n'en est qu'une petite partie ?

Officiellement ? Je veux dire, en campagne, on peut dire tout et n'importe quoi.

J'ai mes limites dans la connaissance de la charia et je ne suis pas capable de dire la proportion qui pourrait poser soucis.  

 
Cette conclusion          
 

 
Noter que ça marche aussi pour ceux qui défendent la Charia et font la chasse aux racistes sur HFR

La liberté d'en parler, non ?

C'est long mais c'est bon. Merci pour ce post. On espère tous que Ernestor arrivera à le lire

C'est long mais c'est bon. Merci pour ce post. On espère tous que Ernestor arrivera à le lire

C'est toi qui parle de combattre l'Islam mais tu cherches pas à la comprendre. Ai-je besoin de faire un rappel sur les chances de gagner un combat contre un adversaire que tu ne connais pas?

Comme dit David Thomson, ce n'est pas une radicalisation de l'islam mais une islamisation de la radicalisation.

C'est toi qui parle de combattre l'Islam mais tu cherches pas à la comprendre. Ai-je besoin de faire un rappel sur les chances de gagner un combat contre un adversaire que tu ne connais pas?

Ben je suis totalement d'accord avec ce qu'il dit et c'est pas comme si j'avais plein de fois expliqué des trucs similaires  
 
J'aime bien le fait de dire que l'islamisme est le cancer de l'Islam donc une dégénérescence d'une religion et non pas une version normale parmi d'autres de l'Islam. Je pense que tous ceux qui ont plussoyé son post ont pas bien lu ça  

C'est toi qui parle de combattre l'Islam mais tu cherches pas à la comprendre. Ai-je besoin de faire un rappel sur les chances de gagner un combat contre un adversaire que tu ne connais pas?