Reprise du message précédent :

tu oublies Akim, le fils du forgeron  

 
Putain mais c'est des parodies ça non ?
 

 
Oui j'ai entendu parler de ça aussi...
 
Au lieu de parler du film de sa réal, du réalisme (ou non) de ses scènes, du fait qu'il ait été tourné en France etc, on préfère focus un problème qui n'existe pas.
 

 
Euh... Tu as lu la réponse de gilga j'espère ?  
 
Go étudier pls.
 

 
Un bon exemple du "multi-racialisme" dans la société romaine est le fameux portrait du couple de Pompéi qui est loin des canons euro-nordiques mais plutôt méditerranéen/maghrébins  

 
Ce n'était pas des esclaves comme on peut le voir et il n'est pas absolument pas déconnant de penser que quelques noir(e)s ait pu être des citoyens romains même sil y'en a peu de représentations.
 
_________________________________________________
 

 
Même si Dunkerque fait partie de la (grande) Flandre, cette bataille ne fait pas partie de notre Histoire.    
 
What happens in France stays in France    
 
Et puis bon, voir un film ricain sur la WW2, quelle idée...
 
 

Je me suis fais le même genre de réflexion en lisant cette page là il y a quelques jours : https://fr.wikipedia.org/wiki/Attentat-suicide
 
J'ai compté le nombre d'occurence de laïc/laïque/athée et j'en trouve 9.
Musulman, j'en compte 4 (je compte pas "non-musulman" ).
Djihadistes, 3
 
Je partais sans aucun à priori en ouvrant l'article, je voulais juste savoir quel avait été le premier attentat suicide et pour quel motif. Et ça parle en tout premier d'une athée. Du coup je me suis demandé pourquoi préciser ce genre de point. Et c'est là que j'ai eu l'idée de compter.
 
Du coup je ne sais pas ce que c'est les raisons, j'ai l'impression (mais peut-être que je me trompe) que l'article est orienté pour dire: "vous voyez c'est surtout les laïcs qui font des attentats suicide". J'aurais aimé plus de neutralité en lisant un article wikipedia.
 
Soit on s'en fout que ce soit des laïcs / musulmans et on le précise pas du tout, soit ça compte et alors pourquoi insister autant sur ceux des laïcs alors que la quasi totalité des attentats suicides ces dernières années sont revendiqués par des personnes qui se disent musulmanes. Et surtout pourquoi parler des attentats suicides de 1980 à 2003 plutôt que ceux de 2000 à 2017 comme le fait cette page.

Parce que les chiffres sont issus d'une étude portant sur la période 80-2003  
 
Et ça a de l'importance, parce que ça permet de démonter la thèse du fanatisme religieux : les attentats suicides étant (sur la période étudiée) commis majoritairement par des laïcs, cette explication ne tient pas.

 
c'est toujours sympa une étude qui sert à rien sur une période tellement vieille... A part dans la rubrique "histoire" zéro intérêt pour expliquer ce qu'il se passe de nos jours.
 
sauf pour noyer le poisson halal peut-être ?

On parle de ce qui peut motiver un individu à se faire exploser, plutôt que de toquer à la porte des gens comme tout témoin de Jéhovah qui se respecte.
Le type qui se fait sauter pour la gloire du djihad, il y a une raison religieuse. Mais elle ne suffit pas à expliquer ça. Pas plus que "c'est un détraqué", d'ailleurs.

Si tu disposes d'une étude sérieuse portant sur une période plus récente, merci de compléter Wiki

 
l'étude récente prouve que les attentats proviennent de musulmans radicalisés    
 
je viens de faire cet étude en 15 secondes. tu veux que je remplisse une page wiki ?    

J'aime bien les études qui parlent du nombre de morts dans les attentats en précisant "après le 11/09/01" pratique pour faire leur petit calcul partisan et bien pensant de ne pas compter les 3000 de NYC

Peut être parce qu'ils ne veulent pas les considérer comme islamistes ?

En l'occurrence, dans l'article que j'ai cité, le 11 septembre est souvent retiré parce qu'il fausse pas mal les calculs. Exemple avec: En moyenne, les 188 attentats-suicides qui ont eu lieu de 1980 à 2001 ont tué 13 personnes chacun (sans compter les attentats du 11 septembre 2001 ni leurs auteurs eux-mêmes)

Si t'inclus le 11 septembre, tu te retrouves avec bien plus de 13 personnes en moyenne.

Par contre ils disent bien 80 % des attentats-suicides depuis 1968 ont eu lieu après le 11 septembre 2001 donc cet article mériterait d'être actualisé.

De quoi parles-tu au juste ? De l'étude de Pape ou de l'article de Wiki ?
 
- En règle générale, quand on fait des études statistiques on élimine les cas exceptionnels, qui fausseraient les résultats autrement. Quel que soit l'objet de l'étude.
- La page wiki explique bien que même en excluant l'anomalie statistique que représente le 11/09 les attentats suicides sont plus efficaces que les attentats classiques. Tu trouves vraiment que c'est partisan ?

 
 
tout le monde sait que la raison numéro 1 est un problème affectif avec les hamsters.
 
osef complet des études à la con pondues par des bobos gauchos pour dédouaner les responsabilités religieuses des attentats de ces dernières années.
 
la solution est de prendre les mesures nécessaires .
 
 Il n'est pas encore l'heure des études historiques pour expliquer les véritables causes de ce qui se passe au jour d'aujourd'hui. les explications prennent du poids et de la véracité qu'avec le temps.
 
On reparlera de ça dans 20 ans, pour l'instant c'est nul et malsain.
 

 
  d'ici là n'utilise plus cette expression s'il te plaît

 
dans le cas où la distribution contient des valeurs extrêmes ou est non-normale, on utilise la médiane plutôt que la moyenne
mais on fait pas du cherry-picking, sinon c'est malhonnête

S'ils sont plus discrets c'est aussi parce qu'ils sont entre eux. En France il y a 300 écoles juives contre 50 écoles musulmanes alors que les musulmans sont 10 fois plus nombreux. Donc ces musulmans qui ont des revendications le font dans des écoles publiques où c'est pas le lieu. Ces populations de plus d'origine immigrées récentes et mal intégrées pour une partie n'ont pas les moyens de toute façon de payer une école privé à leurs enfants, ça rajoute au problème.

EXPLIQUER, C’EST DÉJÀ VOULOIR UN PEU EXCUSER    
 
On parle bien des attentats suicides ? Quelles mesures prendre ?
Je demande, parce que tu disposes visiblement d'une solution simple pour identifier les auteurs potentiels d'attentats suicide. Ce qui devrait intéresser la plupart des pays (y compris certains peu regardant sur les droits de l'Homme)
 
Je rappelle que la question de base, c'était "pourquoi parler des attentats suicides de 1980 à 2003 plutôt que ceux de 2000 à 2017 comme le fait cette page ?"
Réponse : la page se base sur une étude prenant les chiffres de 1980 à 2003 (accessoirement elle mentionne le fait que la plupart des attentats suicides depuis sont commis pour des motifs religieux. Râté pour l'hypothèse "sales gauchistes bien pensants" ).
 
Et question bonus : "pourquoi insister sur les attentats suicide laïcs" ?
Réponse : parce que ça démontre que le fanatisme religieux n'est pas le ressort principal.
 
En clair : arrêter tous les barbus n'est ni suffisant ni nécessaire pour empêcher les attentats suicides (y compris ceux commis pour des motifs religieux).

Ce n'est pas du cherry-picking, il n'y a qu'une valeur extrême qui est éliminée (on parle plutôt d'anomalie statistique das un cas comme ça).
Et je en vois pas trop en quoi il est malhonnête de dire que les attentats suicides sont plus mortels que les attentats classiques, même en excluant le 11/09.

pourquoi parler de motifs religieux au sens large alors qu'y'a pas 36 religions concernées ?

 
Tu ne connais pas les milices chrétiennes qui sont, à mon humble avis, bien plus dangereuses pour les Français que les groupes jihadistes..

Dans le genre il y a aussi Jésus toujours représenté comme un bon caucasoïde de chez nous alors que vu le coin du monde d'où il vient il ressemblait sûrement pas à cela.  
 
Mais bon là ça semble pas déranger nos redresseurs de vérités qu'on ait menti à ce sujet pendant plus de deux millénaires et qu'on continue à le faire, c'est plus important de s'insurger quand on explique qu'il y a pu avoir des noirs en occident pendant l'antiquité et après  

 
source ?

ha bah oui c'est vrai en plus Putain  

 
non mais t'es sérieux là ??

 
T'as pas confiance en ce que je dis ?
t'es islamophobe ou quoi ?  

Non mais l'image concerne plusieurs périodes et non j'avais pas percuté sur le coup, c'est hyper grave comme erreur ou ça ira pour cette fois ?

Elles sont dangereuses en effet ces attaques de terroristes d'extrême droite se revendiquant plus ou moins chrétiens ou en tout cas n'aimant pas beaucoup les autres religions  
 

Wow.
Ca fait peur.

 
pourquoi aurais-je confiance ?
 
si j'en crois le post plus bas, ces attaques visent essentiellement d'autres croyants.
 
J'ai l'intelligence de ne pas être croyant du coup je me sens pas trop en danger quoi.
 

 
Oui c'est un peu grave quand même... Programme du collège hein

Tu melanges tout, et volontairement en plus.
Les representations christiques que tu evoques, elles sont le reflet d'une periode ancienne et accessoirement, non, les types du coin ne sont pas tous tres basanes (tu serais peut-etre surpris par les physiques de nombreux libanais ou syriens par exemple).
La, il s'agit de videos qui semblent etre supposees avoir des visees educatives. Et qui contiennent des mensonges ehontees et des absurdites historiques, commises volontairement a des fins probablement politiques.

C'est surtout un pot pourri qui tient davantage du grand fourre-tout que de la demonstration argumentee.
Tout ca parce que cela le fait chier d'imaginer que les attentats islamistes sont tous commis au nom de la meme ideologie, et que cette ideologie est religieuse.

Le problème de l'Islam est que c'est aussi (si on le souhaite) une vision politique au-delà d'une religion. Quand tu instaures un Etat Islamique, tu instaures un état donc un ensemble de règles politique et de fonctionnement de la société.

Soyons précis : il s'agit de screenshots pris de vidéos à des moments bien choisis et évidemment sortis de la fachosphère. Quelqu'un a réellement été regarder ces vidéos pour savoir ce qu'il en retournait ?  
 
Il m'a fallu 10 secondes pour démonter le coup de Glod sur les gens qui critiquaient l'absence de diversité dans le dernier film de Nolan : factuellement, ces gens avaient raison.  
 
Franchement, Glod on le connait, on va quand même pas gober tout cru tout ce qu'il vient raconter hein

 
 
Je me souviens de Bounia Bouzar (musulmane) qui a conduit   ""la méthode de déradicalisation ""
et cette Véronique Roy maman d'un djiadiste converti....bien Français bien catholique.....ça en jetait à la télé  (époque de la Syrie)
 
Elle étaient sur tous les plateaux de télés et Bounia Bouzar à nous expliquait que les djiadistes était surtout des convertis des (juifs/ catholique ) qu'elle disait  
 
On voit que tout cela était du gros pipeau....et que c'était le message donné par les autorités pour faire passer auprès de la population  
 
De la manipulation....la baudruche n'a pas tenue longtemps
 
http://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] ance-2.php
 

Je suis bien d'accord.
Et suis parfaitement d'accord pour que tu corriges mon post en mettant religieuse ET politique. Mais pas pour que tu biffes religieuse

Mais comment tu peux être autant à coté de la plaque, c'est pas possible. Totalement hors sujet, mais t'arrives quand même à être hautain et méprisant dans ton erreur.
C'est la critique en elle même qui pose problème, un artiste créé un film comme il l'entend, sous l'angle qu'il entend, ce film parle d'une réalité historique et ne falsifie rien, et on le critique en disant que oui, à cette époque y avait de la dIvErsIt2, et que ne pas inclure cette diversité est une faute. Tu as mis 10 secondes pour démonter un truc que j'avais pas dit, et t'arrives à être content, bah tant mieux hein.

C'est un problème d'argent donc?  Il y a des personnes qui en ont et d'autres qui n'en ont pas?  

Ben si justement. Son film ne montre pas l'armée anglaise et française comme elles étaient à l'époque, notamment de par le manque de soldats d'origine non européenne.
 
La critique est donc justifiée de ce point de vue là. Donc en quoi une critique justifiée pose problème ?

Dans les regiments des colonies il y avait bien évidemment "de la diversité" (tirailleurs sénégalais and co), je suis quand même moins sur que c'était le cas dans les armées "régulières" anglaises et françaises.

Est ce que ces régiments coloniaux se trouvaient du coté de Dunkerque à l'époque? J'en doute.

Edit: J'ai rien dit, y avait a minima des zouaves.