Ça rejoins la discussion d'hier en fait.
 
Peut on parler de terrorisme pour un mec tout seul avec un marteau ? Pour l'assassin de Sarah Halimi ?
 
Bref, il y as un gros travail à faire de ce coté la.

La discussion, si tu ne l'a pas lu, était très sérieuse et intéressante.
Sarah Halimi, terro ou pas ?
 
Les juges ont dû mal à répondre. Tu es juge ?

Tu parle du mec au marteau, deja a la base c'est pas l'arme utilisé qui détermine si c'est terroriste ou pas. Ni le nombre de victimes.

 
Je ne vois pas au contraire comment les prendre autrement que sous l'angle du bien et du mal. Et c'est justement à mon sens le fait de ne pas savoir le faire qui pose un soucis.  
 
On va faire un point de sémantique : appelons connaître le fait de se renseigner sur les faits concernant quelqu'un, et comprendre la capacité à rejouer en soi de façon empathique la trajectoire morale de quelqu'un.
 
Le fait de comprendre n'implique pas d'assentir bien sûr, donc la volonté de comprendre un criminel n'est certainement pas immorale.  Pour prendre un parallèle, je peut très bien comprendre un pédophile en transposant de façon abstraite la libido hétérosexuelle adulte que je ressens envers les femme sur de jeunes enfants.  
 
Bon, mais qu'est ce que ça change ? Est ce que ça fait une différence dans l'efficacité de la lutte ? Est ce que tenter de rejouer en soi l'amour ou la haine passionnée capable de guider vers une action extrême change  notre capacité à l'empêcher quand il faut l'empêcher ? Est ce que la compréhension permet d'aller plus loin que la connaissance, j'exprime un sérieux doute. Car la simulation nécessite une abstraction, et celle ci est commandée par la connaissance. Si je sais que c'est l'amour d'Allah et la haine des juifs qui l'anime, je pense en savoir assez pour agir en conséquence.
 
Et du reste, si on parle de faire de la sociologie, il s'agit de connaissance, pas de compréhension. La compréhension de son objet, c'est le but de la fiction (roman, cinéma, théâtre).  
 
Bon, maintenant, on pourrait se dire que ok, la compréhension est juste une forme plus poussée de connaissance, une façon de la rendre plus intuitive, et que le théâtre prolonge simplement le travail du sociologue.  
 
Mais au sujet de la sociologie, se pose potentiellement un second problème, à mon sens. La sociologie a pour ambition de faire en quelque sorte de la physique dans le corps social. Dans la physique newtonienne, on dispose de points sans dimension, muni simplement d'une masse et on calcule leur trajectoire en composant vectoriellement les forces qui s'appliquent sur ces points. Ça marche formidablement bien et il est tentant de suivre cet exemple. Pour que la méthode soit opérante, il faut que tous les points soient identiques et réagissent de la même façon à l'action des forces. Et dans le corps social, il est tentant d'identifier la force avec le pouvoir qu'exerce l'environnement sur le sujet. Le sujet du sociologue est un corps qui emmagasine un bilan des forces qui se sont exercées sur lui et qui agit en conséquences. Et le point clé, c'est que pour expliquer que deux points adoptent des trajectoires différentes, c'est forcément que le bilan des forces sociales passées a été différents. Et il va être difficile de donner une conclusion sociologique du genre : "les deux frères ont eu exactement la même enfance, l'un est un bon citoyen, l'autre un criminel", sans que ça passe pour un aveux d'échec méthodologique. Si y'a une différence, on n'a pas assez bien cherché dans les forces appliquées aux deux individus. Et on fouille, et on fouille. Et on s'attache essentiellement aux différences visibles de parcours les plus nettes, qui s'expriment en terme de rapport de force sur l'individu, à l'intérieur de la cellule familiale, à l'école, en vacance, au travail, dans les relations amicales, etc. On pourra également faire appelle à la génétique, pour expliquer une façon de réagir à ces forces, qui est interne à l'individu, mais qui n'appartienne pas à sa liberté.
 
Moi je pense qu'il y a quelque chose de désespéré dans cette quête, parce que les individus réagissent au force essentiellement en fonction d'un système d'assentiment à des valeurs:
 
1) dont la fixation est intime et fortuite, et va échapper largement à l'observateur (même aux parents, au frère, au conjoint, au meilleur ami).  
2) résulte essentiellement d'une prise en compte des aspects les plus généraux de l'existence, qui nous concernent tous indistinctement
 
A un moment donné, nous nous sommes inscrit fermement dans une version existentielle particulière, et désormais le monde prend sens à partir de cela. Et ce qui nous y a conduit est un raisonnement personnel, qui nous fixe à notre cadre de pensée comme une moule à son rocher, contre vents et marées, c'est à dire précisément malgré toutes les forces sociales qui s'exercent sur nous, les gentils, les méchants, les succès, les échecs.  
 
Cela ne veut pas dire que la sociologie est sans objet. On peut dire en analysant le sol qu'un forêt peut s'établir ici. Mais connaitre les raisons particulières qui ont fait que tel arbre c'est établit en cet endroit est hors de portée. Et dans ce cadre particulier, pour savoir pourquoi on devient djihadiste, la sociologie à mon avis en sera réduite à des lieux communs mais sur lesquels elle va avoir lourdement tendance à appuyer parce que pour elles c'est le différentiel des forces sociales qui est la pus à même d'expliquer le différentiel des trajectoire sociale, dans sa vision adapté théorème fondamental de la dynamique (F=ma).
 
A mon sens, la sociologie est en échec radical quand il s'agit d'idéologie. Elle devient même contre-productive pour l'action car se focalisent sur des aspects qui, on le constate, ne sont pas essentiels. Car l'idéologie crée entièrement son cadre de référence sans aucune considération pour le vécu de l'individu. Elle a le pouvoir justement de d'unifier des gens ayant des parcours totalement différent dans une même vision et une même volonté. Que cette différence soit sexuelle, ethnique, nationale, sociale, intellectuelle, ou touchant au caractère. Ce qui explose complètement le présupposé sociologique.
 
Et quand il s'agit d'individu qui réellement sont près à mourir dans l'espoir d'aller au paradis, la motivation est complètement intellectuelle et tient de façon essentielle à ce choix idéologique profondément libre et sauvage de l'individu. Et la sociologie à mon sens ne dispose pas d'outil permettant d'en rendre compte.  
 
Donc pour combattre efficacement une idéologie, il n'y a pas besoin d'éclairer le parcours social de l'individu avec les phare de la sociologie. Il suffit de bien connaitre cette idéologie, ce qu'elle dit et que ces adeptes réalisent en pratique.  
 

Bon... J'vais pas m'ennerver hein  

Toujours intéressant ce story telling du mec qui arrive à changer d'avis pour montrer qu'il est ouvert, alors que rien a part son histoire ne le prouve.  
Tu veux faire croire à qui que avec un examen scrupuleux de ses propres idées on en arrive à faire un virage à 180° et dire "gauchiasse" ?!

 
Affaire classée.  
 
Merci M'sieur l'juge  

Tu veux faire croire à qui que avec un examen scrupuleux de ses propres idées on en arrive à faire un virage à 180° et dire "gauchiasse" ?!

Ben ouais...! On appelle ça l'intelligence et l'ouverture d'esprit... Mais rassurez-vous, je comprends que vous ne puissiez pas comprendre...

https://www.yahoo.com/news/head-isi [...] 00393.html
 
Head of Isis in Afghanistan killed by US air strike, Pentagon says

https://www.yahoo.com/news/head-isi [...] 00393.html
 
Head of Isis in Afghanistan killed by US air strike, Pentagon says

Hum... Y'a comme un input error la....

Mais je croyais que l'islamophobie n'était pas un délit

La modération d'un forum, il ne faut surtout pas chercher à la comprendre. Particulièrement si on y cause politique, sexe , ou religion.

Affaire classée.  
 
Merci M'sieur l'juge  

Demande à carbon, c'est lui qui te dit ce au est terroriste ou non

Demande à carbon, c'est lui qui te dit ce au est terroriste ou non

je laisse les juges juger car se n'est pas mon taf  

je laisse les juges juger car se n'est pas mon taf  

Mais je croyais que l'islamophobie n'était pas un délit

 
Tu parle du mec au marteau, deja a la base c'est pas l'arme utilisé qui détermine si c'est terroriste ou pas. Ni le nombre de victimes.

Bonne ambiance n’empêche je me demande ce qu'elle faisait encore dans le quartier..

Je suis d'accord avec toi, c'est pas la violence ou les moyens qui sont mis qui fait 'l'acte terro', il doit y avoir une volonté politique pour ne pas requalifier certains actes .
C'est comme pour faire baisser les chiffres du chômage ( https://pbs.twimg.com/media/Cvx1hKrXgAEF97G.jpg:large ), dans quelques mois ils pourront se pavaner en disant qu'il n' a plus d'actes terroristes sur le sol Français depuis un an.