Reprise du message précédent :
Tu cherches du collatéral mon Target ?

Après tu as raison c'est pas moi qui vais dire le contraire mais c'est plus pour le côté méprisant du "sont venus profiter" que la sanction est tombée je suppose.

^^ J'ai le collier d'immunité
edit : ouais voilà c'était formulé avec mauvais esprit mais si on enlève le côté péjoratif sur le fond ce n'est pas faux

Allez je te sauve Bonjour  

C'était un test pour voir si mon TT était levé
Je m'en serai voulu de louper cette journée de forte intensité sur HFR

D'ailleurs puisque c'est le sujet Marine Le Pen est la seule qui peut éviter le terrorisme islamique

 
Voilà parfait.
 
Et n'oublies pas de mettre les bieres au frais  

Pour éviter la peste, faut chopper le choléra ?  

Indice : redface.
 
Et sinon qui est le mieux placé d'après vous pour lutter contre le terrorisme ?

 
j'ai bien envie de répondre personne  

 
Trump et poutine?  

 
Macron.  
 
Pour lutter contre le terrorisme, il faut s'entourer de spécialistes de la lutte contre le terrorisme au lieu de donner des coups de menton.

 
Monter les français les uns contre les autres ne va certainement pas permettre de lutter contre le terrorisme. Le problème est idéologique. La lutte contre le terrorisme, le salafisme ou même l'Islam "militant" (femmes voilées, piscines etc....) ne devrait pas dépendre d'une idéologie politique. C'est juste faire respecter les lois ce qu'ont été incapables de faire les gouvernements qui se sont succédé. Concernant le salafisme, c'est clairement une secte avec idéologie qui contient des appels à la haine, à la discrimination... etc... Respecter réellement la loi devrait pouvoir suffire. Problème, on ne le fait pas, pour ne pas être accusé de racisme.

 
un appel au vote le jour d'une élection c'est TT direct*    
 
 
 
* sauf si c'est pour Mélanchon  
 
 
 
 

 
Et tu crois que c'est Macron qui fera respecter la loi  quand tu vois qu'un simple controle d'identité d'une femme portant la burka met le feu aux cités tu crois que Macron va s'y risquer Pour sortir de cette boucle qui nourrit l'intégrisme islamique il faudra froisser des consciences, et la gauche s'empressera de victimiser à tout va mais un jour il faudra bien faire le job et c'est certainement pas Macron qui le fera.

Ouaip, bah je ne suis pas d'accord. Pour moi l'existence du terrorisme islamique est sur le long cours une conséquence obligatoire de l'existence même de l'islam en France, quelles qu'en soient les causes actuelles (qui sont il est vrai plus dues à l'action française dans le monde musulman et au soutien financier de l'AS).
 
Tu ne peux empêcher l'islam d'évoluer en salafisme qu'en faisant en sorte que les musulmans s'assimilent d'eux-même or c'est un effort qui est difficile et qui doit être continuellement soutenu car le livre les éloigne de cet objectif c'est pourquoi je n'y crois pas. Donc certes il faut relativiser mon "obligatoire" précédent mais comme je suis quelqu'un de réaliste je ne pars pas du principe qu'une politique qui doit être très finement menée sur une durée infinie le sera.
 
C'est bien beau de dire qu'il faut interdire le salafisme, concrètement tu les détectes comment les salafistes ? Une fois détectés tu la changes comment leur idéologie ?
 
Ce que tu dis c'est aussi simpliste que de dire qu'interdire le néo-nazisme est suffisant pour éliminer les groupuscules, bah non. Et note que les néo-nazis eux au moins ils ont contre eux depuis 70 ans une propagande qui dit que c'est le mal absolu, et cette lancée de déshonneur va par association jusqu'à des idéologies qui n'ont rien à voir mais en sont proches c'est à dire concrètement qu'elles s'appliquent à l'ensemble de l'extrême-droite. Le jour où y a un incident avec un néo-nazi t'entendras jamais l'extrême-droite venir dire "c'est pas ça l'extrême-droite " parce que de toutes façons y a aucune utilité à ça ils sont aussi diabolisés.
 
Monter les français les uns contre les autres c'est la doctrine de l'islam. A un moment va falloir comprendre ça.

J'ai envie de +1.
Mais est-ce qu'il ne faudrait pas rajouter que les religieux extrémistes sont les plus réalistes? Car eux ont compris qu'il ne servait à rien d'essayer de faire cohabiter des idéaux qui se contredisent. Prenant acte de ce constat; il acceptent de faire une guerre pendant que la France essaye de nier qu'elle existe et espère tout faire rentrer dans l'ordre.

Ils acceptent rien du tout. Ils ne font qu'appliquer à la lettre les préceptes du prophète pour étendre l'islam. C'est tout naturel pour eux, et jusqu'à à maintenant ça marche bien, ils arrivent à obtenir des accommodements très (dé)raisonnables dans des pays comme Canada ou UK

D'ailleurs je l'ai pas compris le TT    
J'ai du louper le contexte, la blague, la référence    
Parce que dire ils votent Mélanchon, bon ben voilà quoi....
Si je dis que Nono porte du bleu marine aujourd'hui , bon ben voilà ,c'est pas un drame

Euh non la limite si j'avais du rajouter qq chose j'aurais choisi un couplet sur le relativisme culturel gauchiste qui gène l'assimilation  
 
Et être extrémiste n'est pour moi pas une question de réalisme, on ne choisit pas en général la manière d'interpréter sa religion en fonction d'un calcul, sinon ça reviendrait à dire que les croyants sont en fait des fourbes, ce que je ne crois absolument pas. Maintenant, une fois choisi le salafisme comme doctrine, est-ce que choisir le jihadisme est réaliste ? Non pas du tout, c'est au contraire. L'islam a tout à perdre à l'heure actuelle à embêter les gens car démographiquement il ne fait pas le poids. D'ailleurs même les salafistes quiétistes qui font ce diagnostic ("Dans l’intermède, ils pensent que l'action violente ne peut qu’entraîner des réactions négative des autorités limitant leur capacité de prosélytisme9." ) lui ajoutent que si on n'unifie pas les musulmans sous un certain salafisme, même si l'islam gagnait ça se terminerait par des conflits de chapelle en son sein.

Les gouvernants peuvent efficacement lutter contre le passage à l'acte avec du bon renseignement, je suis d'accord avec Macron là dessus.
 
Pour lutter contre l'idéologie, il faut que l'Etat garde une position de neutralité, et qu'il ignore l'islam. C'est la société civile, c'est à dire les journaliste et l'ensemble des media qui doivent dénoncer l'islam comme totalitarisme latent, en n'attaquant pas les gens mais l'orthodoxie du dogme, à sa racine. Il faut que le texte et le fondateurs de l'islam devienne indéfendable aux yeux de la majorité.  
 
Il ne faut laisser qu'une seule porte de sortie : le "vrai" islam doit être une religion qui recherche le Bien, et la définition du Bien ressort de la conscience humaine. C'est la seule position philosophique qui soit défendable sans rougir et qui puisse sortir l'islam de la bouillasse intellectuelle où elle se débat aujourd'hui. Ça, et son effacement progressif des consciences, ce qui représente tout de même l'avenir le plus souhaitable.

En tant que scientifique et humaniste j'espère que tu votes Cheminade

Pour la suite, c'est complètement utopique comme idée. Tu vas me dire que tous les médias qui sont au mains de l'oligarchie cosmopolite n'est-ce pas vont sans intervention du politique mener une croisade contre l'islam ? Et même que le CSA laisserait faire, à l'heure actuelle le CSA ce truc totalitaire mettrait un blocus immédiat à pareille offensive.

Après tu ajoutes qu'un "vrai" islam bénéfique est possible, je suis désolé, mais comme tu le dis partout le texte est clair, alors de deux choses l'une c'est un texte fait pour les historiens et on n'a pas à y croire ou bien on croit qu'il est fait de commandements divins et de la parole de Dieu et dans ce cas ça mènera forcément en partie à du fanatisme. De toutes façons avec pareille idée on en revient à mon point : cela nécessite une lutte permanente d'une politique difficile à mener pendant une durée indéfinie. Ca veut dire que, en supposant que la probabilité que l'on mène mal cette politique sur une certaine durée finie et qu'elle échoue est de X%, comme un simple regard à l'étranger ou à l'histoire nous montre que ce X -qui augmente en prenant en compte la situation démographique- est loin d'être négligeable, sur une durée indéfinie la probabilité est de 1.

J'ai 12h de train A/R pour aller au bureau de vote. Mon candidat est en tête dans les sondage, j'ai lâché l'affaire.

Si c'est Mélenchon qui est en tête, je vais m'en vouloir    

Mon idée c'est que si un média de Gauche se lance là dedans (Marianne, CH...) et interpelle ses confrères, l'idée que ce sont les textes et non les gens qui posent problème peut progressivement devenir évident pour tout le monde. Et du coup, chaque fois qu'un musulman s'exprimera en tant que musulman face au media, le journaliste lui posera toujours ce genre de question, concernant l'agressivité ouverte des textes.

Le but est que le "vrai" islam devienne l'option 1 : le texte nous donne l'histoire de la révélation et c'est à peu près tout. Il nous narre un combat historique, comment le prophète a lutté contre ses adversaires il n'y a pas à le prendre pour nous. L'avantage de cette interprétation est qu'elle et de bon sens. Il est absurde de chercher un parallèle actuel à des versets extrêmement circonstanciée. En outre "il est évident" que l'achèvement de la loi divine est le Bien, et vu qu'il est évident que "ça" (prescription orthodoxe XYZ de nature barbare et posant un soucis moral évident) ce n'est pas Bien, alors "ça"  ne fait pas partie de l'islam. Du "vrai" islam.
 
Mutatis mutandis ça représente en gros la position de la plupart des églises chrétiennes vis à vis de l'Ancien testament.

Et on est d'accord que l'étape de raisonnement suivant fait sortir de la religion. Ce qui est tout à fait souhaitable.

Mais le but premier, c'est que le texte devienne publiquement un lit de braises cad qu'il devienne impossible de rester dessus sans passer pour un monstre. Ce combat là ne peut pas être conduit par l'Etat et son administration, ni devant les tribunaux. C'est un débat qui appartient aux média et au jugement commun. Il faut que quand quelqu'un dit qu'il est musulman, on lui demande du tac au tac comment il interprète le Coran en général dont l'aspect bête et méchant sera devenu de notoriété publique.

 
+1  

On est obligé de passer par cette étape dégradante pour tout le monde ?
On peut pas considérer qu'à partir du moment où il ne te menace pas d'une machette ou tout autre objet contondant, alors c'est qu'il est clean ?

 
 
Ben  oui, faut pas mettre mal à l'aise nos amis salafistes quietiste et autres islamistes modérés
 

Pour qu'il soit clean, il faudrait que des assocs de musulmans arrêtent de manifester pour des trucs style "on veut une mosquée" ou bien "à mort les juifs" ou bien "les français jetaient nos pères dans la seine" etc

Entre "on veut une mosquée", "les fronsais jetaient nos pères dans la Seine" et "à mort les juifs", il y a toute une palanquée de nuances dans les revendications. J'espère que tu en es conscient au moins
En fait, non, je pense pas que tu en es conscient. C'est le problème, justement

Peut on faire une pétition pour qu'un forumeur soit TT ?  
 

D'accord, mais il n'y a pas de clergé en islam : le musulman qui dans ton idée se fera interroger par les journalistes sur son interprétation des textes ne représente que lui même et quelle autorité musulmane tranchera que "ça" ne fait pas partie de l'islam ? La comparaison avec les églises chrétiennes ne tient donc pas. Mais la plus grande différence avec l'Eglise, c'est que t'enlèves l'ancien Testament, il reste le nouveau qui est beaucoup plus gros et assez dense dirais-je poliment pour occuper les chrétiens à un travail d'exégèse pour toujours, dans l'islam t'enlèves ce qui est licencieux, il reste quoi ? Déjà à la base spirituellement le coran est sec comme un coup de trique mais selon l'exercice qu'on avait fait y a probablement entre 38% (pour moi) et 62% (pour toi) des versets qui sautent. Donc c'est pas l'étape de raisonnement suivante qui fait sortir de la religion c'est l'étape de départ qui la détruit complètement C'est pour ça que ça ne sera pas accepté par les musulmans à mon avis.
 
Au passage, bien sûr que ce combat peut être mené par l'état : on a récemment créé un chapitre d'histoire sur l'apport de la civilisation islamique à l'occident, plutôt que ces conneries on peut très bien étudier réellement l'histoire de l'islam ou celle de l'occident sans repentance mais sans jugement. Qui est-ce qui soutient à bout de bras tous les journaux ? Les subventions de l'état ! Qui est-ce qui choisit de donner plus de canaux de diffusion à BeurFM qu'a Radio Courtoisie ? C'est le CSA ! Et il faut que ce combat soit mené par l'état car c'est le seul qui a la puissance pour parer aux difficultés précédentes.
 
Pour ma part, ma solution est celle de l'assimilation, mais comme elle est devenue très difficile dans les conditions actuelles, elle risque de devoir passer, et je suis désolé de le dire vu que même sur le topic FN ils n'osent pas, par la rémigration voire par l'interdiction de l'islam. L'assimilation car c'est bien gentil de dire aux musulmans que leur religion est pas bien et qu'ils faut à terme qu'ils l'abandonnent mais il faut leur proposer un projet, on ne peut pas tout faire par coercition, il leur faut donner une nouvelle chose à laquelle adhérer, et ça doit être l'identité française puisque c'est rassembleur, qui doit donc être à nouveau célébrée et pour tout ça encore une fois ça doit venir de l'état.

Je pense que le pire est bien la 1ere revendication car c'est faire pression sur la municipalité pour réouvrir une mosquée qui ne respectait aucune règle de sécurité et pour gueuler car la mosquée dont le bail est proposé par la ville est trop excentrée. Clichy quoi

Non, la première est bien la moins pire (si tant est que demander un lieu de culte fut considéré comme quelque chose d'illégitime à un quelconque moment dans les lois d'un Etat de droit, d'ailleurs ).  
Si réclamer un lieu de culte décent est le pire, qu'est-ce que réclamer la tête de certains de ses concitoyens serait ?
Mais ça, ça, c'est aussi un autre problème, très probablement lié au premier

Pour un HS dont   (la propagande sur le thème d'une repentance fantasmée, cela va bien 2 mn !) , il existe bien un clergé chez les musulmans chiites, mais les chiites sont minoritaires et existent surtout en Iran.
 
edit : merci hyenal1    

 
FYP  

Ou 15 ou 20 ou 100 ou 1 000, c'est pareil
Ils ont le droit de demander, et comme toute demande, elle peut s'y voir opposer un fin de non recevoir, le truc c'est qu'il faut que ce refus soit motivé par des arguments recevables (manque de place, budget, etc). Pas un laconique "les musulgnoules doivent rester discrets". Discrétion qu'on ne réclame pas aux autres.

 
 
wai mais non !  

 
Toutes ces armes étaient neutralisées (donc incapables de tirer), mais "oups" un détail certainement oublié par le journaliste...

 
Lol. C'est tout ce que tu penses pouvoir attendre d'un musulman ? Tu as des critères d'exigence morale au rabais pour les musulmans ou quoi ? A partir du moment où le mec te menace pas d'une arme il est ok, on en attend pas plus ...

Non, c'est tout ce que j'attends de mes concitoyens en général, quelque soit la confession, l'origine, la profession, la lutte. Qu'ils ne m'empêchent pas, ni ne m'obligent à calquer ma façon de vivre sur la leur.
En dehors de ça, ils ont le droit de se pourrir leur propre existence si ça leur chante
 
Tant pis pour eux.

Les adultes sont comme les gosses : il suffit de leur donner ce qu'ils veulent pour qu'ils changent d'avis.  
 
Du coup, on va commencer doucement, en appliquant certaines choses. Pour des raisons économiques, on ne va pas appliquer tout de suite l'interdiction des alcools et de la charcutaille.
 
Par contre, la nouvelle peine plancher pour le vol de portables, c'est l'amputation,le nouveau tarif pour une barette de shit c'est 30 coups de fouets, et la décapitation pour les dealers.
 
Peines rétroactives.
 
 
Je sais pas pourquoi, mais mon petit doigt me dit que tous les gars qui se sont radicalisés au hebs vont vite devenir des ultras de Charlie, de farouches laïcards défenseurs de la République et de l'Etat de Droit.