Reprise du message précédent :

 
Tellement évident. Pour ceux qui ne savent pas de quoi tu parles : https://www.youtube.com/watch?v=sscYIVx4CgY
 

 
La réalité est parfois difficile à regarder en face et encore plus difficile à faire accepter à bcp de personnes qui n'ont aucune idée des réalités de l'Afrique et font preuve d'un angélisme béat et qui ne rendent certainement pas service à l'Afrique et aux africains qui ont avant tout besoin de franchise et de réalisme.

Troposhère la légende.  

Y a énormément de dysfonctionnements. De mémoire 40 à 60% des produits sont perdus après récolte.
Y a un laisser aller ahurissant à tous les niveaux de la chaine.
 
Mais bon, quand on fait venir certaines sociétés occidentales on a vu ce que ça a donné au Burkina Faso.

Non non, Kémi c'est bien.
Conversano croit à la supériorité des blancs. Pas moi.
Conversano est contre le développement de l'Afrique, il veut juste les dégager point. Pas moi.
 
Je suis beaucoup plus proche idéologiquement d'un Kémi Seba.
Mais effectivement le résultat est le même, chacun chez soi.

Normal, tout est à faire.

Non, l'Egypte  

On va devoir éteindre la pyramide du Louvre

Stockholm: l'auteur présumé s'était vu refuser un permis de séjour
 
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] sejour.php
 

OULALALA demandeur d'asile débouté et titre de séjour refusé    
Mes suédois qui traitent les retours aux frontières avec le même flegme que nous et qui commencent à manger    
Le petit courrier qui va bien "svp vous pouvez pas rester, vous pouvez partir d'ici un mois? on vous fait confiance."    
 
L'état et ses ministres suédois qui ont du sang sur les mains. Quel va être l'accueil de cette info par le peuple suédois  

 
Affreux.      
 
Mais bon, c'est hors topic, puisque ce n'est ni en France, ni en Occident (mais je vote pour qu'on puisse ne parler ici quand même. C'est juste l'autre rive de la méditerranée bordel)

Si seulement il pouvait pousser des couilles à tous ces pays nordiques qui sont devenus des bisounours...

Parler des attentats islamistes à l'international, hors zones de guerres, fait sens.

 
Ils font strictement ce qui se fait partout, à commencer par la France. On émet des avis d’expulsion qui ne sont suivis d'aucun effet, car on a pas l'autorisation du pays de provenance... Les mettre dans un avion occasionne un scandale auxquels les autres passagers ne veulent pas participer etc... Donc on préfère laisser courir, en pariant sur le fait que la personne va juste aller dans le pays à côté sous une autre fausse identité. CQFD.

Toujours la même rengaine.    

On va voir un jour un "islamiste radical" pur jus faire un attentat ou va falloir attendre la Saint Glinglin ?

Les mécanismes de "radicalisation" sont quand même étonnant, à quel moment à 39 piges tu te dis que tu vas rouler sur des gens.

 
 
ya plus de croissance en occident. ya que des crises eco et des rebonds... ca fait juste 15 ans  

 
FYP.

Pour ceux qui se demandent encore comment un Ouzbek peut-il se radicaliser...  

http://www.tdg.ch/monde/ouzbekista [...] y/30624525

Ai entendu que des politiciens suédois démissionnaient poru avoir un peu trop bu ou accepté des cadeau d'une valeur totale de 20 €. La, il ont deux de leur citoyens dans des sacs plastiques. Le gouvernement va-t-il se faire seppuku ?  

Les régimes forts, autoritaires, sont ils une obligation dans les pays musulmans pour éviter ce type de mouvement ?
 
Ou est ce un passage "obligé" pour éliminer ces derniers ?
 
Même avec 100 ans de régimes autoritaire, un passage à la démocratie peut il se faire sans passer parce qu'à vécu la Libye, l'Irak, la Syrie etc. ? Ou faut il passer par ça pour ensuite aller mieux ?
 
Je me pose sérieusement la question, si il s'agit juste d'appliquer un délais à ce type de phénomènes est ce utile de le faire ?

Ce serait vrai si la colonne vertébrale de Daesh n'était pas composée d'anciens officiers de Saddam. Ou si Assad n'avait jamais libéré des islamistes pour garnir les rangs du bouzin.

 
Pourquoi pas marine lepen ?

Rien n'est HS ici  
 
Je suis assez d'accord mais faut aussi voir l'impact du sous-développement sur la mentalité. Et aussi comme dit un proverbe chinois "le poisson pourrit par la tête", avec ds dirigeants aussi corrompus la population ne risque pas d'être exemplaire.

Oui voilà.
La France est un pays laïc. Donc pas besoin  d'une force autoritaire

J'pense que oui.
Sta dire que déjà ces pays sont assez divisés (tribaux) donc faut une main de fer pour le tenir et il y a à lutter contre l'islamisme et pour ça faut être autoritaire et à supposer qu'à l'inverse ce soit des islamistes au pouvoir ça induit un régime autoritaire aussi.

 
Un attentat a... tanta  
 
   
 
 
 
 

 
Bon alors marché conclu marine contre du savon d'alep

Topic sfba stp

Ce n'est pas la question.
Est ce que une fois ces régimes forts terminés l'islamisme radical est réellement éliminé ?
Si il s'agit juste de le garder endormi quelle utilité ? Autant qu'il se montre au grand jour et qu'il soit peut être éliminé après une période de troubles.
Voir pas éliminé du tout si la population, type Ennahdha en Tunisie où lorsqu'ils sont libre les tunisiens votent pour l'islam politique, puis voient que c'est de la merde et votent contre, puis revotent pour.

Non mais l'islamisme radical ne sera jamais éliminé, c'est un combat perpétuel. Comme tu le dis avec la Tunisie.
 
L'islamisme radical émerge spontanément car c'est le premier niveau de lecture du coran et a un certain écho car malgré son aspect privatif c'est aussi le plus efficace en débat.

Je suis pas sur que Ennahdha soit radical.
 
Éliminer revient à rendre inopérant. Aux USA t'as des groupes nazis, partout dans le monde t'as des groupes communistes mais ils sont inopérants. Je pense que c'est possible.

 
Réponse : t'avais déjà assez de haine et de mépris des autres pour le faire, mais t'en avais ni l'idée ni les couilles.
C'est une des bases de la psychologie de groupe : personne n'agis jusqu'à ce qu'un premier individu ne se lance. Ensuite les autres se sentent légitimés et franchissent le pas. Ça s'applique au fait de porter secours, ça s'applique aussi au fait de tuer.  
 
Je vais aussi provoquer un shitstorm en en disant ce que je vais dire, mais bon :
 
Il a été estimé qu'en 39-45, plus de la moitié des soldats qui avaient été au front n'avaient jamais fait feu dans la direction générale de l'ennemi. 90% n'avaient jamais tiré pour tuer (ils tiraient au dessus ou sans viser).  
Pour corriger ce problème, l'armée US a changé la doctrine d'entraînement de ses soldats, leur a donné des cibles à forme humaine pour le tir, les a obligés à voire des photos de cadavres, et leur a mis en tête que tuer est un acte nécessaire et naturel.
Pendant la guerre du Viet-Nam, on estime que 90% des soldats tiraient pour tuer.
 
Voilà pour les chiffres, pour la science et les constats.
 
Maintenant, aujourd'hui en 2017, n'y a t'il pas un contexte particulier ou l'on tire sur des cibles d'apparence humaines, convaincus que c'est normal et nécessaire, ou l'on est témoins d'une profusion de violence graphique ?
Et bien si : entre les jeux vidéos et la télé, la plupart d'entre nous a connu la même acculturation au meurtre que les soldats américains suivant le nouveau programme mis sur pied après la deuxième guerre mondiale.
 
Donc ce qui était vrai il y a encore 20 ans n'est plus vrai maintenant. Aujourd'hui la majorité des jeunes adultes est mieux préparée mentalement à tuer qu'une recrue débarquant sur Omaha Beach en juin 44. Bien entendu, le contexte joue pour beaucoup, et tuer de sang froid alors qu'on est même pas sur un champ de bataille, ça demande un autre niveau d'immoralité et de fanatisme, loin de la moyenne. Mais quand même, il ne faut pas oublier certains facteurs.
 
Une autre méthode universellement utilisée par les armées pour amener un individu sain à tuer son prochain est de déshumaniser l'adversaire, d'en faire un monstre ou un nuisible. Or on sait ce que pensent les salafistes des koufars.

Intéressant. Si tu as des sources je suis preneur.
La déshumanisation de l'ennemi est en effet une base de la guerre, mais je connaissais pas ton anecdote.

Oui mais le pb c'est que la perméabilité moyenne entre le musulman non islamiste et le musulman islamiste est beaucoup plus élevée qu'entre le nazi et l'américain.
 
Parce que déjà le niveau d'éducation, et ensuite comme je l'ai dit l'islamiste a de fortes chances de gagner le débat religieux contre le musulman non islamiste. Le communiste ou le nazi ne peuvent en dire autant à propos du débat politique.

Je n'ai que des sites en anglais sous la main, je vais voir si je trouve une traduction.

http://www.historynet.com/men-agai [...] am-war.htm

Ca vient de lui :

https://en.wikipedia.org/wiki/S.L.A._Marshall

Note : Je découvre qu'il y a controverse sur les chiffres qu'il a avancé pour 39-45. Par contre le changement de doctrine et les chiffres en augmentation pour le Viet-Nam proviennent de sources ultérieures.

Edit : j'ai oublié de mentionner l'adoption des munitions à blanc et de type paintball, pour permettre aux soldats de se tirer dessus au cours d'un exercice, toujours afin de démystifier le geste.

Démocratie (n.f.) : système politique dans lequel l'avis de l'idiot du village a le même poids que celui du plus grand sage.
 
Les idiots du village sont nombreux, et la religion les unifie, là où d'autres s'opposent, se divisent, proposent des visions différentes d'une société.
 
J'vais pas pondre un roman sur la Tunisie (pays que je connais un peu, pour en être citoyen...), sur son histoire (Ben Ali était un pourri, mais il avait le bon goût de jeter les islamistes dans des geôles et de perdre la clé), ni sur ses disparités en termes de développement, affinités politiques, culturelles et autres détails très ennuyeux, mais disons qu'aujourd'hui il est évident que le nord et le sud, s'pas exactement pareil.
 
En gros, au sud du triangle Tabarka-Kairouan-Monastir, c'est peuplé de péquenots illettrés bien moins développé, et beaucoup plus sensible à la religion. Et ça a le droit de vote, pareil qu'au nord.
 
La preuve :
http://www.jeuneafrique.com/424393 [...] ersitaire/
 
Non, un thésard ne se lance pas sur un sujet pareil pendant six ans sans avoir l'approbation de tous les échelons universitaires.

Je pense surtout que les musulmans sont tiraillés entre leur désir d'Occident et leur volonté de ne pas perdre leur culture/religion.
Et les mecs savent au fond d'eux qu'ils ne pourront pas avoir les deux.

Et elle l'a obtenu son doctorat finalement?  

La culture tunisienne s'étend bien au delà de l'Islam et bien avant l'Islam.
 
Et même si la plupart des éléments de la culture préislamique ont disparu, t'inquiète que Carthage, ça reste très bien ancré dans l'inconscient tunisien. Carthage reste encore à ce jour la seule "vraie civilisation tunisienne".
 
Si l'aéroport de Tunis s'appelle Tunis-Carthage et que les navires de la compagnie maritime nationale portent des noms comme Carthage, Hamilcar, Tanit, Salambo ou Elyssa, ce n'est pas par hasard.
De même, il y a des éléments de la tradition religieuse qui relèvent clairement du paganisme phénicien. Les queues de poisson "porte bonheur" ou les coupelles sur les tombes "pour les oiseaux", c'est pas musulman. Du tout.  
 
Pas besoin d'aller bien loin non plus pour voir les apports de la civilisation romaine. Contrairement à ce que l'on pourrait croire, ce qu'il reste de Carthage est 100% romain. Quand la plupart des français étaient en train de chier dans des bols et de balancer le tout par la fenêtre, la Tunisie avait déjà l'eau courante et des chiottes publiques depuis des siècles. A peine sorti de Tunis, tu peux voir d'énormes morceaux d'aqueducs romains, des réservoirs gigantesques, un réseau de fou. Bon, c'est pas les trucs titanesques que l'on peut voir dans le sud-est, mais ça reste des trucs bien balèzes.
 
De même, le fameux phare de Kélibia qui orne tous les pots d'harissa est byzantin. Et ainsi de suite, pour ceux qui sont passés après... Dont les arabes.
 
Certes, les apports de l'Islam sont énormes (langue, religion, unité culturelle), mais la plupart des tunisiens sont tout à fait conscients que la culture tunisienne va bien delà de l'Islam.
 
 
Il y a très peu de gens tiraillés. La plupart sont à fond pour la religion, ou à fond pour un état laïc. Sauf que les laïcs ont le mauvais goût d'être de droite, de gauche, du centre...
A l'époque de Ben Ali, c'était plus simple : parti unique, candidat unique, 99,99% aux élections, les laïcs ont gagné, emballez c'est pesé.

 
( Juste pour dire que les celtes n'étaient pas les barbares dégueulasses qu'on voit dans les films et qu'ils étaient souvent plus raffinés que la population française du haut moyen-age. D'ailleurs les romains leur ont beaucoup emprunté, et pas uniquement l'inverse, comme on le croit souvent. Le casque romain emblématique était gaulois d'origine, par exemple )
Ca me ferait mal de chier là dedans ² :
 
 
 
 / HS