Reprise du message précédent :

Flemme de changer  

De principe divin ?

Topic migrants stp  

Ah oui ça je n'en changerai pas de sitôt  

https://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] 0000319513

Tu as le lien de cette intervention de qualité ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ok.
 
Ben Hollande ne doit pas être au courant, lui qui a ordonné l'exécution de ressortissants français à l'étranger.
 
Mais pour une fois je suis d'accord avec lui.

D'abord, c'est peut-être pour ça que tout le monde lui est tombé dessus après la sortie de ses confidences
Ensuite, Hollande n'est pas juge. Il est pas habilité à prononcer quelque peine que ce soit.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

c'est juste une frappe (très) ciblée  

Aujourd'hui, Andy découvre la raison d'Etat.
Ou encore, cette faculte qu'ont les Etats a faire des choses moralement ou meme juridiquement reprehensibles au nom de l'interet superieur de la Nation.
 
Personne n'est tombe sur Hollande pour avoir fait cela. Tout le monde lui est tombe dessus pour s'en etre vante dans un entretien avec des journalistes ecrivant un bouquin.
 
Et apres on se fout de la gueule de Trump

Je ne découvre pas la raison d'Etat. Si l'on a critiqué Hollande d'avoir rendu public ses exécutions, c'est justement parce que l'invocation de la raison d'Etat ne suffit pas à en faire un truc légal.

 
Ben, techniquement, en tant que chef des armées, un peu quand même...    
Tu sais qu'il a aussi accès au bouton nucléaire et que s'il voulait appuyer dessus, il aurait pas besoin d'écrire un jugement de condamnation à mort de 2.000.000 de civils avant de se faire.

Parce que personne ne se preoccupe de la legalite dans ce genre de cas tant que tu ne te fais pas choper.
Mais l'evoquer publiquement, ce n'est pas se faire pincer facon epoux Turenge. C'est soit etre completement stupide, soit etre suicidaire.

 
 
En tout cas, c'est absolument pas pour cette raison que Christian Jacob et les Républicains tentent leur impeachement à la con.
La raison évoquée c'est pour "divulgation de secrets d'Etat" pas pour "tue des gens alors qu'il a pas le droit".

 
 
C'est rassurant de se dire qu'on vit à côté de gens qui pensent que le chef de l'Etat a tous les pouvoirs et peut faire n'importe quoi

Ben oui, chef de l'Etat, ce n'est pas un job classique.
Le boulot implique de prendre des decisions un peu plus compliquees qu'un reassort de stock.

 
Tous les pouvoirs certes non.
Le pouvoir d'agir en temps de guerre, en tant que chef militaire sans demander l'autorisation de personne, oui.  
 
Jusqu’à preuve du contraire, personne ne poursuit Hollande pour crime de guerre.  
Après, tu es bien entendu libre de trouver que les attaques de drones sont scandaleuses. Je suis personnellement assez circonspect là dessus, disons que je ne me prononce pas.
 
Mais en l'occurrence, et vu comment personne moufte là dessus (ni la classe politique, ni la justice, ni les médias) il semble bien que ça fasse consensus ou en tout cas, que tout le monde accepte le fait que c'est une prérogative du chef de l'état, au même titre que la dissuasion nucléaire, et que son usage peut donc se faire à discrétion du pouvoir présidentiel.
 
En clair : Hollande a le droit de le faire. Après, que ce soit bien ou pas bien, c'est une autre histoire...

 
C'est pour cela qu'avec le recul cette histoire de "président normal" était une absurdité.  

   
Cf ma signature.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
A mon avis, c'est couvert par le secret défense... Donc à moins qu'il n'en parle lui-même (ce qu'il a fait), il ne risque rien... Au moins jusqu'à la levée du secret défense, mais il sera certainement mort d'ici là.
C'est plutôt sur le plan intérieur que ça se discute. Autrefois, les services secrets pouvaient exécuter une personne sur le territoire français. Est-ce toujours le cas ?

bon ben voilà, donc on fait quoi ? une commission ? des votes à l'assemblée ? des referendums populaire ?

"Résultat du referendum : 83% des français pense qu'il est nécessaire de faire tuer le terroriste djihadiste Abou D'Souffle. Mais d'abord...LES SOLDES !   "

C'est paradoxal. Soit c'est acceptable moralement de tuer, soit ça ne l'est pas, temps de guerre ou pas. ça ne peut pas etre les deux.

Dans un pays qui a supprimé la peine de mort on ne peut estimer acceptable le fait qu'on tue des gens, qui plus est sans les juger.
Paradoxalement, on le fait parce que tuer certaines personnes préventivement nous protège peut etre de 10aines de morts sur notre territoire plus tard. ça a un vrai intérêt pragmatique.
On fait donc des choses illégales au sens moral et civil, pour protéger la population malgré tout.

Ce sont donc des secrets d'état et ça doit le rester.
Officiellement : on le fait pas
Officieusement ? : non plus
En secret ? : on vous le dira pas

La question c'est surtout que le terrorisme djihadisme apparaît comme antinomie de notre joiedevivre.fr et semble légitimer populairement l'assassinat anonyme.  
Quand sera t'il pour d'autres problématiques?

Comment légitimer populairement un acte que le peuple ignore que tu veux faire ?  
tu penses que Hollande le fait parce qu'il a entendu Raymond au café du commerce dire qu'il faudrait tous leur droner la djeule à ces zarab ?

On est en guerre, qu'on le veuille ou non. Une guerre asymétrique ne se gagne pas avec des moyens traditionnels (pas de bataille rangée de char, de jolis combats de fantassins et d'héroiques charges de cavalerie). Les mecs frappent au petit malheur la chance des civils via des attaques kamikazes, on va éliminer préventivement les réseaux qui les alimentent en logistique, formation et propagande pour éviter qu'ils ne se multiplient. Donc l'asymétrie nous gagne également, waterboarding mais ça n'existe pas, attaques de drone mais ça n'existe pas...
C'est moche, c'est immoral. Mais vous arriverez quand même à dormir avec ça sur la conscience ce soir.

Tu ignores être entrain de parler d'assassinats ciblés commandités depuis l'Elysée?

Non je pense que l'info a faussement fuitée car ça rajoute quelques grammes dans le slip de Hollande et que ça fait parler devant la machine à café.

Les autres c est pareil

Je ne suis pas anti russe mais je me doute qu'on tue des agents russes (membres des services ou agissant pour leur compte) de temps en temps

 
Au moment où ils ont été décidé, tu en avais connaissance ?

Pas faux, oui, j'avais pas vu les choses comme ça.
le mec se pose en bonhomme.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Perso j'ai toujours rêvé de pouvoir commanditer ce genre de truc pour un mec qui me viole une priorité, un voisin bruyant ou un caviste qui me vend une bouteille bouchonnée

Lesquels ?
 
1. Au XIXème siécle, les auteurs d'attentats meurtriers comme Emile Henry sont exécutés.
 
2. Au XXème :
- Les auteurs d'attentats sous l'occupation allemande sont exécutés. Les survivants décorés par la France.
- Les auteurs d'attentats pendant la guerre d'Algérie ont un sort variable. Certains militaires seront exécutés par la justice militaire. D'autres seront condamnés à mort puis graciés (gal Jouhaud). Il y en a même qui finiront élus de la Nation (Pierre Sergent par exemple)    
- On n'a jamais retrouvé les membres du "Groupe Charles Martel".
- Les survivants d'Action Directe (les acteurs, pas les soutiens) sortent doucement de prison (ou pas) depuis la libération de Joëlle Aubron (2004 pour raisons médicales). Mais ils sont encore largement suivis.
- Attentat de la rue des rosiers (82) : instruction en cours.
- Deux des quatre membres du "Gang de Roubaix"  arrêtés ont été libérés...
- Les auteurs des attentats de 1995 survivants sont en prison (a priori).

Je te conseille de regarder "L'Opération Corned-beef", c'est une fiction mais elle t'ouvrira sans doute les yeux

Attends que l'organisation EI se décide    
 

Ce n'est pas parce que (presque) personne ne bronche qu'il a le droit de le faire. C'est juste que les gens (ceux qui ont la parole, en tout cas) sont d'accord et/ou n'osent pas le critiquer...
 
En clair : un président a le devoir, dans certains cas, de commanditer/valider des actions illégales. Mais il n'en a pas forcément le droit. Et il ne devrait pas s'en vanter.

Pas mal

 
ça a fuité aussi pour envoyer comme message aux commanditaires des attaques : "on hésitera pas à vous tuer". Les républicains jouent aux effarouchés mais ils doivent bien savoir que ça a fuité pour ça.
Pour peu que les cibles aient quelques doutes sur le coup des 72 vierges après la mort ça peut les faire réfléchir (mais à tous les coups ils y croient vraiment ces boulets).

 
je suis d'accord avec tout ce que tu dis.
 
Quand je dis "il a le droit", je note bien aussi que c'est un droit paradoxal, puisqu'il est clairement anticonstitutionnel d'attenter à la vie de qui que ce soit.
donc on peut aussi dire qu'il n'en a pas le droit mais qu'en l'occurrence, la raison d'état outrepasse parfois ce droit.
Cela dit, je ne sais pas comment c'est vécu constitutionnellement, il y a peut etre des droits spéciaux en temps de conflits armés qui autorisent à ce genre de chose ?
Je suis pas suffisament calé dans ce sujet.

Les mecs visés se sont eux même injectés au cœur d'un conflit armé, je crois pas du tout à la thèse du message. Hollande a dû signer pour éradiquer des figures identifiées comme charismatiques par les renseignements. Le reste darwin va s'en charger pour nous, pour peu qu'on prenne soin de faire en sorte qu'ils ne puissent pas revenir.

jusqu'à la dernière loi de renseignement la france n'avait pas de cadre légal. La dernière tentative avant ça remonte aux années 90 où la CEDH avait expliqué que limite fallait prévenir les gens que tu les surveillais  
 
Dans la dernière mouture de l'an dernier, il était prévu des articles sur l'exercice de fonction attentatoire aux libertés fondamentales dans le cadre du renseignement sur le sol français.
Des amendements au sénat les ont fait disparaïtre
 
Mais de fait c'est bien la France qui n'a pas de cadre légal parce que nous sommes trop purs pour nous en doter là où d'autres pays écrivent le texte et basta.
 
Maintenant c'est cocasse de voir des gens reprocher l'organisation de l'état qui en découle
 
Moi même je ne suis pas un admirateur de la loi renseignement. Encore une fois on a fait passé les filsdeputerie genre surveillance de masse mais on a oublié les articles pour encadrer et donc protéger l'action de nos troupes.
 
ça me rappelle quelque chose. ah oui ça me rappelle la police.