Putain, Hfr qui se met à nier un génocide

 
Pire, il (celui de Villeneuve) et son représentant, se sont fait chopper en flagrant délit de mensonge par le CE sur le sujet.
AMA une des raisons de la violence de l'ordonnance.

Envoie un courrier au conseil d'Etat

Il corrige le propos d'Ernestor, pas le jugement.  
 
Mais c'est surtout chercher la petite bête parce que sur le fond ça change rien, que ce soit le trouble ou le risque de trouble, dans tous les cas les maires n'ont pas apporté la preuve nécessaire.

 
Je nie rien du tout, je constate juste que tu expliques que les révolutionnaires de 1789 avaient en fait comme motivation de leur soulèvement, le désir de massacrer les Vendéens.
 
Alors tu trouveras surement des gens pour abonder dans ton sens sur internet, mais IRL, je te conseille de ne pas trop t'étendre sur ce genre de discussion.  

 
Voilà.    
 
Mais ça change quand même quelque chose car le mot preuve devient inapproprié. On ne peut prouver qu'une chose qui a déjà eu lieu. Un risque de trouble, on peut tout au plus argumenter sur sa plausibilité, mais pas le démontrer de manière irréfutable. De ce fait, la décision laisse quand même une part à la subjectivité du juge.
 
 

pourquoi tu parles de violence  

Voilà.    
 
Mais ça change quand même quelque chose car le mot preuve devient inapproprié. On ne peut prouver qu'une chose qui a déjà eu lieu. Un risque de trouble, on peut tout au plus argumenter sur sa plausibilité, mais pas le démontrer de manière irréfutable. De ce fait, la décision laisse quand même une part à la subjectivité du juge.

Personne ne nie un génocide, note bien, on se contente de rigoler à l'idée que ça ai pu être la cause de la révolution (et non pas une de ses conséquences)...  
 
'fin bon, le troll vendéen c'est pas comme si c'était une entourloupe connue

 
J'ai l'impression que ce forum est conçu pour endiguer les ignards en ton genre. Tant mieux

 
La révolution n'avait bien sur rien à voir avec la haine anti-catholique. Évidemment  

La révolution n'avait bien sur rien à voir avec la haine anti-catholique. Évidemment  

 
La révolution n'avait bien sur rien à voir avec la haine anti-catholique. Évidemment  

C'était pas plutôt anti-nobles et anti-roi ?

 
Ce n'est pas en cas de trouble à l'ordre public, mais en cas de risque de trouble à l'ordre public, puisque l'interdiction intervient par définition a priori, et que personne ne peut donc savoir si le trouble aurait eu lieu ou pas.
 
Donc, ce qui est demandé à l'autorité prenant la mesure d'interdiction, ce n'est pas de démontrer la réalité du trouble à l'ordre public, mais de motiver sa décision par des arguments suffisants pour convaincre le juge que le risque de trouble était réel.
 
 

Non. Au passage, c'est les Vendéens qui ont sifflé le coup d'envoi du massacre en faisant rôtir quelques républicains dans leur cambrousse

 
Mais dans ce cas s'il y a des troubles dans le futur ?

Non mais laisse, les mecs ils ont commencé une révolution en 1789 pour génocider un "peuple vendéen" qui n'a gagné son identité qu'en 1790.
 
Le troll vendéen c'est une marotte de la droite chrétienne pour taper sur la république (enfin, la frange gauche anticléricale). C’est d'ailleurs assez ironique de voir quelqu'un être à la fois un dénonciateur du "génocide" vendéen et un supporter d'une forte répression de l'islam. mais bon, la cohérence...

Quel rapport avec ce que j'ai écrit ?
 
On s'en fout que la cause du trouble soit directement ce qui est interdit ou les réactions que ça peut provoquer. La technique qui consiste à faire interdire une manifestation en menaçant d'une contre-manifestation est justement bien connue de certains groupes extrémistes violents.

Ben oui, t'as jamais compris le principe de la tolérance ...    
 
T'arrives pas à comprendre que tu peux être contre un truc mais l'accepter quand même du moment que cela n’empiète vraiment sur une de tes libertés (j'ai pas dit "obsession" ) fondamentales.
 
Sans compter que ton exemple est vraiment le plus idiot puisque ce seront donc des personnes qui auront choisi librement de le faire. Ah non (que suis je bête !) ... elles auront rencontré un salafiste qui les contrôlent ...  

Ben oui, t'as jamais compris le principe de la tolérance ...

T'arrives pas à comprendre que tu peux être contre un truc mais l'accepter quand même du moment que cela n’empiète vraiment sur une de tes libertés (j'ai pas dit "obsession" ) fondamentales.

Sans compter que ton exemple est vraiment le plus idiot puisque ce seront donc des personnes qui auront choisi librement de le faire. Ah non (que suis je bête !) ... elles auront rencontré un salafiste qui les contrôlent ...

 
Si ta fille veut devenir actrice porno et se faire défoncer la rondelle par Pierre W. & cie, tu la laisserais faire ?

 
 
Tu contrôles la vie de te fille majeure ?

 
Non, mais la liberté n'empêche pas d'avoir des principes et une morale forte, et de savoir les imposer

 
Où l'accepter tant que ça ne te concerne pas. Et le voile n'est pas l'apanage des salafistes.  

 
 
Tu contrôles la vie de te fille majeure ?

Si tu veux, effectivement. Comme ça ça permet de dire que c'est le juge qui se trompe et pas le maire, admettons.

 
Non, mais la liberté n'empêche pas d'avoir des principes et une morale forte, et de savoir les imposer

Disons qu'en 1789, les gens se sont révoltés pour un peu autre chose de plus vital que d'emmerder une minorité.

Exact. Ca marche chez les bonnes soeurs. Tu pèterais un câble si ta gosse rentrait dans dans les ordres ?

Faut arrêter avec les minorités, la minorité sur Terre c'est les blancs et les athées, mais eux ils ont pas le droit de lutter pour leurs intérêts, c'est raciste ou religiophobe.

Faut arrêter avec les minorités, la minorité sur Terre c'est les blancs et les athées, mais eux ils ont pas le droit de lutter pour leurs intérêts, c'est raciste ou religiophobe.

 
La vraie comparaison serait que la fille en question rentre dans une secte qui conditionne leurs adeptes à se lancer dans le cinéma porno.

 
Et ça ne rend pas ces arrêtés d'interdiction plus légitimes sur le principe.
Si ce n'est l'énorme différence, tout de même, qu'un groupe d'individus voulant investir la voie publique pour s'opposer physiquement à un autre groupe exerçant son droit de manifestation constitue un risque d'affrontement tout à fait évident.
Le risque d'affrontement contenu dans le burkini, on ne voit pas trop.
 
Le CE ne rappelle pas les principes de liberté, supérieurs à l'obligation faite aux pouvoirs publics de maintenir l'ordre, pour des prunes, hein.

Agressé car il portait une croix : l'homme avoue avoir menti
 
http://www.midilibre.fr/2016/08/26 [...] 384608.php
 

 
Il y a vraiment des abrutis, j’espère qu'il va prendre cher surtout vu le contexte

Faut arrêter avec les minorités, la minorité sur Terre c'est les blancs et les athées, mais eux ils ont pas le droit de lutter pour leurs intérêts, c'est raciste ou religiophobe.

http://i.giphy.com/g8A1eJhTQ7Iic.gif
Vivre dans un des pays les plus riches du monde et se plaindre que ses intérêts ne sont pas défendus ...