Tu sélectionnes que les posts qui t'arrangent.

 
J'ai jamais dit d'ailleurs que d'un point de vue de la loi c'était différent.
 
Je soulignais la mauvaise foi de la comparaison entre les deux, d'un côté un homme d'église et de l'autre une femme lambda.  
 
Et c'est là, après avoir arguer le fait que le nombre est pas le même, que tu m'as indiqué que c'était comme un privilège de l'ancien régime.
 
Donc : je trouve toujours la comparaison foireuse entre une femme musulmane et un prêtre, malgré le fait qu'ils soient équivalents face à la loi, vu que pour moi l'argument de la loi ni ne confirme ni n'infirme ce que je dis. Maintenant tu peux maintenir que bla bla bla vu que la loi est pareille pour les deux c'est sensé être pareil, en fait, tu n'amènes rien au débat vu que c'est à côté de la plaque.

Je fais partie de cette gauche anti-cléricale. Mais j'ai assez vite perçu l'anticléricalisme davantage comme un mouvement d'émancipation générale et pas une quête de revanche sournoise par rapport aux religieux.

T'es bien certain ?

 
Je parle du sujet de la discussion, mais apparement même ça te dérange.
Tu me demandes de donner les propos sur la Loi que j'ai émis, je te les donne.
 

 
foireuse en quoi?
C'est quand même assez formidable que tu sois capable d'affubler une comparaison de l'adjectif foireuse, sans pouvoir expliquer la raison de ce choix.
 

Tandis qu'on verbalise une femme en hijab.
 
"Hijabs Are Now A Formal (Optional) Part Of Police Uniforms In Scotland"
http://www.konbini.com/us/inspirat [...] -scotland/
 
http://cdn.konbini.com/wp-content/ [...] 10x542.jpg
 
http://media.breitbart.com/media/2 [...] 40x480.png

 
Je pourrai aussi citer toutes tes amabilités
 
Je l'ai expliqué en fait. Le prêtre est un membre du clergé. Pas les femmes lambdas.

Comme d'autres d'ailleurs.
 

T'es donc théoriquement en mesure de comprendre un souhait d'émancipation de l'islam en France.
 
Et en 2016, l'un est un peu plus justifiable que l'autre, non?

Je l'ai expliqué en fait. Le prêtre est un membre du clergé. Pas les femmes lambdas.
Comme d'autres d'ailleurs.

Faut surtout éviter Cannes et ses plages "cloaque".
Les dessous de Cannes : une mer de déchets

 
En France, depuis 1789, on s'en fout.
Les membres du clergé sont aussi des citoyens lambda.

Et donc tu lui accordes bien un statut particulier, alors que justement, la loi le lui refuse...

Mais je n'ai jamais été contre une femme qui ne voulait pas se voiler que ce soit en France ou ailleurs. Pas plus que je suis contre une femme qui voudrait se voiler. C'est tout.

• Tranquillité publique : reste plus que ça et ça signifie que voir des femmes en burkini peut provoquer des tensions voire des bagarres. Mais dans ce cas là, le problème est pas plutôt chez les personnes qui s'énervent ? Pourquoi sanctionner une personne pour le comportement des autres ?
  

 
Mais pourquoi vous placez ça obligatoirement sur le terrain législatif ?

Nope    
 

Et donc tu lui accordes bien un statut particulier, alors que justement, la loi le lui refuse...

Mais pourquoi vous placez ça obligatoirement sur le terrain législatif ?

Tandis qu'on verbalise une femme en hijab.
 
"Hijabs Are Now A Formal (Optional) Part Of Police Uniforms In Scotland"
http://www.konbini.com/us/inspirat [...] -scotland/
 
http://cdn.konbini.com/wp-content/ [...] 10x542.jpg
 
http://ichef-1.bbci.co.uk/news/660 [...] _hijab.jpg

Tous les hommes naissent libres et égaux en droit.

Par contre les musulgnoules, les crouilles, etc de Andy et Williams, ça passe crème ?

Tandis qu'on verbalise une femme en hijab.
 
"Hijabs Are Now A Formal (Optional) Part Of Police Uniforms In Scotland"
http://www.konbini.com/us/inspirat [...] -scotland/
 
http://cdn.konbini.com/wp-content/ [...] 10x542.jpg
 
http://ichef-1.bbci.co.uk/news/660 [...] _hijab.jpg
 
Edit : étrange, j'ai lu la news aujourd'hui.
 
Et je vois un site qui en parle en 2008 avec la même photo.
https://www.facebook.com/notes/the- [...] 298272683/

Oui. Le droit de ne pas porter de signe ostentatoire  

Ce que je veux dire c'est que la gauche anti clericale hier s'est battue, aujourd'hui revendique, d'avoir relégué l'église en seconde division pour pas que ses lois empiètent sur la République.
 
La même gauche qui aujourd'hui est pro islam.
 
Soit c'est pas cohérent, soit vous voyez pas plus moi que le bout de votre nez.

Sauf les prêtres catholiques dans les lycées publics, eux ont droit à une exception...

Ca s'appelle de l'ironie, et oui, c'est autorisé ; mais c'est rarement bien toléré par les gens à qui ça échappe en effet.

En tout cas, il est intéressant de noter que dans un topic où on a souvent pu lire des gens expliquer d'un ton solennel qu'ils sont contre les religions et les croyances, on peut lire maintenant une personne expliquant sans scrupule qu'un représentant du culte catholique est supérieur en droit ou plutôt en fait dans l'absolu à un citoyen lambda et que ça ne suscite aucune réaction des premiers.
 
N'empêche là, en terme de flagrant délit d'hypocrisie, on touche dans le grandiose.

Ah ouais c'est dingue tout ce qu'on peut cacher sous un burkini  

 
Pas vraiment. Si demain les femmes cathos s'habillent comme des bonnes soeurs, je me poserai des questions aussi.

Je fais partie de cette gauche anti-cléricale. Mais j'ai assez vite perçu l'anticléricalisme davantage comme un mouvement d'émancipation générale et pas une quête de revanche sournoise par rapport aux religieux.

Ca s'appelle de l'ironie, et oui, c'est autorisé ; mais c'est rarement bien toléré par les gens à qui ça échappe en effet.

faisons une exception équivalente alors.
 
Ça me choque pas non plus un imam en djellaba.

 
J'ai pas trouvé ça ironique du tout, si pour toi face de crouille ou mulsulgnoule c'est ironique, faut revoir ta définition ou alors tu légitimes le fait que tout le monde puisse le dire sous couvert d'ironie sans que ça ne te pose un problème.
 
Soit c'était dans leur bouche, soit c'était dans ce qu'il estiment être dans la bouche de leurs contradicteurs, mais dans les 2 cas c'est insultant.
 
N'est pas Desproges qui veut, ça demande un minimum de talent sinon on tombe dans l'ordurier.

faisons une exception équivalente alors.
 
Ça me choque pas non plus un imam en djellaba.

L'Islamisation de l'Occident.

Mais quel exception en fait ?

Soit c'était dans leur bouche, soit c'était dans ce qu'il estiment être dans la bouche de leurs contradicteurs, mais dans les 2 cas c'est insultant.

Mais quel exception en fait ?
 
Et puis c'est pas comme si ce topic ne regorgeait pas de complaintes des onépluchénou sur les mecs qui se baladent en barbe et djellaba. On y croit en ta tolérance des imams, oui

Tandis qu'on verbalise une femme en hijab.
 
"Hijabs Are Now A Formal (Optional) Part Of Police Uniforms In Scotland"
http://www.konbini.com/us/inspirat [...] -scotland/
http://www.telegraph.co.uk/news/20 [...] nd-police/
 
 
http://cdn.konbini.com/wp-content/ [...] 10x542.jpg
 
http://ichef-1.bbci.co.uk/news/660 [...] _hijab.jpg
 
Edit : étrange, j'ai lu la news aujourd'hui.
 
Et je vois un site qui en parle en 2008 avec la même photo.
https://www.facebook.com/notes/the- [...] 298272683/

 
J'ai pas trouvé ça ironique du tout, si pour toi face de crouille ou mulsulgnoule c'est ironique, faut revoir ta définition ou alors tu légitimes le fait que tout le monde puisse le dire sous couvert d'ironie sans que ça ne te pose un problème.
 
Soit c'était dans leur bouche, soit c'était dans ce qu'il estiment être dans la bouche de leurs contradicteurs, mais dans les 2 cas c'est insultant.
 
N'est pas Desproges qui veut, ça demande un minimum de talent pour être ironique sinon on tombe dans l'ordurier, et là le talent se fait porter pâle.