Reprise du message précédent :

 
Ouai, enfin il y aura un épisode ED voire, une situation de semi-guerre civile entre temps avant d'en arriver là. Ya de moins en moins de gens qui sont prêts à accepter cela...

Il est fan de Houellebecq

Ben... La Criirad, non ?

 
La démographie change très rapidement dans les pays arabo-musulmans donc ça pourrait faire chuter le taux de chomage et de désœuvrement parmi les jeunes. Les djihadistes auraient alors plus de mal à recruter. Ca reste très hypothétique.

Mouais. L'extrêmisme religieux, c'est une vague de fond; dans l'islam, ça dure déjà depuis plus d'une génération, ça durera encore plus d'une génération.
 
Chez nous, ce qui se rapproche le plus à mon sens, ce sont les Croisades : ça a quand même duré deux siècles cette petite blague là.

Non.
C'est la réponse que l'on va y apporter qui risque de ressembler aux croisades.
Les croisades étaient une réponse à l'expansionnisme musulman de l'époque.
 
NB Mea culpa l,expansionnisme musulman était fini à l'epoque

   
Ca fait partie des legendes que l'on a fini par faire gober a plusieurs generations.
Faire croire que les mechants europeens etaient partis injustement conquerir les terres des nobles arabes sous de viles pretextes.
Alors que c'etait en effet une reaction a 2 siecles quasi-ininterrompus de conquetes musulmanes sur des terres chretiennes.

Tu es sur de toi?

Et le sac de Constantinople, deux fois, c'était pour mettre fin aux conquêtes arabes aussi ?

Actuellement, en France, elle n'est appliquée que dans des périmètres très précis, des partis de quartiers, pas de quoi dramatiser pour l'instant. On va pas s’enflammer pour une petite piscine interdite aux hommes à certain moment ou des agressions parce qu'on sert de l'alcool dans un bar  

Un peu de lecture sur une guerre civile pas loin, y'a pas longtemps:
http://www.algeria-watch.org/mrv/2 [...] o_1992.htm

J'ai corrigé.
L'expansionnisme, l conquête des terres est finie en 1095 mais elle a eu lieu.
En revanche les persécutions de Chrétiens, notamment lors des pèlerinages vers Jérusalem, elle est un fait nouveau qui va justifier ces croisades.

Ce n'est qu'un sentiment d'insécurité  

Dommage collatéral    comme l'hôpital Necker

Dont tout le monde (en Europe) se foutait jusqu'à ce que les turcs - qui venait de conquérir la ville - fassent payer une taxe aux Chrétiens allant en pélerinage à Jerusalem (de mémoire)

Mais, au delà de l'aspect religion / conquête, c'était un bon moyen de se débarrasser des nobles qui se foutaient sur la gueule (jeunesse turbulente) en les envoyant se friter à l'étranger (djihad), le tout, propagande + logistique financées par les élites politico-religieuses (Arabie Saoudite, Emirats)

Donc oui, pour moi, ce qu'on a aujourd'hui, c'est la version musulmane des croisades - au delà de toute notion de réaction, revanche, etc.

Un prétexte de merde qui va permettre une guerre de conquête.

 
Moi, je m'en fous: je vais pas à la piscine et je sert pas d'alcool dans les bars

 
Pas de pain au chocolat non plus ?      

Non, cela ne s'en foutait pas.
Ne serait ce que parce que les conquetes ne se sont pas arretes au Proche Orient et a l'Afrique du Nord.
L'Empire Byzantin a ete sous pression constante pendant plusieurs siecles. Et a l'ouest, l'Espagne et le sud de la France et de l'Italie ont ete concernes.
Rappels:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sarra [...] 830-990.29
https://fr.wikipedia.org/wiki/Croisades
Et oui, cela a suivi l'interdiction par les turcs aux chretiens de se rendre a Jerusalem. Mais les relations etaient tendues depuis un bail et le contentieux remonte au IXeme siecle.

Pour ceusses qui veulent se cultiver sur cette période de l'histoire de façon amusante:
 
https://www.youtube.com/watch?v=FJ5BY8Yd95o

Les Croisades ça a été lancé pour sécuriser la route des pèlerins chrétiens vers Jerusalem car déjà à l'époque ils se faisaient dépouiller et tuer par les musulmans.

Comme je l'ai dit ce n'est qu'un prétexte pour une conquête. Mais à l'époque c'était monnaie courante.

Des passages, des citations ?
Non ?
Allez, un cachet et au lit  

Parce-que tu penses réellement qu'il y à des gens qui sont prêts à accepter la charia en France ?

 
Une minorité.    
 

 
Une minorité.    
 

Ce qui est plus bizarre (pour l'époque) c'est d'aller aussi loin de chez soi pour conquérir quand même.

Genre quitter la péninsule arabique en 634 et finir a Poitiers en 732 ?

Tu te poses la même question pour la colonisation?

Mouais c'est du déja vu :
alexandre le grand

 
Genghis Khan

 
 

C'est une expansion tout à fait logique au contraire, on étend son propre territoire en conquérant les territoires à côté.

J'ai bien précisé pour l'époque. Et contrairement à la colonisation, les sultanats musulmans étaient militairement et technologiquement équivalent aux Européens, ce qui n'était pas le cas des peuples colonisés qui étaient des cibles faciles.

Onfray contre l'intervention au Mali parce qu'il croit que c'est une affaire interne au Mali...
 
https://www.youtube.com/watch?v=YPVVDyQF9ds
 
alors que les jihadistes viennent de l'étranger et que le gvt Malien appelle au secours    
 
http://www.lexpress.fr/actualite/m [...] 08549.html

déjà y a tous les islamistes, ce qui représente aux bas mots plusieurs centaines de milliers de personnes sur le territoire

Faut realiser que la Mediterranee, depuis l'Empire romain, soit plusieurs siecles auparavant, c'est un territoire chretien. C'est l'oumma des chretiens, si tu preferes
Quand l'expansion musulmane se fait, elle est tres rapide, car l'Empire Byzantin est deja sur le declin, usé notamment par ses conflits avec les Sassanides.
Apres, tu as eu le premier schisme, qui eloigne quelque peu l'interet de l'ouest de l'europe pour l'orient.
Donc la reaction aux conquetes musulmanes n'est pas unanime, ni immediate, puisqu'apres tout, ce sont les orthodoxes schismatiques qui morflent.
Sauf que les conquetes se poursuivent et atteignent l'ouest et le sud de l'Europe. La situation se stabilise a peu pres a la fin du VIIIeme siecle, mais a ce epoque, les jeunes royaumes anciennement barbares et tout justes christianises ont autre chose a foutre que regler le probleme.
Faudra attendre que Charlemagnes commence a unifier tout ca pour que des actions soient menees, les maures/sarrazins menant des razzias frequentes dans tout le sud de l'Europe, et reduisant notamment en esclavage les captifs. Et oui... ils etaient esclavagistes...
 
Derriere, la feodalite morcelle a nouveau les territoires, et la pression Viking s'ajoute a celle venant du sud.
En gros, ils avaient d'autres chats a fouetter, surtout que l'occupation de Jerusalem par les musulmans ne changeait rien a la vie des pelerins (apres tout les orthodoxes etaient eux aussi schismatiques)
Le declencheur sera le changement de politique instaure par les turcs.

Non je ne pense pas que ce chiffre soit réaliste, tu joues à te faire peur ou tu y crois vraiment.

Jamais de la vie.
S'il y a 10 ou 15.000 personnes susceptibles de poser probleme, c'est bien le maximum.
La plupart subissent en silence le diktat social impose par les plus hards.

 
Instructif en effet    

Il dit ca pour meubler le discours et faire celui qui sait, et parce que d'ici là il espère avoir été élu président et sera satisfait de sa carrière politique, en application du grand principe du bon politicien " après moi le déluge "

 
HS mais j'ai toujours été passionné par ce genre de carte, à me demander comment les mecs faisaient pour se battre si loin de chez eux, pour ne pas perdre les territoires gagnés derrière eux, quand rentraient-ils pour revoir leur famille/se reposer, combien de temps mettaient-ils pour faire les allés-retours, comment faisaient-ils pour gérer les populations des territoires conquis, gérer l'aspect religieux, l'aspect démographique et géographique etc..