Reprise du message précédent :

il faut leur reconnaître ça, effectivement, même si bien sûr on serait plutôt dans le "mourir ensemble"

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Mais bien sûr.  
Et les millions de musulmans présents en France depuis des décennies,  on peut en effet constater tous les jours à quels points ils ont prit des positions ultra dominantes à tous les postes clés de notre société.
 
Moi je me sens super dominé par les musulmans de France, c'est absolument évident.
 
 

Tu confonds l'Islam, projet politique par nature et la pratique courante de l'islam, qui tient chez beaucoup davantage de la reproduction d'une tradition familiale que d'une pleine et complète adhésion.
Toujours pareil: l'Islam ce n'est pas plus la pratique courante de 99% des musulmans que le communisme n'était la pratique courante de 99% des militants communistes.

 
j'ai entendu ça ce matin. C'est assez logique finalement, à force de recruter tout ce qui passe sans souci de trop vérifier les motivations, Daesh a été pris à son propre jeu. Ils ont des brebis galeuses aussi.

Ce qui est fou, c'est qu'ils aient garde ces donnees sur un simple ordinateur sans les crypter ni rien.
Le pauvre fichier excel de base. En attendant, les polices avec ca ont du boulot pour quelques mois, deja pour verifier la pertinence des donnees !

Franchement, ça ne m'étonne pas une seconde.

La sécurité à l'intérieur de la structure, c'est compliqué à mettre en oeuvre si les données doivent servir au quotidien.

 
le isisleaks  

Mais du coup, ces mecs désabusés par l'EI là, qui ont pourtant rejoint une organisation prônant l'instauration du khalifa et de la charia par le djihad... Ils vont branler quoi si l'EI explose ? Ils vont rentrer chez eux tranquillement, s'acheter un écran plat et redevenir démocrate pacifiste ?

Voilà comme je vois les choses. La société est pleine à craquer de mec tout à fait disposé à faire un acte terroriste, ça, ça changera pas. Ce qui manque souvent pour que ces gars passent vraiment à l'acte c'est une organisation, des moyens logistiques et des gens qui les poussent derrière.
Rare sont ceux qui font vraiment tout tout seul en loup solitaire.
donc, les couper de bases logistiques et de formations paramilitaires, c'est déjà un bon plan et ça devrait normalement réduire le nombre d'occurrence d'actes fanatiques. On retrouverait le bruit de fond habituel avec disons un cas Merah tous les 5 à 10 ans.

Par contre, ça peut porter le coup de grace à daesh en tant que tel, mais il est assez évident que l'hydre survivra et que ce genre de mouvement perdurera et se reconstruira dans une autre organisation via d'autres personnes. Le GIA a succombé, mais derrière on a eu AL Quaida, puis AQMI et puis Daesh. En tout, la nature a horreur du vide...

 
Dire que Breivik est raciste, c'est un peu simplet , mais en faisant ça, tu mets le doigt sur le conflit vers lequel on va.
Déja, rappelons que Breivik a tué pas  mal de blancos pour leur positionnement politique.
 
Pour Breivik, l'ennemi est "l'alliance multiculturaliste" qui a pris au fil des décennies le pouvoir en Europe.  
Elle est composée :
- des marxistes, qui souhaiterait de l'égalité pour tous et pour tout, un communisme qui va marcher pour de vrai cette fois et pas faire plus de morts que les nazis  
- des humanistes suicidaires, les plus nombreux : naïfs, bisounours et bienpensants : pour combattre les problèmes de la société, il faut plus de tolérance et d'ouverture    
- des capitalistes globalistes qui font l'argent, sans loyauté à aucune nation    
 
Ces différents groupes s'accordent en supportant le multiculturalisme, et l'immigration d'autres peuples et cultures (dont les mulsulmans donc)
Pour les marxistes, ce sont des humains comme tout le monde, il faut les laisser passer
Pour les humanistes suicidaires, ce sont des pauvres à sauver, plus pauvres que le sdf local et tellement plus exotique  
Pour les capitalistes globalistes, c'est de la main d'oeuvre moins chère et plus corvéable.
 
L'Islam tient une place prépondérante dans le discours de Breivik, car il rappelle que le jihad fait partie de l'Islam, les musulmans peuvent être organisés et sauront exploiter les faiblesses de ceux qui les laissent entrer.  Il rappelle les conquêtes musulmanes, les boucheries en indes etc... pour en arriver au thème des croisés qui les ont repoussés
L'Islamisation de l'Europe ne serait donc qu'une conséquence des actions des l’alliance multiculturaliste. Quelque part, il faut qu'une nation se ravage elle-même avant que des étrangers ne puissent la ravager.
 
Cette alliance multiculturaliste s'imposera, et toute personne qui refusera le multiculturalisme, et qui souhaiterait conserver l'état actuel des choses (cad une société à prédominance blanche et chrétienne) sera donc affiché comme raciste (comme tu l'as fait) ou facho/xénophobe etc... et sera donc pourchassé.
Breivik veut combattre cette société autoritariste,  l'EUSSR ou les "nazis de notre époque" comme il l'appelle, une société qui fonce dans un mur, mais qui n'aura aucune tolérance pour ceux qui refuseront le multiculturalisme comme lui,  
 
 
Personnellement, je pense que Breivik décrit très bien ce qui se passe, on peut l'observer facilement aujourd'hui. Attention, je ne cautionne pas du tout ses attentats, je suis pour des solutions pacifiques.

 
C'était ça le sous-entendu de ma question

Jeudi midi. Outch    
 
Ali

 
Oui oui, je voulais dire que je te rejoignais assez là dessus.
mais disons que tant qu'on arrive à faire que les candidats potentiels au Djihad, quelque soit sa forme, ne soient pas trop sollicités (par internet ou par des filières de recrutement locales), donc en tuant ou en tentant de tuer dans l’œuf toutes velléités de reprise du flambeau de Daesh par d'autre, on arrivera à contenir le terrorisme.  
Mais il faudra alors avoir une politique de renseignement très axée sur le préventif et ça, hélas, c'est toujours difficile à vendre aux politiciens et au grand public d'un point de vue budgétaire.
 
Je pense que si on en est là aujourd'hui, c'est aussi parce qu'on a pas su gérer "l'après Al Quaida".

 
Des fois, j'ai tendance à me dire que du point de vue des américains, l'après Al Quaida a très bien été géré.

Pour etre d'accord avec toi, il faudrait donc souscrire au fait que le multiculturalisme projette la société dans le mur.
En quoi est ce vrai ?
En quoi le capitalisme global et sans conscience, qui est sans doute le seul vrai "ennemi" social dans la liste des 3 que tu évoques, relève du multuculturalisme ou en serait l'expression ? (théorie du complot incoming ?)

bref, le discours de Breivik est abscons et du coup le tiens aussi par ricochet. Déjà je comprends pas comment il peut parler du danger que le multiculturalisme fait peser sur l'Europe alors même que l'europe EST multiculturelle pas définition, par essence, par Histoire et même génétiquement si on veut pousser le bouchon.
Qu'y a t-il en commun, quand on parle de tradition culturelle, entre un portugais et un norvégien a part le seul et unique référentiel moral chrétien, référentiel dont il faut rappeler qu'il a été imposé par la force, la guerre et la persecution, référentiel fruit d'un oécuménisme chrétien millénaire arrogant et militant qui par période confinait tout à fait au jihadisme que nous connaissons aujourd'hui.
En quoi est ce honorable de se sentir fier d'appartenir à une culture qui a été imposé par le sang à nos ancêtres, réduisant et opprimant toutes les formes de folklores, coutumes et traditions locaux et régionaux ?
En quoi surtout est ce important de sauvegarder un patrimoine construit de toute pièce par des gens, roi et reine de tout temps, se prétendant de filiation divine ?

Quel point commun entre un slave et un latin ? Entre un saxon et un hellène ? A part de tremper ses doigts dans un bénitier par coutume...Aucun.

Depuis toujours l'Europe est multiculturelle.
L'Europe unifiée dans ses cultures et ses valeurs est une invention récente au regard de l'Histoire. Elle n'existe en concept que depuis les lumières et concrètement que depuis les années 50. (L'Europe de Charlemagne n'était pas plus constituante et pertinente que l'Asie unifiée de Gengis Khan, qui a pourtant régné sur le plus grand empire jamais conquis, il n'en reste rien culturellement)  L'Europe unifiée s'est construite lentement et patiemment, en accord avec ses populations, mais précisément sur des valeurs laïques et des idéaux de paix, de tolérance et d'harmonie et non pas sur une supposée appartenance à un même groupe cultuel.

Mais, paradoxalement, pour sauver une Europe pourtant construite sur ses valeurs, il faudrait donc les bafouer ? ça n'a aucun sens.

Alors dis moi, en quoi l'ajout de nouvelles cultures a une société déjà largement cosmopolite et multiculturelle nous fais courir un risque ?
Est ce que l'ajout des cultures chinoises ou indiennes à ton environnement posent un problème ?

Ce qui nous unis dans les faits, c'est précisément ce que tu penses être ce qui nous menace, à savoir, le multiculturalisme, mais aussi ces notions d'intelligence, de raison, de philosophie, de connaissances et d'humanisme qui prouvent tous les jours que, malgré nos différences, on est capable de vivre en paix sans vouloir foutre des barbelés au bout de son terrain pour que personne y vienne.

 
complètement, leur méthode est sale, mais elle marche. La sécurité du peuple, en tout cas vis à vis du terrorisme salafiste, est peu ou prou assurée, hormis donc l'épisode récent avec le couple, mais l'un dans l'autre, depuis 2001, ils s'en sortent pas mal. Je suis cynique bien sûr vu que ça a couté paradoxalement la vie a des milliers de civils ailleurs en contenant les conflits avec les terros dans des zones à la densité d'américain très faible (hormis les marines )

 
je pense que le multiculturalisme génères plus de tensions pour le peuple que le monoculturalisme, on est d'ailleurs en plein dedans en ce moment.
De plus, ce nouveau réferentiel semble indiscutable aujourd'hui et pour ceux qui le refuseront ce sera imposé de force
 
pour moi si on veut éviter une boucherie, il va falloir pouvoir délimiter une zone en Europe non multiculturaliste, et surtout que les Eurocrates les laissent tranquillle. C'est déja un peu ce qui se passe dans certains pays d'Europe de l'Est...

 
Par nature mais qu'on ne retrouve pas chez l'écrasante majorité des pratiquants.
Ca ne veut rien dire ta phrase.  
Si ce n'est sous entendre que chaque musulman est un élément actif d'un agenda politique.  
Ce que contredit l'analyse objective de la situation actuelle en France.

une zone non multiculturaliste ? why not.
bon...il me semble que ça a été tenté un bon gros paquet de fois depuis 5000 ans, hein, c'est pas l'idée du siècle, je vais pas te mentir.
En fait, chaque ingénu de chaque époque dans chaque région du monde a eu cette idée géniale, mais curieusement systématiquement, ça s'est mal fini, d'Alexandre le grand à Hitler en passant par Attila, Cortès, Napoléon ou les Spice Girls.

ça s'insulte, ça grogne, ça se dispute, des gens se font mal, y'en a qui saignent même parfois et ça pleure beaucoup, faut bien le dire.
Et des fois, ça fait un gros gros gros pétard à la fin et là y'en a même qui disent "pouce, c'est pas du jeu" en japonais.

Non. Mon propos est que l'Islam est fondé sir le Coran qui est un traité complet de gestion politique d'un territoire.
Ce n'est pas pour rien que l'essor initial de l'Islam s'est fait par la conquête militaire

 
Je pense que les grandes guerres entre nations sont le fait d'une poignée d’élites qui embarquent tout le monde avec eux.
Là on se dirige soit vers une guerre civile soit vers un autoritarisme de l'EU avec possibilité d'explosion type URSS, je sais pas si c'est mieux    
 

certes mais encore ?

Un autoritarisme de l'EU ? je vois même pas comment la chose serait possible, elle arrive déjà pas à faire respecter ces directives en matière économique, budgétaire, environnementale...etc
Quant à une implosion type URSS, faudrait il déjà que nous soyons une confédération. En l'état, pas besoin d'exploser, pas besoin de révolution, de guerre civile, de perestroika ou que sais je, vu que chacun est libre de claquer la porte quand il en a envie sans que les autres aient rien à y redire. Que l'Europe politique meurt c'est une éventualité mais la comparaison avec l'URSS me parait quand même osée, ça restait une dictature et si elle a pu exploser c'est uniquement parce que le parti s'était couillemollisé et que la corruption gangrenait le sommet de l'Etat. Chacun a préféré sauver son cul plutôt que de tenter de maintenir le radeau au dessus de l'eau. (mais je vois où tu veux en venir et c'est de bonne guerre   )
mais c'est quelque chose qui n'arriverait pas en Corée du Nord, voilà une belle dictature sérieuse et rigoureuse qui fait le job, un modèle du genre, ah ça c'est pas de la dictature africaine messieurs dames.

 
Et tu es un expert bien sûr du Coran ?  
Tu en as pratiqué l'exégèse pour affirmer que sa lecture ne peut être interprétée que de la manière dont tu le dis  ?
Ce n'est pas plutôt une explication ad hoc bien pratique dans le contexte actuel ?    
 
Il me semble tout de même qu'il existe un débat en ce moment chez les musulmans sur justement l'analyse critique des textes religieux. Sur leur interprétation. Sur la distance nécessaire à prendre.  
Le débat à l'air ardu, sur des sujets comme les châtiments corporels par ex, alors arriver à affirmer sans détour que le Coran c'est ceci ou cela me semble présomptueux , au mieux.  
 
 

Ca et le fait qu'avoir les têtes pensantes de l'EI en détention pendant quelques années sur le sol irakien dans des prisons américaine. Ca a du leur permettre de pouvoir, tout du moins au début, orienter le jeu vers une direction qui les arrangeait au Moyen-Orient.

Là c'est de la spéculation de ma part mais bon, depuis la crise russo-afghane, plus rien ne m'étonnerait de la part des USA dans ce domaine

 
J'avais déjà annoncé la suite:
 
Brésil-isation  / Liban-isation de la société.
 
Des riches, blancs, minoritaires qui vivront dans des ghetto de riches sur protégés.
L’avènement des polices privés.
Des bidonvilles / favelas
Des gouvernements corrompus, populistes.
Mais toujours des entreprises, du business, et de l'argent, qui deviendra très mal reparti.
Le peuple souffrira, les tensions s'accentueront avec l'islamisation de l'Europe.

Lit le Coran, tu verras c'est un ouvrage assez clair. Pas besoin d'avoir fait 15 ans d'études, les prescriptions sont limpides.
Assortie d'un Sirah et d'un bon recueil de hadiths, cette lecture est éclairante sur la nature politique ou non du projet de société présenté dans le Coran.
Et bien sûr d'un guide sur l'abrogation des versets, règle essentielle à une bonne compréhension du texte (une réorganisation chronologique des sourates aide aussi pas mal).
Le débat... oui, depuis plusieurs siècles, cela s'écharpe pour essayer de rendre un texte politique et guerrier du VIème siècle acceptable moralement par des civilisations plus raffinées.
Et régulièrement, réapparait un mouvement traditionnaliste qui prône le retour aux sources (c'est à dire au texte) et qui nous ramène quelques siècles en arrière.
Ce n'est pas vraiment le topic, mais tant que nous ne nous serons pas penchés sur les problématiques intrinsèques au texte lui-même, nous continuerons à ne pas comprendre les mouvements extrémistes apparaissant ça et là, et qui nous paraissent quelque peu délirant.

1. Je n'ai pas dit que les motivations de Breivik étaient principalement religieuses, j'ai dit qu'il y avait des aspects religieux dans ses motivations. Chose que certains cherchent à nier pour éviter de reconnaître qu'on peut aussi tuer au nom d'autres religions que l'Islam quand bien même c'est pas la raison première.
 
2. Oui, c'est un terroriste religieux mais un terroriste qui connait mal sa religion et n'est pas devenu terroriste en premier lieu au nom de sa religion, sauf dans 10% des cas.

Ces raisons sont culturelles. Et dans le culturel, il fout l'identité religieuse oui.
Mais je te garantis que quand tu lis les motivations de Breivik, si l'Europe avait été "envahie" de sub-sahariens chrétiens, il aurait réagi avec la même violence.

Pour ton point 2. :
Connaît mal sa religion ? Peut-être, tu n'en sais rien. Tout ce que disait le juge, c'est que la cause initiale du virage vers le djihadisme était rarement la religion.
Mais cela ne dédouane pas la religion pour autant, qui est un vecteur extrêmement efficace à la pulsion de révolte violente qui mène au terrorisme.

De la même façon que si elle avait été envahie de blancs musulmans

Oui
La dessus, nous sommes d'accord. Ce qui le motive, c'est le fait qu'il pense que l'identité européenne qu'il fantasme est en train de disparaître parce qu'elle est "vendue" par les élites pour leur seul profit.

L'Islam a notamment pour objet d'organiser la vie sociale des gens, c'est assez évident.

Le multiculturalisme ne projette pas la société dans le mur mais NOTRE société dans le mur, c'est à dire une société où tous les hommes et les femmes sont égaux en droit. Le multiculturalisme détruit cet idéal au nom de la tolérance pour des croyances archaiques, et surtout au nom de tous les compromis nécessaires pour pouvoir vivre ensemble.
Tu penses que tu réussiras à imposer l'égalité homme/femme à plusieurs millions de musulmans venant de pays et de sociétés où on leur a enseigné le contraire ? Dans le meilleur des cas ils font semblant d'accepter, mais c'est tout. En réalité, la société est contrainte de glisser vers plus de compromis, cela ira des menus sans porc à l'école (mais à cause des végétariens bien sûr ) aux horaires de piscine pour les femmes etc... ça résiste encore ici ou là, mais on voit que tous ceux qui dénoncent cela sont traités immédiatement de fascistes...
 

 
Le capitalisme global est comme son nom l'indique global. Il ne reconnait aucun pays et aucune frontière, il se joue des règlements fiscaux de tel ou tel pays, s'expatrient en quelques heures dans le pays le plus accueillant fiscalement. Il se nourrit des travailleurs les plus pauvres et de toutes les failles de tous les systèmes. Il est multiculturel dans sa négation de la culture justement et des règles qui lui sont associées.
 

 
Non, ce qui nous unit dans les faits, c'est un ensemble de valeurs fondamentales et universelles: égalité entre tous les hommes, spécialement à la naissance -> égalité des chances, spécialement à l'école, égalité entre les sexes, ces valeurs elles sont défendues par tous les pays européens, et absolument PAS par la plupart des gens dans les pays du golfe, du Maghreb, mais aussi de l'Inde avec son système d castes où tu payes pour les conneries de tes vies antérieures etc...
Même si on est loin du compte pour la défense de ces valeurs, on est aussi très loin de ce qui se fait ailleurs.
Or le multiculturalisme qu'on veut nous imposer remet directement en cause ces valeurs là.
 
Tu veux vivre dans un pays où ta fille ne pourra plus se promener en jupe ? Moi pas.

 
http://www.fonction-publique.gouv. [...] te-a-letat
 
En pratique les administrations se sont vues obligées de recruter parmi les "minorités".

 
Jambier, toujours à la pointe de l'analyse fine

Sur France Inter en ce moment "Islamistan"

Et si on aime pas la barbe ?