Reprise du message précédent :
 
 
A travers divers études notamment sur le rayonnement et des photos d'un engin spatial qui a pris des photos, l'affirmation sur les mini bouilloires a une très très grande probabilité d'être faux.
 
Maintenant comme tu pars du postulat qu'on ne peut pas les voir, je te laisse croire ce que tu veux. La science n'est là que pour prouver ce qui est détectable.

 
dont 76% des accidents provoqués par des femmes?

Ca me semble important a noter quand meme

l'athée : il n'y a rien
l'agnostique : il ne sait pas
d'une certaine façon, l'athéisme est aussi une forme de religion, puisqu'il affirme. Sans preuve. Juste une croyance.

 
Non un agnostique ne sait pas si dieu existe ou non. Il n'est pas incroyant mais pas non plus un adepte d'une religion.
 
La position d'un athée c'est qu'il n'y a aucune raison de croire à un dieu ou phénomène non naturel, donc ça ne rentre pas en compte dans l'existence de la personne.

Non. Nous ne sommes pas des robots avec "vrai/faux". En information, il y a trois états : "vrai/faux/pas assez de données".

Par exemple, en mathématiques, si on n'arrive pas à démontrer un théorème d'un résultat, cela ne signifie pas que c'est impossible. Pour dire que c'est impossible, il faut aussi démontrer que ça aboutit à une absurdité ou une contradiction.

Que fait la modération

 
Ca c'est un argument des religieux pour discréditer l'athéisme, mais c'est pas du tout comme ça que pensent les athées. La chaine "The Atheist Experience" sur Youtube est assez claire à ce sujet.

elle fait la pause café

 
Si c'est le cas ce n'est pas un type recommandable.

 
Et pour le yeti, les reptiliens, nessy et les licornes ?
 
 
 
Nan mais laisse tomber, les gens ne comprennent rien à la méthode scientifique, ils pensent que ca se fait comme tony stark/CSI.
 
 
 
C'est exactement la définition de l'agnotisme en fait. L'athée nie l'existence par définition.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Agnosticisme
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ath%C3%A9isme

Non, ça c'est l'ignorant. L'agnostique affirme l'impossibilité logique de produire une connaissance.
 
/HS

Rien ne montre qu'il n'existe. Selon aussi les propriétés que l'on énonce sur eux (par exemple le yéti, on devrait voir des traces de pas et il vivrait dans un biome défini), il y a une très grande probabilité qu'il n'existe pas.

Mais ce n'est pas mon rôle d'affirmer qu'ils n'existent pas, j'affirme simplement que la probabilité est très très mince. C'est différent.

 
si t'as le même raissonement pour D.ieu (prob extremement faible) nous sommes d'accord.  

Cadeau :
https://www.youtube.com/watch?v=x9PV9wKwJCY

c'est pourtant le sens étymologique : athée , pas de dieu, c'est une affirmation. agnostique  : il ne sait pas. Aucune affirmation dans un sens ou dans l'autre faute d'éléments lui permettant de trancher.
et c'est dans ce sens que je les comprends.

 
Non. On a des données concernant les affirmations de la Bible sur ce qui nous est tangible. Par exemple l'affirmation d'Adam et Eve. On peut donc les contredire d'après ce qui est hautement probable.
 
Ce qui est du spirituel qui consiste à croire à un Être non-tangible, la science n'a pas à se prononcer là-dessus car même par définition, nous ne pouvons rien dire dessus.
Si les gens veulent y croire ou ne pas y croire, ce n'est pas notre problème tant que ces gens ne contredisent pas les théories les plus probables et vérifiés dans notre cadre.

 
Ca dépendra de ta définition de Dieu. Si tu penses à un Dieu qui intervient de temps à autre pour accomplir des miracles, oui, il y a de très faibles probabilités.
 
Par contre, il y a aussi le "Dieu" qui aurait juste été responsable de la cause initiale de la création de l'Univers et qui aurait laissé faire ensuite. Là, on n'a aucune probabilité pour affirmer que c'est faux ou vrai.

Si tu es dans une lecture littérale de ces livres, en effet.

mais s'il y a un gus qui d'un coup de baguette magique crée le monde, qui a créé ce super gus tout puissant ? un super super gus ? ou bien y'a rien, et tout d'un coup, pouf il apparait  ? de la lampe magique d'aladin ? admettons. et comment elle est apparue la lampe alors ?

Ok mais ce dont tu parles c'est l'athésime scientifique de Dawkins, c'est pas tout a fait pareil. L'athésime "usuel" nie l'existance de D.ieu comme postulat de départ.

 
Faut relire Huxley (et Russell, un autre scientifique agnostique athée) pour piger l'origine de cette différence : l'agnosticisme étant dès l'origine une méthode permettant de générer des connaissances scientifiques. Dans l'esprit de beaucoup d'i-gnorants (et même dans celui de gens habituellement pas cons, style le normand Onfray) ça a glissé vers le cliché "je sais pas, j'm'en fous, ptête ben qu'oui qu'non".

Là, c'est une question métaphysique qui demande une réponse plus complète.

Disons que pour simplifier, Dieu serait, par définition, sa propre cause; il n'y a pas de "avant" Dieu car le temps n'existe pas. Je t'invite à aller sur le topic "Ya -t-il un grand architecte dans l'Univers ?". Le sujet est fréquenté surtout par des gens athées mais ça fait partie des sujets abordés.

Alors, juste pour préciser...
 
Le patrimoine historique en question est essentiellement musulmano-musulman. D'ailleurs, et c'est une réalité qui fâche, mais qui fait relativement peu de doutes, si on avait refilé les clés la Mecque aux croisés judéo-maçonnico-christiano-confucianistes, ça aurait été mille fois mieux que de laisser le coin aux wahabites.
 
Parce qu'en fait, les gars, c'est ceux qui te rasent la maison d'une Mère des Musulmans pour y installer un centre commercial et bulldozent la maison du Prophète pour y construire des chiottes.
 
Cette tranquilité décomplexée.

C'est pas le topic religion.

En l'occurrence, il y a une infinité d'états, avec entre "vrai" et "faux", des trucs qui vont du "on n'est pas sûrs mais c'est très probable" jusqu'à "on n'est pas sûrs, mais c'est quand même très improbable".
 
Faut voir le truc on regarde : on a affaire à un Dieu omniscient, omnipotent, qui a créé l'Univers pour qu'on s'amuse dedans.  
 
Et ce Dieu a un message d'une importance capitale pour nous, c'est Sa parole qu'il nous amène et qu'il est fondamental que chacun accepte.  
 
Cette parole, au lieu de la révéler par un mécanisme fiable, il va choisir successivement trois coins paumés dans le désert, au milieu de l'âge de fer, rempli de personnes qui ne savent même pas que la Terre tourne autour du Soleil. Il va ensuite la révéler à des mecs qui sont toujours seuls à ce moment, sans témoin crédible, et va s'arranger pour que la seule manière dont cette parole va nous parvenir est par la copie de copie de copie de [... ] copie d'un manuscrit.  
 
Et en plus de ça, ladite parole, au lieu d'émettre un message clair et sans ambiguïté qui montre qu'elle n'aurait pu être délivrée que par une intelligence supérieure, ressemble à s'y méprendre au tissu d'ignorance qu'un mec de l'époque aurait pu écrire.  
 
Bref, Dieu a créé l'Univers, nous a créé dedans et nous promet à une éternité de souffrance. Et le seul moyen pour échapper à cette souffrance est de passer le test suivant : êtes vous assez crédule pour croire cette histoire sur la base de preuves très faibles ?
 
Super fort, ce Dieu.
 
Alors je suis désolé, mais j'ose dire qu'on a assez de données pour juger : le Dieu des religions abrahamiques, que ça soit l'Islam, le Christianisme ou le Judaïsme, ne peut pas exister sous la forme avancée et ces histoires sont des comtes pour enfants. Si quelqu'un ne s'en rend pas compte, c'est qu'il a subi un lavage de cerveau. Si quelqu'un veut argumenter qu'on ne peut pas vraiment savoir, c'est qu'il est facétieux ou n'a pas passé assez de temps à y réfléchir.

 
 
Les probas n'ont pas leur place ici, c'est pas une épreuve aléatoire.
 
La réponse est déjà déterminée, même si on ne la connait pas de manière certaine.

Ma participation au HS :

Ce qui m'a toujours étonné comme dit au dessus c'est la révélation qui est ultra localisée.

Les pauvres indiens d'Amérique ont du attendre des milliers d'années pour la recevoir via des Hommes suffisamment sympas pour leur transmettre. Pas très "juste" comme stratégie de communication de la part du Très-Haut.

 
Super texte,    
 

 
La réponse est déterminée, mais nos informations, elles, ne sont pas infinies.
 
C'est comme si je lance une pièce pour Pile/Face. Comme c'est un processus macroscopique, je suis capable de déterminer sur quel côté ça tombe. Il n'y a pas de place à l'aléatoire si je possède toutes les informations.
 
Mais dans le cadre de nous, humain, nous n'avons que des informations partielles et nous n'avons pas accès à des machines pour calculer ou nous seconder. Ainsi, à la fin, le côté sorti par la pièce est, pour nous, aléatoire.
 
Plus on a des informations, plus on sera capable de déterminer où on se situe.

tout est dit
à une question métaphysique sans réponse , et profitant parfois de l'envie d'espoir des gens, on a différentes réponses :
-les ceuss qui s'en tiennent au j'en sais rien.
-les ceuss qui optent pour le y'a rien.
-les ceuss qui inventent des textes dits "sacrés" histoire de laisser leur patte dans l'histoire humaine. et ça marche.  Parce qu'on a tous besoin un jour d'avoir un minimum d'espoir dans des circonstances difficiles. Et de se raccrocher à quelque chose.
 
Par contre, il faut raison garder......... J'imagine assez bien le gus insomniaque qui s'emmerde mais grave, une nuit. Et d'inventer "les enfants non baptisés  qui meurent vont errer indéfiniment dans les limbes". Le gars venait d'inventer les sans papiers  2000 ans plus tard, fallait voir la panique dans la famille quand de jeunes parents ont décidé de laisser le choix au bébé. Heureusement un pape un peu moins.... fin bref, avait décidé que finalement les limbes n'existaient pas et que l'accueil des sans papiers se ferait quand même ! ouf , on est rassurés !    
et c'est valable pour tout !

 
Tu fais bien de préciser que c'est "ce" Dieu. Parce qu'il y a plusieurs dieux et plusieurs interprétations.
 
De l'interprétation la plus radicale qui ressemble au Dieu que tu peins, au Dieu métaphysique et minimal.

Un petit blaireau qui fera moins sont intéressant la prochaine fois
 
http://rue89.nouvelobs.com/2015/11 [...] ech-262288