Reprise du message précédent :

ca reste du social vu ke l esperance de vie en cas de carton est inegale selon ke l on roule en fiat uno ou en grosse bm...

 
 
ceux ki payent actuellement 1 forfait adsl payent déjà plus ke "tout le monde" comme tu dit.
 
ensuite l'argent ira peut être pas direct au fai ( faut encore voir comment ca sera reparti si cette taxe voit le jour  ) mais ils récuperont de nouveaux abonnés (donc + de benéf) sans faire aucun frais et sans rien reverser à l'état ki aura avancer l'argent

 
 
kler c une comparaison vachement plus valable ke celle de la secu et autres

Sans hésitation, je veux bien payer un peu plus pour avoir l'ADSL.
En fait, si l'ADSL venait chez moi, je ferai des économies.    
25 ? (tiscali illimité) + 12,50? (2e ligne FT) = 37,5 euros.
Pour du 56K    
Et dire que pour moins cher (30? - Free), je pourrai avoir du 512K    
 

Quand tu auras compris que le bénéficiaire principal, c'est l'utilisateur final (moi   ), celui qui se trouve dans une zone non rentable, pour laquelle aucune entreprise privée n'ira investir de l'argent, on aura fait un grand pas.
Laisse-moi deviner? Tu as l'ADSL, toi?  

Je ne vois pas pourquoi la comparaison est moins valable qu'avec le réseau routier.
Pour des coins reculés, où peu de voitures passent, pourquoi faire des routes en macadam? Un chemin de terre suffit, non?

 
 
Vendredÿ c'est trollÿ  
 

 
 
oui g l'adsl    et j'ai bien compris ke toi tu aimerais l'avoir
 
et je me doutes ke le bénéficaire sera (entre autre) l'usager mais j'admets pas de devoir payer une taxe en plus pour ca, il ya autre chose de plus prioritaire.... et g passé 1 moment en rtc donc je sais je ke c'est (en plus à l'époque l'illimité n'existait pas)

 
 
j'estime les routes plus utiles, l'adsl est 1 plus, dans 20ans ou +  si tout passe par internet ok pour ke tout le monde soit égaux dans les zones urbanes et rurales, pour le moment les fai adsl ne sont pas rentables  on en est k'au début

J'ai déjà payé 800ff d'installation + 130ff de Wanadoo + 200ff de location de ligne/modem pour du Net1(512/128)...
 
Seriez-vous prêt à payer autant ? Car franchement je pense avoir déjà payé pour que les autres aient l'ADSL à 30euros. Si tout le monde avait refusé les 800 balles d'install, je pense que l'ADSL serait encore moins developpé alors merci pour les taxes en sus...
 
Celà dit, je ne regrette pas  

J'avais deviné  
 

Et je ne suis pas le seul.
 

Bon, ben voilà.
Sans cette taxe, jamais ces usagers n'auront un accès à l'ADSL.
Tu pourrais repasser au RTC, toi? Moi, je l'ai fait : cable 512 (2 ans) => RTC.    
Alors bien sûr, l'ADSL n'est pas une priorité absolue, mais si on raisonne comme ça, on ne fait plus rien, car il y a toujours + important et + grave ailleurs.

je fais la différence ville => routes macadamées - campagne => chemin de terre.
Comme ville => internet ADSL - payzanie => RTC.
 
Tu roules très bien sur un chemin de terre, tu vas tout à fait d'un point A à un point B. Et puis inutile d'investir de l'argent pour les 3 péquins qui emprunteront cette route.
Bon, c'est un peu plus lent, mais c'est pas bien grave, ils peuvent se déplacer quand même.

 
 
combien de dizaines d'années a t'il fallu pour avoir le reseau routier actuelle? .... et tu veux k'on couvre 100% du territoire avec une technologie ki n'était même pas utilisé ya 5 ans.
Surtout que cette techno sera utilisé par un porcentage très faible de le population dans cette région, à la limite je veux bien k'il y ait pas de baisse d'abo pour financer mais pas de taxe ( ki à coup sûr partira ailleurs)

 
Là, c'est différent, il n'y a pas de ligne à poser ou de sol à creuser. Aucun travaux.
Il suffit juste de remplacer un boitier dans le central de FT (bon, je carricature, hein) et c'est bon.
 
Pour l'utilisation de la taxe (détournement possible), c'est autre chose. On parle bien du principe d'une taxe pour financer l'infrastructure du réseau ADSL.
Tu sais, il n'y a pas que les coins complètement paumés qui n'ont pas l'ADSL : mes parents dans une ville de 9000 habitants ne l'ont pas, mon beau-frère dans une ville de 5000 habitants non plus (enfin, pour lui, l'ADSL est dans sa ville, mais pas dans son quartier...).
Alors moi, dans mon patelin de 300 habitants, tu penses...    
Ceci dit, avec les villages allentours, on est près de 2000 sur le central. Mais spa suffisant.
 
Tiens, je t'invite à consulter ce rapport sur l'état des lieux ADSL en France : http://www.tactis.fr/documentation [...] e_2002.pdf

 
il était pas question (j'avais lu ca sur yahoo news) ya qques temps que FT installe un dslam au niveau d'un central téléphonique si n utilisateurs en faisaient la demande ? Il me semble que c'était le PDG de FT qui avait dit ca  

 
 
je te rassure ya même des villes de 15 ou 20000 habitant ki l'ont pas encore ou du moins jusqu'à recenment, et il suffit pas toujours de placer le dslam dans le central, surtout en campagne il faut des répéteurs ( l'adsl porte à 6-7km il me semble) et suivant l'affaiblissement des lignes certaines ont bessoin d'être reconstruites, l'équipement des campagnes, en adsl ou équivalent( l'adsl va vite arriver à ces limites avec 1 dl max de 8mb...dans certains pays ils ont 10mb), doit se faire mais cela va prnedre du temps et ponctionner les premiers usagers je trouve pas ca très correct

 
ok soit...parceque les mechants usagers n'ont pas voulu payer la taxe? ou parceque FT a refusé d'investir? qui serait le veritable responsable?
faut arreter de nous accabler et de nous rendre responsable du non-dvpt d'internet    c'est FT qui refuse d'investir apres tout

 
 
Donc finalement le principe, c'est de racketer le contribuable pour offrir aux boîte privées la tondeuse qui leur permettra de le tondre
C'est un beau concept le libéralisme
 

 
Pourquoi FT ? Et LDCom ? Et Free ?

 
Je crois bien que FT possede encore le monopole sur les infrastructures non    
 
désolé jfait une fixette sur eux mais ca passe particulierement mal comme nouvelle: FT a considerablement freiné l'expansion d'internet en raison de ses politiques tarifaires, et ce pendant des années, ca passe mal de les voir chouiner pour des subventions maintenant

 
le liberalisme c'est pas ça.
le liberalisme c'est : on laisse la boite faire et si trumuche a pas l'adsl dans son coin de campagne on en a rien a foutre.
c'est plutot du "socialisme"
il y a des endroits ou les boites ne vont pas investir, investissont a leur place ou demandont leur d'investir en leur donnant des sous qu'on a pris chez les riches

 
 
j'aime bien le "chez les riches"  

Ce que j'adore, c'est qu'on demande a FT de faire en sorte que tout le monde aie l'adsl, partout partout, mais en meme temps on lui demande de faire des benefices. Je ne veux pas paraitre pour un pro FT, mais quels seraient les couts pour amener le haut debit pour un hameau de 20 personnes en Haute Savoie par exemple? Ou seraient les benefs?
Ca serait pour ca que l'Etat (donc le gouvernement actuel) aurait decide de ponctionner les internautes? Enfin, quand je dis pour ca... Ca ne sera jamais pour ca, faut pas se leurrer.
FT! Tu vas installer le haut debit partout et ferme ta goule pour les ?.50 qu'on preleve!

 
Maintenant c'est dégroupé, les autres opérateurs peuvent mettre leur réseau où ils veulent.

 
y'a pas une histoire de rachat ou de location de materiel a FT  

 
non
ils ont leur propre salle, ils font ce qu'ils veulent dedans, et ca n'est pas le probleme de FT.
Pour avoir teste 9T, je pense qu'ils ne font pas que bosser dans ces salles

 
Bien sûr qu'il y a cette possibilité mais si FT n'a rien il faudra investir  

c'est pas les loyers qui payent l'ADSL, simplement y'a des endroits où ils sont + chers, c'est bien parce qu'il y a des avantages. Sinon on se demande qui payerait cher pour habiter des villes polluées et pleines d'embouteillages...
Qu'on fasse l'effort de donner un service public à tout le monde pour ce qui est indispensable, c'est la moindre des choses. Qu'on veuille que tout soit disponible partout comme au centre de paris, c'est irréaliste. D'ailleurs ça couterait cher à tout le monde même à ceux qui ont choisi d'habiter à un endroit où les loyers sont très faibles en se contentant des possibilités que ça leur offre. S'il faut investir, c'est forcément pour du long terme donc pas pour l'ADSL. Sinon dans 5 ans on va recommencer à se dire que plein de gens sont privés du 2Mbits que tout le monde a dans les grandes villes, c'est sans fin: ça commencera à être périme avant d'être disponible partout (n'oublions pas que de + de + de gens ont du 1Mbits au rythme du dégroupage de free).
Je préconise plutôt une solition faisable tout de suite: le rtc illimité. Par contre cette solution qui arrangerait beaucoup de monde, les FAI s'en foutent royalement parce que ça pourrait pas se facturer 20? par mois. Ils préfèrent facturer + cher l'ADSL en ajoutant une taxe!
 
Dans la même logique on peut demander d'avoir tous les commerces dans un village de 50 habitants, au nom du service public.
Le service public est là pour donner un minimum partout (ce qui n'est d'ailleurs pas encore le cas pour certaines maisons isolées), pas pour donner tout à tout le monde.
C'est malheureusement impossible.
 
Maintenant tu parles d'investissement payé par tout le monde pour mon ADSL, laisse-moi rire!
Si j'ai l'ADSL c'est justement parce que les entreprises ont investi parce que c'est rentable grâce à la facture des abonnés ADSL qu'ils allaient recevoir ensuite.
par définition si ça a été installé là où c'est rentable c'est que ça a été auto-financé. Avec du retard (c'est le principe d'un investissement) mais quand-même.
l'ADSL n'est pas indispensable à tout le monde, s'il faut investir dans un service public je suis sûr qu'il y a plein d'autres choses bien + urgentes. C'est pas la peine de faire un amalgame stupide avec le RMI/chômage et la sécu, ça n'a rien à voir et c'est vraiment pas ma vision des choses.
Ne pas vouloir tout mettre dans le service public, ça ne mérite pas ce genre d'accusation.

 
C'est dingue on dit des trucs les ghens les lisent même pas!!
 
ON est quasiment sûr que les aides publiques en GSM iront aux antennes communes aux 3 opérateurs.
 
Pour l'adsl il n'y a aucune raison pour que ce ne soit pas la même logique. Et puis y a pas que Wanadoo comme FAI, y a aussi free , CI, 9 online, AOL etc...
 
Mais je crois qu'on peut même envisager le dégroupage.

Oui; s'il y a 100 utilisateurs qui en font la demande, FT va étudier la faisabilité technique d'installer un dslam dans un central téléphonique.
Avant c'était 200.
Mais bon, si cela coute trop cher, ils le font pas.
Et encore faut-il que les gens en fasse la demande. Le mec qui ne sait pas et qui attend gentiment que l'ADSL vienne à lui, bin, il peut attendre longtemps.    
C'est pour ça que j'ai inscrit toute la famille : moi, ma femme, ma femme avec son nom de jeune fille, mon gosse...
Mais ça marchera pas : on a tous la même adresse et (surtout) le même n° de téléphone.  

C'est un autre débat, aujourd'hui il y a bel et bien concurrence. Et FT n'a pas grand chose à voir avec LE service public.

Ca ne me rassure pas, non.
C'est même moins de 6-7 km, il me semble. En tous cas, vaut mieux éviter d'être aussi loin.
Je crois que les gens en ont rien à faire (dans l'immédiat du moins) du 10 Mb. Quel intérêt, à part pour télécharger des divisques?
Pour surfer, en tous cas, cela n'a aucun intérêt.
Et c'est ce que l'ADSL (même 128k) propose : surfer dans des conditions correctes, pas attendre 3 plombes que la page veuille bien s'afficher.    
Et ne pas avoir la ligne téléphonique bloquée, ni de mauvaises surprises sur la facture (en tous cas, ne pas compter le nombre d'heure pour ne pas sortir du forfait).

Ben, tu vas pas obligé FT à investir.    c'est plus une entreprise publique.
Ils ne veulent pas le faire, l'Etat prend donc les choses en main, en instituant une taxe sur les forfait ADSL, au nom de la solidarité. Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant.

L'Etat prend ses responsabilités en intervenant, parce que des entreprises privées ne le font pas.
Les gagnants, ce sont avant tout les usagers.

 
Oui enfin ceux qui ne sont pas encore équipés plus précisément  

On n'en est pas là.
Et on en est même loin et ça n'est pas l'objectif.  
Là, on parle de potentiel de milliers de personnes qui ne sont pas desservis.

   
 
mon 56K je le sens passer

 
est-ce que c'est à l'Etat de payer les antennes relai de Bouygues Telecom ?
 

 
Dans ce cas, il serait interressant de faire un étude de qui veut être équipé... Car ce n'est pas la peine de dépenser des milliers d'euros à équiper un village si personne ne veut d'accès.

Il le fait pourtant (cf post de cablator).

Ca ne marche pas village par village, mais central par central.
Un central peut desservir plusieurs villages.
Ou il faut en faut plusieurs pour les grandes villes.
Dans mon cas précis, le central situé dans le village voisin (1200 habitants) dessert 6 villages pour un total d'environ 2000 habitants.
Mais il a été dit plus haut, des villes 9.000 habitants, voire plus (15.000) ne sont pas desservies.
Alors, l'idée de faire une étude préalable peut être bonne, mais interroger 35.000 communes et 25 millions d'habitants, ça risque d'être couteux.