Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
3586 connectés 

 
 


 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8
Page Suivante
Page Précédente
Bas de page 
Auteur Sujet :

Taxe internet

n°884876
t-w
HDBNG club
Posté le 25-07-2003 à 12:42:20  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

chimere a écrit :


 
 
bo troll
tu as l'air bien renseigné toi  :sarcastic:  
on a un des meilleurs réseau téléphonique du monde, et ceux jusqu'au fin fond de la campagne. C'est ca le service public. Maintenant avec la concurence par ex sur le phone portable, on vois qu'il existe des zones blanches, la ou c est moins rentable. Avec le haut débit c est pire encore, alors la faute a FT ou la faute a la concurence ?
La concurence c est bien ... quand tu habites une ville.  
Pourquoi tu demandes pas a free d'aller s'installer en lozere ? Tout ce qu'ils veulent, c est ce faire du fric sur ton dos, rien a foutre de la fracture numérique. Tous comme les installations ca va etre l'horreur dans quelques années (cf degroupage free et 9 tel).
 


 
sauf qu'on parle de couverture internet la
tu m'as l'air de bien savoir lire toi  :sarcastic:  
 
faut savoir, soit FT est une boite public, et elle assume sa mission jusqu'au bout et investit meme la ou ce n'est pas rentable, soit elle est privée et n'a aucun droit au bénéfice d'une quelconque taxe


---------------
There's no point for democracy when ignorance is celebrated - The Idiots are Taking Over (2003)
mood
Publicité
Posté le 25-07-2003 à 12:42:20  profilanswer
 

n°885066
pioupiou21​00
Posté le 25-07-2003 à 13:09:40  profilanswer
 

T-W a écrit :


 
sauf qu'on parle de couverture internet la
tu m'as l'air de bien savoir lire toi  :sarcastic:  
 
faut savoir, soit FT est une boite public, et elle assume sa mission jusqu'au bout et investit meme la ou ce n'est pas rentable, soit elle est privée et n'a aucun droit au bénéfice d'une quelconque taxe


 
sauf que maintenant si elle investi dans la techno cuivre c'est les autres qui en profitent...
 
EDIT : et jusqu'a preuve du contraire FT n'est plus une boite public mais semi public...


Message édité par pioupiou2100 le 25-07-2003 à 13:12:03
n°885079
t-w
HDBNG club
Posté le 25-07-2003 à 13:13:16  profilanswer
 

pioupiou2100 a écrit :


 
sauf que maintenant si elle investi dans la techno cuivre c'est les autres qui en profitent...  


 
ca se defend  :jap:  mais comme je le dit auparavant, si FT avait investi de façon plus franche et surtout mieux dans le passé, il n'en serait pas a quemander une aide sous forme de taxes


---------------
There's no point for democracy when ignorance is celebrated - The Idiots are Taking Over (2003)
n°885080
cablator
Topiks uniks pensée unik!
Posté le 25-07-2003 à 13:13:41  profilanswer
 

Pour le GSM, dans les milieux informés on pense que les subventions d'état iront aux bornes communes aux 3 opérateurs.
 
Pour l'adsl j'ose espérer que les terminaux subventionnés seront dégrouppés avec des DSLAM de plein de monde...
 
Même si les terminaux ne sont pas dégrouppés, je ne vois pas pourquoi free ne pourrait pas offrir une offre classique à 512 sur Le Fond de la Bouse l'Eglise.


---------------
Viva la Revolucion ©
n°885101
chimere
Ce soir c est bonsoir .
Posté le 25-07-2003 à 13:20:20  profilanswer
 

T-W a écrit :


 
sauf qu'on parle de couverture internet la
tu m'as l'air de bien savoir lire toi  :sarcastic:  
 
faut savoir, soit FT est une boite public, et elle assume sa mission jusqu'au bout et investit meme la ou ce n'est pas rentable, soit elle est privée et n'a aucun droit au bénéfice d'une quelconque taxe


 
C est bien ce que j'ai dit !
Lorsqu'il n'y avait aucune concurence, FT a investit dans des endroits qui ne sont pas rentable ! Maintenant qu'il y a concurence sur ce marché, la mission de service public ne veut plus rien dire !
 
De plus ca m'ettonerais que la taxe aye a FT mais plutot a tous les fournisseurs d'acces désireux de s'installer dans ces régions. (a verifier cependant)


---------------
Genre !
n°885103
t-w
HDBNG club
Posté le 25-07-2003 à 13:20:32  profilanswer
 

pioupiou2100 a écrit :


 
EDIT : et jusqu'a preuve du contraire FT n'est plus une boite public mais semi public...


 
public quand il sagit de reclamer de la thune, privée quand il sagit de respecter les engagements liés a sa mission  :sarcastic:


---------------
There's no point for democracy when ignorance is celebrated - The Idiots are Taking Over (2003)
n°885122
t-w
HDBNG club
Posté le 25-07-2003 à 13:27:04  profilanswer
 

chimere a écrit :


 
C est bien ce que j'ai dit !
Lorsqu'il n'y avait aucune concurence, FT a investit dans des endroits qui ne sont pas rentable ! Maintenant qu'il y a concurence sur ce marché, la mission de service public ne veut plus rien dire !
 
De plus ca m'ettonerais que la taxe aye a FT mais plutot a tous les fournisseurs d'acces désireux de s'installer dans ces régions. (a verifier cependant)


 
ca, je parierai pas la dessus  :sarcastic:  je suis au porte de Paris, toutes les communes autour etaient reliées, on a du attendre 3 ans avant de l'etre...alors j'imagine les proba de voir arrivé l'ADSL à Plougastec-les-monts, 352 habitants  
le reseau est en retard, tu ne peux pas le nier. et comme tu le dis, c'est FT qui etait chargé de sa mise en place. ca n'est peut etre plus le cas, mais le retard accumulé vient de la!
probleme de financement? non meme pas: le FT de l'epoque a preferer acquerir des operateurs etrangers qui n'ont fait que plomber les comptes, plutot que d'investir dans le reseau :sarcastic:


---------------
There's no point for democracy when ignorance is celebrated - The Idiots are Taking Over (2003)
n°885172
tranxen_20​0
Posté le 25-07-2003 à 13:42:46  profilanswer
 

BMenez a écrit :


 
J'ai franchement du mal à te croire...


J'ai eu aussi du mal à le croire, vu qu'ils disent sur le site que c'est dispo partout.  :o  
 
Ca a donné ça quand j'ai appelé le 1014 (j'avais récupéré un modem numeris 128k) :
moi : "bonjour, je voudrais prendre un abonnement à numéris"
nana : "bien sûr Mr. Donnez-moi votre n° de téléphone que je vérifie que votre zone est bien couverte".
moi " euh, oui.  :heink: Voilà : 03 xx xx xx xx"
nana : "Mais vous habitez dans quel trou?"
moi : ... [:mlc]
nana : "désolée, mais votre zone n'est pas couverte".
moi :  :cry:  :cry:  :cry:  

n°885200
tranxen_20​0
Posté le 25-07-2003 à 13:53:07  profilanswer
 

T-W a écrit :


 
ca, je parierai pas la dessus  :sarcastic:  je suis au porte de Paris, toutes les communes autour etaient reliées, on a du attendre 3 ans avant de l'etre...alors j'imagine les proba de voir arrivé l'ADSL à Plougastec-les-monts, 352 habitants
le reseau est en retard, tu ne peux pas le nier. et comme tu le dis, c'est FT qui etait chargé de sa mise en place. ca n'est peut etre plus le cas, mais le retard accumulé vient de la!
probleme de financement? non meme pas: le FT de l'epoque a preferer acquerir des operateurs etrangers qui n'ont fait que plomber les comptes, plutot que d'investir dans le reseau :sarcastic:  


Mes parents habitent un village de 9.000 habitants et ya pas l'ADSL...

n°885220
t-w
HDBNG club
Posté le 25-07-2003 à 13:56:02  profilanswer
 

Tranxen_200 a écrit :


Mes parents habitent un village de 9.000 habitants et ya pas l'ADSL...


 
nous on est 70.000 et l'adsl n'est la que depuis 1 an  :sweat:


---------------
There's no point for democracy when ignorance is celebrated - The Idiots are Taking Over (2003)
mood
Publicité
Posté le 25-07-2003 à 13:56:02  profilanswer
 

n°885222
tranxen_20​0
Posté le 25-07-2003 à 13:56:55  profilanswer
 

bichoco a écrit :


où t'as vu ke tout le monde paye pour l'adsl?  :heink:  


Tu crois qu'il vient d'où l'argent investi pour le déploiement du réseau au départ?
... des abonnements à FT.

n°885245
tranxen_20​0
Posté le 25-07-2003 à 14:01:22  profilanswer
 

Killall-9 a écrit :


Plushun...
 
En France, tout est numérisé, y'a plus que la ligne entre le boitier "de quartier" et l'abonné qui est en analogique. Numeris, c'est ni plus ni moins que désactiver le convertisseur AD-DA du boitier de quartier pour l'abonné concerné.
 
L'abonné peut avoir chez lui un boitier AD-DA pour brancher aussi ses vieux équipements de téléphonie si il le désire. Mais il bénéficie en plus du PC relié à 64k, et de la deuxième ligne.


Bienvenue en payzanie.  :o

n°885260
Kalipok
Gniii ?
Posté le 25-07-2003 à 14:04:22  profilanswer
 

Moi je suis pour une taxe si le résultat en est que l'ADSL soit dispo sur 100% du territoire :o  
Je veux pouvoir déménager n'importe où, sans me soucier de la possibilité d'avoir un accès ou pas  :ange:


---------------
Ne jamais remettre à demain ce que tu pourras faire après demain.
n°885273
tranxen_20​0
Posté le 25-07-2003 à 14:05:47  profilanswer
 

Blazkowicz a écrit :


 
75%?
je savais pas que c'était aussi élevé
 
si c'est vrai, ça doit être 75% de la population
en terme de couverture du territoire, c'est très différent :whistle:


Euh, oui 74% de la population ( http://www.journaldunet.com/0306/030611ftelecom.shtml ), bien sûr.


Message édité par tranxen_200 le 25-07-2003 à 14:06:40
n°885318
Ben
Posté le 25-07-2003 à 14:11:29  profilanswer
 

J'ai pas tout lu mais:
Je suis liberal. Et c'est pour cette raison que je suis pour la mise en concurrence sur des marches comme les telecoms plutot qu'un monopole de service public.
Mais je suis pour un service public aussi. Contradiction? Non, car je suis pour la regulation: cad que sur un marche en concurrence, les parties doivent respecter des regles, dont entre autres la garantie d'une facon ou d'une autre d'un service public. La consequence, c'st qu'il est normal que l'etat paye une part pour que ces entreprises privee se substituent au service public.  
Je pense que c 'est le meilleur compromis entre liberalisme et monopole d'etat.
Si on avait un monopole FT, on aurait le service public, mais l'abonnement adsl resterait a jamais a 50? pour tous...
Maintenant que cette argent viennent d'une taxe sur internet, ou d'ailleurs... Ca me semble pas plus mal.

n°885374
MaxoOo
Panem et circenses...
Posté le 25-07-2003 à 14:16:36  profilanswer
 

Kalipok a écrit :

Moi je suis pour une taxe si le résultat en est que l'ADSL soit dispo sur 100% du territoire :o  
Je veux pouvoir déménager n'importe où, sans me soucier de la possibilité d'avoir un accès ou pas  :ange:  


 
 
Et à quoi ça sert, le doublement de l'abo à FT, qui a toujours (contrairement à ce que certains pensent) une obligation de service publique ? [:meganne]
 
Et dans un petit village ou aucun boulanger ne veut venir parce que c pas rentable, on va créer un impôt pour lui acheter sa boulangerie ? :pfff:
 
Historiquement, les bouzeux votent en majorité pour des partis dont l'idéologie vise à détruire les services publiques qui les desservent : qu'ils assument maintenant ces boeufs :o
 

n°885401
Acheum
Je procrastine demain
Posté le 25-07-2003 à 14:20:23  profilanswer
 

Ben a écrit :

J'ai pas tout lu mais:
Je suis liberal. Et c'est pour cette raison que je suis pour la mise en concurrence sur des marches comme les telecoms plutot qu'un monopole de service public.
Mais je suis pour un service public aussi. Contradiction? Non, car je suis pour la regulation: cad que sur un marche en concurrence, les parties doivent respecter des regles, dont entre autres la garantie d'une facon ou d'une autre d'un service public. La consequence, c'st qu'il est normal que l'etat paye une part pour que ces entreprises privee se substituent au service public.  
Je pense que c 'est le meilleur compromis entre liberalisme et monopole d'etat.
Si on avait un monopole FT, on aurait le service public, mais l'abonnement adsl resterait a jamais a 50? pour tous...
Maintenant que cette argent viennent d'une taxe sur internet, ou d'ailleurs... Ca me semble pas plus mal.
 


Si, contradiction !
Dans le cas d'une entreprise publique, les bénéfices vont à l'état, qui les ré-investit pour améliorer l'infrastructure et garantir un service égal à tous, qu'ils soient en campagne ou en ville. Pas de problème pour moi !
Si on a une privatisation, il y a obligation de bénéfices, qui vont dans la poche des actionnaires. Et après c'est à l'état de mettre la main à la poche pour les aider à avoir un équivalent de service public, tout en engraissant les actionnaires et sans récolter un radis en retour... Moi je trouve pas ça vraiment normal...
Même si je suis pour une couverture maximale de la France en ADSL (je sais ce que c'est d'attendre désespérement avec un 56k que le haut débit arrive chez moi, je l'ai vécu...), ça me fait hurler de voir l'état créer un nouvel impôt pour aider une entreprise privée !


Message édité par Acheum le 25-07-2003 à 14:23:33
n°885418
bichoco
Posté le 25-07-2003 à 14:22:37  profilanswer
 

Tranxen_200 a écrit :


Tu crois qu'il vient d'où l'argent investi pour le déploiement du réseau au départ?
... des abonnements à FT.


 
 
s'te blague .... biensur k'il vient de ft, tu veut téléphoner gratuitement aussi, tu penses ke le tél serais moins cher s'il y avait pas l'adsl [:meganne]

n°885466
Kalipok
Gniii ?
Posté le 25-07-2003 à 14:27:33  profilanswer
 

MaxoOo a écrit :


Et dans un petit village ou aucun boulanger ne veut venir parce que c pas rentable, on va créer un impôt pour lui acheter sa boulangerie ? :pfff:


ça existe déjà : boulangeries et autres épiceries financées par la mairie pour éviter à un bled de mourir.
Et je ne vois rien de choquant là dedans [:spamafote]


---------------
Ne jamais remettre à demain ce que tu pourras faire après demain.
n°885471
Ben
Posté le 25-07-2003 à 14:28:11  profilanswer
 

Acheum a écrit :


Si, contradiction !
Dans le cas d'une entreprise publique, les bénéfices vont à l'état, qui les ré-investit pour améliorer l'infrastructure et garantir un service égal à tous, qu'ils soient en campagne ou en ville. Pas de problème pour moi !
Si on a une privatisation, il y a obligation de banafices, qui vont dans la poche des actionnaires. Et après c'est à l'état de mettre la main à la poche pour les aider à avoir un équivalent de service public, tout en engraissant les actionnaires et sans récolter un radis en retour... Moi je trouve pas ça vraiment normal...
Même si je suis pour une couverture maximale de la France en ADSL (je sais ce que c'est d'attendre désespérement avec un 56k que le haut débit arrive chez moi, je l'ai vécu...), ça me fait hurler de voir l'état créer un nouvel impôt pour aider une entreprise privée !


 
Ce n'est pas pour "aider UNE entreprise privee" mais plusieurs. La taxe sera bien sur repartie entre les fournisseurs d'acces.
 
La logique n'est pas celle que tu dis. La logique c'est que en l'absence d'obligation de service public, un FAI ne va pas aller cabler troufilly les oies, parce que ca n'est pas rentable. Le but est de lui apporter des fonds qui feront que cette localite deviendra aussi rentable qu'une autre. Pas PLUS rentable qu'une autre, mais AUSSI rentable. Il ne s'agit pas de permettre a cette boite de s'entichir plus particulierement grace a une taxe, mais de lui donner le coup de pouce qui fera atteindre le seuil de rentabilite.
 
Apres, oui, les benefs sont pour la boite, mais oui aussi une grande partie des frais d'investissements initiaux (et pas a l'etat comme dans ton exemple), et les habitants de troufilly ont leur ADSL
Tout le monde est gagnant.

n°885483
tranxen_20​0
Posté le 25-07-2003 à 14:30:12  profilanswer
 

Acheum a écrit :


Si, contradiction !
Dans le cas d'une entreprise publique, les bénéfices vont à l'état, qui les ré-investit pour améliorer l'infrastructure et garantir un service égal à tous, qu'ils soient en campagne ou en ville. Pas de problème pour moi !
Si on a une privatisation, il y a obligation de banafices, qui vont dans la poche des actionnaires. Et après c'est à l'état de mettre la main à la poche pour les aider à avoir un équivalent de service public, tout en engraissant les actionnaires et sans récolter un radis en retour... Moi je trouve pas ça vraiment normal...
Même si je suis pour une couverture maximale de la France en ADSL (je sais ce que c'est d'attendre désespérement avec un 56k que le haut débit arrive chez moi, je l'ai vécu...), ça me fait hurler de voir l'état créer un nouvel impôt pour aider une entreprise privée !


Mais c'est pas l'objectif, bourdel de dios.  :o  
Aucune entreprise privé n'ira investir de l'argent dans des zones où elle perdra de l'argent.
Cet argent servira, non pas à engraisser des actionnaires d'une société privée, mais à déployer le réseau ADSL dans des zones où aucune société privée n'irait investir de l'argent.
C'est dans l'inrérêt des personnes qui n'habitent pas les zones couvertes.

n°885512
tranxen_20​0
Posté le 25-07-2003 à 14:34:29  profilanswer
 

bichoco a écrit :


 
 
s'te blague .... biensur k'il vient de ft, tu veut téléphoner gratuitement aussi, tu penses ke le tél serais moins cher s'il y avait pas l'adsl [:meganne]


Et cet abonnement, tout le monde le paye, y compris les payzans.
Donc les payzans ont payé (comme tout le monde) pour le déploiement du réseau ADSL dans les grandes villes.

n°885529
MaxoOo
Panem et circenses...
Posté le 25-07-2003 à 14:35:58  profilanswer
 

Tranxen_200 a écrit :


Mais c'est pas l'objectif, bourdel de dios.  :o  
Aucune entreprise privé n'ira investir de l'argent dans des zones où elle perdra de l'argent.
Cet argent servira, non pas à engraisser des actionnaires d'une société privée, mais à déployer le réseau ADSL dans des zones où aucune société privée n'irait investir de l'argent.
C'est dans l'inrérêt des personnes qui n'habitent pas les zones couvertes.


 
 
Dans ce cas, pourquoi avoir ouvert les télécoms au marché, si l'ont savait que le marché ne remplacerait en aucun cas le rôle d'une entreprise d'Etat (parce que FT-Publique les aurait ouvert ces lignes) ?
Dogmatisme ?
Intégrisme ?
Orthodoxisme ?  

n°885553
Ben
Posté le 25-07-2003 à 14:38:54  profilanswer
 

MaxoOo a écrit :


 
 
Dans ce cas, pourquoi avoir ouvert les télécoms au marché, si l'ont savait que le marché ne remplacerait en aucun cas le rôle d'une entreprise d'Etat (parce que FT-Publique les aurait ouvert ces lignes) ?
Dogmatisme ?
Intégrisme ?
Orthodoxisme ?  
 


liberte d'entreprendre,
libre concurrence
developpement economique
et parce que justement on sait que liberalisation d'un marche ne veut pas dire deregulation.

n°885583
cow2
Posté le 25-07-2003 à 14:41:12  profilanswer
 

MaxoOo a écrit :


 
 
Dans ce cas, pourquoi avoir ouvert les télécoms au marché, si l'ont savait que le marché ne remplacerait en aucun cas le rôle d'une entreprise d'Etat (parce que FT-Publique les aurait ouvert ces lignes) ?
Dogmatisme ?
Intégrisme ?
Orthodoxisme ?  
 


 
je me repete c est pour la bonne cause:
- fo séparer le rézo, infracstructures : ca ca doit etre public car c est pas rentable
- les opérateurs, ca doit etre privé pour la concurrence car rentable  
itou pour électricité, le telephone, le rail ...

n°885636
tranxen_20​0
Posté le 25-07-2003 à 14:47:09  profilanswer
 

MaxoOo a écrit :


 
 
Dans ce cas, pourquoi avoir ouvert les télécoms au marché, si l'ont savait que le marché ne remplacerait en aucun cas le rôle d'une entreprise d'Etat (parce que FT-Publique les aurait ouvert ces lignes) ?
Dogmatisme ?
Intégrisme ?
Orthodoxisme ?  
 


FT appartient à 51% à l'Etat.
Le plus drole, dans l'histoire, c'est que droite (qui a initié le mouvement en 95) et gauche (qui n'a pas tenu les promesses de revenir la privatisation partielle en 97) sont responsables de cette privatisation.

n°885650
Acheum
Je procrastine demain
Posté le 25-07-2003 à 14:48:25  profilanswer
 

cow2 a écrit :


 
je me repete c est pour la bonne cause:
- fo séparer le rézo, infracstructures : ca ca doit etre public car c est pas rentable
- les opérateurs, ca doit etre privé pour la concurrence car rentable  
itou pour électricité, le telephone, le rail ...


Ben tiens, c'est l'état qui paye tout ce qui est pas rentable, dont sur nos impôts, et c'est les entreprises privées qui récoltent...
Mouais...
Avant au moins on savait pourquoi on payait les factures : pour développer l'infrastructure (entre autres)
Maintenant, on paye les factures pour les banef des actionnaires, mais on paye en plus des impôts pour l'infrastructure...
Même si les prix ont diminué, je suis pas sur qu'on y gagne en ajoutant les 2... Et l'état fait un énorme cadeau aux actionnaires !
Si c'est pour continuer à financer tout ce qui n'est pas rentable, l'état aurait largement mieux fait de pas privatiser, maintenant il l'a bien profond...

n°885712
bichoco
Posté le 25-07-2003 à 14:54:30  profilanswer
 

Ben a écrit :


 
Ce n'est pas pour "aider UNE entreprise privee" mais plusieurs. La taxe sera bien sur repartie entre les fournisseurs d'acces.
 
La logique n'est pas celle que tu dis. La logique c'est que en l'absence d'obligation de service public, un FAI ne va pas aller cabler troufilly les oies, parce que ca n'est pas rentable. Le but est de lui apporter des fonds qui feront que cette localite deviendra aussi rentable qu'une autre. Pas PLUS rentable qu'une autre, mais AUSSI rentable. Il ne s'agit pas de permettre a cette boite de s'entichir plus particulierement grace a une taxe, mais de lui donner le coup de pouce qui fera atteindre le seuil de rentabilite.
 
Apres, oui, les benefs sont pour la boite, mais oui aussi une grande partie des frais d'investissements initiaux (et pas a l'etat comme dans ton exemple), et les habitants de troufilly ont leur ADSL
Tout le monde est gagnant.


 
et les coûts d'entretien du dslam tu crois ke c les 2 abonnés de trouffy-les-oies ki vont les payer

n°885728
tranxen_20​0
Posté le 25-07-2003 à 14:55:57  profilanswer
 

Acheum a écrit :


Ben tiens, c'est l'état qui paye tout ce qui est pas rentable, dont sur nos impôts, et c'est les entreprises privées qui récoltent...
Mouais...
Avant au moins on savait pourquoi on payait les factures : pour développer l'infrastructure (entre autres)
Maintenant, on paye les factures pour les banef des actionnaires, mais on paye en plus des impôts pour l'infrastructure...
Même si les prix ont diminué, je suis pas sur qu'on y gagne en ajoutant les 2... Et l'état fait un énorme cadeau aux actionnaires !
Si c'est pour continuer à financer tout ce qui n'est pas rentable, l'état aurait largement mieux fait de pas privatiser, maintenant il l'a bien profond...


Bon, je me répète : FT appartient à l'Etat (51% des actions).
Et dans l'histoire, les gagnants, ce seront d'abord les gens qui ne sont pas dans des zones adsliables.

n°885740
bichoco
Posté le 25-07-2003 à 14:56:34  profilanswer
 

Tranxen_200 a écrit :


Et cet abonnement, tout le monde le paye, y compris les payzans.
Donc les payzans ont payé (comme tout le monde) pour le déploiement du réseau ADSL dans les grandes villes.


 
 
 
oué et moi g payé pour le déploiement du réseau tel (et gsm) à bourg-du-bled alors c bon on est quit

n°885754
tranxen_20​0
Posté le 25-07-2003 à 14:57:44  profilanswer
 

bichoco a écrit :


 
et les coûts d'entretien du dslam tu crois ke c les 2 abonnés de trouffy-les-oies ki vont les payer


Ben non, ce sera tout le monde. Principe de solidarité.

n°885755
cow2
Posté le 25-07-2003 à 14:57:46  profilanswer
 

Acheum a écrit :


Ben tiens, c'est l'état qui paye tout ce qui est pas rentable, dont sur nos impôts, et c'est les entreprises privées qui récoltent...
Mouais...
Avant au moins on savait pourquoi on payait les factures : pour développer l'infrastructure (entre autres)
Maintenant, on paye les factures pour les banef des actionnaires, mais on paye en plus des impôts pour l'infrastructure...
Même si les prix ont diminué, je suis pas sur qu'on y gagne en ajoutant les 2... Et l'état fait un énorme cadeau aux actionnaires !
Si c'est pour continuer à financer tout ce qui n'est pas rentable, l'état aurait largement mieux fait de pas privatiser, maintenant il l'a bien profond...


 
bin tu découvres la vie là ! c est le principe du service public
 
et ensuite opérer un réso, meme s il existe, ca demande des investissements. A ma connaissance, aucun FAI est rentable pourtant ils payent rien au réseau ...

n°885766
Kalipok
Gniii ?
Posté le 25-07-2003 à 14:58:47  profilanswer
 

bichoco a écrit :


oué et moi g payé pour le déploiement du réseau tel (et gsm) à bourg-du-bled alors c bon on est quit


Ouais t'as raison : chacun pour sa peau ! M****e alors !  :o  
Les ploucs, les pauvres, ... Ras le bol de payer des impôts pour eux !  :fou:  


---------------
Ne jamais remettre à demain ce que tu pourras faire après demain.
n°885783
cow2
Posté le 25-07-2003 à 15:00:29  profilanswer
 

Kalipok a écrit :


Ouais t'as raison : chacun pour sa peau ! M****e alors !  
Les ploucs, les pauvres, ... Ras le bol de payer des impôts pour eux !  
 


 
tiens on est vendredi j avais pas remarque !!

n°885784
tranxen_20​0
Posté le 25-07-2003 à 15:00:38  profilanswer
 

bichoco a écrit :


 
 
 
oué et moi g payé pour le déploiement du réseau tel (et gsm) à bourg-du-bled alors c bon on est quit


ben non, puisque tout le monde a payé pour le déploement du réseau GSM...
 
C'est fou, cette mentalité : moi, j'ai l'ADSL, mais je ne suis pas d'accord pour payer 0,50 euros/mois pour permettre à ceux qui ne l'auront jamais de l'avoir.  :pfff:

n°885810
Kalipok
Gniii ?
Posté le 25-07-2003 à 15:02:16  profilanswer
 

cow2 a écrit :


 
tiens on est vendredi j avais pas remarque !!

[:cupra]


---------------
Ne jamais remettre à demain ce que tu pourras faire après demain.
n°885817
tranxen_20​0
Posté le 25-07-2003 à 15:02:48  profilanswer
 

Kalipok a écrit :


Ouais t'as raison : chacun pour sa peau ! M****e alors !  :o  
Les ploucs, les pauvres, ... Ras le bol de payer des impôts pour eux !  :fou:  
 


Ouais. Et pareil pour la sécu.  :o  
Moi, jsuis jamais malade et mes impots servent à engraisser les medecins et les laboratoires pharmaceutiques.

n°885894
t-w
HDBNG club
Posté le 25-07-2003 à 15:09:37  profilanswer
 

Tranxen_200 a écrit :


Ouais. Et pareil pour la sécu.  :o  
Moi, jsuis jamais malade et mes impots servent à engraisser les medecins et les laboratoires pharmaceutiques.  


 
ca n'a absolument rien a voir. la secu n'est pas une entreprise.


---------------
There's no point for democracy when ignorance is celebrated - The Idiots are Taking Over (2003)
n°885907
Xamoth
Slapping young trads
Posté le 25-07-2003 à 15:10:49  profilanswer
 

et pk pas une taxe sur l essence pour aider les smicards a s offrir une grosse bm? :o

n°885924
Kalipok
Gniii ?
Posté le 25-07-2003 à 15:12:35  profilanswer
 

Xamoth a écrit :

et pk pas une taxe sur l essence pour aider les smicards a s offrir une grosse bm? :o  


Tiens... Pas con ça... [:meganne]


---------------
Ne jamais remettre à demain ce que tu pourras faire après demain.
n°885986
Xamoth
Slapping young trads
Posté le 25-07-2003 à 15:17:58  profilanswer
 

Kalipok a écrit :


Tiens... Pas con ça... [:meganne]

ca reste du social vu ke l esperance de vie en cas de carton est inegale selon ke l on roule en fiat uno ou en grosse bm... :o

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8
Page Suivante
Page Précédente
Haut de page 

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
achat sur internet, je flippe, qui vole, et qui est serieux?commandes sur internet: securité assurée?
Achat internet sur site Anglais : douane ?Internet et la liberte d'expression
Internet, la solution pour la sécu ?Internet, un remède contre l'alcool?
Rencontre sur internetInternet libre ???
Comment se faire rembourser ma taxe ??De + en + ridicule : taxe sur les disquettes 1.44
Plus de sujets relatifs à : Taxe internet

Forum MesDiscussions.Net, Version 2010.2
(c) 2000-2011 Doctissimo
Page générée en 0.140 secondes

Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)