Reprise du message précédent :
Bah au lieu de foutre what mille milliards dans un dispositif orwellien de surveillance de la population mondiale, j'investirais plutôt dans de la bonne vieille investigation "à la papa" pour trouver ce genre de gars
 
Ou alors je me trompe et Al-Quaida à une page Facebook et ils listent tout les mecs qui likent   Franchement si tu souhaites faire péter une bombe dans une gare, tu vas pas le Twitter sur Facebook via Gmail quoi

 
Pour le coup c'est moi qui ne voit pas ou tu veux en venir ?  
 
T'es entrain de justifier la surveillance globale du monde entier pour la lutte contre le terrorisme ?  
 
Moi je te dis que  
1) c'est antidémocratique et ca n'a aucune raison d'être  
2) ca ne sert à rien  
3) la lutte contre le communisme à fourni la logistique à des groupes qui sont devenus terroristes et aujourd'hui on lutte contre ce terrorisme en donnant du grain à moudre et des arguments aux idéologues puants de l'êxtreme droite Islamiste potentiellement violente, tout en arrosant de dollars les mecs qui les financent.  
4) Obama est une belle petite ordure même si il a la classe.  
 
edit: HFR était sur la liste de Snowden  
si oui on oublie le 4)

Cette expertise est totalement recevable sur certains points même aujourd'hui mais sur d'autres, c'est plus le cas et son auteur aura depuis changement deux, trois bricoles    
 
Car depuis 2010 et ce que lui, suggérait déjà, une autre tentative a été menée en 2011 avec la "recuperation" de revolte de 4 pays arabes ou plutôt la récupération de deux pays (Tunisie et Egypte) et instrumentalisation d'une revolte minoritaire devenue armée en Libye et Syrie et où la tentative, c'était la carte Frère Musulman, pour les substituer aux dictateurs precedent et tenter ainsi de continuer à garder le contrôle en sous mains et là egalement ce fut un echec patent
 
C’était sans compter sur les populations locales qui ont parfaitement vu venir, l'arnaque et de plus croire que des pays comme KSA/Qatar qui ne savent faire que de la merde ideologique, allait pouvoir sous traiter pour le compte des USA tout le bouzin, eux qui sont la matrice de l'islamisme radical, un comble...
 
Bref les USA vont de fail en fail et le pire c'est lorsqu'ils tentent de changer de methodes, ils s'appuient sur ceux qui les ont foutu dedans depuis le debut et qu'ils appellent alliés/partenaires economiques du Golfe...

 
Non les meta-données (et la possibilité de regarder le contenu pour bien articuler) sont puissantes, pas forcément sur l'individu cible (qui pense sans doute à ne pas trop discuter) mais sur les proches. Enfin pourquoi pas l'existence des moyens, si judiciairement ça laisse trace (il est légitime d'enquêter sur certaines personnes).
Ceci dit ça ne suffit pas (les renseignements US sont réputés trop "technicisants", il ont pour des milliards ce que des bricoleurs genre Mossad font avec 3-4 pèquenauds), et est plus efficace pour de l'espionnageet espionnage industriel de masse que la lutte  contre le terrorisme (les citoyens 'normaux' sont ceux sur qui les mesures marchent, les autres se méfiant plus).
 
 
 
Et le point de dobeliou est l'analyse de Chouet dans un post au-dessus : si on chasse les solitaires avec une pelleteuse, chasser "le moustique avec une mitraillette", non seulement ce n'est pas efficace mais en plus on fait des dommages collatéraux qui à terme poseront problème. La version de dobeliou c'est qu'on ne résout pas le problème d'aujourd'hui causé par les 20 dernières années, mais qu'en plus on crée des problèmes qui germeront dans les 20 prochaines années.
 
On ne peut pas arrêter tous les attentats, c'est utopique. Et prétexte à de l'encadrement excessif.

 
Je dis même que finalement, c'est dans l'intérêt de personne de vraiment résoudre le problème.  
 
Après on va me taxer de complotiste, mais le complotiste raisonne en "le crime profite aussi aux intérêts américains donc c'est un complot", le gouvernement te dira que "le crime profite aux idéologues extremistes violents et que donc c'est une menace pour la sécurité intérieure", la vérité, c'est que tout le monde y trouve un intérêt à ces guerres contre le terrorisme, contre l'ennemi intérieur, contre les sorcières. Et tout le monde trouve un intérêt à ce qu'on ne règle pas vraiment le problème, que ce soit les sorcières, ou les chasseurs de sorcières, qui seraient vite au chômage si ils faisaient vraiment le boulot, et qui en plus ont des intérêts dans la vente de balais.  
 

 
Pas tout capté, mais ouais, je suis plus vraiment persuadé que c'est des fail en fait... c'est la complaisance dans une situation assez puante mais dans laquelle tout le monde trouve son petit intérêt.  
 
Et c'est des populations civiles qui payent le prix.

Dans cet thematique y'a ars qui a fait un article :  
http://arstechnica.com/tech-policy [...] -any-good/
y'a un point de vue interessant  
 

 
Si des citoyens et des utilisateurs. La réponse molle de l'Europe (qui en plus évidemment a ce genre de pratique) vient de la mollesse des citoyens. Ca n'a pas bronché ! (au contraire les gens sont sensibles aux enjeux de surveillance et trouvent que le risque terroriste justifie tout cela)
 
On cause "indignation" à longueur de journée, alors que faire le piquet ne change pas grand chose, mais personne n'a levé de vague d'indignation dans l'usage des comptes Google et Facebook. Pourtant c'est jouable, on peut externaliser ses données et préférer une adresse @laposte.net à une adresse gmail.com . (Oui ça fait mal, mais si les gens faisait ça ça déconcentrerait les serveurs)
 
Il y a un topic "maitrise des données" d'ailleurs ? (et pas version Geek parano, juste pratique : pas tous dans les réglages, dans les usages aussi)
 
Quand j'aurai le temps je m'intéresserai à cela.

http://prism-break.org/ y'a plein de bon softs là dedans
 
Je bosse sur le projet Movim, listé sur la page, alternative aux réseaux sociaux centralisés

Pas bien de troller.
 

Passer de l'analyse de comptoir a la caricature. Bof
 

C'est surtout un slogan idiot pour une réalité existant bien avant.  
L’Algérie de la guerre civile, la France des attentats du métro parisien, les attentats de Nairobi ou contre l'USS Cole n'ont pas attendu les frappes de drones US. De même que les djihadistes qui opèrent actuellement en Syrie, au Mali, en Libye. La plupart des réseaux terroristes actuels ont des origines bien antérieures a 2001 et a la World War on Terror
 

L'Europe a surtout une mémoire courte et a abandonné toute perspective stratégique depuis la fin de la guerre froide . Elle "suit comme un mouton" simplement parce qu'en coupant les crédits du renseignement elle se retrouve a ne plus pouvoir que confirmer ou non les infos qu'elle soutire aux USA (et aux Russes, aux Saoudiens, aux Algériens etc).

 
Ça ne bouge pas des masses dans le grand public mais au niveau pro ça commence à évoluer.
 
http://www.01net.com/editorial/601 [...] mericaine/
http://www.zdnet.fr/actualites/pri [...] 793079.htm
 
Des pertes de contrats et du manque à gagner pour les sociétés US, quand ça se chiffre en 10aines de milliards de $ ça aura certainement plus de conséquences que des prise de position de la part des politiques.

ça fait des années qu'on sait que les ricains espionnent la terre entière avec la complicité de nombreux pays européens et autres ( surtout les pays anglo saxon).
Echelon, ça vous dit rien?
Ils ont aussi espionné les institutions européennes. On va me sortir qu'al quaeda a infiltré les fonctionnaires européens peut être?
 
L'espionnage a de tout temps existé, si on peut justifier d'aller espionner les terroristes quand on le peut ok, mais la plupart de l'espionnage c'est de la guerre économique. Obtenir des plans de société privés ( aéronavales, armements etc...).
Chinois et russe ( et même français)  le font aussi, mais à mon avis à une échelle bien moindre...Ce genre d'espionnage peut couler une boite.
 
La quasi totalité des grands acteurs internet sont américains ( facebook, twitter, google, microsoft, youtube, etc...), et toute les bases de données qui vont avec, pas très compliqué pour eux d'espionner tout ça!

T'enfonce des portes ouvertes là, mais c'est bien de le rappeler
 
Sinon ça en est où de la "réaction européenne" ? Y'a quelques semaines ça gueulait dans tout les sens vu qu'ils avaient découvert que les 'ricains espionnaient les administrations européennes (les européens aussi, mais ça on s'en fou ). Et depuis plus rien ?  

Les Américains ont du simplement rappeler que si ils voulaient de la transparence alors balancer tout ce qu'ils savent des activités de la DGSE en Allemagne dans la presse d'outre-Rhin leur était également très facile.
Vu que personne ne veut en arriver la tout le monde s'est calmé et on revient au business habituel

Pour l'explication de texte plus en détails, tu as mon pavé (qui se lit d'un trait) où j'avance modestement une piste (03/2013) qui se vérifie petit à petit    
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t33571025
 
 
 
 
Et ensuite qu'après 2010, je dis juste que le coin a bougé, Ben Laden, nourrit les poissons (ou enterré ailleurs) et ne peut même plus faire épouvantail. Et que les revoltes (foireuses) dans certains pays ont changé quelque peu (euphémisme) la donne, foutu des coins et régions entière dans la merde et brouillées la grille de lecture de l'époque. Et que même le conférencier a depuis emis encore plus d'interrogation sur le bien fondé de la nouvelle stratégie des yankees et de ses affidés, post 2011 comme il l'explique dans l'article ci-dessous...
 

 
 
Ici, Robert Baer, ancien de la CIA qui donne son expertise, sur la surveillance des USA et sa dependance à la technologie au dépendant de l'humain...
 
Syria - Just How Blind Are We in Syria?
 

Tu voulais un mec de la DGSE qui te dit qu'AlQuaeeda n'existe plus, on est quand même en plein dedans la

T'en sais quelque chose ? de quoi il s'agit ?

 
Ok, super intéressant  
 
Par contre ce qui m'amuse, dans l'interview de Chouet, c'est la fin  

 
 
Ces gars ont une analyse technique et géostratégique super précise et très pertinente, mais ils ne semblent pas capables de voir le tableau général.  
 
Il pense sincèrement que la France ou les USA agissent par idéologie quand ils disent qu'ils vont faire la guerre quelque part parcequ'il y'a des Islamistes, du coup ca rend paradoxal le comportement de nos états, qui à la fois semblent combattre, et à la fois financent les mêmes groupuscules.  
 
M'enfin c'est pas compliqué, un état agit pour ses intérêts, financiers (armement, ressources) et s'en tamponne bien fort du combat "idéologique", les arguments idéologiques, c'est juste pour les pigeons d'élécteurs. Si on peut faire la guerre à un endroit ou il y'a des Islamistes, ca fait un belle excuse, si on peut armer des Islamiste parcequ'on en a besoin, on les arme, on l'a déjà fait.

Qu'Al Qaeda telle qu'elle existait le 11 septembre n'existait plus. Parce qu'on a pas affronte des fantômes au Mali, pas plus que les Syriens, les Irakiens et les Yemenites actuellement.

A l'époque du DGSE Silberzahn (fin 80-début des années 90), 25% du budget (qui se compte toujours en milliards) était déjà consacré à l'espionnage renseignement économique. Vous croyez qu'on dépense au bas mot 250 millions par ans pour un abonnement à l'AFP, aux Echos et pour l'espionnage économique du Mali et de l'Afghanistan ?

Demandez au lobbyistes de Dassaut et d'Areva ce qu'ils pensent de l'espionnage allemand, du nombre de contacts "spontanés" d'outre-Rhin qu'ils signalent par an à la DCRI car ils les soupçonnent d’être en trop bon terme avec le BND. Et bien sur nous n'avons jamais tenté de savoir à quel prix les Allemands proposaient l'Eurofighter ou leurs Leopards autrement que par les moyens les plus légaux possibles, n'avons jamais mis sur écoute une institution internationale, une ambassade ou une entreprise (pour ne s'en tenir qu'au seul domaine de la défense, ce n'est pas comme si les compagnies allemandes ne faisaient pas concurrences aux françaises dans presque tous les domaines. Tiens, vous ne vous êtes jamais demandé si la proposition française pour les JO 2012 était vraiment inférieure à celle de Londres ?)
Nous espionnons tout le monde et le contraire est vrai. La seule différence avec les Américains sont les moyens.

 
AlQuaeda voulait dire quelque chose à l'époque, aujourd'hui on s'en sert de fourre tout, parceque c'est un peu moins pourri que de dire simplement "Islamiste" et qu'expliquer un peu plus en détail risquerait de faire zapper les gens, mais ouais, Al Qaeda, l'organisation telle qu'elle existait à l'époque n'existe plus sur le plan opérationnel comme le dit le mec de la DGSE.

Pas bien de se moquer des dirigeants américains (et des médias à leur suite)
Si tu écoutes, c'est exactement ce qu'ils ont toujours dit  et si tu veux confirmation, vois le doc d'avant avec des vrais bouts d'image dedans:

parce que Je tiens à faire passer l'info de l'excellent docu de la BBC passé sur la page d'avant, au cas où il serait passé inaperçu :

 
Et par quel biais on espionne, collecte, analyse, les données brutes de toute l'activité internet de toute la population de la planète exactement ?  
 
Tu parles d'espionnage industriel, un truc vieux comme le monde et pas nouveau, qui ne nous regarde individuellement que de loin finalement, mais les exemples d'espionnage industriel de la population mondiale ?

Les dynamiques de groupes djihadistes sont influence par d'autre chose que nos classement. Quand Belmoktar se réclame d'AQMI et Al Nusra d'AQ en Irak ce n'est pas pour faciliter la tache de nos journalistes, ces organisations ont une réalité, les Syriens ou les Maliens peuvent en témoigner.
 

Vu ce film il y a des années.  
Il apporte une belle démonstration mais n'apprend au final pas grand chose.
- La peur du terrorisme est instrumentalisée.  
- La CIA sert les intérêts du gouvernement US et n'est pas une ONG humanitaire
- Les intérêts du complexe militaro-industriel ne sont pas ceux d'Amnesty International
 
Des découvertes fascinantes...
 

Pour info, ce n'a absolument aucun rapport avec ce que j'ai écrit.  
On m'a demande quelles étaient les activités de la DGSE dans des pays "amis", j'ai répondu, principalement du renseignement économique et un peu de diplomatique.
Aucun rapport avec ce que je pense du programme de la NSA.  
Nous avons nos systèmes d’écoute, ils ont les leurs avec leurs moyens gigantesques et leurs objectifs.

-que Al Qaida n'existait pas avant que les américains ne créent le terme
-que Ben Laden n'était pas l'instigateur du 11 septembre mais juste le financeur de différents groupuscules
-qu'il n'existe aucun réseau mondial de terrorisme, mais des groupes travaillant pour leur intérêt nationaliste
-que la plupart des arrestations de "terroristes" sont des manipulations du gouvernement

Faut arrêter de jouer les blasés 5 minutes

 
Ouais bah visiblement tu l'as pas vu, parcequ'il t'explique justement les intérêts convergeants, parfois invraisemblables, qu'il peut y avoir entre les intérêts Américains et ceux de groupuscules obscurs, et répond à ton commentaire juste au dessus : Par exemple celui d'une belle étiquette "Al Quaeda" à coller partout.  
Ca renforce l'idée d'un immense réseau organisé tout puissant pour vendre au public occidental la lutte contre un ennemi organisé internationalement et surpuissant (l'ennemi qu'ils nous vendent n'existe pas) et ca permet aux moindres groupes d'allumés extrémistes terrés dans leur grotte de 5 mètres carrés des 4 coins du monde de se revendiquer de cette chimère pour se donner de l'importance et recruter plus facilement.  
 

 
Ok

Les cassos en syrie, c'est l'interet nationaliste de qui/quoi ? pareil pour le Mali, la Libye, etc..

 
Il s'est mal exprimé, ce que démonte le reportage, c'est l'idée d'un réseau international et globalisé de terrorisme, pas le terrorisme.  
 
Et que des fois, on pousse la généralisation jusqu'au point de foutre dans "Al Qaeda" des trucs qui n'ont même rien d'Islamistes. (plus les exemples en tête...)

Un service de webmail crypté qui ferme avec un message super encourageant : http://lavabit.com/

 
J'imagine que c'est la même chose pour les hébergements dans la plupart des pays européens.

 
 
Je ne pense pas, enfin pas de la même manière.
 
Tout le sous-entendu ici est manifestement (à minima) une application de la loi qui impose de répondre mais de pas le dire ni de parler de la loi.
Je pense que les français (pour ne prendre que nous) soit demande dans des procédures judiciaires (police), soit le font à la sauvageon (ou par copinage avec les hébergeurs d'ailleurs) (renseignements).
 
C'est un paradoxe du légalisme US que de faire une loi pour quelque chose de secret.
Il n'y a en France qu'une seule loi dont on n'a pas le droit de parler ("faire propagande" ), c'est celle sur les objecteurs de conscience contre le service militaire, elle est toujours en vigueur je crois mais l'interdiction n'a jamais été appliquée (car forcément faire des remous pour protégé la loi aurait eu un effet Streisand).

La il parle de l'impossibilité de divulger ce qu'il lui est arrivé depuis 6 semaines, et de la loi qui l'empêche d'en parler, loi qui limite sa liberté d'expression. Y'en a des comme ca en France, qui peuvent t'ammener au tribunal pour certaines choses que tu prononcerais ou écrirais (même si c'est presque toujours en rapport avec le racisme, donc pas trop de rapport avec ce cas la)  
 
Ca ne veut pas dire que la loi est secrète ou qu'il n'a pas le droit de parler de la loi ?  
 
Je sais pas si je suis clair...

 
Sans parler des limites à la liberté d'expression, il y a évidemment des choses qui sont classifiées en France, dont si tu les entends tu ne peux pas les répéter (quoique, c'est à voir, c'est le cas en UK, je ne sais plus si quelqu'un qui a des infos confidentielles sans habilitation pas par sa faute est tenu de garder confidentiel). Mais déjà je doute que tu puisse être obligé de taire une mesure confidentielle à ta charge (par exemple une mission pas très clean contre quelqu'un est rendu confidentielle, je doute que le quelqu'un puisse se voir opposer légalement la dite confidentialité ).
 
Et surtout en France ce n'est pas la loi qui est confidentielle, il y a un principe de publicité de la loi dans le Journal Officiel. Ici on sait (c'est une prémisse) qu'il y a une loi qui dit dans son texte qu'elle doit rester secrète, et clairement  (vu que l'objet de la loi colle, et vu les termes qui montrent que lavabit ne peut parler des sollicitations qu'on lui a faites) cette loi ou une loi du genre est en creux ici.
De ce que j'avais compris, c'est que de manière tout à fait légale mais dans le cadre d'un certain secret parlementaire (comme les budgets secrets par exemple), les US ont une loi qui contraint les gens à coopérer avec eux mais à ne pas parler ni de la loi ni des sollicitations initiées par cette loi. Ce qui avait rendu caduque l'habituelle réponse des Google et cie "nous sommes dans le cadre de la loi" (c'est bien la loi le problème). En France la loi dont tu n'avais pas le droit de parler était publique, c'est juste que tu ne pouvais pas dire "hey tu connais la loi de 1963 sur l'objection de conscience". Ici tu as un bootstrap sur la loi qui fait qu'elle est secrète (classifiée?) et que quand on te l'apprends tu ne peux pas le répéter.
 
 
En clair - car maintenant on sait que la loi existe -, lavabit a du recevoir des demandes et pressions selon cette loi et ne peux le dire (notamment si les pressions sont "avec" la sollicitation, il ne doit pas pouvoir en parler non plus) consister à lever les protections de son système. Sous peine d'être "complice" et ennemi. Il n'a pas pu ou pas voulu, donc ferme en disant qu'il ne peut pas évoquer tous les évènements (on en déduit donc que c'est certainement la loi qui a ses clauses de confidentialité), et a compris (en squeezant toute référence au raisonnement, il saute au résultat) que les autorités peuvent faire pression sérieusement et qu'on ne s'en absout pas ; donc que forcément qu'aucun hébergeur américain n'est sûr (et notamment pas les gros qui ont du avoir les pressions depuis longtemps).
 
 
 
La question que je me pose c'est si lavabit a fermé du jour au lendemain ? Car si c'est avec des adresses mails, ça fait mal une coupure de service, du jour au lendemain votre domaine ne marche plus, vous ne pouvez plus récupérer vos derniers mails et pas prévenir d'un changement d'adresse. Ca serait drôle que des utilisateurs portent plainte, que lavabit dise que c'est pas de sa faute preuve légale (et secrète ) à l'appui, et que les US se tapent des damages.  

(plutôt que "loi" c'est sans doute "disposition" découlant directement du Foreign Intelligence Surveillance Act, qui semble public même amendé, et qui doit prévoir la disposition sans qu'il était su qu'elle serait "secrète" )

 
Ok, j'ai compris  
 
Par contre un petit est bien plus sujet aux pressions qu'un gros.  
 
D'ailleurs les grands groupes industriels influent les lois plus qu'elles ne les subissent.  
 
Si google ou Microsoft font un doigt à Barack Obama quand ils se font leur petit diner à la maison blanche et que ce dernier leur demande de laisser l'accès libre et ouvert à tout leurs serveurs, je vois pas bien sous quelles formes de réelles "pressions" peuvent s'exerver. A part au sein même de l'entreprise, sur celui qui va prendre la décision de dire "non, ca va trop loin"  
 
M'enfin les USA ne vont pas non plus s'auto décapiter des capitaines du fleuron de son industrie des nouvelles technologies...  
 
Non la c'est un signe clair que les multinationales, même avec une belle politique d'entreprise et des belles paroles sur la liberté, vendraient vos reins à Hitler si on leur demandait assez gentiment.

 
J'ai un peu fait le rapprochement, mais c'est à priori très con : Prism, c'est un truc qui a directement accès aux contenu Google / Facebook / twitter / et autre services "US".  Il n'y a aucune chance que des données concernant un attentat en préparation au Yemmen ne passe par l'un des vecteurs en question ...  

 
tient donc ...

"tiens donc..." non ?  
J'ai un doute...

 
 
Pas en terme de loi. Si la loi est "filez les informations et ne le dites pas, sous peines pénales" (faudrait que quelqu'un trouve les docs, on en voit mention et je crois que ça a été publié, mais je vois ; enfin Barack a dit hier que la "base légale" des interventions NSA doit être déclassifiée -ce n'est donc pas une loi mais une disposition confidentielle ouverte par le Patriot Act, qui fait base légale, comme je rectifiais hier-, et apparemment ça a été le cas hier soir), les gros sont les premiers à s'y conformer. Le petit a sans doute eu plus d'intimidations dans le "ton", mais le fond reste cette base légale, c'est juste que les gros n'ont pas besoin d'entendre le "ton" pour se conformer ou non.
 
Bonne remarque sur l'influence sur les lois, enfin c'est prospectif, aujourd'hui il est clair qu'ils s'y conforment. Mais ça ne serait pas étonnant que plus que l'opinion publique américaine (qui s'en foutrait du traitement des étrangers), ce soit Google qui aie crié au danger économique et à la perte de confiance à l'étranger. Il faudra voir comme cela évolue : si ce sont des garanties pour les citoyens US et que la fête du slip continue sur les étrangers, c'est l'opinion publique qui aura infléchi Barack ; si l'étranger a aussi des améliorations, c'est que l'économique -et le diplmatique- a infléchi (et paradoxalement on préférera donc que ce soit Google plutôt que le citoyen US qui soit entendu....)

 
Je suis très surpris de ça. Ca dépend quel média (oui, singulier des médias ) a été utilisé entre Al Zaouahiri et AQPA. Probablement un canal que les deux croyaient sûr, ou qu'ils n'avaient pas remarqué. (ou alors : gmail avant que le fait que ce soit espionné ne soit dévoilé ; mais bon je pense qu'ils s'en doutaient). C'est sans doute en connaissant les points d'émission ou de réception et en cassant des protections. Mais dire aussi clairement aux concernés "on a capté votre message" (et eux savent probablement quel canal, humain ou informatique, est concerné), c'est vraiment étonnant. Dans le passé ça se faisait à la Conventry.
 
Car si les deux ont conversé via TOR par exemple, un truc réputé sécurisé sera jugé compromis.

 
Avant PRISM, il existait un autre projet du même genre : Echelon (il y a même eu un rapport du parlement européen à ce sujet). Le fait que toute communication électronique passant pas internet et, à plus forte raison, par des sites occidentaux, puissent être écouté "à priori", ça ne date pas de PRISM.  

TOR c'est juste bon à faire des multi sur hfr

 
Oui on connaissait Echelon, on savait que la NSA avait des serveurs de stockage et des câbles en dérivatif de toutes les liaisons transatlantiques partant de chez AT&T, on se doutait qu'ils avaient les clefs des gros américains.
Mais en même temps on ne peut pas faire les blasés, on ne savait pas (même si on pouvait s'en douter,cf. supra) qu'ils avaient un accès décrypté direct, sans trace et total chez les hébergeurs, ni la base légale qui fait que les conditions de confidentialité des sites ne veulent rien dire. Ca change beaucoup de choses entre l'effraction même massive ou bien articulée et l'accès libre par la loi (hors mandats individuels, qui sont évidemment légitimes). C'est à peu près la différence entre {surveiller des hôtels et devoir s'y inclure en douce} et {avoir une remontée directement de la part des hôteliers des identités des clients puis si l'on veut possibilité de passer par la grande porte pour des écoutes sans que le gérant aie le droit de le dire, ou en toute discrétion si on ne veut pas assumer l'effraction (et personne ne sait que les renseignements se sont contentés de lire la liste des gens de l'hôtel), et accès aux coffres sans avoir besoin de les défoncer}.  
 
Enfin on connaissait "l'esprit" de la NSA depuis longtemps : espionner les étrangers sans contrainte légale depuis Echelon (et à l'époque fortes contraintes pour les citoyens américains, 5 personnes seulement sur le territoire américain étaient sur écoute le 11 septembre 2001, le contraste en était ridicule et témoignait bien que l'idée de la sécurité intérieure était bidon quand leurs oreilles étaient à l'extérieur) ; et renforcement des écoutes (au point d'inclure par millions les citoyens américains dans la surveillance) avec le Patriot Act. Le reste n'est que moyens et outils, mais quand même.

Bon les gars, n'ayez plus peur, tout cela n'était qu'un malentendu.  
Mais on va quand même faire une réforme...  
mais ceci n'a rien à voir avec l'affaire Snowden, of course  
 
Obama Promises Broad Review of Surveillance Programs