Reprise du message précédent :

 
le fait que le graphe ne soit pas repris sur la version US met déjà un très gros doute...
 
Et après, autant je défends le modèle de Wiki, autant le fait que le premier boulet venu puisse éditer une page quand l'article n'est pas en mode restreint pose des gros soucis dans un cas comme celui là.
 
D'ailleurs la source CNEWS est bien citée. Donc ce n'est pas une validation par une source tierce, c'est juste une regurgitation.
 
EDIT : ah en fait si la page apparaît semi protégée.

 
C'est simple, en dehors du wiki français tu ne retrouveras cette "information" dans aucun des 47 articles des différents pays qui en parle. Pas même sur le wiki Anglais pourtant les premiers concernés: c'est du bullshit.
Chevalet est sûrement sincère mais il a du se faire manipuler par un fake, il est plus très jeune non plus.  
 
edit: cramé par Ryo-Ohki mais on dit bien la même chose

 
Je ne sais que penser. Je viens de regarder à nouveau la chaîne Youtube de Michel Chevalet et personne ne semble non plus mettre en doute la véracité de son graphique.  
 
Je crois que nous sommes condamnés à attendre les résultats de l'enquête pour en savoir un peu plus.

 
D'accord, merci pour la précision.

 
aucune source journalistique US ne publie quelque chose d'approchant à ce graphe non plus. Si c'est vraiment l'US Navy la source impossible qu'aucun journaliste là bas n'ait des contacts.
 
Donc ajouté aux erreurs factuelles dans la vidéo de CNEWS plus la temporalité délirante pour un phénomène d'implosion dans le graphe, pour moi mon opinion est faite également.

La seule inconnue apparemment c'est si c'est le hublot (la jointure pour être précis) qui a lâché en premier ou la coque, moi j'dis la France a le droit de savoir qu'ils ne sont pas morts agonisant une demi heure dans des terribles circonstances si tu vois où je veux en venir

Mais il n'y pas de doute c'était bien une implosion, on parle d'ordre de grandeur de quelques dizaines de millisecondes... L'autopsie  va donner autant d'infos que l'analyse du Sub (qui sera bcp + longue) ..

 
Merci Ryo-Ohki. Moi non plus je ne m'explique pas cette temporalité et c'est ce qui me gène le plus.
 
J'ai trouvé une autre page Wiki' cependant et voici ce qu'elle dit sur les détections acoustiques de l'US Navy :
 

 
Les sources 75 et 76 sont référencées.

la source 75 c'est un article du WSJ derrière un paywall, j'étais dessus tout à l'heure. On peut cliquer sur le bouton "écouter l'article", en haut de la page, mais pas le lire. La 76 un live du Guardian.
 
La page Wiki US c'est la première que j'ai regardée pour voir si le graphe était repris. C'est pas le cas.
 
Aucun problème sur le fait que l'US Navy ait détecté le son, le fait qu'aucune de ces sources ne publie le graphe de Mimi est un énorme Red Flag. J'ai aucun doute que si le WSJ avait publié quelque chose comme ça derrière son paywall, ceci dit, les autres journaux auraient acquis l'info d'une façon ou d'une autre.

 
Oui, bien-sûr. Je vais arrêter d'en parler alors.
Je suis juste triste pour ces gens disparus, et notamment pour Paul-Henri Nargeolet, c'est la raison pour laquelle je voulais comprendre.

 
Dacodac, c'est entendu.

Non pas du tout mais je vais te donner des détails par rapport aux sources 75/76 (en Mp)

 
Oki.

 
ah, un truc quand même dans l'article du WSJ dans sa version audio (qui est donc accessible).
 
Il donne l'heure de la détection du son par la Navy (le réseau SOSUS j'imagine, vu ce qu'ils en disent) à 7:15PM EST.
 
Donc :
- un évènement ponctuel (ce qu'on attend d'une implosion)
- et quelle que soit la manière dont tu prend le graphe de Mimi, ou bien les fuseaux horaires, qui ne sont pas précisés, rien qui matche sur le tournant de l'heure pile ou se trouve le maximum du graphe.
 
Donc ce n'est pas le son du soum.
 
=> à 22s dans la version audio ici : https://www.wsj.com/articles/u-s-na [...] o-6844cb12

Hydraulic Press Channel Carbon Fiber Submarine Implosion: How Many Dives Can It Withstand?
https://www.youtube.com/watch?v=BQGDwE3yMb0

 
Je suis bien d'accord.
 
Sinon, merci pour le lien.

"interessant" de voir comment le carbone implose

 
Cet accent  

Il faudrait un cylindre en titane de quelle épaisseur pour remplacer celui en fibre de carbone pour être en sécurité à 4000m ?  

Ça dépend, le problème ici c’est plus la fatigue des matériaux qui va réduire la résistance au fil des cycles de contraintes.  
 
Le truc utilisé par Cameron pour atteindre Challenger Deep (12000 m ?) avait une enveloppe de 6 cm d’acier et a tenu sans problème, mais n’était certifié que pour une descente. C’est la répétition qui pose problème.

Le titane des demi cylindres du Titan faisait 8,2 cm d'épaisseur.

 
ouaip, la certification, la maintenance et l'inspection entre les descentes aussi fait la différence...
 
Mais encore une fois (bizarrement hein), l'habitacle était sphérique.
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Deepsea_Challenger

Très bonne question @CWilliam

C'est un peu compliqué que ça vu le facteur hublot /joints, mousses etc mais J'ai pris ces mesures du Titan :

https://ibb.co/pLB9Cvv

purement théorique, impossible combien de temps ça tiendrait niveau cycle de compression decompressions 50 ? 500 ? 5000 ?

La réponse courte , 20cm d'épaisseur en titane en admettant que c'est un cylindre parfait du diamètre du Titan (à pression atmosphérique d'un bar heh donc fermé), que le titane est de très bonne qualitance ²

ça te donne un ordre de grandeur au moins.

Ps : J'ai au début utilisé cette formule l'équation de Lamé (un français ) , enfin un modèle simple pour la pression sous l'eau et l'implosion d'un sous marin théorique

P = (t/R){σy/[1 + (4σy/E)(R/t)^2]}

P c'est la "rupture" de la coque, t c'est l'épaisseur de la coque ( en pouces), R c'est le diamètre (pouces), σy c'est les limites de l'élasticité d'un alliage/métal/etc E c'est le model d'élasticité (en psi, toujours).

C'est moyennement élastique un sous marin ² à vérifier au près des pros du topic

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Module_de_Young

https://fr..wikipedia.org/wiki/Gabriel_Lam%C3%A9

L'entrée dans le Gulf Stream doit aussi provoquer un déséquilibre des pressions, non ? Le truc est comme un fleuve sous-marin.

La sphère du Limiting Factor, donnée pour tenir 14km fait 9cm d'épaisseur de titane

https://en.m.wikipedia.org/wiki/DSV_Limiting_Factor

Il me semble que le carbone à résistance égale nécessite plus de volume que les aciers/alliages mais reste plus léger.

Ils ont utilisé du carbone pour le coût mais aussi pour le poids du submersible non

C'est vrai que c'est un critère important le poids sous l'eau, dès fois qu'archimède oublie de pousser

c'est un surmarin aussi

https://ibb.co/V2qdgL3

Nan mais si vous voulez faire tenir 5 personnes dans une sphère comme ça y'a des clubs spécialisés à la surface très certainement  ²

https://youtu.be/wRyRcHlTSF0

Ps : ça passerait plus aujourd'hui ça ²

Épisode très drôle, À conseiller.

https://fr.wikipedia.org/wiki/L%27Engin

/hs

C'est un critère important pour le type de bateau utilisé pour l'amener sur zone.

J'ai googlé vite fait mais pas trouvé de réponse satisfaisantes. Comment un avion peut-il détecter des bruits sous l'eau ?

Voi vitu perkele.

 
Heu
 
Que le machin fasse 10T comme là ou 20T parce qu'il est en titane... l'Horizon Arctic a une capacité de presque 300T, le machin est prévu pour mettre à l'eau des plateformes pétrolières... même si le Polar Prince est 1,5 fois plus petit, comment dire...

 
Déjà évoqué dans le topic, ils avaient largué des sondes

avec des micros

https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t68664726  
 
Au temps pour moi. J'aurais du commencé à chercher là où est la vraie expertise.

 
Heu quoi
 

 
https://www.smithsonianmag.com/inno [...] 180972179/
 

 
https://www.cbsnews.com/news/titani [...] kton-rush/
 
 

 
https://mondialair.fr/produit/bulle-gonflable/
 
une affaire par rapport au 250K$ / jour du Titan

 
C'est toujours mieux que les compagnies aériennes.

Video qui contient ce qui serait les communications entre le Titan et le bateau, c'est précisé "non confirmé" donc à prendre avec des pincettes : https://youtu.be/4Dj8IJbP41c
 
Mais parfaitement crédible. Et effectivement ils se sont rendu compte qu'il y avait un problème 15 bonnes minutes avant  
 
 
Voici la transcription :  
 

 
 
J'ai mis en rouge la première notification d'un problème.
 
Véridique ou fake d'après vous ?

Qu'ils descendent comme des balles ça n'inquiète personne ?

il manque 30 minutes pour matcher le son entendu par la Navy (7:15PM Eastern Standard Time), si je me réfère au quart d'heure après l'heure. D'un autre côté le transcript ne précise pas le fuseau horaire retenu et le fuseau horaire de Terre Neuve, la zone où ils devaient à peu près se trouver, c'est justement UTC−2:30.  
 
Donc on retrouverait nos 30 minutes comme ça. Et ça nous amène bien vers 9:45 du coup.
 
L'heure fournie par la NAVY est le seul élément à peu près factuel qu'on ait (en dehors des confettis de sous marin repéchés). Pour la crédibilité du transcript, aucune idée.