Reprise du message précédent :

J'ai zappé le topic quelques jours en me disant que je retournerai voir un peu plus tard l'avancement des investigations.
 
Ce matin ma femme m'a envoyé le lien de la vidéo YT de Michel Chevalet, et j'ai tout de suite été perplexe quant aux informations exclusives présentées et aux conclusions.
 
Premier réflexe : aller faire un tour sur ce topic, et je n'ai pas été déçu    
 
Merci HFR pour l'expertise et le débunkage permanent de toutes ces inepties qu'on peut voir sur le net et (malheureusement) à la TV  

Juste pour apporter un peu d'au au moulin sur les matériaux, pas du tout en tant qu'expert mais utilisateur de composite sur mon catamaran de sport avec deux cas qui me sont arrivé :  
 
 
Premier exemple : safran en carbone cassant en course alors qu'on l'inpecte avant chaque course, le safran est parfaitement dimensionné pour subir des éfforts énorme, mais la fatigue est inévitable et totalement invisible sous le gelcoat, impossible de prédire sa rupture
 
Seule solution : changer régulièrement le safran pour les équipages "riches", pour les autres attendre la casse avec toujours un risque que ça tombe au mauvais moment
 
 

 
Ici une liaison articulé entre un tube de carbone et de l'inox
 
Le carbone + inox est très sujet à la corrosion galvanique qui va littérallement manger le métal et totalement délaminer le carbone, le tube à fini par exploser en plusieurs morceaux.
 
La corrosion galvanique est très rapide en 10 ans j'ai du refaire 3 fois ce montage, je précise que cette pièce est exposé à l'eau seulement quelques dizaines d'heures par an.
 
Solution : ajouter un isolant entre le carbone et l'inox mais cela n'est pas toujours suffisant et cela nuit au collage des deux matériaux
 

 
Je ne connais pas l'intéraction carbone titane mais cette question m'obsederait si je devais utiliser un sous marin fait de plusieurs alliage avec du contact à l'eau de mer, la corrosion galvanique continue même en dehors de l'eau si la fibre est imprégéné bien sur.

Maintenant va expliquer ça dans les commentaires de la vidéo youtube de Michel "Comment ça marche"  

 
D'après ce que j'ai lu hier, personne ne semblait encore s'interroger sur la pertinence du graph'.

 
1 million d'euros, c'était le tarif demandé par la société ApoteoSurprise pour promouvoir des demandes de mariage auprès de l'épave du Titanic dans un sous-marin "high-tech". Cette société, spécialiste des demandes en mariage extravagantes, était en partenariat avec OceanGate Expeditions qui devait s'occuper des réservations à partir de l'été 2023, soit dès à présent. La société parisienne ne s'occupant, elle, que de l'évènementiel.
 
Je ne connais en revanche pas la part financière de l'un et de l'autre dans cette collaboration.

Je sais pas si le marché des milliardaires qui veulent voir l'épave est si important. Avec 100/200K c'est déjà plus abordable (à la porte de la classe moyenne +) et c'est sans doute là qu'il y a le plus de pognon à faire

250 000 c'était juste cette année. L'année dernière c'était 125 000 mais les tarifs de la location du bateau ont doublé (200 000 la semaine je crois cette année).
Et les premières années certains ont pu le faire pour 7 500 ou 10 000 je crois.
 
Ça doit tout juste rentrer dans les frais et encore...
 
 
Mais comme j'ai dit ils ont un autre sub qui a l'air de bien marcher et qui est loué aussi bien par des particuliers que par des scientifiques pour des missions. Ça doit rapporter des fonds et ils comptaient sans doute faire selon le meme modèle.
 
En plus Rush croyait à mort au développement du subaquatique, il disait même qu'on irait vivre en dessous à cause du réchauffement climatique. Drôle d'idée mais c'était son discours.

 
Cette insulte à OceanGate  

Ça a l'air d'être dans les eaux (hehe) des coûts opérationels d'avoir un jet privé en co-propriété... Alors après est ce que ça va prendre..j'ai jamais pris le bus le sub mais être dans le noir totale à voir du plancton plein phares doit pas y avoir un large public pour ces profondeurs

https://oceanservice.noaa.gov/facts/light_travel.html

200m max dans de très bonnes conditions apparemment

Faut trouver d'autres spots intéressants que les épaves

J'ai vu passer la vidéo de Chevalet, j'étais perplexe d'entrée en voyant le graphique, avec les sons qui continuaient bien après, qui me semblaient bien bizarre pour un symptôme d'implosion... mais vu le debunk là.
 
Par contre on est d’accord que le schéma du submersible est complètement faux aussi?  
 
On a un cylindre en carbone, avec une bague en titane à chaque extrémité pour fixer les demi sphère en titane qui ferment le tout? c'est bien ça?

et une cellule de vie, puisqu'il ne semble pas qu'on soit en contact direct avec le cylindre en carbone, mais je suppose que l'on dira "bien évidemment!". ce qui pose débat depuis qq échanges ici

12cm pour aller aussi profonds ?
En fait, ses ingénieurs techniciens ouvriers, ils voulaient sa mort ?

Non l’épaisseur était suffisante, et légèrement supérieure aux recommendations pour la profondeur.
Le problème était surtout dû à l’intégrité du matériaux après plusieurs plongées dans l’eau salé

Justement non, parmi les deux personnes virées par Stockton, une des deux avait précisé qu'ils avaient recommandé 17cm d'épaisseur (7 inches) et que Stockton avait réduit à 12 cm/5 inches parce que "Voggle"

Il s'est tué comme un grand.

Oui, techniquement le truc tenait, il a fait plusieurs plongées. Par contre durée de vie limitée, le cylindre avait déjà été remplacé une fois après les premiers tests, il aurait sans doute fallu le remplacer également chaque année

S'il faut le remplaçer si souvent, c'est que ce n'est pas assez epais   non ?

Je suppose que même en doublant l'épaisseur du cylindre le même processus de fatigue se produira, ça reculera juste l'échéance.
 
Je me demande ce que ça donnerait avec un cylindre en titane au lieu de la fibre de carbone (ça serait sans doute beaucoup plus cher déjà)

Si j'ai bien compris, le problème d'utiliser le carbone, c'est que c'est pas un truc fabriqué dans la masse mais des couches enroulées les unes par dessus les autres. Inévitablement, la résine qui unit le tout va se fendre, l'eau va rentrer dedans et les couches supérieurs décollées même imperceptiblement ne supporteront plus leur pression.
Faire le cylindre plus épais aurait pu permettre d'ajouter quelques "couches d'usure" mais il aurait fallu le remplacer tout de même.
Dans l'aviation il y a des recommandations pour changer des pièces régulièrement, par précaution. Je pense que pour les sous-marin ça doit être pareil, genre le hublot certifié pour 1300 mètres, s'il n'a pas explosé c'est qu'il était assez résistant... mais il aurait pu craquer au bout de 20 plongées.

Clip de Caravan Palace, ton avatar ?
 
Pour le hublot, plus que l'objet lui-même, c'est sa jointure avec la demi-sphère en titane qui m'intrigue. Doit y avoir un sacré joint

J'avais lu que James Cameron avait utilisé un sous marin (peut être pour son record /autre ?) où il avait fait une seule descente puis jeter / donner à un musée.

 Il parlait aussi dans un article de ses fameuses "mousses" qui sont beaucoup plus modernes que la technique de mettre du gas-oil dans un compartiment.

https://i.ibb.co/2hTXRzY/download-54.jpg

Vs

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mousse_syntactique

Ça fait pas mal de facteurs....

Tout a fait, bien vu.
Perso ce qui m'intrigue c'est la solidité et l'étanchéité de la partie de la coque qui était boulonnée.
Autant un joint sur une partie fixe je pense qu'on maîtrise bien, autant là, le truc boulonné comme une cocotte-minute, je comprends pas... Bon c'est sans doute bien mieux ajusté qu'un système de charnière et volant de verrouillage (et ça évite le passager paniqué qui tente d'ouvrir mais là niveau joint ça devait être un sacré truc aussi.

Vu la compression pas nécessairement

De mon lien hier mais à des pressions extrêmes et échelles parfois minuscules, pour de petits dômes qui protègent les machins type camera capteur/objectifs de la pression externe

Du coup la pression max tombe à 30,000 psi (théoriques j'imagine)

https://rayotek.com/molded-optical- [...] custom.htm

Comparaison des pros/Cons des matériaux pour les motivés c'est ici et y'a une faq :
 https://rayotek.com/tech-specs/material-comparisons.htm (rien lu heh c'est du masochisme )

De 3mm à 2m de diamètre le dôme en acrylique /autre , on doit pas utiliser la même chose ™

Ça reste vague à part aller dans les profondeurs (hehe-je ne peux pas m'empêcher d'être con) du site où tout est très pointu et détaillé, mais vous êtes peut être sûr une piste.

Ps / si quelqu'un retrouve lanedocte avec James Cameron je suis preneur (sub jetable) ++

 
parce que tu ne fais pas rentrer autant de monde dans une cellule classique telles que celles qui sont descendues en relative sécurité au fond (des sphères habitables et le bordel technique accroché autour).
 
Le sous marin autonome Alvin que Ballard a utilisé pour visiter le Titanic, c'est une sphère en titane dans laquelle tu mets 2 personnes, trois en serrant, idem pour Trieste, le Nautile. Là dans leur cylindre de la mort, ils étaient 6 et y avait encore de la place. Pour une exploitation commerciale ça paraît le minimum. Mais bon.

 
Echange de bons procédés, ce n'est pas ce bathyscaphe-là ? :  
 
https://www.lefigaro.fr/sciences/20 [...] cience.php

Reportage sur RMC découverte présentement

Merci, ça change des émeutes  

 
Merci.

Avec tous nos experts HFRiens, je pense que nous pourrions créer un super submersible (bien sûr avec les promos Amazon sur les joints silicone).
On fait un big Crowdfunding HFR, et puis s'il reste un peu de tune, on fera des barbecs ? ça vous dit ?
On commencera dans la Seine.
 

Voilà déjà la fibre de carbone : https://fr.aliexpress.com/item/1005004230475602.html
 

 
lol, ça coûte que dalle en fait

Paul Henri Nargeolet dans les remerciements  
Ça fait drôle ..

 
On signe où pour le prochain voyage ?
ça donne envie

 
On voit plus de professionalisme dans le montage de cette vidéo que dans le montage du sous-marin  

 
Les boulons ressortent de l'autre coté pour plus de solidité  

Ca coûte ce que ça vaut.

 
Ce que j'ai un peu de mal à comprendre, c'est que bon doit y avoir au moins une cinquantaine/centaine de personnes autour du projet et que malgré l'amateurisme complet constatable, il n'y ait pas plus de monde pour dire que ça puait la merde leur truc..    

le problème c'est surtout le patron qui n'écoute que lui même

 
Manifestement, la page wikipédia de l'accident du sub' semble aussi valider le graph' présenté par Michel Chevalet :
 

 
J'avoue que je ne comprends pas.

 
le fait que le graphe ne soit pas repris sur la version US met déjà un très gros doute...
 
Et après, autant je défends le modèle de Wiki, autant le fait que le premier boulet venu puisse éditer une page quand l'article n'est pas en mode restreint pose des gros soucis dans un cas comme celui là.
 
D'ailleurs la source CNEWS est bien citée. Donc ce n'est pas une validation par une source tierce, c'est juste une regurgitation.
 
EDIT : ah en fait si la page apparaît semi protégée.