Reprise du message précédent :

 
ca se passe toujours de maniere rampante et progressive. Les managers savent tirer trés progressivement sur la corde pour t etrangler tout doucement en te laissant t habituer a respirer de moins en moins. Le fait meme que plein de gens sont prets a voter pour qq un parce qu il leur promet (attends je suis tombé de ma chaise de rire) LE DROIT DE TRAVAILLER PLUS POUR GAGNER PLUS montre a quel point les gens se laissent arnaquer . Ca me fait penser a "super promo sur les divans en cuir! tous les divans a 1000EUR, et un deuxieme offert pour seulement 1000EUR de plus! YAhhooo!"
 

 
c est de la connerie ca. Y a des tas de gens qui ont leur famille a nourrir, pas de perspective de changement de boulot et des credits sur le cul. Si le patron veut les torcher, ils auront pas le choix ils devront obtemperer et c est tout parce que c est ca ou le chomage puis le RMI et le surendettement. Ton manager privilégie la satisfaction de ses investisseurs. Toi le salarié si t es pas content y en a 4 derriere qui attendent ta place.
 

 
 je critique surtout  le dereglement de ce systeme. Je trouve ca bien et meme indispensable que les banques permettent a des entreprises de se financer en empruntant de l epargne qui est mieux la qu a dormir en Suisse.
Je trouve juste que le systeme s est vicié et qu il est responsable des 3/4 des problemes de l humanité, ce qui vaut el coup d en faire des sujets de films donc...  
Mon vrai job est realisateur de film de fiction a contenu "social". J ai pris ce job comme un job alimentaire (de l interim devenu CDI) et de plus il me permet d etre aux premieres loges pour savoir de quoi je parle. Pour info mes collegues de droite m appellent Che Guevarra et on discute nos vues sur la question a peu pres tous les jours

c'est clair, mais on n'a pas moins mal quand on sait que de toute facon la boite fermera/delocalisera et donc qu'on se sera fait enfle a pas cher.
Pourquoi je dis ca? Parce que c'est toujours ce qu'il se passe : augmentation du temps de travail pour sauver les postes --> profits --> delocalisation because plus de profits encore

ben si les politiques ne peuvent rien, autant foutre au feu le droit du travail, hein?

franchement, a te lire, je me demande combien tu gagnes et combien d'heures tu bosses par semaine, parce que j'ai bien l'impression qu'avec des reponses comme ca tu dois etre dans une classe bien bien bien aisee
c'est clair qu'avec des raisonnement comme ca, on passe dans une machine a remonter le temps, 60h par semaine et on demande pour aller faire pipi...

 
Je ne suis pas d'accord.  
Un équilibre peut et doit s'établir entre les intérêts des actionnaires et des employés. Evidemment, un élément vient jouer en défaveur des pays occidentaux (en particulier la France) : les charges.
La mondialisation s'imposant à nous (qui envisage sérieusement de vivre coupé du reste du monde ?), nous nous devons de corriger ce troisième paramètre. AMHA, ça passe par une réforme profonde, réelle et sérieuse de l'Etat.
 
Sinon, c'est simple de pointer les dysfonctionnements. Nous sommes tous capables de suivre ton raisonnement. Et aprés ? Ce sont les solutions qui nous intéressent (les problèmes, nous les connaissons déjà). Qu'est ce que tu proposes ?

L'actualité présente et passée ne te donne pas raison.
 

Non. Certains actionnaires, oui. Mais pas tous. Ceux qui jouent à ce jeu finiront par se planter.

 
non parce que il n y a aucune raison que ca arrive.  
Une entreprise privilegiera toujours l interet des apporteurs de capitaux
parce qu ils detiennent ce qui est le plus difficile a trouver de nos jours : de la thune
un employé a un besoin vital de travailler et peut facilement etre remplacé, il ne negocie pas en position de force
un investisseur peut se passer d investir sans devenir un SDF, peut se retirer et investir ailleurs du jour au lendemain sur le marché, il negocie en position de force
On est deja aujourdhui a la position d equilibre entre les interets des deux, mais cet equilibre est a l avantage des actionnaires.  
 
 

 
Le petit Medef illustré..
La mondialisation ne s est pas imposé a nous. Une minorité nous l a imposé. On sait trés bien prendre et laisser ce qui vient de l exterieur (les crevards du tiers monde qui veulent fuir la misere, on sait bien les refuser non?)
Qui a eu l idée de mondialiser les echanges ? Ceux qui y voyaient un moyen de delocaliser leur main d oeuvre ou NOUS?  
Je me rappelle pas de Roger au bistrot un soir en revenant de l usine qui pose son calvas sur le comptoir et s ecrie "merde alors ca serait genial si on mondialisait!!". C est une idée d importateurs exportateur qui en voit bien l interet pour lui. Le tissu economique local il s en fout et apres lui le deluge.  
 
Supprime les charges et tu ne feras qu augmenter le benef de l actionnaire
Tu ne comprends pas que c est sans fin? La part de dividendes versés sur les benefs est a la discretion du patron de l entreprise cotée et colle au mieux au DESIR de l actionnaire (lequel est sans limite autre que sa cupidité naturelle d etre humain)
Tout ce que tu prends au salarié ne fait qu apaiser momentanément le désir de l actionnaire qui ensuite voudra plus, de meme qu un salarié s il etait en position de force reclamerait sans cesse des augmentations.Sauf que le salarié au moins tient a preserver son entreprise pour preserver sa source de revenus, alors que l actionnaire est volage.
 

.
 
Primo: L etat reglemente les banques: Elles doivent recommencer a faire leur boulot: Preter LEUR fric et en assumer le risque, c est CA qu est sensé payé le taux d interet que tu casques.
Ca permettra deja d eviter aux entreprises d aller se suicider par obligation de se coter en bourse pour se financer.
 
Secundo: Au debut du XXe siecle  Ford avait compris ce qu etait l' entropie de l economie: il payait bien ses ouvriers mais en echange il devait acheter leur voiture chez Ford. C est pareil pour l economie de tout un pays: l'OMC doit permettre qu on se ferme aux importations des pays qui n ont pas les meme standards economiques que nous et les laisser rejoindre notre niveau au lieu que nous nous serrions la ceinture pour redescendre au leur. Ca n a d avantage que pour les commercants et les financiers et nuit aussi bien aux salariés de chez nous qu aux salariés d ailleurs qui sont maintenus a ce standard pour rester attractif a nos yeux. Ca ne posera aucun probleme de prix des articles: les articles francais seront aussi chers que maintenant mais nous aurons plus de fric et en pouvoir d achat ca reviendra au meme que d etre payé peu et d acheter pas cher. Seuls ces enfoirés d importateurs devront plier boutique et aller bosser dans autre chose ou reduire leurs marges en etant simplement payés pour leur service de transport et non par le differentiel des couts de main d oeuvre.
 
Tertio: L'AMF doit se retirer les doigts du c** et introduire deux reglementations dans les produits d investissement: regle numero 1: On investit un an minimum sans possibilité de retrait ou de revente d une partie de ses titres, ce qui notamment evite a l entreprise d avoir un flingue sur la tempe pendant son année d exercice. regle numero 2: On supprime les capitaux garantis et les coupons de pourcentage fixe qui oblige les entreprises a surperformer pour les financer. Ca redevient comme le casino: tu veux jouer ton pognon? aboule l oseille et fais ta priere. C est ton RISQUE qui doit etre eventuellement remunéré, pas le simple fait que tu sois peté de fric. A toi de parier juste, comme pour les banques. En plus ca assainira l economie parce que toutes les boites dont le business plan n a pas l air sure n auront pas de capitaux. Pas de capitaux pas de faillite pas de larmes. Et ca nous debarassera de toutes les requins des fonds de pension des petits vieux hysteriques qui veulent faire 40% sur leur economie a la con et aprés votent LePen parce que les jeunes qu ils ont foutu a la rue en contribuer a ruiner l economie ont l outrecuidance de vouloir leur voler leur sac a main.
 
Quatro: Ainsi libéré de cette saignée de leurs actionnaires, les entreprises (ou les PME empruntant a des banques qui augmentent leur taux en fonction de leur soumission a leur performance sur le marché ce qui revient au meme) n auront plus aucune excuse pour augmenter les salaires (vu qu en plus elles viendront pas nous faire chi** avec la competitivié etrangere gnagnagna) et tout le monde pourra vivre decemment, acheter plein de trucs pour faire marcher toute l economie. De plus , l'actionnariat devenant plus risqué et moins rentable a cause de "tertio", les gens (qui de toute facon seront plus rassurés vu qu en CDI et mieux payés car plus besoin de precarité pour la competitivité) prefereront claquer leur blé et vivre heureux plutot que d epargner comme des cons sur le marché boursier  
 
Enfin bon pour que tout ca arrive il faudrait que les institutions signalés ici en gras subissent la pression de la majorité des gouvernements (a commencer par les USA..), poussés par leur population qui pour l instant en sont encore a croire qu il faut travailler plus pour gagner plus , d ou l interet de faire comprendre ce qui se passe au plus de monde possible pour qu ils comprennent à la longue ou est leur interet au lieu d avaler le baratin des grands importateurs, des grands patrons, des grands financiers (lequel on tous des bureaux en face de la Commission de Bruxelles, du FMI de l ONU alors que vous non..) et des politiciens trop idiots ou trop corrompus pour leur en parler..
 

 
T es tu demandé alors pourquoi aucun grand candidat a l election ( a part l extreme gauche qui s explique mal et donne de mauvaises solutions) ne pose les choses en ces termes?
Je pense qu ils n ont pas envie d affronter l establishment parce qu il est puissant. Il possede les journaux et la télé(a part le canard enchainé et charlie hebdo qui s autofinancent sans pub.. A mort les journaux gratuits tiens pendant que j y suis)
Je pense surtout qu ils sont conscients que depuis 5 siecles, c est ce meme establishment qui prete de l argent a l Etat et finance sa dette. Si tu devais 1300milliards a quelq un (c est le meme schéma partout dans le monde je te rassure) et detenait le pouvoir presidentiel et gouvernemental de reglementer a son avantage l' economie, tu te sentirais un peu obligé de lui faire plaisir non? Genre faire campagne en faisant avaler aux gens qu il faut travailler plus pour gagner plus..

est ce que quelqu'un a vu capital dimanche, jai pas pu regarder.
il disait koi sur les profs en angleterre? combien ils gagnent pas mois?
 
sinon c'était bien comme reportage, ça vaut le coup de regarder la rediff de ce soir?

 
c est interessant de voir comment ils ont degraissé le mamouth comme dit Claude Allegre. Moins de fonctionnaires qui gagnent individuellement plus de fric.  Ceux a qui ils prennent leur emplois peuvent toujours aller pointer au chomage..  

 
je pense qu il parle de mouvement d ampleur qui font plier le patronnat. Pas de mouvements d ampleur qui restent sans effet.  
 
 
 

 
certains actionnaires ca suffit largement a foutre la merde et c est leur metier de jouer continuellement a ce jeu sans se planter. Ils engagent des mathematiciens qui ont fait LesMines et Polytechnique pour jongler avec l incertitude et le risque , et faconne les legislations pour que ce soit TOI qui paye les pots cassés ou cas où.  tu crois vraiment que quand on joue avec des dizaines de milliard on laisse qqchose au hasard?

De mémoire, 30% de plus, mais ils sont gérés comme dans le privé (le chef d'établissement est un vrai patron qui recrute, paye et licencie et gère son budget comme il l'entend, les profs sont pas fonctionnaires), ils font plus d'heures, peuvent enseigner plusieurs matières voire faire des tâches annexes (pion), et apparemment bien arrondir leur fins de mois en faisant de l'intérim (qui sert pour les remplacements - je crois qu'ils parlaient de faire +4000 €/mois pour certains). Tout ça dixit le docu.
 

Très intéressant, on se rend compte du gouffre immense qui sépare les systèmes des deux pays. Si on essayait de faire le dixième de ce qu'ils font ça serait la guerre civile ici. Apparemment leur système marche bien (et je soupçonne qu'il soit bien moins coûteux en plus)

ok, je vais regarder.
 
mais ça doit etre des profs dans des écoles privé je pense, non?

Et on se retrouve avec des ecoles ou les parents sont obliges de faire des collectes pour pouvoir payer un prof, car l'argent verse par l'etat n'est pas suffisant.

 
nan c est des ecoles publiques

Pardon?
J'aimerais des exemples.
D'après mai 1968.
 

De nouveau : affirmation gratuite.

Mais oui, les parents d'élèves anglais font tous des collectes pour financer leurs écoles  
 
J'ai un scoop pour toi : en France il y a des écoles où les parents d'élèves doivent organiser des évènements pour financer du matériel scolaire...

Bref, c'est courage, fuyons...
Ca me rappelle un certain "L'Etat ne peu pas tout" de triste mémoire...
Finalement, t'es un Jospiniste refoulé...  
 
 

Je suis pas sur que travailler pour un salaire horaire moindre va contribuer à lutter contre la précarité...

 
La survie de l'entreprise... quitte à sacrifier la vie des salariés...  
Un peu comme cet officier US qui reconnaissait que pour liberer le village, ils avaient du le détruire...

 
ouais. quand je comprends comment certains raisonnent je realise pouquoi sarkozy a un boulevard devant lui

toutes les

Si l'entreprise s'effondre, la vie des salariés est de toutes façons "sacrifiée". Confrontés à la réalité, ils ont choisi le moindre mal. Je ne vois pas l'intérêt de tes sarcasmes dans le cas présent.

En fait, c'est un peu l'inverse ici : ils n'ont pas détruit l'entreprise pour garder leur travail.

   
C'est courage, affrontons la réalité. Rien à voir avec Jospin donc.
 

Peut-être parceque lutter contre la précarité passe par améliorer la compétitivité économique de la France ?

Pas plus tard qu'hier, il y avait des enseignants dans la rue, dont un certain nombre de droite (si si)
 

Je ne vois pourquoi tu en aurais l'exclusivité.

 
mais tu as tendance a ne pas repondre quand on te contredit en argumentant cela dit

Il n'en a pas toujours été ainsi, c'est donc déjà arrivé.

 = la preuve...

Quel employé ? Cette généralité n'est pas une réponse satisfaisante. Il y a des employés dont les compétences sont plus ou moins recherchées...

L'intérêt de ce couplet ?

Un équilibre à l'avantage d'une partie n'est pas un équilibre.

Non.
Je ne partage pas cette vision de Nations enfermées dans des frontières hermétiques et qui ne communiqueraient pas avec l'extérieur. Je pense que c'est une vision idéologique réductrice. Et qui conduit, confrontée à ses propres limites, à une posture paranoïaque... le complot qui nous aurait imposé la mondialisation...

Nous ! Pour la justification de quelle idéologie devrait-il être interdit d'échanger avec nos voisins ?

On ne fréquente pas les mêmes endroits.

Pourquoi serais-je obligée d'acheter les pommes de Marcel alors que Paul dans le village d'à côté vend les mêmes moins chères ? Pourquoi Marcel vend t-il ces pommes plus chères ? Doit-on rajouter des frontières autour de chaque commune de France pour protéger son tissu économique local ?
C'est la Liberté de l'Homme dont il est en définitive question, sa liberté et sa responsabilité.

Je me fous que l'actionnaire voit ces bénéfices augmentés. Ce qui m'intéresse, c'est qu'en supprimant (baisser suffira) les charges, l'activité économique peut à nouveau croitre plus rapidement en France, et cette croissance, même si elle bénéficie d'avantage à une minorité, bénéficiera aussi à la majorité : plus de travail, plus de choix, moins de précarité...

Sans fin... tant que la mondialisation ne sera pas pleinement achevée.

Le salarié en position de force vend aussi ces compétences au plus offrant.

C'est déjà comme ça.

Ce n'est pas une obligation. Le groupe Auchan n'est pas côté en bourse. Pourtant, il s'est bien développé...

La réalité : ils montent vers le nôtre plus vite que nous ne descendons vers le leur. Ils ne rejoindront pas notre niveau si on les laisse à l'écart.

C'est faux : leur niveau de vie s'améliore.

Et pour ce qui n'est pas produit en France ? On fait une croix dessus ?
Si dans le village d'à côté, ils vendent du poissons et que dans le mien, on produit des pommes ?

Pourquoi pas. Je laisse aux spécialistes du forum le soin de donner un avis sur ces propositions.
Toutefois, j'émets une réserve sur les conséquences d'une instauration limitée à la France seule...

   
no comment

Ah, nous y voilà donc : le repli, l'autarcie
Comportements qui conduisent à l'apparition de puissances locales qui ensuite se font la guerre parcequ'il leur manque quelque chose que le voisin possède, etc.
Tu m'excuseras si je ne suis pas enchantée par cette idée géniale...    

Quelque part, tu te rends enfin compte que ce que tu proposes n'est pas trés réaliste (on est déjà pas capable de se mettre d'accord en Europe, cf. TCE)

C'est fou la modestie dont tu fais preuve : est-ce qu'il t'es déjà arrivé de penser que peut-être, c'est elles qui ont raison, et toi tort ?

Le retour de la théorie du complot.
Si ce complot est une réalité, alors tu bosses pour ces gens là. Ça devrait te faire réfléchir

Le complot sionniste ?    

Non.

C'est pourtant logique.  

 
rien a repondre ces reponses n en sont pas  
 

 
tu chipotes pour chipoter.
Un ingenieur de Polytechnique ou un  enarque sans emploi mourront de faim comme un mec qui n a meme pas le bac.
 quelque soit ses compétences un employé a un BESOIN vital de travailler pour ne serait ce que bouffer
 alors qu un investisseur n a pas ce BESOIN vital puisque son capital lui permettrait au moins de bouffer a vie
(file moi 10millions d EUR je paye mon loyer et ma bouffe jusqu a trépas sans bouger le petit doigt)  
 

 
*soupirs*
je vais te réexpliquer: si tu es un acteur economique indispensable et en position de force.. C EST TOI QUI COMMANDE!!!!
 

 
d'aprés les lois de  Newton , si le gros cul d un actionnaire de 125kilos est assis sur un chomeur de 75 kilos ecrabouillé par terre qui ne peut plus bouger, les deux corps sont dits en equilibre, et c est l actionnaire qui decidera quand changer cet equilibre.  
 
un equilibre ne suppose pas une force equivalente des facteurs en présence mais un arret du mouvement des corps en présence.
Par ailleurs, un petit dejeuner equilibré ne contient PAS les memes proportions de glucides lipides protides  
et c est justement pour ca qu il est equilibré
 

 
Que penses tu alors du fait qu il y ait des categories de poids et de force dans les sports de combat et des divisions en foot? une vision ideologique reductrice  ?
 
Quand au complot paranoiaque sur la mondialisation, c est pas dan Brown ou Thierry Meyssan qui  ont  ecrit les accords de Bretton Woods, les statuts de l OMC,du FMI et les comptes rendus des sommets du G8.  
 
 

 
Nous, les salariés qui avons moins de boulot parce qu on fait faire ailleurs ce qu on vend ici au mépris de simples regles d orthodoxie economique (l ideologie dont tu parles) ou les qq importateurs qui se font une marge sur la difference du prix de la main d oeuvre?  
 

 
cette réponse ou pas de réponse c est pareil..  
 
 

 
POur un libre echangiste mondialiste tu as une vision dramatiquement limitée a la caisse de ton supermarché:
 
pour une pomme francaise tu  payes 100  
 
pour une pomme etrangere tu payes a carrefour 50= 20 au paysan+30 de frais d importation (que tu ne payerais pas autrement)  
 
+30 d impots servant a payer le chomage des vendeurs de pomme francais que tu as ruiné  
+ 60 d impots servant a financer les subventions européennes (la PAC) aux agriculteurs qui n ont plus de débouchés
au nom de ta "liberté de l Homme qui est en question".  
 
 

 
 
la suppression des charges c est comme la robotisation des chaines de montage dans les années 80:
ca devait faire baisser le prix des bagnoles.  
Tout le gain de productivité est parti dans le benef des actionnaires pas dans une reduction du prix des bagnoles
 
et baisser les charges n apportera rien d autre: ca fera juste baisser le prix de l heure de travail pour l employeur. On embauchera que ce dont on aurait de toute facon eu besoin et le benef ira uniquement aux dividendes, comme tous les gains de productivité et de benefices qu on a eu jusqu a maintenant
De plus, ces charges non payés manqueront a l Etat qui TE fera payer plus d impots
En somme , ton surcroit d impots va direct dans la poche d un actionnaire.
Autant donner directement ton fric aux investisseurs boursiers ca evitera les intermediaires.
 
 
 

 
la mondialisation n est qu un reequilibrage des niveaux de vie, en baissant celui de l Occident  
a priori pour augmenter celui du tiers monde. Sauf que cet equilibrage n aura pas lieu car le transfert
de richesse est capté par les intermediaires. Et quand bien meme la chine par exemple devenait moins pauvre
ce qui sera ralenti le plus longtemps possible, les importateurs passeront ensuite a l Afrique et nous devront ENCORE
reduire notre standard de vie et ainsi de suite...
Au final la mondialisation n est qu un transvasement entre plusieurs pots dont l essentiel est prelevé au passage  
par une minorité qui est la SEULE vraie beneficiaire!  
Et on parle de 6 MILLIARDS d individus, ca prend des siécles et ca ne rapporte qu a quelques uns.
Et quand il sera fini, l equilibrage aura lieu dans l autre sens, comme de faire glisser du sable dans un tamis
de la droite vers la gauche puis de gauche a droite: les intermediaires sont des trous dans ce tamis.  
A chaque fois que ca balance d un coté ou de l autre, une partie tombent dans les trous  
et a la fin pour l immense majorité d entre nous il y a  plus de sable.  
 
Encore une fois , des equipes de sport de division differente jouent pas ensemble, elles jouent division par division entre elles pour s ameliorer avant de monter au niveau superieur
 
 

 
ca change rien tu deplaces le raisonnement
 
En position de force tu peux demander 100 au lieu de 50
Sans la dictature de l actionnaire tu pourrais demander 500 au lieu 250
 
 
 

 
c est faux. Vas demander 1 million d euros dans une banque pour lancer/agrandir  une boite et reviens en parler , merci.
 
De nombreuses entreprises se capitalisent en bourse (Infogrammes en fut un exemple edifiant)
parce que les banques refusaient de leur preter les capitaux dont elles avaient besoin
Dis moi QUI va aller risquer de voir sa boite qui vaut 1 million bien concret basé sur son talent ses machines ect..
n en plus valoir que 500000 un mois plus tard par simple jeu du marché boursier?  
 
 

 
Auchan est financé par la fortune des Mulliez accumulé au cours de leur croissance passé.  
Et merci de me donner raison: Pourquoi un groupe si florissant qui peut se passer de se coter.. S'en passe
si c est si génial la cotation boursiere?  
 
 
 

 
ils montent plus vite par effet d impregnation (plus une eponge est seche et plus vite elle aspire l eau)
De plus ils ont tout interet a monter alors qu evidemment nous freinons des 4 fers pour ne pas descendre
 
Et ils rejoindront notre niveau avec ou sans nous! Comment avons NOUS fait a ton avis???
La Chine fait 5 fois la population de l espace Schenghen , c est un marché interieur bien suffisant pour croitre de soi meme!  
 

 
LOL je veux des chiffres. Ils ne se tireront jamais une balle dans le pied a moins d avoir pris tout ce qu ils pouvaientt  
de leur avantage concurrentiel. Ils refermeront leur marché quand ils auront capté suffisamment de nos brevets et methodes et nous aurons tellement ruiné que leur hausses des prix de vente (pour gagner plus hein pas pour payer leur ouvriers mieux faut pas rever)  ne sera plus dans nos moyens
   
IL N Y A PAS DE REGULATION NATURELLE DU MARCHE ET D EQUILIBRAGE DES NIVEAUX DE VIE , CE SONT LES PLUS GROS BENEFICIAIRES QUI CONTROLENT ET FIXENT LES PARAMETRES AU MIEUX DE LEUR BENEFICE  
 

 
sauf qu en france on sait produire tout ce qu on produit a l etranger puisque C EST NOUS QUI LEUR EN COMMANDONS LA PRODUCTION
EN LEUR EN LIVRANT LES PLANS nous ne delocalisons que la fabrication, pas l ingenieurie
Les ordinateurs et l electronique ont été inventés (et continuent d etre améliorés )en allemagne en france et aux etats unis
 
 

 
c est evidemment une mesure a l echelle mondiale, quoique l experimenter en france servirait d exemple dans le reste du monde.  
y a que les banques qui n aimeraient pas ca et leur avis on s en tape.
 
 

 
 
c est pourtant un paradoxe bien reel qui n a de cesse que de me trouer le c.. quand j y pense
 

 
LOL t es trop rigolo a faire l universaliste drapé dans son indignation face a ma xenophobie avérée re-LOL
Tu crois que la situation actuelle ne favorise pas l apparition de puissances locales ?!?!
La mondialisation engraisse les intermediaires qui te vendent au prix qu ils veulent importent ce que tu pourrais fabriquer chez toi
Le marché commun nous a fait perdre le controle de nos lois qui sont maintenant directement alignés sur Bruxelles que nous n elisons pas
et qui s aligne sur l OMC et la bourse americaine.
Les voila "tes puissances locales ". Perso je prefere des gens prosperes et donc moins aigris qui elisent leur propre gouvernement locaux.
 
La derniere fois en Europe qu on a cruellement manqué de fric et crevé la dalle (crise des années 30)  
on est tous devenu un peu pro Hitler et ca a declenché en 10 ans la pire boucherie du XXe siecle  
Et face a la crise actuelle du a "l 'actionnarianisation" de l economie dans les années 80, on glisse lentement vers LePen
 
Alors tes puissances locales generées par l autarcie, c est de la théorie mal digérée j ai l impression.  
 
 
 

 
LOL je l' attendais celle la..  
s il fallait en rester au réalisme on aurait pas crée l ONU et on en serait deja a la 7e guerre mondiale entre l Espagne et la Hollande mon cher..  
s il fallait en rester au réalisme on aurait pas imposé les congés payés et le Smic aux employeurs
s il fallait en rester au réalisme on croirait encore que la Terre est plate, que Dieu a tout créé en 7 jours et on s eclairerait a la bougie.  
 
En fait tu recites des idées progressistes pré machés  mais tu penses comme un conservateur.  
 

 
ca m arrive en permanence jusqu a l'obsession et c est a force de me remettre en question  
que je peux leur  demontrer point par point qu ils se trompent, parce que leur objection je me les suis
faites a moi-meme avant eux. Quand ils ne font que reciter ce que leur dit Sarkozy.
Je te rappelle qu on parle d un pays ou les trois journaux les plus lus sont Paris Match Gala et l'Equipe
 

 
t es le genre a penser qu aucun match de boxe n est arrangé ?  
Si j y pense sans rien avoir a y gagner, que crois tu que font les gens qui peuvent en faire une fortune?  
Sais tu par exemple qu il est PROUVé que les operateurs de telephonie mobile se sont entendus entre eux
pour maintenir les tarifs ? C est un exemple parmi un MILLION d autres.
 

 
Ca ca en dit long sur toi..  
Quand on en croque on devrait pas  critiquer c est ca, ou s inventer plein de pretextes pour trouver ca parfait
et avoir la conscience tranquille?  
 
De plus, il est impossible dans notre société de gagner sa vie sans servir ce systeme. j attends tes suggestions
et je te le demontrerais.
 
et surtout c est justement pour savoir de quoi je parle que j y travaille ce qui n est pas ton cas.
 
d ailleurs c'est fou la modestie dont tu fais preuve :  
est-ce qu'il t'es déjà arrivé de penser que peut-être, c'est moi  qui ait raison, et toi tort ?    
 

 
??? qui t a parlé de sionnistes?  
 
 

 
ca c est de l argumentation..  
t as des créanciers bien patients alors ..tant mieux pour toi mais c est pas le cas de la France..  
 
 

 
etre payé plus pour gagner plus aussi c est logique..  
 
Par ailleurs , en quoi la logique en fait qqchose de bien?
 
Aryanniser les biens des juifs (leur voler au nom du nazisme) aussi c etait logique pour gagner plus
Mettre des millions d africains en esclavage pour se faire de la main d oeuvre pas chere aussi c etait logique pour gagner plus
>Prendre possession de pays entiers pour les exploiter par la force aussi c est logique pour gagner plus
Ne pas renouveller l equipement de Tchernobyl ni les systemes de sécurité aussi c est logique pour gagner plus
prostituer des enfants aussi c est logique pour gagner plus
Degazer un petrolier en pleine mer pour economiser sur l entretien aussi c est logique pour gagner plus
Tuer une vieille dame et lui prendre son sac a main aussi c est logique pour gagner plus

Tu as écris "... plus difficile à trouver de nos jours" -> tu reconnais donc implicitement que ça n'a pas toujours été le cas.

Un investisseur qui n'a pas d'entreprise dans laquelle investir n'est pas un investisseur. L'investisseur a donc besoin d'entreprises qui, elles ont besoin d'employés...  

C'est donc ça ton problème ?

En affaire, si une partie est désavantagée par rapport à l'autre, on ne parle pas d'équilibre.

Aucun rapport. A la limite, tu m'aurais parlé d'éco-systèmes autonomes, ç'eut été recevable...

Et ?

Dans une entreprise industrielle X qui employe des grosses têtes (comme toi), un des employé proposa à sa direction de faire assembler les sous-ensembles machins dans un pays de l'Est pour en réduire le coût et permettre ainsi à l'entreprise de développer le nouveau produit truc grace à l'économie réalisée...
L'idée fut acceptée et le développement du nouveau produit truc entraina l'embauche de y employés supplémentaires... sur le site...

Voyant ses ventes chuter, Marcel a décidé de transformer son exploitation et il vend maintenant des cerises qui n'étaient pas disponibles ni dans notre village, ni dans les autres villages. Les cerises de Marcel connaissent un grand succés car les villageois alentours viennent lui échanger contre d'autres produits... Le commerce se développe et tout le monde en profite.

Et bien le prix des bagnoles en pouvoir d'achat a effectivement baissé et la demande est devenue plus exigente (bagnoles mieux équipées, plus confortables)...

Pas si cette baisse des charges est consécutive à une vraie réforme de l'Etat, réforme qui permettra aussi de réduire la dette et donc de moins enrichir les actionnaires.

L'affrique, c'est la Chine qui s'en charge, c'est déjà en cours.

Et bientôt 12 milliards, tout ça rend encore plus caduc le maintient de frontières entre les nations/peuples/pays : les éco-systèmes entrent en contact et se transforment... L'isolement n'est plus possible.

En ce qui concerne l'économie, il n'y a qu'un seul terrain (une seule terre).

Sauf qu'ils sont présents, et que tu n'a pas démontré qu'on pouvait ni les supprimer, ni se passer d'eux...

Tu sais trés bien que ça dépend du dossier... Les banques n'ont jamais prêté les yeux fermés pour n'importe quel projet. Elles essayent de ne pas faire de pertes, et c'est heureux car, c'est notre argent qu'elles prêtent...

Et présente aussi...

Où ai-je dis que la côtation boursière était géniale ? Ça reste, pour les projets les plus risqués un moyen de financement, et c'est cette prise de risque qui justifie l'existence des actionnaires et leur rémunération.

Encore une fois, le terrain de jeu n'est pas infini, c'est la terre. Ce que nous avons fait à une époque n'est plus possible aujourd'hui. C'est peut-être ça l'élément que tu oublies dans ton raisonnement...

 
ah ok.
 "de nos jours" ne supposait pas une evolution c etait juste un tic de langage comme "en fait" qui ne suppose pas  
que ce qui precede est pure théorie
les investisseurs ont toujours été privilégiés sur les gens n ayant que leur travail a offrir
 

 
l entreprise a besoin des deux de maniere egale
Mais l investisseur peut plus facilement n investir dans rien  
(et donc negocier plus durement ses conditions a l entreprise)
que l etre humain renoncer a gagner sa vie  
Ce qui fait que l entreprise retribuera mieux  
l investisseur que le salarié et c est ce qui se passe
 

 
te montrer que la repartition du benef entre salariés et actionnaires est en fonction du caprice de l actionnaire
et qu on est donc pas actuellement dans une situation ou pour s en sortir l entreprise n a plus d autre choix
que d' obtenir une reduction de charge sur les heures supp.
Si le prix de l argent etait moins cher (si les banques ou les actionnaires etaient moins gourmands vu leur position dominante)
les entreprises paieraient moins de dividende/d agios et pourraient payer des heures supp avec l economie (sans parler de l impact sur le
pouvoir d achat et donc la conso et donc la croissance)
 
Si tu baisses les charges voila ce qui va se passer au bout d un moment:
les actionnaires vont dire que comme le travail coute moins cher les boites font plus de benef qu avant
et que si elles en croquent pas une part elles se cassent
Et les entreprises devront payer car sinon les actionnaires se retireront.  
Ou la question ne se posera meme pas: le dividende etant un pourcentage sur le benef, la baisse des charges  
va augmenter ce benef et simplement augmenter le %age recu par l actionnaire (qui aurait du etre de l argent recu par l Etat-> augmentation de tes impots)  
 
 
 

 
oui parce que celui qui commande va voir son profit avant celui de l autre.
 
 
 

 
tu joues sur les mots pour avoir le dernier c est ridicule.  
Si tu preferes, le status quoi actuel est en faveur de  
l actionnaire point barre et il n y aura pas d equilibre au sens ou tu l entends
parce que actionnaires et salariés n ont pas le meme poids dans la negociation
 

 
utilise "equilibre" comme bon te semble, tu as compris ce que je voulais dire de toute facon.  
 
 

 
bien sur que si que ca a un rapport. on ne fait pas jouer ensemble des joueurs qui n ont pas la meme force,
or les pays du tiers monde n ont pas le meme niveau de vie donc peuvent accepter des salaires moindres.
C est comme si on faisait un match de boxe entre un mec de 120 kilos et un gosse. Le match n est pas equilibré
En economie actuellement tout se passe comme si ceux qui parient sur le mec de 120kilos etaient aussi ceux  
qui avaient obtenu la legalisation des matchs pro entre poids plumes et poids lourds.(la mondialisation)
 
 

 
faut tout t expliquer? la mondialisation n est pas un complot  que je m imagine ,c est un fait :  
l ouverture du commerce entre des pays dont les economies ne sont pas compatibles ce au profit de quelques uns
et au dépends de la majorité  a été organisée soigneusement, codifiée, reglementée a l avantage de ceux
 qui l ont fondé (les Etats Unis en premier), comme aurait pu l etre  la legalisation des matchs pro entre poids plumes et poids lourds
 

 
ca reduit les couts de l entreprise mais si c est assemblé a l Est , ca veut dire virer des gens en France:  
tu réduis la dépense sociale du pays de l Est car il va indemniser moins de chomage mais la france  
va en indemniser plus (tous les gens virés car remplacé par l'Est) sans parler de la perte en conso et donc en croissance
Ca n a d interet que pour les beneficiaires de l entreprise (patrons et actionnaires plus les qq cadres qui vont superviser)
alors que cette entreprise pompe des subventions francaises et profite d infrastructures financé par les impots Francais
c est pas du nationalisme (j en suis loin..) c est du pure bon sens economique!  
 

 
c est du positivisme a la con. Tu vois la mondialisation comme les intellos du XIX voyait la science: rien de mauvais  
ne pouvait en découler. Puis il y eut la bombe atomique..  
 1/ tu n as rien dit sur l augmentation de prix effective due a l achat de pomme etrangere (20+30+30+60=140 au lieu de 100!)
2/ pourquoi Marcel devrait encore claquer du fric pour se reconvertir alors que deja son exploitation le ruine  
depuis qu il arrive plus a vendre de pommes  alors qu il eut été si simple que dés le debut il puisse continuer a vendre des pommes ???  
 
Les etrangers n ont qu a nous vendre des trucs qu on a pas déja (des cerises donc) si tant est qu ils trouvent quoi. et c est CA l economie:
chacun se specialise dans un truc que l autre ne fait pas et c est a cause de ca qu on lui achete qqchose , pas parce qu il est moins cher  
parce que son niveau de vie  a été siphonné pendant 70 ans par une mafia d incapables corrompus sous couvert de "communisme"
 
 

 
qu en sais tu??  
le prix des bagnoles n a pas baissé si tu l exprimes en N smics pour un modele similaire en 1980 et en 2007
Quand a l equipement meilleur et plus confortable c est comparable a l evolution de technologie d une télé qui passe du noir et blanc cathodique
au couleur plasma plat. Le prix de vente initial a sortie sur le marché est identiquement cher , la robotisation n y a rien changé, seul le benef de la boite a augmenté et seul la recherche et developpment (une autre part de benef non reversée a l actionnaire) a permis cette amelioration qualitative, pas la robotisation qui n a fait que satisfaire la gourmandise infinie des investisseurs
 

 
Donc maintenant tu proposes que non seulement les salariés travaillent plus mais qu en plus comme les actionnaires se seront gavé les economies sur les charges ce soit l Etat (et donc tous les services publics et sociaux) qui se mette a la diette ?
Donc on bosse tous 10 heures par jour payés 8, on ferme les hopitaux , on laisse crever les sdf dans la rue, tout ca pour quoi? Juste pour ne pas avoir a dire aux actionnaires que maintenant ca suffit ils vont devoir se gaver moins?????
 
Mais sans déconner qu est ce qui t incite a tout faire pour ne pas avoir a leur verser moins de dividendes?? C est dingue ca,
pourquoi devraient ils etre les seules a ne pas devoir se serrer la ceinture au profit des autres acteurs ??
 
 

 
oui je sais et les etats unis aussi , sauf que ce sont encore qq actionnaires qui font se gaver sur ces nouveaux marchés
 
 

 
formidable le nivellement des differences culturelles vers un grand monde unique qui parle le meme esperanto joue la meme musique  
pense la meme chose ect
le 3e reich enfin!  
 
Au pire si ca doit arriver il faut que ca arrive progressivement par zone d affinité economique, pas en mixant tout ensemble d un seul coup
comme ca arrive maintenant. non mais est ce que tu vois le carnage ou pas? t as l air de penser que ca profite a tout le monde
alors que les 3/4 de l humanité en souffrent parce que c est fait n importe comment a toute vitesse.
 

 
tous les sportifs sont sur la meme terre et ca n empeche pas les joueurs d etre discriminés en divisions differentes.  
Et quand elle veut l economie sait trés bien des clivages. Un sdf ne rentrera jamais dans une bijouterie Cartier, meme jsute pour regarder.  
Et ce cher Nicolas prone l immigration choisie. Il sait choisir ses partenaires quand il veut.
C est fou comme le monde est Indivisible comme il s agit d aller implanter une usine en Chine
et comme il se herisse de frontieres quand un Maghreben vient toucher les allocations en france
 
 

 
faux, je l ai demontré:  
1 on a pas forcément besoin de se passer d eux , on peut juste controller leur voracité par le biais de l AMF
2 J ai dit entre autres choses que si les banques faisaient leur boulot on pourrait trés bien se passer des plus gourmands.
 
 
 
 

 
ca n est plus vrai. Les banques n essayent plus de ne pas faire de pertes , elles essayent de faire un maximum de benef, au dela de ce que la nature de leur activité permettrait.. Devine pourquoi.. Oui, parce qu elles ont des actionnaires gourmands qui veulent toujours plus.(et l obtiennent)
 

 
*soupirs*  
 

 
les actionnaires n investissent pas dans les projets les plus risqués car ils ne sont pas là pour jouer mais pour gagner.
Le risque est transféré soit dans l Etat qui participe ou paye les pots cassés soit dans la précarité des salariés.  
les actionnaires eux ont des strike des coupons garantis et des clauses de retrait periodique
 
 

 
ce que nous avons fait a l epoque (et bien plus vite que nous aurions du grace aux benefices non naturellement economiques
que sont les guerres et l exploitation coloniale)
 
excuse moi mais apparemment tu n y connais en fait  rien en economie:  
meme 10 personnes n importe ou sur terre peuvent interagir pour augmenter leur qualité de vie
respectifs par echange & specialisation de chacun.
(c est comme ca qu on est arrivés la ou en est d ailleurs alors qu on etait 10 singes dans la cambrousse)
 
Au lieu de chacun se faire leur petite merde perso, chacun fait UN truc trés bien et l echange avec le truc trés bien du voisin
et comme ca tout le monde accede a 10 trucs trés biens au lieu de 10 trucs merdiques autofabriqués
c est CA l economie. Ca ne dépend ni de l epoque ni du lieu.
 Alors 1.2 milliards dans un pays immense...Ils ont pas besoin de nous.  
 
Bref, le pretexte de l aide au developpement et la grande solidarité mondiale pour delocaliser c est un simple mensonge.
 
 

+ 1

Et encore, deumilcat, derrière tu as un futur match avec Betcour (en supposant que ce soit pas un multi de Microco)    
Bon courage pour reprendre les arguments point par point des adversaires, c'est un boulot de longue haleine..

merci les gars je me sens moins seul a Sarkoland

Et moi Microco

Oh non moi je laisse tomber, quelqu'un qui raconte qu'a la bourse on gagne à tous les coups et qu'on fait des rendements de 8,5% garanti, ça mérite même pas que je me fatigue  

Relis mon post initial. En suivant avec le doigt. Salariés du privé...
 

Tagada miroir majïk!

 

pas mieux;

 
t es bouché.. tu gagnes a tous les coups JUSTEMENT parce que Sarko & Co booste les entreprises a coup de mesures pro medef
(genre détaxer les heures supp, miam la bonne plus value qui va rentrer dans les popoches..)
 
Quand aux rendements je sais quand meme mieux que toi  ce que j ai devant les yeux tous les jours ..
 
deal d un an avec une barriere a 80% (si tes sous jacents passent en dessous de 80% de ton capital initial c est couvert et dfacon grace a Sarko ca n arrive pas.. ) donc tu gardes tes 100% dans la tendance actuelle, et tu touches coupon garanti de.. 13%

Moi oui je serais prète à travailler plus pour gagner non pas plus, mais énormément plus d'argent mdr !;o)

 
   
On t'a demandé un exemple de placement : un code, un nom, n'importe quoi mais le seul truc que tu nous as refilé, c'est une pauvre sicav qui faisait moins bien qu'un livret A alors bon ...

 
bon alors je vais m expliquer mieux,
prenons deux cas:  
 
1 il existe des produits a capital garanti ou tu touches en plus  le dividende (un Athena par exemple
 
2 il existe des produits a capital NON garanti (Un reverse convertible Worst Off par exemple)-> l investisseur peut tout perdre si le cours moyen du panier descend en dessous d un certain seuil MAIS il touche un coupon garanti de 5 a 13% de toute facon (de ce que j ai vu). evidemment si son capital a fondu jusqua 0 ca lui fait une belle jambe mais son but est toucher 100+ le coupon  
 
et le probleme est là:  
 
capital garanti ou pas , il est evident que mieux le marché performe plus ces investissements sont juteux  
Or nous vivons une epoque differente de la bourse a papa: Les investisseurs sont de moins en moins prets à RISQUER leur thune
et il leur faut donc des produits avec un risque qui tend vers 0 (et les banques vont evidemment leur donner ce qu elles veulent,
les produits que nous vendons ne sont pas PROPOSES aux clients, ce sont les clients qui nous disent ce que EUX veulent et on doit  
leur fournir sinon byebye)
d ou la pression (relayé par le gouvernement aux ordres puisqu il doit 1200milliards aux banques)
 exercée sur l industrie  qui n a pas le droit de sous performer sous peine de voir les investisseurs placer
dans des trucs plus surs ailleurs
Il y a donc une pression a sur-performer qui se repercute sur le tissu economique: On fait n importe quoi pour augmenter le benef,
et on verse un maximum de ce benef aux actionnaires qui l epargnent encore ce qui est sterile
au lieu de le verser aux salariés (d ou conso et croissance)   ou a l'entreprise (en fonds propres)  
qui pourrait l'investir dans la recherche ou dans son developpement ect..  
 
"travailler plus pour gagner plus" n est qu une nouvelle invention pour augmenter la perf des sous jacents,
sous couvert d ameliorer le pouvoir d achat des salariés, mais nous allons plus perdre en charges sociales  
en tant que contribuable  (car la dette publique va augmenter ) qu on va gagner en salaire
Seuls les actionnaires vont se gaver de cette economie que feraient les entreprises en payer moins cher les heures supp
et d autant plus si l ISF est plafonné
 
VOILA le probleme

hs aussi

 
de quoi qu est HS??

Mais ouais, Sarkozy c'est le mec qui a carrément interdit aux actions de baisser et aux boites de faire des pertes. Avec lui plus un investisseur ne perdra jamais de l'argent. En fait c'est un vrais génie

D'ailleurs je suppose que tu as mis toutes tes économies en bourse et que tu va voter pour lui du coup ?

T'es gentil, tu sais pas ce que je fais moi aussi tous les jours, et c'est pas parce que tu bosses dans la banque que tu es le grand maître de la finance qui connaît ça mieux que tout le monde. Je t'ai pas attendu pour connaître les OPCVM à formule et même pour en avoir en portif.

Sarkozy, la solution anti-krach boursier. Dommage qu'il était pas encore né en 1929

 
tu fais parti de ces naifs qui croient que le marché est laché dans la nature et que seuls de
 courageux investisseurs acceptent de risquer leur chtites neconomies dans cette jungle  
incontrolée et que la chance sourit aux audacieux?  
 
Excuse moi mais quand tu risques des milliards (et pas juste ton petit portif) dans un pari sur la perf economique,  
tu mets tout en oeuvre pour t assurer que cette perf ira dans ton sens.
Si ca veut dire faire du lobbying politique pour un candidat president  
qui propose de legiferer pour ton benef mais aux frais du salarié/contribuable alors amen.
QU EST CE qui te semble si incroyable la dedans?  
 
je me demande toujours pourquoi on surveille par video les employés qui pourraient gauler les bijoux ou le cash
qu ils manipulent tous les jours
et qu on prete des intentions tellement desinterressés a des gens qui en forcant un peu peuvent se faire des millions.
 
C est le costume? Ca rassure?  
"ouais elle la caissiere de Carrefour elle  gagne le smic , bien sur qu elle gaulerait du fric si elle pouvait"
"mais lui le pété de thunes il est deja si riche, ca lui viendrait jamais a l idée de forcer un peu la chance pour gagner plus"
 
tu te rappelles quand Enron avait acheté le marché de l electricité en Californie?
Leurs traders organisaient la rareté du courant electrique pour le facturer le plus cher possible aux californiens
Leurs coupures intempestives ont provoqué des accidents de voiture, des gens crevaient de froid dans leurs apparts,
des hopitaux ne pouvaient plus fonctionner ,ect..  
 
 

 
non mon salaire plus haut que dans un autre secteur à tache et competence egale  
me fais deja gagner assez de fric sur le dos de l economie,
j aime pouvoir me regarder dans une glace sans gerber.
 
 

 
et tu fais quoi qui te donne une connaissance si candide du monde de l investissement structuré?

 
C'est bien gentil tout ça, mais se faire des câlins n'est pas l'objectif recherché : il s'agit de confronter nos points de vue, saisir ce qui nous rapproche et ce qui nous sépare.
 

lapsus calvi.
sinon, ce tic serait présent dans d'autres phrases.

L'oeuf et la poule, puis la cigale et la fourmis : avant d'investir, les gens travaillent et soit dépensent tout, soit économisent pour investir. Doit-on leur jeter la pierre ?
 
Bon, je vais essayer de synthétiser la suite...

 
Je persiste à penser que non, les pays qui n'ont pas notre niveau de vie ne nous rejoindront pas si on ne les aide pas, et qu'il est suicidaire de les laisser se débrouiller. Pourquoi ?
1- A cause du problème des ressources limitées et de la pollution de la planète (on retrouve ici l'idée que nous sommes tous sur la même planète et que l'isolement est illusoir) - en gros, on ne peut plus se permettre qu'un continent comme l'Afrique, par exemple, suivent une évolution industrielle lente comme celle que nous avons connue, avec toutes ces étapes - exploitation du charbon, pétrole (ce qui reste) et la pollution associée...
2- Surpopulation : dans les pays peu développés, la population croît trés rapidement ce qui met en danger les éco-systèmes. Par un développement rapide, ces pays rejoindront plus facilement notre niveau de vie, niveau auquel la croissance de la population se stabilise...
3- Guerres...
 
Edit :
Travailler plus n'est qu'un moyen d'atténuer l'effet de la mondialisation sur notre économie. Ce n'est évidemment pas suffisant, il faut aussi réformer l'Etat pour le rendre plus efficace et moins pénalisant pour notre économie.
Ne pouvant pas nous soustraire à la mondialisation, ces actions me semblent de bon sens et les plus aptes à réduire la perte de pouvoir d'achat des français (voir même à l'améliorer -> gagner plus).