Reprise du message précédent :

 
C'est bien gentil tout ça, mais se faire des câlins n'est pas l'objectif recherché : il s'agit de confronter nos points de vue, saisir ce qui nous rapproche et ce qui nous sépare.
 

lapsus calvi.
sinon, ce tic serait présent dans d'autres phrases.

L'oeuf et la poule, puis la cigale et la fourmis : avant d'investir, les gens travaillent et soit dépensent tout, soit économisent pour investir. Doit-on leur jeter la pierre ?
 
Bon, je vais essayer de synthétiser la suite...

 
Je persiste à penser que non, les pays qui n'ont pas notre niveau de vie ne nous rejoindront pas si on ne les aide pas, et qu'il est suicidaire de les laisser se débrouiller. Pourquoi ?
1- A cause du problème des ressources limitées et de la pollution de la planète (on retrouve ici l'idée que nous sommes tous sur la même planète et que l'isolement est illusoir) - en gros, on ne peut plus se permettre qu'un continent comme l'Afrique, par exemple, suivent une évolution industrielle lente comme celle que nous avons connue, avec toutes ces étapes - exploitation du charbon, pétrole (ce qui reste) et la pollution associée...
2- Surpopulation : dans les pays peu développés, la population croît trés rapidement ce qui met en danger les éco-systèmes. Par un développement rapide, ces pays rejoindront plus facilement notre niveau de vie, niveau auquel la croissance de la population se stabilise...
3- Guerres...
 
Edit :
Travailler plus n'est qu'un moyen d'atténuer l'effet de la mondialisation sur notre économie. Ce n'est évidemment pas suffisant, il faut aussi réformer l'Etat pour le rendre plus efficace et moins pénalisant pour notre économie.
Ne pouvant pas nous soustraire à la mondialisation, ces actions me semblent de bon sens et les plus aptes à réduire la perte de pouvoir d'achat des français (voir même à l'améliorer -> gagner plus).

Juste pour la forme, les quotes hachés et multi repris, je ne lis pas, et je ne crois pas la seule.

Et moi au contraire, j'apprecie, ca permet de bien mettre en lumiere les differents aspects de la discussion.

Et ben tant mieux Perso je lache le fil qui est devenu illisible.

En fait c'est tellement abstrait l'économie en tant que matière (à mon avis) qu'il faudrait un autre mode de représentation pour compléter les textes : schémas, vidéo..
Bon évidemment c'est beaucoup plus facile à dire qu'à faire, mais pour pas mal de personnes ayant très peu de notions en économie (moi par exemple) une image est souvent plus parlante qu'un texte, si bien construit soit t'il..  
Un peu de mise en perspective n'est pas un mal, ça aide à se forger des représentations plus "concrètes"
 
Même si deumilcat n'a pas les mêmes connaissances que d'autres sur ce topic, il a un point de vue plus "humain" sur l'économie, ce que beaucoup d'intervenants n'ont pas (plus ?)  
L'exemple d'Enron est assez parlant de ce point de vue (d'ailleurs quelle est la source deumilcat ?)
 
Mais j'aime bien ce type de fil/débats ça permet d'en comprendre un peu plus sur l'économie.

 
Plus humain ... laisser les pays qui n'ont pas notre niveau de vie se débrouiller avec leur misère ... un humain trés égoïste en fait, qui ne voit pas beaucoup plus loin que le bout de son nez et qui par son travail de tous les jours contribue à enrichir les actionnaires qu'il dénonce.
Traits humains

 
ton analyse est fausse: ces pays ne progressent pas parce qu ils fabriquent nos produits, ils progressent parce qu ils apprennent au passage notre technologie. Il suffirait de la leur filer directement gratos pour les faire progresser et je suis pour. Mais nos "chefs" preferent la leur distiller contre paiement sous forme de main d oeuvre pas cher. Ils revendent donc une technologie qui est deja largement rentabilisé  
par son application chez nous deouis des decennies. Redis moi en quoi c est le contraire de l egoisme ?
 
comme je te l ai deja dit, tu n as en fait apparemment pas compris comment fonctionne l economie:
 le confort de ses membres augmentent de TOUTE FACON progressivement:
On met en vente un produit de technologie degré 1 (on va dire le premier poste radio TSF)
Les plus riches l achetent au prix fort, ce qui amortit une partie du coup d investissement en fabrication et recherche pour le vendeur qui baisse le prix
Les moyens riches l achetent a ce prix moyen, ce qui amortit encore une partie du coup de fabrication & rech et le vendeur re baisse le prix
les gens modestes l achetent a ce prix bas, ce qui finit d amortir le cout total de fabrication & rech, marge beneficiaire inclue
Le vendeur peut donc commencer (en fait il a commencé avec le produit des ventes aux plus riches)
 a developper un produit de technologie degré 2  et le cycle recommence
A chaque cycle tout le monde finit par grimper d un niveau en technologie (ca peut etre aussi de la bouffe, de la lessive, des bagnoles ect..)  
et le vendeur fait tourner et progresser sa boite en la nourrissant du produit de ses ventes
 
 
Comme tu le comprends peut etre, les industriels chinois ont un marché d un milliard de consommateur  
avec lequel ils pourraient donc (d ailleurs meme si ils devaient eux meme redecouvrir toute notre technologie mais au diable l avarice)
faire grimper le niveau de vie , de qualification et de confort de tous les chinois cycle apres cycle
La technologie augmentant, la qualification de la main d oeuvre doit augmenter aussi et son salaire aussi de maniere generale
Mais on ne transforme pas un paysan en employé de bureau ou en contremaitre dechantier en petrochimiste en 5 ans
Tout cela DEVRAIT arriver progressivement
et c est possible sans que l occident n y investisse un dollar dans son immense generosité bienfaitrice qui n a bien sur aucun rapport
avec le cout ridicule de la main d oeuvre chinoise (j en pleurerais , des bonnes ames pareilles...)  
 
Oui mais voila, les industriels chinois preferent capter directement la technologie occidentale de pointe , la construire
grace aux capitaux occidentaux  
avec la main d oeuvre des pauvres qui n y accederont jamais car l ecart entre le cycle 1 et le cycle 25 est trop grand
 et ne la vendre qu a une minorité de riches chinois
et se faire vite fait plein de fric, car nos capitaux leur permettent de batir un modele economique bourrin  
pourquoi vendre a tous a prix abordable alors qu on peut vendre cher a une minorité et se faire la meme somme
 
c est le modele actuel. Qui est aussi egoiste et generateur d inegalité que possible . Que tu défends sous couvert de generosité.  
Et qui est en fait bien plus egoiste et sous developpant que mon infame cloisonnement des zones economiques.  
 

 
je t ai deja dit: je ne denonce pas les actionnaires en tant que tel. Ce que je fais est indispensable pour financer les entreprises
Je dis juste que  le benef est mal reparti entre les investisseurs (investisseur en argent, en travail, en intelligence,..)
ce qui asphyxie l economie et qu encore une fois ce sont les contribuables/travailleurs qui vont devoir insuffler plus d air
Je dénonce les privations de l immense majorité au profit d une minorité quand tu approuves l inverse
 
je suis contre (et tu es pour!!) quelque chose qui ameliore mon interessement au benefice de la banque
grace aux juteux investissements industriels fait en Chine parce que ca  
appauvrit la majorité des travailleurs ici et en Chine.  Qui est égoiste en fait?  
 
Finalement tu ne sais pas que je ne suis pas egoiste
Et tu es egoiste sans le savoir.
 

 
j epense que tu sais plein de choses sauf une: Que ce que tu sais est faux.

 
clair. tu m as percé a jour.
 

 
 
investisseurs et travailleurs ont chacun leur utilité, je ne vois pas a qui j ai jeté la pierre d etre l un ou l autre..  
 
 
 

 
c est vrai, c est pourquoi il faut leur donner gratuitement la technologie permettant directement d utiliser des energies plus propres (quoique bon.. il n existe en fait aucune energie propre mais passons.. )
Leur donner cette technologie dans un soucis d ecologie n implique pas de leur sous traiter  la fabrication de nos produits.
Au contraire, pour maintenir leur bas couts de fabrication ils s en tiennent aux energies degueulasses car moins sophistiqués coute moins cher a utiliser. Encore une fois tu prones l inverse de ce que tu cherches.  
 

 
c est encore faux : il y a enormement de raisons disparates et contradictoires qui peuvent generer une forte demographie ou son inverse selon l histoire la culture et un milion d autres conditions.
la pauvreté reduit l accés a la contraception mais la pauvreté tend aussi dans d autres cas a generer du stress (fausse couche), du controle sauvage de naissance d enfants sans avenir (tué a la naissance, parfois en fonction du sexe), des conditions d hygiene qui tuent les nourrissons 3 fois sur 4
bref ton axiome n est pas solide et varie selon bcp de facteurs.  
D autant que notre "collaboration" economique avec la Chine tend a encourager un maintien dans la pauvreté car c est ce qui attire les investisseurs.
Si l economie chinoise dependait de la consommation chinoise uniquement, les "chefs" auraient interet a laisser se developper leur pouvoir d achat.
Encore une fois donc, tu te tires une balle dans le pied.  
 

 
trop vague.
 

 
notre Etat soutient a bout de bras notre economie qui est vampirisé par nos patrons et nos banques. je t ai deja mis plein d exemples dans un post précédent, extrait:  
 

 
on peut se soustraire a la mondialisation comme on se soustrait a l accueil des refugiés politiques qu on laisse crever chez eux avec l approbation du meme sarkozy
Tes actions sont aptes a reduire la perte de pouvoir d achat des francais de la meme maniere que d habitude, en pressurant un peu plus la masse , ce qui profitera surtout aux patrons et financiers, alors que c est en transferant une part de leurs profits mirifiques vers les salaires que l' amelioration serait la plus rationnelle

 
1- On progresse : tu acceptes de leur transférer des technologies... Ce n'est plus l'isolement complet. Encore un petit effort et tu comprendras aussi qu'il faut les aider financièrement, et leur permettre de commercer pour qu'ils se développent plus rapidement...
 
2- Serais-tu en train de nier que dans les pays développés, la population augmente moins vite ?
 
3- 2 guerres mondiales n'ont pas suffit ?
 
 
"...Etat soutient a bout de bras notre economie..."    
 
L'économie peut se passer d'un état providence, l'état providence ne peut pas se passer d'une économie forte.
 
Et le couplet derrière :    
 
 

 
on ne progresse pas. Je n avais jamais dit qu il ne fallait pas leur transferer de technologie, j ai juste dit de ne pas leur transferer nos emplois.
On peut meme leur filer du fric si tu veux (encore que financer une dictature comme la Chine qui de surcroit achete litteralement des esclaves a la corée du Nord pour nous fabriquer nos vélos pas chers et oppose son veto a l ONU pour nous empecher d intervenir au Darfour vu qu elle drague le petrole des soudanais me pose un probleme mais bon parlons du tiers monde en general..)
 
ce que tu ne COMPREND PAS alors que je l ai demontré quinze fois,  
c est que commercer avec des pays plus pauvres ne les aide pas et ne les aidera jamais ni nous d ailleurs
ca ne fait qu enrichir les intermediaires et niveller le niveau de vie des pays concernés par le bas
Ca oblige le pays riche a descendre pour devenir  concurrentiel
et incite le pays pauvre a rester pauvre pour RESTER concurrentiel.
 

 
non je suis en train de nier qu il y a un rapport automatique entre le developpement d un pays et sa croissance demographique
Ca dépend de multiples facteurs. tu utilises des axiomes generaux de socio eco sans regarder le terrain,  
tout comme les grands economistes et grands analystes & grands statisticiens sondageurs qui passent
 leur temps a predire l inverse de ce qui arrive en fait.
 
 

 
je ne peux rien repondre car je ne suis pas 100% sur de ce que tu veux dire.
 
Si tu veux dire comme ca ne m etonnerait pas que le commerce entre les pays favorise la paix,
vieux refrain Schumanien pour nous vendre les accords de Bretton Woods en meme temps que l ONU,
sache qu avant et entre les guerres de 1870,1914 et 1939 l allemagne commercait depuis des siecles avec le reste du monde
et le japon commercait avec  la chine et les etats Unis
comment crois tu que la crise newyorkaise des années 30 s est répandu dans toute l Europe entre 1930 et 1931
et plus fortement encore en Allemagne qu en France car la France...commercait moins que l'Allemagne avec les Etats Unis.
 
A l inverse les etats unis et l europe occidentale ne commercait plus officiellement avec la Russie devenue sovietique depuis 1917
et pourtant ils se liguerent tous contre Hitler (Staline a changé de veste sans aucun egard pour les liens ou l absence de liens
avec l un ou l autre camp et c est toujours comme ca car trahir tes partenaires d hier te donnent de nouveaux partenaires: leurs ennemis)
 
les liens commerciaux n empechent aucune guerre entre deux partenaires economiques, relis ton histoire economique mondiale (en prenant des notes ce coup ci)
 

 
ca n est pas un couplet, ce sont des exemples concrets demontrant ce que je dis, ce que tu devrais faire aussi ca t eviterait
de reciter des fausses verités.
 
Deja tu devrais comparer l etat d endettement de la France et les liquidités detenus par les banques et les grands hommes d affaires.
 
Les deux mandats de chirac ont doublé le deficit budgetaire (700->1200 millions d EUR)
et tu en redemande avec Sarkozy?
 
 
il ne s agit pas d etat providence ...
(ceci dit au passage le terme a été inventé quand l Etat a du sortir l economie americaine
 de la mouise de la crise des années 30 dans laquelle la speculation de WallStreet l avait mise
"L economie n a pas besoin d un etat providence"  MDR)
 
 
 
...il s agit d Etat pigeon. Sous couvert de soutenir l emploi ou l'interet publique on deverse des milliards
qui favorise l activité economique privé. On aurait aussi vite fait de les verser sous forme d indemn chomage
a tous les gens a qui ca permet de garder/obtenir  un emploi. Au moins il se creverait pas le cul dans un job qui est a fond
subventionné et ca eviterait que les patrons et la bourse en preleve une part au passage.
 
un chiffre: l Etat verse 60 milliards en subventions et exonerations de charge chaque année au secteur privé
C est dans le budget 2007 tu peux verifier au lieu de faire gnagnagna pour ne pas  admettre que j ai raison .
 
Si l economie peut se passer de l etat providence, qu elle le fasse y a plein de SDF et d hopitaux qui auraient bien besoin de ce fric
car il ne genere en plus aucun emploi (quel est d ailleurs le sens de payer une entreprise privée pour qu elle embauche?!?
Dans l absolu ces potentiels employés subventionnés sont des fonctionnaires comme ceux que le MEDEF honni , au final)
Et c est moi qui ne regarde pas plus loin que le bout de mon nez.. Mais LOL..
 
tu me rappelles qui va eponger pour les conneries de Noel Forgeard a Airbus alors que des milliers d employés
ont réussi a creer un immeuble capable de voler et que des commerciaux en ont pré vendu partout dans le monde,
 ce con n a meme pas été foutu d organiser correctement les chaines de fabrication , s est tiré avec ses stocksoptions
et maintenant c est l Etat a qui on demande de refinancer.  
 
Mais t es aveugle ou quoi?  
 
 
Autre exemple: nous venons de depenser 50millions d euros publiques pour adapter les missiles americains typhoons sur les Rafales
afin de pouvoir en faire la demonstration en Afghanistan contre les talibans dans un but purement publicitaire (les USA veulent des engagements
de TROUPES mais Chirac ne veut evidemment pas de morts francais un mois avant une presidentielle...Vive les bombes largués du ciel..)
C est Dassault qui touchera le benef des ventes eventuelles (quoi que cette merde de rafale qui coute LITTERALEMENT son poids en Or
n a jamais été vendu a quiconque  a part a l armée francaise-Etat pigeon..- ) ,
bref  pourquoi est ce moi, pauvre con de contribuable qui ait payé ses 50 millions , sous couvert de frais lié a la défense nationale
 
 
 
 
Tu te fais niquer tous les jours c est spectaculaire  
et t en redemande c est ca le plus triste  
 
 
 
 :hello

De retour en 68 avec les combats de pavé ? (trés interressant combat d'ailleurs)

 
lol oui sous les pavés la page héhéhé  

 
Pour ça il faut dire merci à Jospin et Aubry...  

 
Va falloir que tu nous expliques vu la croissance qu'on a eu sous leur période . . .

C'est pourtant facile, les socialistes "dopent" l'economie a l'aide de l'argent de l'etat (=croissance forcee mais temporaire), et c'est ensuite la droite qui se recupere le pays dans le fosse

 
???

microco et deumilcat classés dans les plus grands quote de l'histoire d'hfr

J'ai arrete de les lire, j'ai deja pas envie de bosser plus pour gagner le meme salaire, alors...

 
J'ai trouvé mon maitre          
 
 
 

Bulle Internet, toussa...

C'est quand meme marrant comment, depuis 30 ans, les gouvernements socialistes ont toujours de la chance comme ca, et systematiquement, les gouvernements conservateurs eux arrivent toujours apres la fete

"C'est quand meme marrant comment, depuis 30 ans, les gouvernements socialistes ont toujours de la chance comme ca, et systematiquement, les gouvernements conservateurs eux arrivent toujours apres la fete"
 
la chance ca se provoque aussi ...

 
     
 
Mais LOL, ou prenez vous vos infos??
 
 
evolution de la dette publique de 1995 a 2006 en %age du PIB  
(source: insee sur Wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/Dette [...] C3.A7aise)
 
1995 election de Chirac
Majorité RPR 1995-1997: 55.1%->58,5%  (+3.4)
1997 Chirac dissout  
Majorité de Gauche 1997-2002 58.5%->58.2% (-0.3)
2002: Chirac réélu sur un malentendu
Majorité UMP 2002-2006: 58.2%-> 66.6% (+8.4)  
 
soit +11% en 6 ans de gouvernement effectif..  
 et +200% en terme de dette pure : 1995: 657milliards 2006 1152milliards
sans parler des trucs bradés a la vavite pour arranger les comptes avant la presidentielle,  
genre les autoroutes qui font gagner 3milliards tout de suite et coute 24 milliards en manque a gagner sur les 5 ans a venir
 
Et la periode Mitterand (qui a un minimum amélioré la qualité sociale de la France me semble t il)
1981-93: Mitterrand: 22%->39.8 (+17.8 en 12ans soit +1.48 par an)
1993-1995:Cohab PM Chirac: : 39.8-> 55.1 (+15 en 2 ans soit +7.5 par an)
 

 
     facile quand c'est des mesures artificielles qui durent même pas le temps d'un mandat.

Y en a qui ont du mal avec l'ironie on dirait

Depuis 30 ans, mais de quoi parles tu ? Mitterand n'a été élu qu'en 1981 (c'était y'a 25 ans), et ses gouvernements PS sont loins d'avoir un bilan économique tous flatteurs, tu as la mémoire bien courte (ou bien tu es un peu trop jeune)
 
Les politiques français n'ont que peu d'impact sur l'environement économique international. Les socialistes ne sont pas plus responsable de la crise qui a suivie la première Guerre du Golfe et l'éclatement de la bulle immobilière de 1991 que du boom de l'Internet de 2000.

 
 
1981-93: Miterrand: 22%->39.8 (+17.8 en 12ans soit +1.48 par an)
malgré la hausse du prix du petrole suite a la guerre du golfe en 1991
 
1993-1995:Cohab PM Chirac: : 39.8-> 55.1 (+15 en 2 ans soit +7.5 par an)
malgré les promos sur le prix du petrole suite a "Petrole contre nourriture"
 

Sauf qu'on parlait de la situation économique et de la croissance, pas de la dette  

 
Mais quel troll. Donc la dette n a aucune importance quand on considere la santé economique?  
 
 LOOOOOOL
 
pourtant je croyais que c etait la gauche qui etait specialisé dans l endettement pour faire de la fausse croissance
selon Ciller    

 
C est la droite qui creuse a chaque fois le deficit en transferant l argent de l Etat vers les poches des entreprises & financiers , c est elle qui finance ta "croissance" par le deficit ,et encore maintenant c est meme pas réinvesti ca part direct dans les poches des actionnaires comme je le repete depuis 5 pages, d ou croissance 1.5% en meme temps que deficit abyssal et benefice bancaire gigantesque
 
 
 si t arretais de dormir tu pourrais te concentrer quand tu lis le forum..
 

 
Oh pardon j avais pas compris que tu tentais un Hors Sujet pour eviter de repondre
a mon etalage de la gestion merdique de Chirac pendant 12 ans (heureusement qu on a eu
une pause entre 97 & 2002 sinon je sais pas ou on en serait)

J'arrive même plus à savoir à qui s'adresse deumilcat ni de quel sujet il parle, c'est trop génial  

J'ai choisi un de tes messages au hasard, et j'en ai relevé les perles :

Mais il y a toujours un équilibre voyons
De même qu'un bilan ou un compte de résultats sont équilibrés, les intérêts des salariés et des actionnaires sont équilibrés" aussi. Ah si tu veux dire que ces deux groupes ont le même intérêt, tu te trompes par contre. Parce que les dividendes ne seront augmentés que si les coûts sont diminués. Et la masse salariale est un composante très importante de ces coûts.
 
Ah, l'actionnaire et le salarié main dans la main, se faisant des bisous, c'est beau comme un rêve du MEDEF. Pour le moment on n'a que le salarié schizophrène : actionnaire de sa boîte (le petit salarié hein, pas le cadre dirigeant), il aura la satisfaction de recevoir quelques miettes lorsqu'il se fera lourdé ou verra son salaires stagner. Et les miettes, c'est bon pour les pigeons.
 

Mais enfin, ne nous rpend pas pour des cons : on peut très bien vivre dans un cadre mondialisé, avec des échanges, sans que ça soit une blobalisation de l'économie. Des règles et des régumlations fortes peuvent exsiter, des marchés peuvent être protégés.
 
Soit vous vous coupez du monde les gars, soit vous acceptez la règle d'airain du libéralisme qui est grosso modo : laissez-faire.
 
Ce foutage de gueule Microco, tu vas loin là  
 
 

Oui, supprimons les charges et le salaire indirect. Qui a besoin de protection sociale, franchement ?

La suite qui est du même ordre, je ne peux aps la laisser passer  

De 1945 à 1970 (en gros), on ne parlait pas de mondialisation. L'économie n'était pas globalisé", cad qu'elle ne devait pas se plier à l'idéologie néolibérale. Et pourtant les pays commerçaient entre eux, dingue non.
 
Alors vient pas nous faire un amalgame : commerce international = mondialisation, gros malin  
 

 
Comme c est pratique
mon precedent message commence par une citation de toi dont c est bien a toi que je m adressais

 
exactement, les nations commercent entre elles depuis la nuit des temps
la mondialisation c est juste pour virer les droits de douanes qui font chier les businessmen
(que le petit peuple s en prenne plein la tronche par concurrence deloyale c est le dernier de leur soucis..)

...et il continue en répondant à Ciler. Bref c'est aussi cohérent que le reste  

 
*soupirs*
je quotais Ciller pour toi car tu trouvais que ma reponse etait hors sujet alors qu elle lui répondait.
 
En fait je crois que je vais t ignorer,
parce qu a part sortir des conneries  
puis noyer le poisson quand on te les fait ravaler
en commentant sans raison des broutilles avec des smileys d ado insolent
genre "laisse tomber la neige" "boooring" "ouah l autre y craint" "ouais ben parle a ma main ma tete ecoute pas"
ou en faisant semblant de ne pas comprendre
pour ne pas admettre que tu as tort  
ou ne pas avoir a repondre,
 
discuter avec toi n a aucun interet. Je prefere encore Microco  
 
Si tu as plus de 16 ans, je te conseille de consulter un specialiste

Toujours cette association patrons-actionnaires-riches contre employés-exploités-misérables. Voir le monde sous ce prisme est bien commode, facile même...
... mais ne correspond pas vraiment à la réalité qui est bien plus complexe.

Et les méfais du protectionnisme ? Eclipsés : ça devient la pannacée...

Le libéralisme ne pronne pas l'absence de règles. Ce n'est pas le laissez-faire, mais au contraire, une meilleure organisation autour de règles communes acceptées et appliquées par tous. On en est encore loin.

Je ne réclame pas la suppression des charges, juste une réduction de ces charges pour restaurer la compétitivité de l'économie française. Avoir des charges qui ne soient pas plus lourdes que celles de nos voisins immédiats serait déjà trés appréciable pour notre économie.

Pour cause de monde coupé en deux. Ça ne veut pas dire qu'elle n'avait pas déjà commencé (25 mars 1957 : traité de Rome...)

C'est dingue, ces pays qui commercent entre eux et qui décident petit à petit de se regrouper, de simplifier les démarches administratives, de supprimer les droits de douanes...

Je ne fais pas cet amalgame.

• Le capitaliste n'est pas le patron Il n'en reste pas moins que les intérêts du capitaliste et celui des salariés sont contradictoires. J'aimerai bien un argument réel plutôt qu'un "lol commode, facile, la lutte des classes, ololol !"
• J'ai parlé du protectionnisme comme de l'état idéal ? Non, alors arrête ton char. Le protectionnisme est pratiqué par les Etats forts, qui ont les moyens d'imposer leurs décisions. En premier lieu les Etats-Unis, le Japon et l'Europe. L'ouverture totale des frontières, elle est subie par les pays qui ne peuvent pas s'y opposer. Le néolibéralisme économique, c'est la loi du plus fort
• Le libéralisme, par essence, dénonce toute réglementation qui empêche l'odre "naturel" en matière économique. C'est une idéologie totalitaire. Si tu te mets à mettre de la régulation, tu deviens une couille molle et un sale étatiste, bref, tu dis adieu au libéralisme.
• Ouais, c'est ça, la concurrence fiscale et sociale plutôt que la coopération. Au final, prélèvements obligatoires zéro, c'te franche réussite, ah ah ah.

Cette vision des nations protégées derrières leurs frontières est assez proche de celle du FN. De quel côté es-tu ?