Reprise du message précédent :
et pour vous c'est quoi le bon rapport investissment/ retour aux actionnaires/ retour aux salariés ?
en pratique c'est zéro pour la dernière part ça vous choque pas ?

 
ils ont un taffe, c'est pas si mal. Ils vont pas demander à être payé en plus ??    

payé en plus je sais pas, mais payé plus oui

Evidemment que si.
On ne rémunère plus le travail mais seulement l'investissement, concentration des richesses.
 
Mais évidemment les "libéristes" vont te dire qu'en travaillant plus tu as *toujours* le moyen de gagner plus, que c'est une question de volonté et de décision personelle.
(ben voyons. )

Faut arrêter, c'est l'investissement dans les entreprises qui peut faire repartir l'économie. Il vaut mieu cela que des investissements immobiliers

 
faut arreter  quoi ?

Malheureusement il semblerait qu'il soit bas en regard des retours aux actionnaires.

 
donc ta sensibilité d'économiste vise quellle proportion ?

Arrêter de critiquer les retours sur investissement.

bah j'ai rien critiqué

Je ne réfléchirais pas en termes de proportions, mais de priorités.
Investissement
Salariés
Actionnaires
 
A mon sens je trouve totalement aberrants les excès que l'on a pu voir avec des groupes d'investisseurs exigeant des rendements délirants à 2 chiffres, poussant les entreprises à faire des plans sociaux, bien que bénéficiaires.
L'entreprise est plus vue comme une valeur boursière, en décalage avec sa compétivité réelle.
 
'Fin c'est mon point de vue béat, je ne suis pas économiste.

Mon salaire a progressé plus vite que l'inflation ces 3 dernières années mais si je tiens compte de la flambée des prix de l'immobilier dans mon quartier (+41% en 3 ans), mon salaire est bien à  la traîne et donc occasionnerait une baisse majeure de mon pouvoir d'achat si je décidais de revendre mon appart pour en choisir un plus grand à proximité.

oui et non
les salariés des groupes qui font des bénéfs ont une participations aux bénéfices. Donc sont rétribués.
 
D'autres part, il est normal que les actionnaires aient leurs parts du gateaux car ils ont enormement souffert de la fin de la bulle internet, au contraire du salariée qui, bulle ou pas, percevait son salaire a chaque fin de mois.  
 
Je pense que les salariés y gagneront quand le taux de chomage sera bien inférieur, pas avant. Les entreprises ne sont pas des oeuvres de charité

Je serais curieux d'avoir une notion de la "souffrance" d'un investisseur.

 
Crise de 29
Y'en a qui ont décidé de ne pas souffrir longtemps, ils se sont tirés une balle dans la tête

tu perd ton argent tout simplement

 
Sur le FIPOL, je suis d'accord avec toi. On voit Raffarin taper dans le mazout mais aucune action n'est entreprise pour limiter ces dérives à l'avenir. Comme tu le dis, une législation à l'américaine dans ce domaine devrait rapidement assainir la situation et limiter les dérives de Total et consors.
 
Quant au dernier paragraphe, une instruction est en cours, Total n'est pas du tout sorti d'affaire.

 
  punaise, on va pas les plaindre les guignols qui ont cru que tout se qui se termine par ".com" allait rapporter du pognon. N'importe quoi ce que tu dis! J'ai presque envie de dire "bien fait pour leur gueule". Ils ont cru à l'argent facile et rapide. Mauvaise pioche.
 
Pis bon, l'éclatement de la bulle internet, elle était qd mm prévisible. Et les nouvelles technos ne servent à rien s'il n'y a pas un besoin derriere. C'est une des raisons de ce merdier boursier. Et si en plus, on rajoute les truanderies de Worldcom et consor...
 
D'ailleurs, notre prof d'eco nous en avait parlé plus d'1 an avant.

 
Total a crée en décembre 2004 sa filiale Arkema pour y caser sa branche chimie et va y virer 5000 personnes...

Attends y'a plein de boites ou y'a des systemes de participations, faut pas abuser non plus, dire que "c'est zéro" est faux.

 
une participation, c'est pas du salaire. ça tombe, ça tombe pas, ça reste au bon vouloir de l'employeur ...

Vu que c'est en fonction des bénéfices c'est un peu normal non  

pas du tout c'est régi par la loi  
 

 
ouais je pensais " en général ", mais bon quand ça existe c'est dérisoire et surtout au bon vouloir de l'employeur, et ça n,e touche pas tous les employés de la même boite

 
ah ? je veux bien qq infos supplémentaires
 

y'a un pourcentage ? une règle ?

Au fait, c'est qui ces "actionnaires" ? Des fonds ? Qui investissent pour qui ? Pour que le placement financier de ton père, ton oncle ou je ne sais qui est un % correct ?
 
Je trouve ca un peu facile de dire "les actionnaires", comme si c'était une caste à part.

Y'a des boites ou ca fait un 13è mois voir plus, mais bon si c'est dérisoire alors ...  

 
 
c'est un peu compliqué à calculer    
 
http://www.conseil-creation.com/de [...] laries.php

" y'a des boites où... " mais y'a surtout des boites où y'a pas

Sources ? A mon avis dans les boites importante (+ de 50 salariés) y'a plus de boites avec que sans. Mais bon ici il n'y a que toi qui balance des généralités.
 
"en pratique c'est 0"
 
"c'est dérisoire"
 
etc

une minorité  

ah ok ben je me tais
c'est toujours un plaisirs de discuter avec toi  
 
edit : en même temps
 
Attends y'a plein de boites ou y'a des systemes de participations, faut pas abuser non plus, dire que "c'est zéro" est faux.
 
Y'a des boites ou ca fait un 13è mois voir plus
 
 
c'est hyper pas des généralités

D'ailleurs
 
"La participation est obligatoire dans les entreprises employant plus de 50 salariés"
 

 
"En 1997, près de 5,3 millions de salariés
sont couverts par un accord d’intéressement
ou de participation,
selon la DARES (Direction de l’animation
de la recherche, des études et
des statistiques, du ministère de
l’Emploi et de la Solidarité). Cette
même année, 4,4 millions d’entre eux
ont bénéficié dans ce cadre d’un complément
de revenu, direct ou différé."
 
"D’après cette même source, les salariés
bénéficiaires ont touché en
moyenne une prime de 5 600 francs
pour l’intéressement et de
6 100 francs pour la participation au
titre de 1997."
 
(source : INSEE, j'ai rien de plus récent)

 
ce serait bien d'avoir la médiane aussi

Y'a pas ça par contre
 
Par contre pour le montant de l’épargne placée en entreprise (donc sur plusieurs années)
 
46.0% moins de 10 000 FF
18.4% 10-20 000 FF
17.9% 20-50 000 FF
13.0% 50 000 FF et +
04.7% Non réponse
 
Sachant toutefois que selon les études deux-tiers des primes d’intéressement sont immédiatement encaissées et ne sont donc pas placés
 
D'ailleurs
 
"Plus de 40 % des
salariés du privé gagnant au moins
12 000 francs nets par mois possèdent ce
type de placement, contre moins de 20 %
pour ceux rémunérés en deçà de
8 000 francs. Deux facteurs concourent à
expliquer cette disparité. D’une part, il est
vraisemblable que les épargnants modestes
ou les salariés en situation précaire
privilégient davantage que les autres la
consommation immédiate de l’épargne.
D’autre part, la participation est plus
répandue dans les grandes entreprises
qui, en moyenne, versent des salaires
plus élevés que les autres entreprises."

pour les entreprises de plus de 50 salariés, la participation est obligatoire
 
arf

il était aussi grilled par mon lien  

lien que comme d'hab, personne n'a lu

 
 
la prochaine fois je ferai un quote de 3 pages  

 
 
 
 
du grand n importe quoi !
 
 sur le fond tu as raisdon sur beaucoup de points bien que c'est partisan (comme moi je te l'accorde) mais tu vas trop loin dans tes généralités :
 
 
"Insuffisant" et "toute moisie" sont deux choses bien distinctes" =
 
Insuffisant etait le commentaire du ministre de droite, moisie est le mien, où est le problème? J'ai le droit d'etre plus excessif qu'un ministre de droite bien partisan qui juge la politique de SON gouvernement
 
"la dévalorisation du travail liée aux 35 heures pèse lourdement dans la balance"
beaucoup d'ouvriers sont bien content de travailler moins. De meme une large majorité des salariés sont pour els 35 heures, et sans devaloriser leur travail. Une femme avec des enfants a plus de temps a consacrer à sa famille par ex, et sera plus concerné par son travail car elle s'investira à fond dans ce "moins d'heures"
 
"Par ailleurs, sur les 16 derniers mois du Gouvernement Jospin, on compte 160 000 chômeurs de plus. Raffarin, lui, a mis 32 mois pour atteindre 160 000 chômeurs de plus. Un rythme 2 fois inférieur"
 
les chiffres... on peut leur faire dire n'importe quoi ! la c'est trop capillotracté, tu prends la pire phase d'une mandature avec la meilleure de l'autre et tu trouves que c'est moins pire... Je peux dans ce cas te dire que c'est du au 11 septembre ou que le président était de droite et donc que la politique du gouvernement était freinée...
 

"C’est tiré de quel journal exactement ? "
J'ai mis la source à chaque fois, il te faut quoi de plus? J'ai pris que des journaux (regarde bien) de centre ou de droite)
 
"Pour penser que je suis un fils à papa.........."
Je parlais au sens général d'une partie des forumers de HFR, je ne te parlais pas à toi étant donné qu'on avait jamais échangé de post ensemble... donc c'est un peu facile

"Bon courage à ceux qui vont perdre leur temps à répondre à ce gus ; moi, je m'en tiens là."
Ce gus comme tu dis, il mériterait plus de respect non?