Reprise du message précédent :

 
 
  je suis d'accord    
 
 
Un bouquin intéressant : The European Dream de Jérémy Rifkin (américain)

 
oui ce serait interessant d'opposer au taux de chomage, la population qui vit dans la précarité ( en la définissant bien )

oki, merci pour l'info concernant le chômage.
Où peut-on alors trouver ce fameux taux "BIT" pour chaque pays ? y'a un site qui les recense de manière fiable
 
Sinon, pour en revenir au sujet, ben de mon point de vue, depuis trois ans, mon pouvoir d'achat a bien baissé quand même.
La faute au loyer (en même temps sur ce point, c'est de ma faute, j'ai eu la conne idée de me dire que vivre à deux dans un deux pièces de 45m² serait mieux que dans un studio de 32), aux produits de tous les jours plus chers de mois en mois, de mon salaire qui n'a pas augmenté depuis deux ans.

nous sommes d'accord
ce que je pense, c est qu'il est plus facile de négocier son salaire quand le tx de chomage est a 3% plustot qu'a 10%.
et cela pour tout le monde.
 
Apres effectivement ya des personnes qui gagnent moins que le smic, mais en france aussi (rmi, chomage, ect ..) sauf qu'elles travaillent
 
Et les personnes diplomés qui cherchent un emploi correct sont en positions de force pour négocier leurs salaires. Donc les salaires montent et le niveau de vie aussi.
 
Faut comparer ce qui est comparable aussi, en angleterre ils sont plus vers 50 heures quand nous on en fait 35.
 
une petite parenthese sur les 35 heures sencé réduire le chomage     .Je trouve ca bete de dire qu'il suffit de réduire le nombre d'heure travaillée pour embaucher    Pour moi c est exactement l'inverse !!! Il faut travailler plus, pour que l'entreprise soit plus compétitive, prenne des parts de marchés et embauche.

mais encore une fois qui peut négocier son salaire ?

Droite ou gauche, il y a au moins deux choses qui sont anormales:
- des gens qui travaillent à temps plein et qui ne peuvent subvenir à leurs besoins.
- des jeuns diplômés, ingénieurs ou autre qui ne trouvent pas d'emploi.
 
Moi personellement dans le second cas, je cherche une reconversion possible enfin ca me fait un peu drôle de dire ca alors que je n'ai jamais travaillé mais c'est la vie. Pour l'instant ma piste serait paysagiste en Corse, au black et doublé d'un RMI. ( Si on vient me chercher pour frade je prend le maquis )
 
Encore j'ai de la chance d'être hebergé pae de la famille sinon je serais à la rue et par ce froid ca me glace les veines

tout le monde
 
si trois bars ont besoins de personnel et qu'il n'y a qu'une personne disponible. La personne choisira le bar qui paye le mieux, c est évident !

 
négocier peut être à la baisse...
 
si 3 barmans cherchent un poste alors que seul 1 bar recrute, ben ce sera celui qui négociera au + bas qui sera pris. C'est évident  
 
Ce cas de figure est actuellement infiniment plus fréquent que celui que tu proposes...

théorique et pas du tout réaliste

ouep, donc je pense quand même que la très grande majorité des salariés ne négocient rien du tout et subissent plutôt

 
n'importe quoi la  

 
D'accord avec toi pour dire que baisser le nombre d'heures induit une baisse du chômage n'a pas vraiment été vérifié.
Par contre, en prenant mon exemple perso, on m'a demandé de faire le boulot de 39 heures en 35. Et on m'a rendu deux semaines de congé en plus par an. et bien moi j'ai été complètement pour. Travailler à 110% et avoir ces congés en plus, ben ça me va très bien. Bien sûr, c'est valable pour mon cas particulier, et parce que je n'étais pas déjà à 110%.  
Et là, quand on me parle de me remettre aux 39h, je vois d'ici le truc :
ah ben vous faisiez bien tant de travail en 35 avant, pourquoi vous pouvez pas en faire plus en 39 ?
Et là, ce sera DTC mour ma gueule. Et pour ma boite : augmentation de productivité de 10 % en 5 ans sans contrepartie financière.  
Donc je suis absolument contre l'abolition des 35h .

 
Dans ce cas, pkoi les entreprises multinationales qui ont fait des benefs pharaoniques n'ont-elle pas embauché dans les meme proportions ? Aider les entreprises, c'est bien joli, mais si celles qui marchent bien n'offrent rien en retour ...    

Moi je sais pourquoi, les actionnaires ils virent des gens ou ne remplacent pas les postes pour augmenter le bénéfice. Ainsi ils ouchent des gros dividendes.
Après ils se disent bien qu'un jour l'entreprise peut se casser la gueule mais dans ce cas ils revendront leurs parts et recommenceront ailleurs.
Ils pourraient penser que à force de faire ca leurs gosses vont en patire plus tard mais il n'en ai rien car étant donné que ces gens là n'ont jamais de problème pour avoir un emploi.

Pour ce qui est du RU ... c pas comparable... j'y suis allé 2 fois a cambridge et a cardiff ... que l'on vienne pas me dire qu'il ny'a pas d'inégalités la bas ... soit t'est pauvre soit t'est riche point ...  
En plus il pleut et c tout moche la bas ... pire que le Pas de Calais (dsl)

 
yep, mais j'aurais voulu entendre la réponse de Chimere

 
 
Mais si t'as d'importantes presations sociales + revenus de transferts ca modifie la donne
 
ta logique supposes qu'il y a necessairement un perdant , celui a qui tu prends le marché
 
je n'ai pas cette vision des choses , sinon il suffit de faire classiquement la guerre plutot que d'asservir les autres ..

Pour moi c'est plutot une bonne nouvelle  

bah.. j'ai mis travailleur/bcp diminué
 
mais le titre du topic est je trouve un racourci facile. c'est vite fait d'accuser le gouvernement en place (gauche ou droite), alors que la situation actuelle n'est que la conséquence de l'ensemble des politiques menées... disons sur les 20 ou 30 dernieres années (aussi bien de gauche que de droite)
 
tout ce que je vois, c'est que ce gouvernement (que je n'aime pas bcp à par super-Borloo) obtient des résultats intéressant: baisse de délinquence, baisse de l'insécurité routiere, assainissement des finances publiques (qui sont pour moi un préalable à tout autre action visant à améliorer le quotidien du peuple... arretons de vivre à crédit et préparons l'avenir)
 
Malheureusement, ces résultats sont totalement insignifiants pour régler les problèmes: on baisse le déficit, mais il existe toujours, on baisse la délinquence ... de quelques pourcents alors qu'il faudrait 50% de baisse minimum pour que l'on puisse prétendre 'vivre en paix (et encore!!)...  
bilan que je pense positif, meme si quelques malheureux payent les pots cassés en attendant que les mesures prises prennent apportent leurs effet  
 
pour revenir à mon cas perso, mon pouvoir d'achat a considérablement diminué, mais simplement à cause de la flambée des prix de l'immobilier... le reste est bien peu de choses à coté de ca.
 
70% d'augmentation en 5 ans du poste de dépense principal des ménages, qui retient entre 20 et 33% de leur budget (je compte 33% dans mon cas car je cherche à acheter et suis pret à m'endeter à ce niveau, le bien immobilier étant important pour moi et n'étant pas tres dépensier par ailleurs).... Voila ce qui fait mal
 
Une grosse crise immobilière, et les locataires verraient leur loyer divisé par 2 (équivalent +10/16% de pouvoir d'achat global, c'est énorme) et tous ceux qui cherchent à acheter pourraient à nouveau espérer acquérir un bien convenable à prix et endettement raisonnable... et pour ceux qui sont déjà propriétaires... bah... ce qui est fait est fait... s'ils déménagent, ils revendront moins cher, mais rachetteront aussi moins cher... bilan neutre sauf qu'ils pourront viser plus grand et mieux que ce qu'ils avaient avant pour un effort financier moindre qu'aujourd'hui... pas si mal
 
seuls les investisseurs en patiraient... mais qui ira les plaindre?... et puis un investissement est toujours risqué, ca fait partie du jeu

ha ben ouais, on avait oublié, c'est pas l'état qui vit à crédit, mais maintenant ce sont les étudiants (PC à 1€/jour, Permis à 1€/jour), et la connerie c'est aussi à crédit M. Raffarin ?

lol... oué... ce genre de mesure c'est pas top... mais bon, si t'en veut pas, tu prend pas aussi. personne ne t'oblige

"le besoin de financement de l'Etat a été ramené à 51,5 milliards d'euros"
 
ca fait encore quasiment 1000 euros par an et par francais (à multipier par le nombre de personnes dans votre foyer) que l'état à emprunté... pas négligeable... et ce sont nos enfants qui devront rembourser (en attendant, on paye des intérets là dessus)!!! comment peut-on tolérer une telle situation? ca me dépasse!

Créer de la richesse pour les actionnaires... quelle bonne idée.
Après avoir généreusement profité d'aides diverses et variées de la part de l'état.

le monsieur a dit : création de richesse  
 
et non pas création de valeur  

 
Dans le meme article on parle du BIT
 
Le taux de chômage calculé selon les normes du Bureau international du Travail a lui aussi diminué d'un dixième de point à 4,6% sur les trois mois à décembre.
 
Le nombre de demandeurs d'emploi au sens du BIT a cependant légèrement augmenté, à 1,411 million contre 1,380 million.
 
La croissance du salaire horaire moyen a été de 4,3% sur les trois mois à décembre, contre 4,2% lors des trois mois à novembre. Les économistes tablaient sur une augmentation de 4,4%.
 
Hors primes, la progression du salaire horaire moyen a en revanche atteint 4,5% contre 4,4%, sa progression la plus élevée depuis janvier 2002. Ce niveau de 4,5% est cependant considéré par la Banque d'Angleterre comme sans risque pour l'inflation./MA
 

 
Bah si on en croit se site,
http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal [...] rator.html
 
UK c'est 43 heures de boulot par semaine et les USA 41 heures.
 
D'ailleurs en fouillant sur le site du BIT je suis tomber sur ça
 
L’analyse des indicateurs montre que le marché du travail des Etats-Unis et ceux de l’Europe ont réagi
différemment au récent ralentissement économique mondial. Cette différence pourrait s’expliquer en
partie par le fait que ces marchés du travail ne présentent pas le même degré de flexibilité et par la
divergence d’opinions sur la question de l’intervention des pouvoirs publics. Pendant la période 1999-
2002, les Etats-Unis ont vu leur taux de chômage augmenter et leur ratio emploi/population diminuer
alors qu’en Europe, la France, le Royaume-Uni, la Belgique et l’Irlande se sont trouvés dans la situation
inverse (figure 8.1). Il est intéressant d’observer que dans les économies européennes, la croissance de
l’emploi enregistrée au cours de la décennie écoulée est dans une large mesure imputable à un essor du
travail à temps partiel et du travail temporaire alors qu’aux Etats-Unis, la majorité des emplois créés
durant cette période étaient des emplois permanents à plein temps (OCDE, 2003). Cette observation
donne à penser qu’il existe une corrélation négative entre la croissance de l’emploi et les formes de
travail traditionnelles.
http://www.ilo.org/public/english/ [...] endsfr.pdf
 

 
  Bien vu. Mais il est plus facile de vendre la "guerre économique" que la guerre tout court.  
 
Et pourtant dans tous les cas il s'agit bien de guerre, au sens propre, avec des morts par millions..., et c'est pas évident de le faire admettre.  
N'est ce pas chimère ?  

 
Sauf que tu oublies de préciser que les prélèvements obligatoires avaient atteint 43,7% du PIB en 2004 (contre 45,5% sous Lionel Jospin qui a battu un record historique en 1999). La baisse des prélèvements conduit à une moins rentrée fiscale, qu’il faut compenser par des réformes structurelles de l’Etat qui mettent toujours plus longtemps à aboutir.
 
Quand on augmente la pression fiscale, c’est facile de rester sous les 3%. Quand on veut rendre la France compétitive et qu’on baisse la fiscalité tout en faisant des réformes de fond (retraite, assurance maladie, Etat), des efforts sont nécessaires.
 
On ne peut pas se contenter de comparer des chiffres bruts, on doit en même temps analyser la situation du pays.
 

 
C’est exactement ce que je viens d’expliquer : baisse de la pression fiscale = risque d’accroître le déficit, donc nécessité de faire des réformes structurelles (que le Gouvernement accomplit bel et bien, reste à voir quels seront les résultats à moyen terme).
 
Par ailleurs, les promesses chiffrées de retour sous la barre des 3% ont été tenues depuis 2 ans et demi, et Bruxelles a reconnu que les efforts engagés par la France pour se moderniser justifiaient le dépassement initial. Tout est cohérent.
 

 
Mais depuis mi-2002, le principe adopté a été celui de la croissance zéro des dépenses publiques. Donc l’accroissement de la dette correspond bien à l’effet d’entraînement des promesses et des dépenses engagées avant 2002.
 
Il serait temps que certains reconnaissent que les dépenses publiques ne se gèrent pas sur des échéances de 6 mois, ni même de 5 ans, mais décennie par décennie. Et ce qui compte, ce sont donc les orientations engagées : non remplacement d’un fonctionnaire sur deux, non indexation de la valeur du point alors que les salaires des fonctionnaires augmentent aussi par d’autres moyens (mesure individuelles d’avancement et de promotion ; politiques indemnitaires de revalorisation décidées par les employeurs pour leurs agents).
 

 
"Insuffisant" et "toute moisie" sont deux choses bien distinctes, et il faut bien reconnaître que les mesures démagogiques de créations de centaines de milliers d’emplois publics (emplois-jeunes) ont un impact bien plus rapide que des mesures d’incitations qui supposent le rétablissement d’un lien de confiance qui est primordial.
 
Aujourd’hui, ce que voit un employeur potentiel, c’est qu’il aura toujours autant de mal à maintenir son entreprise à flot s’il engage en CDI sans pouvoir ensuite facilement réduire la voilure en cas de période creuse. Tant qu’on en restera à nos vieux CDI et CDD, et surtout tant qu’il sera aussi difficile de licencier quelqu’un sauf en cas de faute lourde, les embauches seront freinées.
 

 
On en est à 2 461 000 chômeurs, soit quelques milliers de plus que le mois dernier. Le seuil des 10 % est psychologique, la situation est quasi comparable à celle du mis dernier (qui avait vu une baisse de 3400 chômeurs).
 
Ce qui est problématique, c’est que la courbe ne s’inverse pas. Il est vrai qu’elle a été impulsée en 2000 sous le Gouvernement Jospin (bien avant les attentats du 11 septembre 2001, faut-il le rappeler ?), à grand renfort de prélèvements supplémentaires (19 impôts et taxes nouveaux en 5 ans), et que la dévalorisation du travail liée aux 35 heures pèse lourdement dans la balance. Par exemple, le passage aux 35 heures dans les hôpitaux a été fait sans augmentation de personnel (ben oui, faut pas croire que l’Etat s’applique les méthodes qu’il préconise aux autres !) ; ce qui explique l’ampleur de la crise de personnel au moment de la canicule (diantre ! Tout ne serait pas la faute du diabolique docteur Mattéi, qui aurait dû par sa seule présence pallier aux inconséquences de ses prédécesseurs immédiats ? Quelle découverte…).
 
Au final, avec les 35 heures et les emplois-jeunes, la France n’a pas créé plus d’emplois que l’Allemagne ou que l’Angleterre pendant la même période ; sauf que la France les a créé dans la fonction publique, financée par les charges pesant en grande partie sur le privé (l’Etat ne cotise pas autant pour ses salariés que les entreprises pour les leurs). Et que la France a créé des contraintes supplémentaires alors que la période ne le justifiait vraiment pas. C’est aujourd’hui qu’on le paye chèrement.
 
Par ailleurs, sur les 16 derniers mois du Gouvernement Jospin, on compte 160 000 chômeurs de plus. Raffarin, lui, a mis 32 mois pour atteindre 160 000 chômeurs de plus. Un rythme 2 fois inférieur.
 
Pour ceux qui pensent que la croissance mondiale est de retour et que Raffarin est un incapable puisqu’il ne sait pas en profiter, je ferai simplement remarquer que ce sont les pays d’Asie qui tirent à eux seuls la croissance mondiale, et que la croissance de l’Europe est atone. Par contre, en Europe, la France s’en tire mieux que ses partenaires.
 

 
Forcément, quand des réformes sont engagées, l’incertitude pèse et le moral des ménages s’en ressent. Mais il ne faudrait pas confondre "loin d’être au beau fixe" avec "mauvais". Il y a des glissements sémantiques à ne pas faire, et si les Français ne sont pas ultra optimistes, il le sont néanmoins raisonnablement : au mois de janvier, la consommation des ménages a connu une augmentation historique. Et une forte consommation est un indice qui n’a rien à voir avec le pessimisme…
 
Sinon, le chômage ne pèse pas sur le budget de l’Etat, mais sur celui des Assedics, et le RMI est géré par les départements. La hausse importante du nombre de rmistes est par ailleurs due en grande partie à la réforme de l’ASS (système de vases communiquants), donc les conclusions hâtives sont erronées.
 
La hausse des loyers est dû à l’indice des prix à la construction, et n’a rien à voir avec le Gouvernement en place. Par contre, Gaymard avait annoncé qu’il allait réformer le mode de calcul de la hausse des loyers, j’espère que Breton va reprendre l’idée.
 

 
Oui, sauf que dans le même temps, le nombre de création d’entreprise passait de 170 000 / an sous Jospin (moins que sous Mitterrand, il fallait le faire !), à plus de 200 000 / an. En comparant ces deux données, on voit rapidement que le gain est très net. Il reste maintenant à aider ces nouvelles entreprises à se pérenniser, et c’est le but du projet de loi préparé par Dominique Perben et actuellement examiné à l’Assemblée nationale, visant à anticiper l’aide à la sauvegarde des entreprises (plutôt que de n’intervenir que quand il est trop tard).
 

 
Même remarque que ci-dessus : transfert de l’ASS vers le RMI.
 

 
Tu travailles dur, mais travailles-tu efficacement ? Si c’est le cas, et que le résultat a un impact pour ton employeur, va négocier un intéressement, soit en terme de salaire, soit une prime, soit du temps libre en plus, soit un avantage en nature autre. Ne pense pas que ton employeur va venir vers toi en te disant : « Tiens, j’ai décidé de t’augmenter ! » On n’est pas à BisounoursLand. Si tu mérites une augmentation, fais-le savoir et prouve-le. Notamment en expliquant qu’il est important que tes efforts trouvent leur juste récompense, pour maintenir ton envie de faire toujours mieux. Mais tu es un grand garçon, je me doute que tu n'attends pas les bras croisés que ça arrive tout cuit... si ?...
 

 
de plus en plus de chômeurs : vivement que les freins à l’embauche sautent (facilitation des licenciements).
 
les entreprises ferment par milliers : mais des dizaines de milliers supplémentaires sont créées. Le bilan est très largement positif sur le nombre d’entreprise.
 
ou délocalisent : phénomène très limité dont on parle beaucoup et sans nuance. Par exemple, il y a aussi des entreprises qui externalisent en partie à l’étranger pour maintenir durablement en France des emplois.
 

 
C’est tiré de quel journal exactement ? Tu comprendras rapidement de quel bord penche sa ligne éditoriale. Par ailleurs, on a toujours plus de mal à faire des reportages sur les dizaines de milliers d’entreprises qui se créent ou qui embauchent un ou deux salariés de plus ; on préfère le sensationnel, et les boîtes qui ferment en entraînant des centaines de chômeurs. Ce qui décline prend souvent des formes plus radicales que ce qui progresse : on n’a jamais vu une entreprise naître et créer dans l’instant des milliers d’emplois. Lorsqu’elle se casse la gueule, l’inverse est possible.
 

 
La conjoncture mondiale compte, mais en relatif ; ce qu’il faut, c’est avoir des structures assez souples et réactives pour amortir les chocs et faire que le pays s’en sorte mieux que la moyenne. Il faut aussi pouvoir redémarrer très vite. Les entraves à un marché du travail fluide handicapent lourdement la France.
 

 
Pour penser que je suis un fils à papa, tu dois débarquer sur le forum, parce que j’ai déjà donné suffisamment de renseignements persos pour faire comprendre qu’il n’en était rien. Mais si ça te fait plaisir de croire qu’il n’y a que des fils à papa qui votent à droite, je te renvoie au scrutin de juin 2002, qui a envoyé 367 députés UMP à l’Assemblée nationale, sur 577 députés en tout. Il n’y a évidemment que des fils à papa qui ont voté pour eux…
 

 
Si tu penses le rassurer avec ton message, tant pis pour toi…
 

 
dizaines de titres : on n’en attendait pas moins de toi dans l’exagération
 
100% provoc style : "les impots augmentent dans les régions de gauche" : rien à voir avec de la provoc, c’est un fait ; ce qui était provoc’, c’était le "Salauds de socialistes ! Ils ne pensent … qu’à …". Mais là encore, ton grand sens de l’analyse nous montre que tu as tout compris à l’art de l’argumentation. ^^
 
 
 
PS : ce message n’était pas un retour de ma part, mais il y a des trolls qui exigent une réponse ; sinon, l’espace public perd son caractère démocratique.
 
Bon courage à ceux qui vont perdre leur temps à répondre à ce gus ; moi, je m'en tiens là.
 
 
PPS : et salut à Ernestor !    (et aux autres)

Pour Artus:
 
Vu qu'il faut être toujours plus compétitif (que le plus compétitif), et que les entreprises  doivent être toujours plus rentables (qu'elles ne le sont), quelles sont les limites du système ?
 
Conséquences pour l'individus lambda ?

 
J'espere qu'il n'est pas parti écrire une dissert' sur les vertus du capitalisme    

 
La bonne leçon de coco par coeur...  
 
il y a peut-être eu de l'abus mais bon on sort d'une période de merde aussi...il faut se placer sur la scène internationale, pas dans notre pays et c'est tout, les entreprises françaises ont besoin d'être plus agressives...et c'est dur en France.

 
En tous cas Madelin l'a profondément marqué.  

il devait pas reprendre le taf, le artus ? il est débordé à 60h par semaine et vient encore glander sur le forum ? roooooooo qu'on lui sucre ses heures sup' !

 
Vrobaina et Arth777, en l'abscence d'Artus, que pensez vous du pb ci-dessous ?
 
Vu qu'il faut être toujours plus compétitif (que le plus compétitif), et que les entreprises  doivent être toujours plus rentables (qu'elles ne le sont), quelles sont les limites du système ?  
 
Conséquences pour l'individus lambda ?
 

 
 
Artus mais putain tu mérites un vrai triomphe là, je parle franchement !!!!!                          
 
Je n'ajoute rien en réponse à amiga si ce n'est que je vote clairement à droite, que je ne suis pas pour autant un fils à papa bien au contraire : famille non aisée et pas de père présent, travail en plus des études, prêts pour financer mes études, etc......mais aujourd"hui bon salaire, alors clair je vote à droite plus que jamais !!!!
 

faudrait penser à répondre à la question de Poilagratter messieurs ...
 
 

 
Moi ça va aussi, merci, mais je me pose des questions...  

 
Apparement ça ne les intéresse pas trop.    

Je ne peux que te conseiller d'enfiler ton bras gauche dans ton rectum jusqu'à atteindre le vide sidérant se trouvant entre tes oreilles.
 
Tu seras autorisé à récupérer ta main quand tu arrêteras d'utiliser ce petit ton condescendant avec moi.
 

Les grandes entreprises Françaises annoncent des bénéfices records, mais déposent de plus en plus d'employés en France, et voient leurs actions grimper en flèche.
 
Je trouve qu'il y a là une forme de paradoxe assez troublant, les entreprises ont un rôle social, pas seulement économique.
 
Et ça n'est pas une théorie marxiste, simplement du "bon sens commun". (aaaahhh... ce fameux bon sens commun! )

Si ya bien un sujet pour lequel les gens de gauche ne devraient pas reprocher à la droite chiraquienne, c'est le déficit public !
 
Car si la droite se mettait réellement à vouloir descendre sous les 3% (comme je le souhaite ), ça ferait mal en terme de réduction de la dépense publique (fonctionnaires, crédits, aides seraient super diminués).
Certes, Chirac a légérément diminué les impots (en augmentant d'autres taxes à côté), mais cette baisse reste symbolique en regarde des déficits.