Reprise du message précédent :

gallilée l'avait appliqué lui!
c'est le pere de la science experimentale et descartes,apres avoir lu ses travaux remarquables sur la pesanteur, fit remarquer que gallilée n'avait pas pu expliquer ce qu'etait la pesanteur,seulement ses consequences.
descartes s'interessait aux causes premieres ,ce que la science experimentale ne fait pas .

 
Je ne sais pas où tu as vu que j'affirmais ça
Visiblement, tu ne me lis pas...    
 
Sache qu'une théorie scientifique n'est pas une abstraction sortie ab nihilo mais un modèle basé sur des FAITS (observations ET/OU expériences).  
 
La religion n'est basée sur aucun fait ni aucune observation. Ca fait une sacrée différence...

C'etait un exemple j'aurais pu parler d'Eglises dans les ghettos americains qui aident des jeunes à ne pas mal tourner, pareil pour des mosquées en France
 
Dur de ce rendre compte de ce que peut apporter la religion aux gens qui en ont besoin quand on vit dans le confort occidental et qu'on n'est pas praticant. J'en suis pas capable, j'essaie d'imaginer et ca me fait reagir de lire ceux qui crachent dessus gratuitement.

sérieux, tu peux pas changer d'avatar, ca me donne vraiment la nosée a chaque fois ...
c'est vraiment le stéréotype de "god bless america"  
quelle horreur!

pour ma part, je ne crache pas dessus gratuitement, je trouve juste qu'elle est trop souvant utiliser a des fins... ...
quelques exemple: ecoute Bush quand il parle de la guerre contre l'Irac, il fait que de parler de dieux ... ca fait peur... je vois pas vraiment le rapport personelement, mais bon c'est vrai que j'ai du mal a me metre a la place des gens qui vive tout en se disant "c'est dieux qui en a voulu ainsi, et comme le disait Jacque dans la bible (6:20-21)..."

mais la religion n'est pas une science et je n'ai jamais comparé la religion a la science. je n'ai pas non plus sous entendus que la religion etait superieur a la science ni qu'elle combalit les lacunes de cette derniere.
je n'ai pas fais de proseletysme, je ne t'ai pas encouragé a te convertire.
 
par contre tu a eus une attitude pejorative vis a vis des croyant et tu t'es permis en plus de faire pas mal d'amalgames.
je me suis sentis obligé de te titiller dans tes certitude en esperant te faire accepter les differences.
 

 
S'interesser aux causes avant de comprendre completement les conséquences (c.a.d les faits observables), c'est un peu mettre la charrue avant les boeufs

desolé, j'aime bien son coté "i am the law" a la juge dread.
ca me fais marrer.

 
Je me demande qui a parlé de science ici en premier pour faire dériver le sujet du topic    
 

 
(sans commentaire)

je te l'ecris en grecque ? a latin ?

 
oui, je bien l'avoir en latin : ça en jette d'avoir une citation en latin

on ne peut jamais comprendre completement toutes les consequences. Descartes ,lui, ne faisait pas confiance aux sens alors la methode experimentale....
d'ailleurs les physiciens theoriciens ,ne font ils pas de meme ?
les cosmologistes ne peuvent pas tout experimenter,alors ils batissent des theories,actuellement on en est a la theorie des cordes et a tenter de creer un modele expliquant l'avant big bang !!!

Aurais je eu le dernier mot ?              

 
Ben... il n'y a pas de physique théorique sans physique expériementale.
 
Karl Popper l'a dit : une théorie est scientifique si elle est falsifiable (c.a.d qu'on peut imaginer une expérience pour l'invalider). Une théorie qui serait coupée de toute réalité tangible n'est plus de la science mais de la métaphysique. Ca peut être interessant de discuter sur du vide, mais faut pas espérer envoyer des hommes sur la Lune avec ça...
 

 
t'as utilisé tous tes jockers ?

pourtant Einstein a "trouver" sa theorie de la relativité a partir de ses experiences de pensées uniquement (ou presque)

pas encore un seul!

ds le meme ordre d'idde
peut-on sanctifier la guerre ??

 
Ben non, la base est l'experience de Michelson et Morlay qui défiait tout logique newtonienne.

oui ca s appelle l'abstraction, et ca n'empêche pas qu'il aie verifié ses dires par la suite

eput on chier par la pine ?  

exactement!
de la theorie a la pratique pour lui et non l'inverse

 
Ben non, cf mon message. Une théorie scientifique sans fait pour la corroborer n'a aucun interet. Le problème de l'éther a été résolu par la relativité restreinte.
 
C'est effectivement plus le cas pour la relativité générale qui n'était pas spécialement "utile" au moment où c'est sorti mais qui reste basée sur une observation primordiale en physique : "pourquoi la masse gravitationelle vaut-elle la masse inertielle ?"

c'est une interrogation    
j'ai vus pisser par l'anus, alors chier par la pine...  

 
Sujet : En quoi la religion est elle ou pas une alienation ?
 
=> Je crois que c'est évident

les faits viennent apres(ou pas) ds la mise a l'epreuve de la theorie

 
Je ferais court :

court mais incisif!
 
les faits de confirmation bien entendu.
les elements de confirmation aurait eté plus français je te le con cede

 
oui, on ne peut pas "savoir"
 
l'histoire ne s'écrira qu'une fois, le bon sens étant de reconnaitre qu'on ne peut pas savoir si "nos choix" sont a mettre au passif ou à l actif
 
l'inexpérience est le propre de l'homme
 
quand aux croisades, y en a eu contre la religion qui ont aussi leur bilan meutrier, n'est ce pas ?    
 

 
Exemple ?