Reprise du message précédent :

 
Quelle hypocrisie
Tu essaies de démontrer qu'il y autant de preuve de la relativité que de dieu. T'as le cerveau monté à l'envers.
 
Ca confirme que tu es qqn d'irrationnel  

Ce qui disent "aujourd'hui la religion ne sert à rien" : vous avez quoi à proposer aux misereux du monde entier pour garder l'espoir et ne pas rendre leur quotidient encore plus violent qu'il ne l'est ?

rien désolé,

   
tu te rends compte que tu evite tout echange serieux ? tu te sens limité a ce point ?    
 
"Une théorie peut-elle être confirmée par les faits ?
 
Nous devons tout d'abord dire qu'il ne faut pas prendre le mot " confirmer " dans le sens de vérifier. Ce serait un contresens. En effet, on ne peut pas "vérifier" une théorie scientifique.
"
http://mper.chez.tiscali.fr/dissert/Thefait.html

la science, le savoir, l'art...
je ne dis pas que la religion ne sert a rien, par contre je dis volontier que la religion est beaucoup trop souvant utilisé a manipuler les populations (leurs moeurs, etc.)
 

 
=> Le doute
 
A noter que l'intégrisme se developpe dans la misère donc je ne suis pas convaincu que la religion soit la solution...  

c vrai mais comme je suis encore "jeune" mes hormones me jouent encore des tours...Par contre je pense pas que l'augmentation du nombre de divorces ne viennent pas d'un besoin qui a été longtemps réprimé.
Je ne dis pas non plus qu'il est impossible de rester amoureux tte sa vie, mais avant de trouver qqun qui convienne vraiment et pour toujours, la...

 
Non je reste dans le sujet du topic, contrairement à toi
 
 
 
En résumé, tu es une belle démonstration que la religion est une aliénation mentale puisqu'elle endoctrine le croyant jusqu'à lui faire nier toute approche rationnelle ("aucune preuve de la relativité" )  
 
Un croyant est prêt à nier une théorie scientifique s'il existe le moindre doute (or il n'y a aucune certitude en science !) alors qu'il gobe les doctrines religieuses sans avoir la moindre preuve de leur existence.
 
Voila un bel exemple d'alienation mentale
 
En défintive, la religion est une alienation mentale car elle élimine le Doute.
 
Enfin, heureusement que tous les croyants ne sont pas des fanatiques comme toi.

nous sommes passés dans une société du desir. la sexualité est mise en avant, le nombre de conquete est devenus un facteur de valorisation etc... notre systeme pousse a la consomation de femme et d'homme, il est donc logique d'assister a l'explosion de l'union de 60 ans.
 
toute les sociétés n'adoptent pas ce modele pour autant. je le repete, il est au moins autant artificiel que le marriage a vie.

Je pense pas que cela soit valable pour tout le monde, pourquoi ca ne serait pas simplement instinctif, émotionnel on ne peut pas nier que nous avons des besoins primaires, on ne peut pas tout intellectualiser, du moins c ce que je pense

1) tu me parle de certitudes scientifiques, je te rappel qu'elles n'existent pas.
je t'appuis ma position par milles exemples, par des sitations et des liens.
 
mais au lieu d'admettre ton tort tu me traite d'obscurantiste.
 
2) tu me dis que l'irrationnel est l'apanage des croyant. je te rappel la coexistance de trois entitées cephaliques (reptiliens, mamaliens et humain). je te file des liens expliquant clairement pourquoi le cerveau reptilien et mamalien sont a la base des reactions irrationneles des individus et tu ignore cela.
tu reviens me traité d'irrationnel.
 
oui je suis irrationnel, mais moins que toi.
quand a l'obscurantisme, ce n'est pas moi qui me soustrait au realités scientifiques mais toi.

Y'a chépacombien de catoliques pratiquants en amerique du Sud, et je voit mal comment l'Art ou la science peuvent remplacer tout le bien qu'arrive à leur apporter Jean Paul 2 rien qu'en allant faire un discour dans leur pays.

Ce n'etait qu'une question dolohan pas une affirmation(toi non plus tu ne me lis pas car j'ai cité l'exemple de Pascal )

Catholissisme ou islamisme.. entre la peste et le cholera... (un vieux©)

 
sujet: En quoi la religion est elle ou pas une alienation ?

  dolohan c'est tout le contraire de ce que tu decris ,toi tu manque de discernement psychologique.

techniquement la femme n'a que 2 mamelles et ne produit qu'un ovule a chaque fois.
son desire naturel compte tenus de sa periode de gestation devrait etre faible.
 
l'homme quand a lui a la possibilité de feconder plusieurs femmelles et ses cicles de productions de spermatozoides sont rapprochés. ses besoins devraient techniquement etre tres superieurs.
 
ca c'est du pragmatisme.
 
on sait que dans la nature certains animaux sont monogames et d'autres polygames. ca ne s'explique pas et nous sommes incapables de savoir si l'homme est de nature polygame ou monogame.
le debat risque de tourner en rond pendant un moment.

desolé, je suis un peut assaillis, et je ne lis pas effectivement toujours l'integralité des post  

 
Pourquoi est-il aussi agressif qu'un integriste religieux ?  

merci
double  

non je cherchais pas a troller, je voulais juste des avis.
Par contre, je ne pense pas que la femme soit moins sujette a l'adultère que l'homme, enquetes a l'appui

descartes etait-il irrationnel  ?

parceque tu ne me lis pas, parceque tu esquive mes arguments, parceque tu rends l'echange sterile.

elle ne va pas le chercher, elle cede a l'adultere. je pense que la nuance est la.

 
Lui je ne sais pas mais ses théories farfelues sur l'atomistique l'étaient. C'étaient de pures spéculations coupées de toute expérimentation. L'inverse d'une attitude rationnelle.

je le trouve pas du tout agressif au contraire!
(tu serais pas apparenté a smaragdus toi  ?)

déjà, tu me parle de religion ensuite tu me parle d'une pop star de la religion  
et pis... PFfffffff... là c'est pas le pape qui leurs "réchoffe le coeur", mais son image, car ils confondent l'objet de leurs passion et leur passion elle meme...
c'est bien que le pape soit contre la guerre, mais faut pas oublier que ca reste un conservateur borné qui demandais au gens de ne pas metre de préservatif  
enfin bon, moi quand on me parle du pape ca me fais déprimé presque ... ca me fait repenser aux précédents... colaborateurs du nazisme... qui demande a faire des "guerres saintes"... etc., le pape et toute la hiérarchie c'est les truk qui me donne le plus envi de cracher sur le catholisisme...
et qui me découte le plus de la religion...
mais c'est vrai que la religion peut etre utile pour certaine personne... il n'y a qu'a voir le gospell... c'est beau et ca donne envi de vivre... mais je pense que la religion a beaucoup plus de chance de polluer les êtres que de les rendre mieux...

et son cogito,tu en pense quoi ?

 
Hého, c'est toi qui raconte des conneries plus grosses que toi qui n'ont rien à voir avec le sujet (comme l'absence de preuve de la relativité désolé, c'est trop marrant )
 
Et vu comme tu réponds à mes messages, je remarque aussi que tu ne me lis pas.

 
c'est pas le sujet

 
Nous devons tout d'abord dire qu'il ne faut pas prendre le mot " confirmer " dans le sens de vérifier. Ce serait un contresens. En effet, on ne peut pas "vérifier" une théorie scientifique
 
Mais même une théorie qui surmonterait les tentatives faites pour établir sa fausseté pourrait être un jour ou l'autre s'avérer être fausse. Donc on ne peut pas parler de confirmation absolue, définitive, d'une théorie scientifique. Pour le comprendre, il suffit ici encore d'évoquer la pensée de Popper qui critique l'inductivité, dont nous parlions dans la première partie de notre analyse. Pour Popper, il faut que les théories scientifiques soient testées déductivement, c'est-à-dire que l'on dérive des théories la prédiction des cas particuliers observables empiriquement. Une théorie irréfutable n'existe pas selon lui, car, dans ce cas, nous n'aurions pas affaire à une théorie scientifique, mais à une pure conjecture abusivement érigée en hypothèse explicative. On pourrait illustrer cette façon de penser par une citation de Gaston Bachelard : " il n'y a pas de vérités premières, il n'y a que des erreurs premières. "
 
 
 
D?après la copie de Gabrielle Frankhauser,
élève en Terminale L à Saint Pierre Chanel (Thionville)
année scolaire 1999/2000
 
putain quand meme c'est du niveau terminal L, ce type de raisonnement doit etre a la portée de tout bachelier !

Pour moi la religion (du moins les livres) sont un peu un code civil (ou un code moral) avant l'heure pour vivre le mieux possible et éviter les problèmes.
 
Le fait d'avoir ancré chez les gens que c'était des paroles divines (pour pouvoir imposer plus facilement ces lois) et donc inchangeable par l'homme a été néfaste sur du long terme (car évolution et découverte de théorie contradictoire).
 
Je pense qu'il y a une certaine aliénation de par la religion car comme toutes lois elle "bride" l'individu et surtout quand elle n'est pas assez relativisée (ce que Dolohan fait bien).
 
PS : Dolohan je me demande comment tu peux garder ton calme avec un type aussi désireux de casser gratuitement les valeurs traditionnel et les religions.
 

 
   
 
Dolohan a écrit :

 
Si ça c'est pas du TROLL de 1ere catégorie

oui en STT ils raisonnent pareil

et si justement!
descartes c'est le modele de la raison (je pense donc je suis)
il etait pourtant croyant mais il est vrai qu'il ^pretendait avoir donné une preuve de l'existence de dieu
Pascal,c'est different,malgré la puissance de sa raison (superieure a la plupart des etres humains de l'histoire),il jugea en l'impuissance de celle ci (ou a l'abscence de sa toute puissance) devant certaines choses,et fit le pari de croire,estimant qu'on y avait tout a y gagner et tout a perdre a ne pas croire(misere de l'homme sans dieu)
 
ça veut pas dire pour autant que j'adhere, mais simplement pour te montrer que raison et foi ne s'exclue pas forcement.

 
 
Irie Style LOFOFORA 1995

 
Heu, pour Descartes, je ne suis pas convaincu que ça soit un bon exemple. Il a le mérite d'avoir formalisé la méthode scientifique mais il ne l'a pas appliqué à lui-même. C'est un peu dommage...

 
    quelle fille!  
tu peux lui dire de passer de tant en tant sur le forum ?

mais tu me lis ou pas ?
je fais l'effort de mettre en gras et de souligner.
le big bang n'est pas une verité, l'evolutionnisme n'est pas une verité.
il n'y a pas de verité dans le domaine de la physique ou de la biologie, il n'y a que des hypotheses plus ou moins certaines.
 
pour le cas du darwinisme, il s'est avéré que seule la theorie restreinte etait coherente, la theorie etendue etait bourrée de failles. suffisement pour que darwin n'adhere plus a ses travaux a la fin de sa vie.
et meme maintenant avec les complements indispendables de l'evolutionnisme contemporain, il demeure des failles qui ne seront pas comblées avant des dizaines d'années voir plus.
 
pour le big bang, lis donc une breve histoire du temps. hawking y avoue ne plus etre sur de sa propre theorie.
 
le milieu de la science n'est qu'une suite d'hypotheses de confirmation et d'infirmation. c'est comme ca.

je ne la connais pas, j'ai juste tapé theorie et scientifique sur google  

gallilée l'avait appliqué lui!
c'est le pere de la science experimentale et descartes,apres avoir lu ses travaux remarquables sur la pesanteur, fit remarquer que gallilée n'avait pas pu expliquer ce qu'etait la pesanteur,seulement ses consequences.
descartes s'interessait aux causes premieres ,ce que la science experimentale ne fait pas .