Reprise du message précédent :
 
 
C'est une image. Et le concours n'est pas si facile non plus. J'ai une connaissance qui l'a intégré alors qu'il visait l'X...    
Maintenant, mon commentaire s’appuie sur le rapport du BEA et la baise des connaissances d'aéro, et de pratique.
Deux "problèmes" qui n'auraient pas lieu avec quelqu'un qui aime l'aviation.
 

 
Bah justement, s'ils avaient réussi a s'en sortir pourquoi s'en cacher? C'est au contraire un bon point pour eux  

franchement il est faible en science..j'avais eu genre 19.75 en math et 17 en physique et j'ai pas intégré l'X.

 
Honnêtement, je n'en sais trop rien. Je n'ai pas fait une prépa (enfin si, mais une TSI; une sous-prépa quoi   ). Maintenant je sais qu'il avait chopé des écoles sympa , mais a finalement choisi le "prestige" de pilote. Je ne sais pas s'il a réussi, ou pas sa formation, le fait est qu'il n'est jamais monté dans un avion ou planeur.

la paye et les hôtesses quoi

 Tous les taupins ambitieux visent l'X

 
Un énorme +1
 
Même si ca fait mal de dire ça, le métier de PL ne consiste plus à piloter mais à superviser des systèmes comme le ferait un technicien.
Le savoir-voler a disparu petit à petit et pour s'en rendre compte il suffit d'aller faire un tour dans les grandes compagnies : il y a d'une part les passionnés mais aussi ceux qui font ça pour l'attrait du métier (voyage, salaire++...)
 
D'ailleurs certains ne s'en cachent pas. Un coup, lors d'un vol en jumpseat sur A330 (AF d'ailleurs), le copi, qui avait pourtant 20 ans d'expériences, m'a avoué que depuis sa formation initiale il y a 15 ans, il avait jamais retoucher à un avion léger et qu'il serait bien incapable de le piloter...
Ca parait incroyable mais c'est pourtant une réalité et présente chez bien plus de PL qu'on ne le pense.
 
La formation des pilotes est limitée au minimum (quelques centaines d'heures VFR/IFR pour un ab-initio, du simu et hop c'est parti dans le grand bain), alors après faut pas s'étonner qu'il y ait des problèmes dès qu'il faut passer en direct law
 

 
La méthode TOGA + baisse de l'assiette est aussi enseignée en aéroclub (bon c'est pas TOGA mais plein gaz ) donc ça répond peut-être un impératif des compagnies mais en aucun cas c'est une méthode absurde
 
 

 
L'ENAC, comme les KD AF, ça sélectionne quand même pas mal sur les maths/physique puis surtout sur des tests psychotechniques (vision dans l'espace, rapidité, surcharge mentale...) et des entretiens.
 

 
Y'a eu une expérience faites relativement récemment : des PPL ont été mis dans un simu d'ATR.
Bilan : quasi tous ont réussi à poser l'avion... Même s'il y a des systèmes à gérer, au final, un avion peu importe la taille il vole a peu près de la même manière. La seule chose qui change c'est la gestion des systèmes...
 
 

 
Faut pas oublier que c'est un concours...
L'X est très sélectif en maths/physique et pourtant 20 ans plus tard, je suis pas sur qu'il y en ait qui arrivent à refaire les épreuves.
L'anglais de l'Enac c'est la même, c'est pas si simple, ça se travaille mais ça reflète pas forcément un réel niveau en anglais...
Une fois intégré, c'est surtout de l'anglais aéro qui est pratiqué

Carrément d'accord sur ce qui est dis sur le métier de pilote....mais bon après c'est aussi lié à l'informatisation des système a outrance. Aucune compagnie acceptera de revenir a un vieux coucou tout mécanique.
Mais perso c'est pour ça que j'ai pas tenté plus loin que l'écris EPL (même si j'étais pas apte a mon avis). Je voulais faire pilote mais je me suis rendu compte qu'en fait un pilote de ligne il pilote pas...c'est un chauffeur de bus amélioré  
Les vrai pilote sont dans l'aéronavale Là il y'a du skill Surtout chez les pilote de super étendard qui sont encore bien pauvre en équipements électroniques.

 
Oué, c'est sur que dans l'armée il y a plus de skill, quand ça vole... (tout n'est pas rose non plus chez eux )
J'avais l'EA en PN et l'EN, au final j'y suis pas allé non plus. En faites, je m'en rends compte et je regrette un peu maintenant mais le must à mon sens ça reste EOPN/EOPAN ou X+Ecole d'appli militaire
En ce moment, pilote de ligne c'est quand même pas le moment idéal (peu de taf...)

 
idem
 

 
J'aurais du faire X-Supaéro et devenir spationaute à l'ESA . Pour le taf, ouai je connais un élève de l'ENAC qui joue la montre en faisant un M2 cette année après l'ENAC...

Sur le manque de pratique des pilotes, on a le même phénomène dans la marine ou les équipages se reposent de plus en plus sur les instruments , ce qui est très bien, mais ne savent plus prendre un chenal sans bois ce qui est très mal

Globalement c'est malheureusement ça de partout. Demande à un ingé de te faire quelque-chose sans CAD, FEM, CFD... et on va rire.

 
X+EA+EPNER pour faire spationaute
Un pote de l'Enac fait du remorquage de planeur en attendant de trouver mieux...
 

 
J'ai presque intégré l'idée selon laquelle ils ont cabré comme des malades sans raison ( du moins sans raisons qu'on puisse connaitre maintenant )
 

X-Supaéro

  +100 Le sens physique c'est un truc étranger a bcp de JD, surtout des matheux

 
Et EPNER surtout , ce qui change pas mal de choses quand même
 
JL.Chrétien, Eyharts : EA + EPNER
Tognini, Baudry et Haigneré : EA + Empire Test School (l'équivalent british de l'epner )
 
 

traduction?

Sans casser du bois, je suppose ?

 
sans gps pardon , c'est la correction automatique de mon téléphone, je n'avais pas fait gaffe

Je vois que vous avez encore moins lu le rapport que moi, TOGA c'est justement le truc à pas faire dans la situation dans laquelle ils étaient, ça cabre l'avion.
 
 
 
Oui c'est exactement ce que je dis. Il est à peu près clair que s'ils n'avaient rien touché, il n'y aurait pas eu de soucis.
 

 
C'est un pilote de 330-340 qui suggère la sortie de train sur airliners.net, apparemment ça aide à récupérer le contrôle, c'est pas une question de vitesse.
 

 
Le rapport du BEA contient aussi des Boeing qui ont eu le même pb...et se sont crashés.
 

 
Non les américains c'est pire. Enfin là le congrès US vient juste de passer une loi obligeant à avoir 1500h de vol avant de pouvoir être pilote de ligne, mais les compagnies ne savent pas encore comment elles vont faire. C'est suite au crash à Buffalo.
 

 
D'après le rapport du BEA, sur les 15-20 autres incidents du même genre qu'ils ont étudié, quasiment aucun équipage (de divers compagnies) n'a effectué cette procédure.
 

 
Si, les boîtes noires auraient été analysées. Après dans ce genre de cas normalement les pilotes risquent rien, à part de devoir refaire de l'entraînement.
 
C'est quand même un débat qu'on a avec les américains notamment sur airliners, pour les cas où il y a des morts mais un/des pilote(s) survivant(s). Aux US le pilote ne risque rien pénalement, comme ça on est sûr qu'il dit tout dans l'enquête. à comparer à Asseline ou aux pilotes Tunisair.
 
 
 
ça me fait penser à mon premier saut en parachute, j'ai tout fait en automatique (preuve d'un bon entraînement) mais le cerveau ne suivait pas, d'ailleurs les premières secondes de saut c'est le trou noir, et il m'a fallu plusieurs sauts avant de réussir à voir l'avion.

 +1, c'est moi qui aie écrit trop vite    

J'imagine que ca doit avoir lien avec une modif du centre de gravité (abaissement), qui améliore l'assiette "naturelle" en léger cabré ?

 
à mon avis ça fait freiner l'avion et fait baisser l'assiette plutôt.

Question conne, mais au final, les pilotes savaient qu'ils étaient en train de descendre dangereusement?

 
Au vu des dialogues, oui. Surtout à la toute fin "mais c'est pas vrai on va taper"

Oui et ils ont relevé à plusieurs reprise l'altitude.

Oui voila c'est ce que je me demandais, il dit ça mais vraiment tout à la fin, donc c'est à ce moment précis qu'il se rend compte qu'ils dégringolent?  
J'ai l'impression que pendant tout ce qui se passe avant, ils savent pas trop, ils imaginent faire du yoyo mais à une altitude pas forcément critique.

 
c'est là toute la difficulté de l'enquête : avec un équipage aussi peu locace (ce qui est rare en situation d'urgence), il est très difficile de savoir ce qu'ils comprenaient vraiment.  
 
D'ailleurs, pour l'histoire de directeur de vol, sans étude approfondie sur le facteur humain, pas sur qu'ils auraient pu le retrouver. On comprend mieux la demande d'avoir au moin une vidéo sur le tableau de bord afin de savoir ce qui est effectivement affiché.

jparlais de resistance structurelle sur la ressource

 
L'A300 c'est pas très solide en tout cas
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_587_American_Airlines

hehe  
"je vais brutaliser l'avion, ca marche sur ma femme y a pas de raisons"

 
Il y a surtout cette incomprehension "On chute, grimpe" "Mais je grimpe" ou le second "grimpe" voulait dire "Je cabre l'avion comme si c'etait un mirage 2000".

N'oublions pas les directeurs de vol, qui apparemment sont en cause
 
Surtout si ils apparaissaient puis disparaissaient, genre :  
 
"Hop je disparais, je ne suis donc pas valide"
 
"Hop je suis de retour, ce que je te raconte doit pas être complètement faux"

en créant un couple de freinage "vers le bas" pour contrer les réacteurs? ou en libérant une surveillance de l'enveloppe de vol? ou encore autre chose?
 

je penseque c'est surtout l'effet de freinage aéro...
 

...qui fonctionne à condition d'avoir un minimum de vitesse.
 

le directeur de vol ils ne peuvent pas le manquer, c'est pile devant chaque pilote. ici simu A330-200

 
cela dit, comme c'est numérique, je ne sais pas s'il reste affiché dans tous les cas, et avec quelles données l'ordi d'affichage est alimenté.

 
En effet

Y a un nouveau truc à éclaircir
 
L' enquete judiciaire vient de se terminer
On a dit aux familles des victimes que dans l'avion ils ne sont rendu compte de rien juste avant de s'ecraser, d'ailleurs ils n'étaient pas attachés ( pour la plupart il me semble )
Or quelqu'un dans un post précédent a estimé que " au milieu de l'avion ça devait etre l'apesanteur "  
Si c'est le cas ils ont vu venir la fin
 
Perso il me semble que l'avion doit avoir une trajectoire parabolique pour faire du vol en apesanteur
 
Mais à 200 km/h c'est la chute libre !
 
En fait je comprends pas bien quelles ont pu etre les sensations dans la cabine et le cockpit, pourtant avec le " DFDR " ça devrait se savoir !
 
Sinon la question est saugrenue mais...la cause des décès ?
Fracture de la colonne vertébrale ?
Cerveau qui remue tellement dans la boite cranienne que ça coupe toutes les connexions immédiatement ?
 
 
 
 
 

Pour les décès, j'imagine que la décélération est la cause majeure : passer de 200km/h à 0 en quelques cm, ça fait taper le cerveau contre la boite crânienne, très fort. Et d'autres trucs se cassent aussi, évidemment.

Si tu chutes à la même vitesse qu'on objet infiniment plus massif que toi, tu n'est pas en apesanteur et tu n'as pas la sensation de la chute libre. Ca a dû leur faire en effet assez bizarre mais si l'accélération n'était pas trop forte ça passait comme des turbulences.
Le corps humain ne capte que les accélérations. Le reste, c'est du calcul.
 
Vue la masse qui est tombée, la vitesse, et très certainement le plat sur l'eau, je dirais dislocation immédiate au choc.

Tu veux dire qu'elle commence sérieusement plutôt ?!

Pour être en apesanteur il aurait fallu que l'appareil subisse une accélération de près de 10 m.s^-2 vers le sol environ. Il peut peut être les afficher au départ, mais rapidement la vitesse se stabilise. Les passagers ne ressentent alors rien d'anormal (sauf bruit et vibration particulière à la limite)

Peut importe la vitesse tant que celle ci est stable (en orientation ou en valeur) tu ne ressens rien.

Les même qu'un type qui saute du haut d'un immeuble.

A cette vitesse: perte d'intégrité général du corps humain

Vous pensez que les gens ont senti qu'il 'tombaient' ?
Car si c'est le cas, ça aurait du alerter les pilotes sur le fait qu'il descendent bien violemment