Reprise du message précédent :

Danger

 
Logique, déjà que les familles des victimes ont reçu des sommes énormes, même les voyageurs sans assurance. Le deuil pour certain reste difficile, mais condamner la compagnie ne fera pas revivre les êtres chers. Voyager en avion est le transport le plus sûr, mais jamais à 100%. D'ailleurs beaucoup de gens sont nerveux avant de prendre l'avion ou de voir leurs proches partir. Là, c'est arrivé. Après 10 ans de procédures, il est temps de clore le sujet.

 
il y a eu aussi un 340 flambé à Roissy lors de son entretien dans les années 90 ...  

 
mouis, mouis, pourtant, il y a tout de même quelques personnes qui s'en sortent bien chez AF sur ce coup là .... A ce sujet, le procès du Mont St Odile avait été l'occasion de décortiquer le fonctionnement de la compagnie (qui fait parti de AF maintenant) et la légèreté avec laquelle certaines décisions étaient prises pour l'équipement et les procédures.  

 
12/06/1975 : Boeing 747 détruit par le feu à Bombay
https://aviation-safety.net/databas [...] -0&lang=fr
 
17/10/1980: Boeing 747 qui sort de la piste après l'attrissage à Rio.
https://aviation-safety.net/databas [...] -0&lang=fr
 
04/03/1999 : Boeing 737 qui sort de piste à Bayonne.
https://aviation-safety.net/databas [...] -0&lang=fr
 
deux jours après
06/03/1999: Boeing 747 qui se pose sans la roulette de nez, prend feu après l'atterissage
https://aviation-safety.net/databas [...] 19851202-0

j'ai beau lire et relire tout ce qui concerne le crash, j'ai du mal a voir ce qui, dans l'équipement et les procédures, est imputable à AF et Airbus.

Pas vérifier que les pilotes se souviennent qu'ils sont non seulement dans un plus lourd que l'air mais surtout un avion de ligne, donc pas de post combustion et de tirage de manche comme dans topgun ?

Tu veux dire quoi par 'pas vérifier', que AF n'ait pas fait un suivi auprès de ses équipes ? Car c'est quand même primordial pour un pilote de savoir comment reprendre le contrôle sur un décrochage. Et là t'en avais trois.

a l'epoque personne ne pouvait croire qu'ils étaient tombé comme des cailloux sans identifier le decrochage et penser a faire une ressource. c'est deux ans apres qu'ils ont cherché proche du dernier contact radio, et on sait maintenant que le jeunot a tué tout le monde en se cramponnant au joystick

https://www.lemonde.fr/societe/arti [...] _3224.html
 
Air France et Airbus relaxé

Oui mais sans info/avec des info erronées, c’est possible ?

Avec un Airbus tu n'a pas une protection qui fait que même en tirant le manche, tu ne peux pas décrocher ?

Cela a peu être induit le pilote en erreur.

pffff

Dans tous les cas, impossible de sortir d'un décrochage vitesse basse, sans diminuer l'incidence donc rendre la main.
avec ou sans PC.
Là aucun des 3 n'a annoncé "décrochage" ; d'ailleurs l'Airbus n'est pas sensé y aller.

Il y avait quand même largement à redire sur la formation des pilotes chez AF.

Tytelman sur la decision de la relax
 
https://www.youtube.com/live/d3oId7 [...] are&t=3173

ce crash ressemble malheuruesmeent à l'accumulation de plusieurs facteurs, et pour moi la justice le résume à "c'est la faute à pas de chance" à cause de concours de circonstance.
l'idée meme que les pilotes n'aient pas dévié leur trajectoire, ou aient "touché" aux commande les met autant comme fautifs devant les faits, en plus de l'ordi qui n'a pas sorti le message d'erreur en cas de pitot en panne
 
mais je me trompe peut etre

ils ont surtout oublié qu'un plus lourd que l'air a besoin que ce dernier s'écoule parallele aux ailes...

Le problème c'est que les infos étaient erronées pendant moins d'une minute, ensuite tout est redevenu normal et jamais ils se sont posés la question, enfin presque, ni celui qui tenait le manche, ni le commandant, l'autre leur a signalé plusieurs fois. Et le plus gros soucis dans tout ça c'est qu'un décrochage ne se récupère jamais en tirant sur le manche (et même pour le faire décrocher en tirant, faut le vouloir), et ils n'ont fait que ça, ils ont même crus qu'ils décrochaient en raison d'une vitesse trop importante, alors que ça n'arrive jamais, c'est quasiment une légende urbaine.  
 
Lui l'explique assez bien à partir de la munite ou j'ai positionné la vidéo
https://youtu.be/uzxB-y-0N6Q?t=3599

 
de ce que j'interptète de ce qui a été dit là dessus, le CDB dormait, le pilote était absent quelques minutes quand cela a commencé.
donc sur un long courrier, une seule personne à bord ; cela a choqué pas mal de monde, bien que l'idée d'une pause wc pour l'un et de dormir pour l'autre n'est pas si extraordinaire
 
 
ce qui est plus surprenant, c'est le traitement de l'information quand les pitot sont dans l'erreur : selon gerard arnoux, ancien d'AF, ils auraient du recevoir un message sur l'ordi de bord, qui n'est à priori pas apparu.
le proces révelera d'ailleurs qu'une autre pilote de ligne n'a touché à absolument rien, dans une situation égale, sur un autre vol, ce qui lui a sauvé la vie.
 
mais de là haut, en pleine nuit, que des nuages à l'horizon, sans aucun autre indice, comment savoir que le gel des pitot a cramé le calcul de vitesse et qu'ils sont livrés à eux memes? pour moi a un gros défaut d'airbus et d'airfrance sur la formation des pilotes, et la réaction de ceux ci en cas de probleme similaire rencontré.

Après coup c'est facile a dire.

pas d'indicateur d'incidence je sais, mais la vitesse sol inférieure a la vitesse verticale n'est pas rémontée non plus

 
 
assez intéressant, bien que le vidéaste en bonnet+lunettes dans sa voiture
 

 
c'est pas faux
 

 
ce qui reste marquant est quand meme les temoignages des autres pilotes d'AF et d'autres compagnies qui ont eu affaire à la meme situation, l'une d'elle réponadnt aux enqueteurs "le fait que je n'ai rien touché m'a surement sauvé la vie"
 
ce reportage est le plus interessant de tous, je trouve :
https://youtu.be/brVu0u5VWkE

Le truc qui me dérange un peu plus en amont c'est qu'ils approchent d'une anomalie météorologique plutôt sérieuse, tous les avions devant eux ont pris la décision de contourner, eux poursuivent plus ou moins dans la même direction et le commandant se dit 'bon allez je vais me coucher'  

 
 
Il me semble que c'est le cdb qui est allé se coucher, mais il y avait bien les deux copilotes dans le cockpit au début de l'incident.  
Pour moi le gros souci c'est l'alarme décrochage, qui s'active, donc déclenche la confusion, et puis qui finit par se désactiver une fois que le décrochage est établi. Et dès que la vitesse redevient suffisante (parce que les pilotes prennent les bonnes actions), l'alarme décrochage se remet en route.  
 
Après, un airbus ne décroche pas...

 
pour ca que j'estime que la responsabilité est partagée, entre les pilotes /af/airbus

Un nouveau crash dans la glace au Brésil : https://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_Voepass_2283
 

 
Ces protections ont sauté suite aux prbs de pitot qui ont entraîné une perte de confiance des ordinateurs de vol. Le pilote est sensé savoir ça.
 
Par ailleurs il n'y a aucun cas où tirer sur le manche pendant des dizaines de secondes est sensé résoudre le pb.

C’est l’avion qu’on a vu en vidéo tomber à plat comme une brique ?

Oui c'est ça. Précipitations verglaçantes mais beaucoup plus bas que AF447, entre 14000 et 18000 pieds. Pas de bol l'ATR avait un défaut technique qui lui permettait de voler à 17000 pieds max, altitude où il était.
 
Il y a un rapport préliminaire qui confirme les suspicions, les pilotes n'ont pas réagi alors que l'avion leur disait que ça allait de moins en moins bien, qu'un coup d'oeil sur un indicateur extérieur aurait montré que la glace s'accumulait sur l'avion...

 
L'ATR a surtout un défaut connu en condition givrantes sévères, c'est pas le premier à qui ça arrive.  
Ca reste des spéculations pour le moment.

Le défaut connu de ne pas être certifié pour voler dans ces conditions, comme aucun autre avion similaire.
 
Il faut en sortir (en général par en-dessous). Et il y avait largement le temps de le faire avant la perte de contrôle, ce qui prouve plutôt qu'il ne résiste pas si mal.

ce qui est fou c'est le manque de ressource mentale des 3 combinés.
 
de toutes les reconstitutions/explications les plus recentes, on parle bien d'une equipe de trois qui decide de traverser des perturbations meteo. sont surpris par un gel des sondes (bah les gars, vous etes allés droit dedans...), analysent mal une situation simple (mauvaise indication de vitesse causée par le gel), l'un d'entre eux decide de monter et restera accroché sur le manche dans une direction, pendant que les deux autres dialoguent et paniquent se demandant pourquoi ca ne repond plus...
 
les trois seraient allés se coucher que l'avion aurait traversé l'ocean sans encombre.
 
 
comment tu peux penser un seul instant manquer de vitesse quand tes reacteurs ronronnent tranquille a leur vitesse de croisiere?  

"lack of airmanship" d'après le BEA.

C'est surtout l'action de tirer sur le manche pour monter que je n'arrive pas a comprendre ?
 
Reflexe ?
 
Mauvaise compréhension de la situation ? Le mec pensait que la protection d'enveloppe fonctionnait donc aucun soucis a tirer le manche.  
 
L'horizon artificiel fonctionnait encore ?  
 
Les mecs n'ont rien compris et ils sont rentré dans un tunnel mental mortel ?
 
J'ai seulement 50h de "vol"  sur flight simulator et je sais que tirer le manche sans protection d'enveloppe n'est pas une situation d'avenir.

Même avec les protections t'as pas vraiment de raison de faire ça, c'est pas un Extra 300S tu vas pas faire un looping.
 
Et bien sûr sans protection tu vas dépasser l'incidence critique.

Je pense qu'ils sont rentrés dans une sorte de tunnel mental avec désorientation spatiale, plus personne ne comprenait rien.

Un mec qui tire, deux qui se parlent entre eux.

Au début persuadé de tomber, donc obligations de relever le nez de l'avion en tirant. Le nez ne se relève pas, donc on tire encore.

j'ai l'impression qu'on a plus affaire a trois techniciens en perdition face a un ordinateur qu'a trois aviateurs en fait.    
 
 
A coté de ca, tu as l'histoire du transport de passager, a helices, qui se retrouve avec une une helice en drapeau, ca surconsomme a mort et ils trouvent TOUTES les astuces pour ne pas finir a court de petrole et finir le vol.  
d'abord ils essaient de changer le pas de l'helice, ensuite ils tentent carrement de casser l'arbre. Ca fonctione a moitié mais ca envoie des shrapnels partout. ils balancent tous le fret pour alleger l'avion, et finissent carrement par voler a 5m de l'ocean pour profiter de l'effet de sol.
 
biensur, AUCUNE assitance d'aucune sorte.

La difficulté est dans l'identification de la panne.