Reprise du message précédent :

 
En réalité ça va très vite en face il y en a qui sont hébergé dans l’hôtel en face de chez moi : 80 euros la nuit x30 = 2400 euros par mois
 
Pendant ce temps la mon père à un cancer du Pancreas, commerçant > 17 euros par jour d'arrêt maladie.

Ah, je vois bien que ça va vite. 260 000 pour deux ans, ça fait 356 € par jour et 10 600 € mensuel !!!    Il y en a qui travaillent et vivent avec ça pour l'année    
 
Ce qui me gêne, c'est qu'il n'y a pas un moment où les gars au conseil général se disent que c'est pas tout à fait normal et qu'il faille trouver un moyen pour réduire les coûts.
 
Genre tu lui loues un appart à 500 € le mois plutôt que de leur payer l'hôtel pour plusieurs mois. Je serais vraiment curieux de voir le détail de ce montant car ça doit être gabegie sur gabegie, c'est pas possible autrement.
 
 

 
Ce qui serait intéressant, avant de s'offusquer, ce serait d'avoir un vrai décompte du truc et le mode de calcul.  

Oui enfin, c'est exactement ce que je demandais à la fin du poste que tu as cité.

Comme le Taharrush game      

TTC ou HT ?

T'as vu les factures ?

 
Je suggérais d'attendre le décompte avant de s'offusquer. On dirait que de ton côté, tu es plus pour brûler les étapes

 
 
Le Département a t il vraiment le choix ? Il me semble que l'Etat impose aux collectivités locales de s'occuper des migrants.  
 
 

 
tout à fait sauf que les bénéfices indirects, j'ai du mal à les voir
la victoire en coupe du monde 98? et encore peut on entièrement l'attribuer à zidane?

Quelles sont les suites au sujet d'associations humanitaires accusées de trafics d'êtres humain ou a minima de complicité de trafic avec les passeurs ?
Car on lit beaucoup moins d'articles dans la presse parlant de migrants secourus en méditerranée depuis l'été non ?
Les gardes côtes libyens menaçaient de tirer à vue sur les navires aussi, plus dissuasif forcement

 
Quand ils ne sont pas occupés à voler le pain au chocolat des honnêtes gens et à perpétrer des attentats terroristes, il me semble que les immigrés travaillent, en fait, et donc contribuent à la société française.  

 
tu bosses pour le MEDEF ?

 
Disons que tu as deux interprétations possibles :  
 
- travailler c'est de fait contribuer à la société et je ne fais que rappeler cette évidence.
- je suis un riche capitaliste assoifé de sang et mes tartines de travailleur français de ce matin étaient fort goûtues.  

non, je pense juste que tu es un idiot utile du libéralisme plein de bon sentiments qui cautionne l'importation d'une main d’œuvre bon marché pour occuper des emplois de service non délocalisables que leurs consommateurs ne veulent pas payer au juste prix

 
Analyse très juste    
 
Par ailleurs je me prosterne tous les matins devant mon portrait de Macron en l'implorant, dans sa grande sagesse, de m'accorder une place dans la startup nation

Si seulement c'était si simple.  
 
Il y a des phénomènes qui sont naturels et que tu ne pourras pas arrêter avec des lois, des murs ou la peur. A chaque fois qu'il y a une différence, il y a un mouvement, la différence de température d'eau crée un courant, la différence de température d'air crée du vent, la différence de niveau de vie crée un mouvement de population.

Mais est-ce que tu trouves normal dans un pays où il y a 8 millions de personnes au chômage ou en sous-emploi d'accepter une population étrangère qui aura vocation à trouver elle aussi un travail ?
Si ça ne concernait que quelques milliers de personnes étrangères élitistes je le comprendrais parfaitement, mais ce n'est pas du tout le cas aujourd'hui.
Je vais prendre l'exemple extrême que tout le monde connait avec Neymar, un étranger exceptionnel qui est au top mondial dans son domaine et qui génère beaucoup d'argent en France.
Là c'est clairement de l'immigration positive, avec son talent rare il nous apporte une réelle plus-value.
Mais attention aux effets pervers aussi car dans le sport trop d'étrangers empêchent le développement de nos jeunes, par exemple dans le rugby il y a désormais ce qu'on appelle un quota de JIFFs, on dirait presque une mesure de préférence nationale ça...?

 
 
"L'expression « idiot utile » s'applique à des personnes qui servent des desseins qui contredisent leurs aspirations profondes. Elles sont de bonne foi mais manipulées."

 
Oui qui sont payés au juste prix, mais pas rémunérer à la juste valeur...
En prenant l'exemple très cliché de l'éboueur "les immigrés ramassent vos poubelles", qui est vrai dans certaines grandes métropoles, mais faux dans énormément de coins de France où être éboueur est :  
 - bien rémuneré vis à vie du temps de travail
 - en horaire décalé sans pour autant 3x8 ou autres joyeuseté, permettant d'autres activités en journées de semaine
 - moins dévalorisé que dans les grandes villes
Par contre, dans les grandes villes où Veolia opèrent, c'est autre chose, et effectivement on a besoin de personnes sous-payés, et donc de frais immigrés qui acceptent plus facilement le job...

 
Ah tu veux dire comme quand, par exemple, la droite parvient à faire des gros scores dans l'électorat populaire en montant en épingle une différence "immigrés racailles" vs "gens qui se lèvent tôt"    
 

 
Pourquoi est-ce qu'on ne cite que le sport pour des modèles d'intégration réussie ?    
 
Pour le reste, le travail n'est pas une tarte qu'on coupe en tranches. Si ça marchait comme ça, ça ferait longtemps qu'on aurait le plein emploi et la semaine de 32 heures    
Un travailleur ne vole pas un travail à quelqu'un, il produit de la richesse.  

Est-ce que l'ensemble des immigrés économique sont des travailleurs ?

 
Ceux qui ne sont pas terroristes

 
 
 
 
c'est grandement la faute de la gauche qui a délaissé les classes prolétaires pour le progressisme.
 
Je viens d'acheter le bouquin de Thomas Frank sur le sujet, ça devrait être intéressant
 

 
Il n'empêche que les classes "prolétaires" votent contre leurs intérêts.  

 
Ah, les mecs arrivent à se créer un travail ou trouver du travail car ils se déclarent travailleur à la douane (ou aux gardes côtes). Facile l'immigration économique  

c'est surtout qu'elles n'ont plus personne pour défendre leurs intérêts

après le vote FN s'explique, c'est un moyen de gueuler tout en sanctionnant les partis qui sont responsables de leur situation

 
J'avoue que j'ai du mal à te suivre. Que veux tu dire ?  

Sanctioner des partis en se tirant une balle dans le pied ?  

Je ne parle pas que du FN d'ailleurs, Sarkozy faisait de gros scores à l'époque aussi.  
 
Et depuis 2002 les électeurs du FN ont globalement joué bien plus les idiots utiles du libéralisme que je ne l'ai fait.  

Parce que c'est la partie la plus visible tout simplement, limite caricaturale.
 

Ok donc tu étais contre les 35 heures, donc effectivement plus libéral que socialiste.
Perso je pense que la "théorie du gâteau" est en partie vraie et je suis pour les 32h.
Mais comme toi et les gens de  droite, je pense aussi que le travail entraine le travail, une sorte d'effet de levier.
Bref pour moi l'autre camp n'a pas tort, tout le monde a en partie raison, il s'agit de trouver le bon équilibre entre le partage et la dynamique du travail.
Mais aujourd'hui dans les deux cas, je pense que l'immigration n'est pas une bonne attitude car justement on a déjà ce réservoir de 8 millions de personnes.
Même en supposant que les trois-quarts des ces personnes soient des faignants, des incapables, des fragiles, des brebis galeuses, ça voudrait dire qu'il reste encore 2 millions de personnes motivés ayant la capacité de se former pour occuper un poste... alors qu'on parle de seulement 500 000 postes vacants...la plupart en BTP et en restauration.

je crois que tu ne te rends pas compte du mal que les partis de gouvernement ont fait à la frange la plus fragile de la société française, en particulier dans les petites villes de province. Ces gens là ont pratiquement déjà tout perdu, et ils peuvent avoir la certitude qu'avec le modèle économique actuel, ils n'ont rien à attendre. Leur désir de rupture est logique, de toute façon au pire ça ne changera rien à leur situation.

Et tu n'as pas l'air de te rendre compte que les discours comme le tien, si méprisants envers ces gens, font le lit du vote FN dans ces régions.

 
Qu'un clandestin ou un immigré économique qui est encore dans la case "immigré" n'est pas forcément un travailleur, voir très difficilement, et au mieux au "black", donc pas autant profitable à l'économie qu'un travailleur français, un sous visa ou un travailleur détaché.
Il réinjecte certes une toute petite partie de ce qu'il gagne dans l'économie de proximité, mais fait également des transferts de fonds à l'étranger, ce qui ne bénéficie pas à l'économie locale.
A part effectuer une pression sur les salaires car moins regardant sur : le montant de son salaire et les conditions de travails, justifiant en partie le salaire, il contribue surtout à la richesse du restaurateur ou du maître d'oeuvre BTP qui l'emploi. Quand les coûts de ce dernier au consommateur sont pourtant ajusté à la concurrence payant entièrement ses charges... J'ai jamais payé un resto moins cher parce que le cuisto ou le plongeur n'étais pas déclaré car ne pouvait pas être déclaré, idem pour la RATP qui paye autant ses coûts de nettoyage envers ses prestataires alors que ces mêmes presta ne payent pas entièrement les charges de salaires. Parce qu'ils le peuvent, puisqu'il y a une partie des gars dehors qui ont besoin de ça

 
Disons que le vote FN déjà traduit une xénophobie que je trouve peu sympathique et ensuite bloque tout le jeu politique français depuis 2002. Et au final ça revient à se tirer une balle dans le pied, oui. Sans parler de mépris il m'arrive de trouver les électeurs FN très agaçants.  
 

 
En fait non je n'étais pas contre. J'ai peu ou prou la même opinion que toi sur le sujet.  
 

 
Non. Tu n'as pas d'équivalence entre "un poste pris un immigré" / "un poste pris par un français". Les métiers ne sont pas forcément les mêmes. Les salaires non plus.  
 

 
 
Il n'empêche que globalement les immigrés travaillent.  
 
Après je ne défends pas le travail au black.  
Il y a à mon avis deux solutions, l'une qui est de renforcer les contrôles et les expulsion et l'autre d'assouplir les critères d'obtentions de visa. Perso je suis plutôt pour la deuxième solution

 
Non, c'est pas ce que dit ce document :
https://www.immigration.interieur.g [...] ED2012.pdf
 
> 9% viennent pour le travail, et entre 8 et 10% sont actifs.
 
Mais je suis preneur de tes stats ou études sur là dessus

 
Ce n'est pas du tout ce qu'indique le document.  
 

 
Si, page 14 et page 15.
Je réitère, je suis également preneur de tes études pour comprendre d'où vient l'affirmation que, globalement, les immigrés sont des travailleurs

 
9% viennent pour travailler != 9% travaillent.  
Quant au "seulement 8% d'actifs", je vois pas où tu lis ça.  
 
Plus loin dans l'étude: "63 % de la population immigrée en emploi"
C'est faible mais majoritaire.

Je serais curieux de voir les taux de chômage et d'emploi pour les immigrés africains car là il y a juste hors EEE et c'est déjà pas folichon. Et cela date de 2010, ça doit être pire maintenant.

 
Comment ça "bloque le jeu" ?  

Graphique 5, part des actifs.

C'est vrai que le débat politique est important quand un coté est élu juste à cause du front républicain.