Reprise du message précédent :
C'est vendredi, yipee    
 
 
Pour fêter cette dure fin de semaine, je propose un hymne pour le topic qui lui sied fort bien:
https://www.youtube.com/watch?v=fCJiTNj9Ugk
 
Version mirrored pour ceux qui n'ont pas de compte pour passer la limite d'âge    
https://www.youtube.com/watch?v=BrCFmY-gDzg
 
 
Ah, le chant de la douce Europe qu'on lègue à nos enfants

Ou on peu supprimer les migrants sinon : prendre le probleme à la sourçe

 
Oui. Avec des douches ?  

qui a cassé le RSS de FdS sur le topic ?

 
Oui mais ce genre de dépense se fait sur le long terme et tu dois compter sur le bon vouloir du gouvernement local.
Pour les réfugiés actuels, tu va pas leur donner de l'argent pour qu'il revienne dans leur pays. Ils ont quittés leur pays justement parcequ'il n'avait pas de boulot ou que leur vie était en danger.

 
1/ Pas complètement HS. A la fin la question est : Vaut-il mieux dépenser pour des réfugiés déjà sur le territoire ou investir dans leur pays pour qu'ils n'ait pas de raison de partir?
Ce problème se pose aussi pour nos sociétés en Europe.  
A ce titre un lien intéressant :
https://www.washingtonpost.com/news [...] 730ad1e7a7
 
Selon ce qui est considéré dans le calcul, le coût d'un refugié va du simple au double.
 
Seulement voilà :
https://www.nytimes.com/2017/01/25/ [...] .html?_r=0
 
On coupe l'aide internationale alors qu'on trouve plus rentable de financer à l'internationale pour limiter le nombre de réfugiés.
Bon c'est Trump hein, on va pas lui demander de faire des trucs intelligents.    
 
2/ Il y a moins de couverture sociale aux US, mais l'imposition est moindre aussi. C'est un peu hâtif de dire que c'est pas comparable.

 
Des charters ça sera amplement suffisant  

 
Le hic, c'est que je suis opposé à une immigration hors de contrôle. C'est l'intégrité du pays qui est en jeu. L'immigration a un coût qu'on ne peut se permettre de mal gérer.
Des centaines de milliers, voire millions d'immigrants implique d'y mettre un investissement minimum pour les loger et les intégrer dans un pays.
ET je ne vois pas l'immigration comme un facteur de richesse, ce que tu dois probablement considéré comme de la rhétorique de "gauchiste".
 
Mais j'essaie de garder à l'esprit que ce sont des être humains.
Et très franchement, quand je vois la quantité effarantes de commentaires sur ce topic où les migrants passent pour des débiles, il y a de quoi douter que ce soit le cas pour le reste des intervenants ici.
 
Encore une fois, si tu as de besoin de sortir la même blague "ironique" 300 fois, c'est plus une blague, tu le penses vraiment mais tu le rends acceptables avec pleins de smileys.

Pas de boulot et une démographie galopante.Mais ici l'on nous dit qu'une démographie croissante est une bonne chose.
Et les mecs qui arrivent ici ne sont sans doute ni les plus pauvres ni les moins débrouillards.
Si, il y avait ici en Europe des milliers d'emplois non-pourvus où l'embauche ne nécessiterait pas de grandes qualifications, ces immigrants auraient leur place.
Mais les européens sont déjà victimes du chômage.Le continent est déjà construit.
Prenons l'exemple du Portugal, depuis la crise de 2008, un million de portugais ont quitté leur pays(certains partent, d'autres reviennent).Soulageant ainsi le gouvernement local d'un poids démographique.Au lieu d'assurer des pensions chômage l'Etat portugais peut compter sur des devises que les expatriés envoient au pays.
Les portugais sont des européens, ils ont une bonne réputation, un niveau de formation satisfaisant et sont donc en concurrence en Europe avec des immigrants venus d'autres continents.Prenons les tunisiens, ils sont souvent polyglottes, ont un bon niveau d'éducation et sont moins religieux que d'autres arabes mais ils ne sont pas européens.Pour le même poste un employeur européen lambda va préférer prendre le portugais si il a le choix.En France les tunisiens peuvent bénéficier éventuellement de solidarités familiales, mais ce n'est pas forcément le cas dans d'autres pays d'Europe.
Pour les Erythréens, les somaliens, les afghans, les africains de l'ouest je suis désolé mais ça risque d'être très très dur.A part OS dans les rares usines qui embauchent encore(chez Doux?à la Socopa?), la plupart des boulots sans qualification sont déjà occupés et parfois par des gens qui y tiennent beaucoup.
Balayeur des rues par exemple.
Il y a des boites qui font de la sous-traitance pour les communes.Elles emploient des immigrés plutôt que de l'employé municipal syndiqué.(Vincennes/Montreuil)
Souvent des maliens, sénégalais parfois des tamouls.
La ville de droite emploie des immigrés, salariés d'une boite, la ville de gauche emploie ses affidés.
Evidemment pour la gauche accueillir est un devoir, pourtant le maire de Montreuil, n'hésite pas à expulser du rom, du malien ou du zadiste au besoin.Ben oui, on veut bien être de gauche, jusque à trois rues de chez moi.
Tout ça pour dire, que les gauchistes sont bien gentils, mais qu'ils nous donnent des chiffres!Combien de personnes pouvons-nous accueillir?A partir de combien de personnes estime-t-on avoir rempli notre part du contrat.Car il est évident que nous avons une dette morale vis à vis des pauvres des autres pays.Nous qui nous gobergeons dans nos scénic et nos pavillons avec des vidéos lolilol de labradors qui dorment avec des chats.
 
La source est presque infinie, si demain, nous déclarions les frontières ouvertes, comme le réclame les no-borders, combien de personnes se précipiteraient pour venir en Europe?Donnez des chiffres, et dites nous quels sont les plans.

Tout est dit. Tous ces migrants venus du continent africain n'ont pas d'avenir en Occident : peu de travail dispo, infrastructures très insuffisantes, intégration faible car migrants issus de cultures peu compatibles avec la civilisation occidentale, avec souvent un Islam communautariste, délinquants et criminels se fondant dans le flux des migrants, "organisation" pour les accueillir totalement bordélique....
 
 
Bref, l'Occident en général et l'Europe en particulier n'ont pas vocation à se transformer en village de toile géant pour migrants.

News du jour, bonjour  
 

 
Je recommande la vidéo, c'est plus parlant que l'article
 

 
A côté de ça, un entretien avec Antonio Tajani (président du Parlement européen) qui nous fait un petit topo de la situation du point de vue de la Kommandantur de l'UE:
 

A priori aucun pays d'Europe (la gronde Allemagne non plus) n'a rempli son quota de réfugié, du coup la Pologne ne pourra pas être poursuivie ou emmerdée pour ne pas avoir non plus rempli son quota.

C'est quoi les quotas ?

Le nombre de réfugiés obligatoire que chaque pays de l'UESS doit prendre.
 

Et du coup en fait comme aucun pays n'a rempli son quota, si j'ai bien compris ils n'ont pas de base pour attaquer les pays qui ont pris zéro réfugié.

l'allemagne a rempli ses quotas pour les 5 prochaines années...

28000 réfugiés au total répartis (cet accord parle d'un groupe spécifique de migrants), le quota de l'Allemagne c'était 31000, donc même si ils étaient tous partis en Allemagne le quota serait pas rempli.
(évidemment ils ont pris + de 30k réfugiés par ailleurs)
Pour l'accord de base http://www.lemonde.fr/europe/artic [...] _3214.html
Pour le résultat, http://www.lemonde.fr/europe/artic [...] _3214.html

 
 
hummmmm
 
Avez vous les chiffres de ceux qui NE sont pas restés en Allemagne  (dispersion )
 
+++les chiffres que l'Allemagne a renvoyé chez eux .......contrairement à la France qui garde tout le monde  
Et d'abord est ce chiffrable ?!....
 
 

ok donc tout ce qu'a fait l'Allemagne sur l'accueille, faut pas le prendre en compte lol

Envoie tes plaintes à l'UE.

Je sais ce que c'est. C'est les nombres par pays qui m'interesse.

Ok, merci.

ok, je pensais qu'en tant que chanceux Suisse t'en avais pas entendu parler  

En les empêchant de venir en Europe tout simplement

 
sav germania bonjour  

guter Abend  

 
Y'a Momo qu'a demandé des croissants avec son café.
Il a eu des pains au chocolat, tu m'étonnes qu'il ne soit pas content...
   
 

 
Ca tombe bien, c'est pas le but.  
 
Faut arrêter le strawman sur le sujet.  
 

 
Il faut se renseigner. Des engagements chiffrés ont été donnés à l'époque.

 
C'est quoi le but avec tous ces migrants économiques ?    

Nous faire chier ! NOUS FAIRE CHIER !!  

 
Pour rester dans le sujet: répondre à une situation humanitaire. Appliquer le droit d'asile.  
 
La migration économique est un sujet connexe mais différent. The Economist a fait des articles intéressant sur les effets des migrations économiques cela dit.

 
 
"strawman" le mot magique quand on n'a pas grand chose à dire.
 

 
qui résume l'intégralité de l'argumentaire anti-migrants ?

 
J'ai déjà entendu ça quelque part.
 
En fait non, ça fait 35 ans que j'entends ça, ou plus ou moins les mêmes délires.
 
Et paf, branlée au second tour
 
C'est ballot

D'un côté les pro-migrant,s nous méprisant en se basant sur de vagues buts hypothétiques. De l'autre, les anti-migrants se basant sur la réalité : les flux de migrants n'apportent que des ennuis à l"Europe : bidonvilles, délinquance, insécurité, voire terrorisme (exemple : Anis Amri à Berlin en 2016, et plus récemment : http://www.lefigaro.fr/internation [...] nquete.php )
 

Et le mauvais temps aussi

Et la gale alors?

Il y a eu des pluies de sauterelles à Porte de la Chapelle récemment aussi.  

c'est très bon les sauterelles!