Reprise du message précédent :

?

 
je comprend pas le concept d'invoquer une loi étrangère pour justifier des acte pédophile sur son sol

 
+1000

La justice française, la cour européenne et autres instances vont toujours donner raison aux défenseurs des migrants peu importe les situations. À moins que les magistrats soient obligé de les loger dans leurs beaux appartements.

 
c'est pour ça que je pense qu'il faut juger au au cas par cas et non se baser de façon simpliste comme c'est fait actuellement

 
je parle de théorie
 
évidement en pratique lolilol hein  

 
Lampedusa, qui semble etre l'ile italienne la plus proche est a 275 km des cotes libyennes au minimum. 330 km pour Malte. Je regarde meme pas le continent.
 
Si MSF fait des sauvetages a 44 km des cotes, ils font 84% du trajet pour Lampedusa.
 
Oui ca revient presque a aller les chercher et ca doit creer un effet d'aspiration, la traversee etant """"facilite"""".
 
L'Australie a beaucoup moins de remords    
 
http://www.border.gov.au/about/ope [...] on/english
 

Manque un mot

Demande au juge.

Parce que tu sais comment et pourquoi ce juge a décidé de valider ce mariage ?
 
A part ça, je rappelle que ça rue dans les brancards en Allemagne suite à cette décision et c'est une bonne chose. Il essaye de faire que ça se reproduise pas.

En effet, mais pour quel résultat ? C'est complètement contre-productif. Ils permettent à des réfugiés de traverser en sécurité mais ce n'est pas les aider puisqu'au final ils ne seront pas accueillis et n'ont aucun avenir eu Europe. MSF ne fait que déplacer la détresse, renforcer l'hostilité anti-réfugiés, risquer l'image de MSF et précipiter la prise de mesure contre les réfugiés.
 
Un afflux de réfugiés soudain et massif, comme en Allemagne, est préférable. Au moins, les populations européennes saturent immédiatement et réagissent tôt.
 
Le risque serait un afflux continu en faible quantité, parce qu'en l'occurrence, le temps que la population (beaux quartiers compris) se rende compte qu'il y a un problème, que le mécontentement arrive aux politiques et qu'ils réagissent, il s'écoulerait 30 ans, et on aurait les rues remplies de Syriens. Cf l'immigration économique.

 
la cours suprême s'est basée sur le fait que, après enquête, l'épouse était vraiment consentante et opposée à la séparation
ça pose deux problèmes :
1 la recevabilité de ce consentement de la part d'une mineure, aurait ils fait de même avec une enfant de 10 ans ? il est facile de manipuler un gosse
2 la jurisprudence que ce jugement peut créer à l'avenir
 
et en effet le ministre de la justice allemande a déclarer qu'il fallait légiférer pour empêcher que ça se reproduise
 
A noter sur le sujet que l'arabie saoudite a récemment relevé l'age minimal pour le mariage à 16 ans
c'est croustillant quand on sait à quel point ce pays est arriéré au sujet des droits de l'homme  

 
c'était juste pour troller la ministre allemande.

Détrompe-toi !
Même en tant que clandestins, chez nous ils ont un paquet d'aides, d'abord directement du côté de l’État avec l'ATA et l'AME mais aussi indirectement avec toutes les associations humanitaires (financées par les collectivités locales et les dons) qui les nourrissent, les habillent, les instruisent, les guident dans leurs démarches administratives, parfois leur trouvent des logements en foyer...
Et pour beaucoup d'entre eux, ces conditions qui sont déplorables pour nous (bidonville insalubre, bagarres, vols) ne sont pourtant pas pires que dans leur pays d'origine.
Puis au bout de quelques temps face à une situation sans issue, certains finissent par obtenir des permis de séjour (les fameuses "régularisations" ) et les aides supplémentaires qui viennent avec.
Au bout de plusieurs années il peuvent même espérer obtenir la nationalité et faire venir leur famille restée au pays.
Bref à partir du moment où ils ont posé le pied chez nous, ils ont très peu de (mal)chance de se faire expulser et à long terme ils deviendront citoyens du pays d’accueil sauf s'ils partent avant de leur plein gré.

 
Et de toutes façons les conséquences à long terme des ces déplacements de populations ne préoccupent absolument pas MSF qui eux ne partagent pas le quotidien des modestes citoyens aux prises avec les problèmes liés à l'immigration illégale.

C'est beau tous ces discours mais... Quand ça parle d'expulsion, qui paie au final ? C'est moi, c'est vous.

Mais.... Faudrait il encore embaucher des fonctionnaires pour augmenter ce nombre.

Mais.... Je connais pas beaucoup de politiciens se risque à parler d'augmentations des dépenses 1 an avant la présidentielle

Et puis, franchement, qui veux vraiment, ici, sur ce Topic, une nouvelle taxe pour financer les expulsions ?

C'est rentable.
En italie ils les expulsent en jet privé en ce moment, 50 par 50

Perso le premier cas me paraît pire

Quand je disais hier que MSF joue les taxis..
 
http://www.leparisien.fr/politique [...] 081635.php
 

 
Donc en gros, ils prennent la mer avec leur rafiot, puis attendent que les européens viennent les chercher.

 
si c'est pour taper sur les musulgnoule, le beauf moyen veut bien  

le coût des aides, subventions, dégradations, réparations des délits, etc...doit bien couvrir quelques charters. Et si on prend ca sur le long terme, avec les regroupements familiaux à venir, les couts s'y afférant, les retraites, etc...on est largement gagnant.

Et tout le pognon cramé en police à Calais, en soins, en aides diverses et variées, pour des personnes venus illégalement sur notre territoire, c'est OK ? Chiffrons tout cela et faisons une taxe pour immigration clandestine dans ce cas.

A mon avis avec une expulsion prompte, les dépenses publiques de porteraient mieux, mais effectivement dans les soirées huppées ce serait un scandale

 
Mais carrément, et plus tôt on s'y mettra moins ça coûtera.
 
Je veux bien faire une croix sur les 0,0001% de croissance dégagée par l'activité engendrée par ces réfugiés  

On me dit que cette expression sera bientôt à banir afin de ne pas heurter la sensibilité de certains de nos concitoyens
(oui je m'autoquote...)

Tout le monde t'as répondu, il faut comparer le coût de l'expulsion à ce qu'ils couteraient à long terme s'ils restaient.
Car la fable de l'immigration qui rapporte plus qu'elle ne coûte, surtout quand il s'agit de cette immigration clandestine venue d'Afrique ou du Moyen-Orient, personne de sensé ne peut y croire.
 
Après on peut aussi essayer d'industrialiser le processus d'expulsion pour réduire les coûts, au lieu de traiter au cas par cas comme on fait actuellement.
Ça passe d'abord par la création d'une haute autorité qui traite les dossiers de tous les clandestins en max 48 heures, on évite ainsi d'encombrer les tribunaux et de faire trainer les demandes.
Un clandestin arrêtée par les forces de police ou gendarmerie est ainsi gardé à vue jusqu'au obtenir la réponse de la haute autorité.
En cas d'avis favorable, il est immédiatement libéré et bénéficie d'un titre de séjour temporaire.
En cas d'avis défavorable, il faut le placer directement dans des centres de rétention dédiés (on peut commencer par en construire un vers Calais et un autre vers Menton).
Enfin il faut une logistique de transport adaptée pour les ramener en masse dans leurs divers pays d'origine (avec l'aide de l'armée ?).

Si on les expulse, même à court terme, on fera des économies en fait...La taxe, ce serait plutôt si on en accueille plus...
 
http://www.economiematin.fr/news-a [...] -refugies-
En avril dernier, la Cour des comptes s’alarmait du coût de l’accueil et de l’hébergement des réfugiés en France. Et chiffrait le coût global de l’asile aux alentours de 2 milliards d’euros par an pour environ 66.000 demandes faites en 2013.
Soit 30 000 € par an et par réfugié. Par an...
 
Avec ne serais-ce que le 1/10 ème de cette somme, on peut payer un vol vers quasiment n'importe quel pays d'Afrique ou du moyen orient. Et en classe Business s'il vous plaît !!!!!
 
Alors si en plus on prends le coût pour un séjour long...
 
Je suis persuadé que n'importe quel pays voisin accepterait la prise en charge d'un réfugié pour le 1/10ème de cette somme annuelle.

Heureusement il y a Findus la Turquie, la Turquie.  

Idéalement il faudrait passer un accord avec le gouvernement de Djibouti pour en envoyer là-bas, en leur filant une prime pour chaque réfugié accepté chez eux.

 
2 700 000 réfugiés syriens, dans l'accord avec l'UE, ils ont demandé 3 milliards.
Nous 66 000 réfugiés...et on s'en sort pas à moins de 2 milliards...

 
Franchement cela me fait mal de lire ce genre de chose, industrialiser le processus, tu te rends compte que tu parles d’êtres humains là ?
 

L'industrialisation de leur acheminement en France ca te fait mal aussi ?
Passeurs, MSF, centre de rétention, divagation dans la nature, regroupement en bidonville.

Moi. Je serais prêt à payer, c'est mieux de payer pour les faire partir que pour les accueillir. Mais le problème c'est la décision, pas son financement. Qu'on ne nous fasse pas croire que c'est une question d'argent.
 
L'idéal serait de financer une aide durable sur place ou des campagnes de comm préventives pour les inciter à ne pas venir.

Paradoxalement, ce ne sont pas ceux qui sont opposés à l'accueil des réfugiés qui sont les plus inhumains. On peut d'ailleurs l'être pour des raisons humanistes vu la qualité de l'accueil offert.

Quand il faut traiter un problème en masse, c'est pourtant rationnel d'industrialiser ce traitement (quel que soit le domaine).
 
Mais je suppose que dans ta tête tu imagines forcément qu'il s'agit d'envoyer les gens entassés dans des wagons à bestiaux dans des camps de "travail" ?
 
Sinon la situation actuelle te convient ? Tu proposes quoi comme solution concrète avec un budget de l’État en berne ?

Note que pour les réfugiés en Allemagne, le gvnt a débloqué l'intégralité de l’excédent budgétaire, soit 19 milliards d'euros.

Personnellement, je serais même pour le financement d'une aide au départ pour tous ceux qui conchient sur la France et qui veulent partir.
Genre le mec qui a essayé d'égorger un policier à Toulouse et qui a déclaré "« J’en ai marre de la France, j’en ai marre de ce pays ! »"
Ca sert à quoi qu'ils restent si vivre dans ce pays leur est insupportable ?  On leur file 30 000 €, interdiction de territoire à vie et ils se barrent où ils veulent. Je suis sûr qu'à terme, on ferait des économies.
 

Moi j'étais même pour le renvoi dans leur pays d'origine (si non en guerre), en classe business. On a vu plus inhumain...  

Mais ça coûte plus cher de les renvoyer  

 
Nouvelle Zemble  

Le probleme de l'accueil des refugies est de definir une solution perenne.
Nous allons faire face a des flux importants pendant les années qui viennent, et l'instabilité des pays africains et moyen-orientaux, endemique, couplee aux aleas climatiques de plus en plus rudes, va alimenter ses flux sans interruption.
 
Que l'on accueille dans l'urgence en cas de catastrophe precise, c'est une chose.
Que l'on soit incapable de juguler un flux constant injustifie par quelque urgence, c'est ni plus ni moins signer a moyen terme la fin de notre modele de societe.
A nos dirigeants de definir une politique commune (dans l'UE a minima) qui s'applique en prenant en compte ces parametres, et qui ait vocation a durer.
Sinon, la premiere victime sera l'UE, cela parait evident.

Eh bien, c'est dans les clous, avec les 90 milliards qu'ils ont prévu pour le coût total dans les 4 prochaines années.

Ce qu'il y a de bien, c'est qu'en plus ayant la main mise sur la BCE, il organise un veritable dumping monetaire sur le dos de l'UE, qui leur permet de degager des excedents budgetaires, qui derriere servent a financer l'accueil des refugies qu'ils ont eux-meme incites a venir...

En gros, ils presentent indirectement la facture aux autres etats de l'UE, que ceux-ci l'aient voulu ou pas

 
Pendant ce temps, les chantiers de réparation des petits "bateaux de pêche" tournent à plein régime en Egypte.
 

 
Même couler les bateaux, ça ne marcherait pas du coup.