Reprise du message précédent :

Donc chassons-les à coups de bottes dans le cul    

Ben, c'est pas mon cas, déjà. Et je suis pas en HLM.

 
Mais t'es sérieux dans tes trolls moisis là ?
Putain mais c'est fou d'en arriver à ce point là... Où ai-je ne serait que laisser sous-entendre ça ?
 
Edit : c'est du foutage de gueule en plus, tu as tronqué délibérément mon post pour laisser sous-entendre ta merde
 

 
100 pour 100 d'accord ! surtout que ces populations d'immigrés quand ils en auront marre d'être mal traités mal accueillis, sans avenir, va entraîner des bombes à retardement quand les jeunes enfants d'aujourd'hui seront adultes et en voudront à mort à ce pays de merde qu'est la France qui n'a même pas su leur offrir un quelconque avenir  

 
Ben moi je te dis que la très grosse, très très grosse majorité des propriétaires demande de 3 à 4 fois le montant du loyer en terme de salaire.
C'est comme ça que ça marche et tout ceux ici qui loue ou ont loué te le diront.  
 
Alors oui, de temps à autre il y a des propriétaires moins regardant que d'autres mais c'est l'épaisseur du trait du crayon...

 
     
 
non mais sérieux ............

 
si tu as un cautionnaire pété de tunes  style louer à un fils à papa ça passe à l'aise ! ça doit être le cas de Andy vu son discours    

Ben dejà t'as une réalité qui doit te sauter au yeux.
On les vire de paris et autre lieux ou les loger coute un bras.
Les mecs arrivent comme des fleurs et limite ils veulent pouvoir choisir leur arrondissement ( la suite c'est quoi? on fout le feu quand ya plus de dessert ?   )

Les mecs sont demandeur, effectivement les laisser dans la rue c'est bof, mais on les met là ou ça fait le moins chier.
Alors c'est sur que ça vas chialer dans les assos. Béatrice pour plus raconté comment elle s'occupe trop bien de "ses" migrants et comment elle est trop touchée ouin ouin.. Mme le maire ne pourra plus faire les précieuses photos kivonbien pour son book. Mais je pense qu'il y aura de gens mieux logé et pour moins cher.

On les met là où il y a des infrastructures et du personnel pour s'en occuper. C'est pas les migrants qui choisissent.

 
Sinon la réalité (et pas vos fantasmes) est décrite ici: http://www.liberation.fr/france/20 [...] ul_1457003
 

 
Ben oui bien sur !! A Paris c'est parfait tellement de logement ! Attend ça sonne à la porte, c'est la réalité, elle a un truc à te dire et elle porte un gros gode ceinture

 
Je me suis arrêté là.

 
désolé "réalite" et "liberation" je clique même pas. T'as pas des liens Russia today aussi ?

Ben, il y a des espaces où les installer pour l'instant, et du personnel pour les prendre en charge, c'est moins le cas dans la Creuse
 
Quand ils pourront travailler, ils s'éparpilleront un peu partout.

Libération et le nouvel obs devrait pas être considérées comme étant des sources fiables Ni le figaro.
 
Mieux vaut le monde

 
Débrouille-toi.
Mais ça fait rien, ce n'est pas comme si tu avais une nécessité de savoir de quoi tu parles.

 
Airbus vas externaliser un max en Inde on à plus besoin d'ingénieurs en France

Dites les pro migrants, vous faites quelque chose pour faciliter leur accueil ou c'est juste de l'affichage ?
Je pose simplement la question

Ils ont créé un safe space Migrants pour en parler.

 
C'est quand même golden ce topic...
 
Et en plus, c'est vendredi tous les jours !
 
 

 
Si tu tape encore sur les proprios tu amplifie encore x10 la crise du logement    
 
Patience le groucho socialiste sera bientôt terminé.

C'est tellement vrai

Qu'il s'agisse de réfugiés ou de migrants économiques, c'est le même problème : aucune réflexion sur nos capacités d'accueil.

Ca montre bien que les dirigeants ont su se tenir suffisamment à l'écart de la pauvreté pour que cette réalité leur échappe totalement.

Dommage parce qu'un discours qui dirait qu'on ne veut pas beaucoup de réfugiés afin de privilégier l'intégration de quelques uns passerait bien.

On en est déjà là.

 
Ça fait 4 mois qu'elle est ministre c'est ça la réalité.
 

 
Et bien au boulot ma grande.

 
Tu sais peut être de quoi tu parle mais tes raisonnements à base de bienpensance quand ça se heurte à la vrai réalité ça fait mal.

tout ceux qui payent des impôts sont pro-migrants déjà  

 
Faudrait faire un référendum    
 
Histoire de voir si les français veulent accueillir en no limit.
 
Et puis pareil, on parle de quels migrants ? Politiques, économiques, climatiques ?

 
La limite se fera d'elle-même. Quand le pays sombrera au niveau des pays pauvres il n'attirerait plus de nouveaux migrants. Donc il reste de la marge...

On parle des migrants de Daesh. Leur "pays" est en guerre

 
Certains militent sur hfr, c'est déja pas mal  

C'est quoi le problème ?

 
Ouai, ben sur ce coup il a raison... La manière dont la gauche au pouvoir méprise les pauvres et les paumés est lamentable. J'emploie le mot "méprise", parce que rien n'est fait et que concrètement, ce sont des assoc sur le terrain qui font tout le boulot avec des moyens complètement insuffisants auxquelles le gouvernement passe son temps à dire : on a pas de place d'hébergement, on ne peut rien faire etc... ça coute trop cher etc...
Par contre pour l'accueil des migrants, là, tout va bien, c'est bon ya le budget et la place.
C'est un terrible appeau pour le vote FN. J'en démord pas. Je ne comprend absolument pas pourquoi on ne s'occupe pas des pauvres qui vivent dans notre pays avant de songer à en accueillir d'autres.

 
Je ne vois pas pourquoi on devrait aider ces gens, il y a énormément de misère dans le monde et nous mettons tous les limites car nous n'avons pas de l'argent infini...
 
Par exemple les gens comme toi et Cosse pensent qu'il faut dépenser de l'argent pour les Français en difficulté mais aussi les migrants, mais rien pour ceux qui sont dans une misère parfois plus grande ailleurs dans le monde.
Moi et d'autres participants du topic pensent qu'il faut dépenser de l'argent pour les Français en difficulté mais rien pour les migrants.
 
D'une certaines façon, nous sommes un peu pareil, la différence c'est que Cosse et toi vous voulez aider un peu plus de gens, mais vous aussi vous avez des limites injustes dans votre générosité... alors oui tu peux manifester ton désaccord avec notre opinion, mais tu es mal placé pour nous faire la morale.

 
 
Vous le faites exprès ou vous ne connaissez vraiment pas l'histoire des migrations ?
 

Vas y, explique nous pourquoi l'histoire des migrations implique qu'il faut aider toute personne entrée illégalement en France, et ne rien faire pour ceux qui n'ont pas les moyens/possibilités de fuir.

 
Car c'est dans l'intérêt de notre union européenne. Pas le leur.
 
L'immigration est synonyme de croissance. Il y a d'autres aspects négatifs certes. Mais l'Europe a choisit un modèle économique dans lequel ce cycle est obligatoire.

La corrélation entre immigration et croissance n'est pas fondée. Il y a des études contradictoires sur ce domaine, et de nombreux experts et prix Nobel ont émis des analyses contradictoires sur ce sujet.
 
De plus, il est amusant que les pro immigrations qui brandissent l'argument (erroné) de "c'est bien pour l'économie" sont souvent des gens de gauches qui s'offusqueraient qu'on utilise cet argument pour justifier une mesure liberal sur le code de travail. Dans cette configuration ce seraient les premiers à dire qu'il ne faut pas voir les choses uniquement sous un aspect économique...

 
Premièrement je ne suis pas de gauche. Deuxièmement, l'argument n'est pas erroné quand la population est vieillissante et que les cabinet de consulting affichent clairement que si les politiques ne sont pas adéquate, au vu de l'émergence puissante de l'Asie et de la croissance de tout le continent américain (hormis le brésil cette année), l'Europe risque fortement de devenir une économie périphérique.  
 
D'ailleurs vos experts j'aimerais bien les voir, quand on voit les noms leader des cabinets de consulting qui affirme ce que je viens d'écrire, je me demande quels "expert" pourrait dire le contraire, et pour quel prestigieuse institution de consulting stratégique ils travaillent.
 
Edit : Après qui sait ? peut être que quand les Européens commenceront à migrer vers des pays comme le Nigeria ou l'Amérique centrale pour avoir des opportunité économique, peut être qu'il commencerons à se réveiller ...

Tient un prix Nobel http://archives.polemia.com/article.php?id=2618
Qui considère l'immigration massive comme suicidaire pour l'économie.

 
Bon j'ai lu les grandes lignes écrite sur le site.  
 
Je suis d'accord hein    Quand je parlais "d'aider", je voulais vraiment pas viser les sommes faramineuse versée chaque année par de l'argent d'ailleurs que l'état emprunte, je parlais de les aider dans le sens vraiment social du terme.
 
Par exemple, éviter les amalgames digne du troisième âge    
 
Après en ce qui concerne les aides monétaire et institutionnel. Non c'est stérile, les migrants n'ont plus d'utilité si ils coûtent des milliards. Exemple bête et classique mais qui a fait ses preuves, les migrations scandinave/irlandaise/hollandaise/germanique/italienne vers les USA durant 2 siècles.  
 
j'arrondi mais a part des terres qu'ils cultivaient, ils avaient aucun cadeau à leur arrivé (le droit de vote, mais ça c'est un autre débat). L'argent qu'ils généraient en revanche été colossal avec l'essor de l'industrie...
 
On vire vers une révolution numérique, mais l'industrie ne s'éteint pas et ne s'éteindra pas dans le monde tel qu'on connaît...

 
Au moins tu n'es pas de gauche. ça me dérange moins d'entendre ce genre de discours de la part de quelqu'un de droite libéral que de qqu prétendument de gauche qui vient nous sortir tous les arguments libéraux.
 
La Chine est une illusion. Tu as des millions de chinois consommateurs, mais aussi des centaines de millions qui sont exclus du système, vivent dans des conditions pires que celles qui régnaient au début du XX° siècle chez nous. De plus, le défit de la pollution, de l'épuisement des ressources est énorme. Il y a de fortes chance que la Chine et son voisin indien s'effondrent sur eux-mêmes parce que justement le modèle "toujours plus de monde pour toujours plus de croissance" n'est pas pérenne à partir d'une certaine masse critique. Et cette masse critique est largement atteinte là bas.
L'avenir, c'est bcp moins de travail pour une catégorie de personne triée sur le volet et tous les autres dans un système "d'occupation utiles (ou pas)"  pour la société. On aura de moins en moins besoin de travailleurs moyennement à peu qualifié. On aura un besoin de travailleurs ultra-qualifiés mais qui ne sera jamais assez important pour donner du travail ne serait-ce qu'à la moitié de la population actuelle.
 
Les modèles basés sur la croissance démographique sont valables uniquement jusqu'à un certain seuil de développement à la fois technologique et démographique.  
Comme bcp d'autres, tu es complètement aveuglé par un modèle totalement dépassé uniquement parce que ce modèle est le seul que tu connais, mais il n'est pas adapté au futur.
La meilleure démonstration est le paradoxe de la surpopulation. Même si tu pense que 20 milliards d'humains peuvent encore survivre sur la planète, 40 milliards ne le pourront pas. On voit bien que le modèle a une limite et vu les problème écologiques terrible en Chine et en Inde qui font mourir de plus en plus de personnes, on voit bien que cette limite est en réalité déjà atteinte.