Reprise du message précédent :

Les même qui gobent la fable de l'immigration qui rapporte de l'argent à la France  

 
Et n'oublions pas ceux qui font croire que cela va pouvoir payer les futurs retraités.  

 
Bah ca crée des activités et jobs oui, pas pour les migrants, mais pour ceux qui les encadrent : police, prison, social etc

 
 
La croissance suédoises vantée ici même il y a quelques années  
 
et dans 10 jours le  parti des Démocrates de Suéde devrait faire un carton...

 
Si je me souviens bien, tu trouvais l'experience perso des certains forumeurs sans valeur, tout en racontant la tienne en Suede sur ce meme forum.
La tienne est une meilleure source sans doute.    
Puis les articles de journaux serieux qui vont pas dans ton sens aussi.
Ca fait beaucoup pour quelqu'un cense faire un point d'honneur sur l'utilisation de sources.  

Dans le meme genre de schizophrenie, il y a ceux qui sont dans une superposition quantique vis-à-vis de l'immigration:
 
(1) "nous ne faisons pas assez d'enfant, il faut l'immigration pour payer les retraites."
(2) "il n'y a pas de remplacement de population"

Ça dépend de qui tu laisse rentrer

A condition de bien bien tordre les propos des gens.  
 
Personne ne conteste que la population évolue. Ce qui est contesté c'est le "grand remplacement" qui serait un effort délibéré des institutions pour changer la population et ferait à court terme (sur deux générations d'après le bouquin de Camus) quasiment faire disparaitre les "blancs" du pays.  
 

http://ohmondieu.ovh/des-migrants- [...] touristes/

Y'a un coté film américain, débarquement de soldats sur les plages de Normandie    
En tout cas, ça cavale bien, je sais pas comment les femmes et les enfants vont le suivre à ce rythme    Wait..    

  c'est pour le tournage d'un film c'est po possible, un film futuriste sur le débarquement des troupes africaines pour sauver la démocratie en europe    
haaaaaa j'vois Christopher Nolan au fond de la plage héééééé
 

mamadou Rotschild par exemple  

 
Tu sais, en mecanique quantique ce n'est qu'apres observation qu'un etat est choisi.  
Et comme cela depends de la maniere dont l'observation/observateur est prepare (alias biais ideologique ici   )....
 
Il y a aussi la diminution des pensions, ou la prolongation de l'age  de la retraite comme levier. La tu es sur que tu l'as pas ton "remplacement".
Mais la il faut que le vieux anti-immigration soit pres a oublier sa residence secondaire au Maroc ou au Portugal.    
 
Et puis c'est quoi fondamentalement le probleme? Il faut le dire explicitement a un moment : il y aurait 30% de musulmans en France dans 20 ans et apres?
La France devient forcement une republique Islamique? Tu regarde juste le monde musulman dans son ensemble, tu es loin d'atteindre le meme niveau d'intolerance que l'AS en Tunisie, Liban ou en Indonesie.
On va se taper du bigots a la con, ca clairement. Mais un siecle de laicite n''empeche pas les ultra-cathos de sortir de leur trou de temps en temps pour militer contre l'avortement ou la GPA.
En realite, c'est une configuration qui ne s'est jamais produit.
Dans d'autre pays europeen ou la laicite n'a pas cours, comme l'Autriche, le financement etranger est interdit : cela oblige les musulmans a construite un Islam plus en accord avec le pays.
 
Je te rappelle qu'aux USA, des demeures blancs crient au remplacement parceque ca parle trop espagnol. Pour info, la Californie etait une colonie espagnole puis une province mexicaine jusqu'en 1846, et je crois pas que les espagnols ont plus de legitimite la-bas que les ricains compares aux amerinidiens
Ils crient au remplacement par les blacks/latinos alors que la plupart sont le sol ricain depuis plus longtemps qu'eux.
Et sinon :
https://www.snopes.com/fact-check/t [...] tor-legal/
On atteint des niveaux de stupidite consternants dans ce pays. Stupidite que beaucoup des gens soutenant la theorie du remplacement n'ont pas peur d'atteindre.
 
Alors ca va 5 minutes, la theorie du remplacement et le "genocide blanc" voulu par le mechant gouvernement.

Pas bien saisi l'objet de ton excitation.
 
Je n'ai meme pas dit si j'étais pour (1) ou (2), il suffit de noter que les deux sont contradictoires pour déclencher un post parpaing sur les ultra-cathos anti-avortement.  

Voilà

 
Oui les états ou l'islam est majoritaire sont des havres de paix et de tolérance, vivement que cette richesse nous touche  

 
Alors, mes souvenirs de Camus remontent pas mal mais je crois qu'il parle plus de mise en minorité des Blancs en quelques générations. Aux Etats-Unis, on y est presque : pop à 90% blanche avant la 2nde GM, 62% en 2015.
D'après les projections, les Blancs non-hispaniques (c'est la formule) ne seront plus la majorité aux US dès 2042.  
 
90% à moins de 50% en moins d'un siècle, c'est un rythme vertigineux.

 
Et ...? Dans le cas des Etats-Unis (et uniquement dans ce cas precis), quel probleme ce changement causera qui merite de s'y attarder?

 
La physique quantique est difficile a comprendre. Qui l'eut cru?    
 
Et non, les deux sont pas contradictoires. La retraite, tu peux utiliser d'autre moyens sans passer par l'immigration.
Donc l'opposition avec 2/ est caduque. Next.
 
Il n'y a pas la moindre preuve d'intentionnalite de la part d'un gouvernement de changer la demographie. Next.
 
On aimerait bien savoir concretement ce que ce changement de population va avoir de si nefaste.  
Parceque il y en a un en cours aux Etats-Unis et quand tu vois la tronche des mecs qui s'y oppose, c'est pas certain que soit une grosse perte.
 
Des trucs comme les rechauffement climatique aura des consequences sur mon quotidien (canicule, secheresse, hausse de prix des denrees alimentaires)  dans les 20 prochaines annees
bien plus importante que des musulmans francais qui feraient plus d'enfants qui deviendraient des salafistes en puissances.

ça se discute tout de même

 
Ben vas-y, explicite moi cela. Parceque c'est pas super convaincant jusqu'ici.

 
C'est incroyable comment ca déclenche l'hystérie... Ton post confirme exactement ce que je dis. EN quelques lignes tu confirmes puis infirmes puis reconfirme puis ré-infirmes successivement la meme idée.
 
"mais non on remplace rien...  
et puis c'est pas intentionnel...
... de toute facon c'est pas un problème ..."
 

 
je dis pas qu'une france basculant dans le salafisme serait plus grave qu'un réchauffement planétaire important, mais ça serait pas sans poser quelques soucis

 
De toute facon le terme "grand remplacement" (dont il n'a pas la paternité me semble-t-il) n'est pas soumis a cachier des charges avec pourcentage precis par an.
 
Il décrit un phénomène demographique. Phénomène demographique qui semble difficile  a appréhender par beaucoup de gens, pour qui il est successivement louable; "pas intentionnel"; "il n'existe pas"... tout ca dans la meme phrase ou le meme post...
 
C'est un peu comme les antiracistes qui veulent le metissage mais pas les races, encore une fois, on est dans le cerveau quantique et la bipolarité.

 
même question tiens.  

 
Le niveau de mauvaise foi...
 
 
Partons plutôt de ce constat : aucun Etat profondément multi-racial et/ou multi-ethnique (au sens de : pas un seul groupe ultra-majoritaire par rapport aux autres) ne fonctionne paisiblement et sans violence.
A commencer par les Etats-Unis.
On pourrait aussi citer le Brésil. Ou les pays d'ex-Yougoslavie. Ou une bonne partie de l'Afrique. Ou encore la Birmanie. Etc, etc, etc...
 
A ma connaissance, ça n'a jamais marché nulle part et à aucune époque. Et pour cause, l'homme est un animal social qui aime vivre et s'associer avec ceux qui lui ressemblent. Ressemblance culturelle, politique, religieuse, sociale et oui, physique, au sens le plus basique du terme.
Tu peux t'en désoler autant que tu veux, c'est ainsi.  
 
Cette idée que les pays doivent être multi-raciaux, idée présentée comme une évidence est à la fois :
- tout sauf une évidence, puisque contraire à l'expérience historique,
- extrêmement récente (années 1970 au plus)
- et limitée aux pays blancs. Je ne dis pas occidentaux puisque le Japon ou la Corée par exemple ne tombent pas du tout dans cette obsession.
 
Une théorie assez répandue est que cette névrose masochiste est un contre-coup des horreurs de la 2nde GM. Ça n'en reste pas moins un délire basé sur rien.
 
Ce serait donc plutôt à toi de prouver que ça peut marcher au point que "ça ne mérite pas de s'y attarder".

Je crois que le "meilleur" (enfin, plutôt le pire...) c'est le Liban.
Ce pays a vécu une véritable descente aux enfers dont il n'est toujours pas remonté.

 
   
 
Je ne crois pas que tous les gouvernements fassent ce calcul mais quelques uns ? Peut-être. Mais ils ne vont pas s'en vanter. Au mieux, on peut avoir des petites fuites :
 

 
En clair, suppression de loi britannique qui empêchait le regroupement familial.
 

 
Labour wanted mass immigration to make UK more multicultural, says former adviser :
 

 
Avant de rétropédaler, comme il se doit.

 
De vivre en paix peut être tout simplement  

 
La est la limite de ton raisonnement; croates, serbes, bosniaques, ils avaient la meme couleur de peau a ce que je sache, ce ne les a pas empeches d'avoir quelquechose d'autre a reprocher a leur voisin ; religion, culturel ou que sais-je encore. L'homme est tres fort pour trouver un bouc-emissaire.
En realite, si c'est pas la couleur de peau, les gens trouveront toujours autre chose a reprocher a leur voisins.
Hutu et Tutsi, quelle difference ca fait pour nous europeens? Ben pour autant, ils semblaient avoir quelquechose de vraiement serieux pour s'entretuer.
 
Le racisme aux Etats-Unis n'a pas attendu que les Blancs soient en minorite pour etre bien etablie. En realite, la segregation est en place a un moment la pays compte une majorite de blanc. C'est seulement parceque que les blancs etaient en majorite que les noirs ne pouvaient pas s'y opposer par la force, car en minorite.  
La segregation est abolie depuis plus de 50ans et il y a toujours pas de guerre raciale, a ce que je sache.
 
Meme trajectoire en Afrique du Sud,  l'apartheid est abolie et on nous raconte qu'il y a un genocide des fermiers blancs ; curieux que personne n'en a parle en ces termes des annees auparavant durant lesquels ces meurtres etaient bien plus nombreux.    
 
Tu en es limite a preferer une politique de segregation car au moins il y aurait moins de violence. Pour les blanc, clairement. Pour les autres, non.
Pour avoir la paix chez certains, appliquons l'injustice. Ouais cool. Je plaisante mais c'etait presque la justification mot pour mot de l'apartheid.
 

 
Ben tiens, je vais creer mon propre etat sans gros ni roux ; que des gens qui me ressemblent, comme ca on aura la paix.    
Accessoirement, c'est la maniere dont a fini l'ex-Yougoslavie ; tu reduis le territoire jusqu'au plus petit denominateur commun. On parle pas de balkanisation pour rien.
 
 

Compare aux rechauffement climatique et ses consequences qu'on se prends dans la gueule des maintenant et dans les decennies a venir, c'est une preoccupation secondaire oui.

Jamais tu ne réponds aux questions, tu passes ton temps à déformer et amplifier les propos des autres, c'est assez risible.

Je regarde ton dernier post, tu m'en as pas pose une, NightEye non plus.
 
Faudrait deja poser la question,non ?  
 
Et merde, c'est moi qui en posait une a la base.
On va faire de l'autoquote alors ;
 

 
C'est genre 9 posts plus haut.

 
Précisément : tu admets donc qu'il suffit de très peu pour provoquer de graves problèmes, y compris des massacres. Donc des problèmes qui méritent qu'on s'y attarde (c'était ton propre argument).
Doublebeurre a raison, tu contredis tes propres arguments d'un post sur l'autre, c'est impressionnant.
 

 
En effet, les réactions raciales/racistes commencent dès l'introduction de plus de 5% de population non issue du groupe majoritaire. Le white flight, ça te dit quelque chose ?
Les populations US se regroupent de plus en plus par groupe ethnique, c'est une forte tendance des 20 dernières années.
Même les écoles se reségrèguent à vitesse grand V (plein d'articles récents à ce sujet, google "school segregation" et trie par Actualités)
 
Donc pas de guerre raciale, non mais une ségrégation de fait. Et l'absence de guerre ne signifie pas absence de violences.
Ou vas-tu sérieusement prétendre que la violence raciale n'est pas un énorme problème aux USA ?
 

 
Hé Broddok, peux-tu m'épeler S T R A W M A N s'il te plait ?  
 

 
On ne parle pas de pays imaginaires mais de vraies pays avec de vraies populations. Pas besoin d'imaginer des choses ridicules.
Accessoirement, tu donnes un exemple qui prouve bien que c'est un problème qui peut aller jusqu'à la dislocation d'un Etat suite à une guerre terrible.
Mais continue à t'essayer à l'ironie en te tirant dans le pied au bazooka, en détruisant tes propres arguments.
 

 
Tu réponds au post de quelqu'un d'autre. La question était quels problèmes ça pourrait poser, notamment aux US.

Ptdr les mecs qui continuent du temps à débattre avec breloque

J'étais plutot contre la ligne Zemmour il y a quelques années, c'est à dire contre l'analyse "identitaire" de la société. Il doit se trouver pas mal de posts de l'époque de ma part pour en attester.
 
Je dois reconnaitre qu'aprés quelques années j'ai évolué sur ce point et je considère que oui, il y a un facteur ethnico-culturel non négligeable, et qu'en l'occurrence, plus on veut faire de la France un pays multi-ethnique, plus la ségregation ressurgit, plus chacun affirme son identité de facon vindicative.
 
Je pense que les gens sont en généralement authentiquement intéressés par ce qui est différent à l'echelle de l'individu, du voyageur, du touriste, du réfugié... mais qu'ils deviennent vite intolérants quand il n'est plus question d'individu mais de communauté entière (ce qui est le projet multiculturel: faire venir non pas un individu, mais une communauté entière).
 
Ceux qui prétendent l'inverse sont des menteurs ou des fous, qui n'ont en effet pas vus les phénomènes de white flight, de communautarisation des cités, des collèges, des jeux autour de la carte scolaire a Paris, etc...

C'est faux. Ca fonctionne si la region en question est economiquement prospere.
Exemple justement aux USA : New York, ou t'as 4 % de chomage (idem que la moyenne nationale), et enormement de nationalites, et meme parmi les gens de nationalite americaine beaucoup de cultures/origines differentes.

Par contre, c'est evidemment absolument pas le meme equilibre et le meme schema qu'en France au niveau de l'historique des populations et des equilibres entre populations en cours d'evolution.
J'imagine que c'est plus facile d'etre un pays multi culturel quand tu es un pays beaucoup plus jeune, et ou 90% de la population descend d'immigres, si tu remontes a 4-5 generations.

 
Bof. Il n'en demeure pas moins que tu as une classe pauvre, avec plus de chomage que d'autres, etc, plus de criminalités, estimant donc que sa situation résulte du racisme des autres, et jouant la carte de la race dès que l'un d'entre eux se fait buter par un flic. Difficile de dire de ce genre de ressentiment généralisé, qu'il est le signe d'une grande sérenité.

de toutes façon c'est transitoire.
 
la population "majoritaire" dans un premier temps va se braquer et lutter............mais c'est un combat d'arrière garde........après le métissage s'installe et le tout est plié.
 
ça se fera pas sans heurs, mais vu les mouvements migratoires et les problèmes climatiques c'est inévitable.
 
ça n'est bon ni mauvais, c'est comme ça (la population en France aujourd'hui n 'est pas celle de -200 avant JC par exemple)

 
Je m'y attarderais si on avait pas de choses bien plus serieuses et plausible qui peuvent se produire (genre penurie alimentaire).
 

 
C'est un probleme qui existe depuis ses origines, et je ne crois pas que cela soit entierement resolu un jour (de maniere generale, je ne crois pas a une societe completement denuee de racisme). Mais pretendre que le probleme est "moindre" (la encore pour les blancs) quand ce sont les institutions qui separent les gens selon leur couleur de peau plutot que les laisser choisir, c'est sacrement gonfle.
 

La segregation/apartheid n'est que l'application a la lettre et sans discernement de ta propre logique :

Donc si noirs et blancs ne peuvent cohabiter sans qu'il y ait des meurtres/violences, alors pourquoi ne pas les confiner a des endroits ou ils peuvent vivre qu'entre eux, en paix?
 
 

Les problemes du RC peuvent s'appliquer egalement aux USA. On en a vu quelques effets cet ete :  
+Avion ne pouvant pas decoller car temperature trop eleves  
+feux de forets a la limite de l'incontrolable
+Deces lies aux exces de chaleurs
 
A cote de quoi on nous pretends que trop de latinos va couler le pays? Par quoi ?
+Les gangs MS13?
Les blancs s'en chargent tres bien eux-memes, a en juger par les nombreuses fusillades dans des ecoles, bars, concert en plein air qui produisent chaque annee aux USA.
De plus, jusque ici l'administration americaine a ete plutot stricte et efficace pour empecher des criminels d'Amerique Latine de rentrer sur le territoire US, compare il y a une quinzaine d'annees.
Puis, effet bonus du white-flight dont tu parles, les blancs sont plus epargnes des crimes de ces gangs que les latinos eux-memes.
 
+Des ultra-cathos ?
Ben ils ont deja des enrages pro-life et des evangelistes qui nous racontent que seul Dieu peut changer le climat.    
+Ils vont plus parler espagnol que anglais?
Il n'y a pas de langue officiel dans la Constitution. Et bon nombre d'eleves apprenent l'espagnol en 2nd langue. Ce qui est pas un mal vu le niveau de langue etrangere des americains.    
 
Non, aide-moi la, parceque la je vois pas.

 
Donc, "ça fonctionne" quand (et où) il y a une forte prospérité économique. Quand ça va matériellement, les gens pensent moins aux problèmes ethniques / raciaux. Ça ne veut pas dire qu'ils les oublient.
Et même les zones de prospérité économique sont ségréguées racialement.
Exemple justement aux USA : New York : https://www.nytimes.com/interactive [...] e-map.html
 
Et quand ça ne va pas/plus économiquement ? Là, les tensions (raciales, religieuses, etc) reviennent au premier plan.
 
Donc, quand tu dis "c'est faux", tu voulais dire "c'est vrai sauf quand tout va bien économiquement" ?    

 
Il ne s'installe pas justement.
 
Tu assimiles un gosse étranger debarquant dans sa nouvelle classe de CM1 a la rentrée, se faisant des potes de souche, sortant avec eux
 
Pas 25 d'un coup, qui ont déjà, dans leur quartiers, leurs amis, leurs structures sociales, de quoi maintenir leur culture.

 
Ah Zemmour, le mec qui melange tout et n'importe quoi sans la moindre rigueur pour raconter que c'etait mieux avant?
Ouais, tout le monde peut le dire ca, tu ne retiens que ce qui etait bien avant alors forcement...
Je me souviens notamment de ses remarques sur le foot qui etait assez risible.
La seule fois ou il disait pas trop foireux, c'etait de rappeler que les femmes au XVIIe siecle etait essentiellement soumis a leur maris, et que les films TV se focalisent trop sur les exceptions. Dommage que la regle de l'epoque semble etre un ideal actuel pour lui.    
Et quand on lui demande sur quoi se base ses remarques dans son bouquin, il reponds par "je mets pas de source je fais pas un manuscrit de these".
Tiens, ca me rappelle certains forumeurs qui pleurnichent quand on leur demande leur sources.